Tagespolitik allgemein

Modal Nodes schrieb:
Nein, Webfehler. Wie Textilstücke, die falsch zusammengewebt sind. Ich dachte, das ist ein geläufiger Begriff.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, ist es auch. Aber auch ich habe erst Web(Internet)fehler gelesen. Sprache ist halt lebendig.
Im übrigen fand ich den Vogeldreck Vergleich und das Misthaufen Symbol von Martin Schulz rhetorisch ganz nett, aber leider auch ganz schön daneben. Das wirkte auf mich aufgesetzt und hat den Rest seiner Rede völlig in den Hintergrund gestellt. Schade.
 
Hei, ich bin mir nicht sicher ob das hier richtig ist, aber es geht um Upload-Filter in Internetcommunities und das habe ich letztens etwas intensiver verfolgt, abgesehen davon daß ich bereits nachschaue welche Fremdsprache ich lernen muss um meine Ruhe vor diesen dummen alten Politikern zu haben. Ich weiß eigentlich sind alle Politiker alte und geldgierige Sch****schwänze aber es gibt auch noch Politiker die tatsächlich wissen das man dem Volk besser nicht sein Spielzeug wegnimmt. Was mit drei Jahren mit der einem tobsuchtsanfall anfängt, endet dann im Wahlalter mit der AfD oder so ähnlich. Nachdem sowohl ein CDU-Politiker als auch eine Grüne diesem Gesetz in der EU zum Sieg verholfen haben, könnte das durchaus direkte Auswirkungen auf die Wahlen beim nächsten Mal haben.

Ich meine jenes Gesetz:
https://netzpolitik.org/2018/das-eu...-fuer-upload-filter-und-leistungsschutzrecht/

Mal eine Frage an euch, die Mods und Administration, hat das irgendwelche Auswirkungen auf dieses Forum oder SWU?

Versteht mich nicht falsch das Urheberrecht muss geändert werden, aber so nicht, zumindest nicht in meinen Augen.
 
Eigentlich müsste man es meiner ansicht sogar lockern und das Zitatrecht etwas auFweichen damit auf diese weiße Reviews, FanDubs, Abridged, ect. mal leichter machen kann ohne gleich gefahr laufen zu müssen abgemahnt zu werden. Klar, einen Film irgendwo illegal hochladen und dann über die Werbung scheffeln soll verboten sein. Aber vielleicht könnte man die Urheberrechtsfristen mal wieder etwas verkürzen, das würde Hollywood und so manch anderem Independent Filmemachen und Autoren generell sogar ungemein helfen.
Stattdessen will man alles nur noch schärfer durchsetzen damit man jetzt wohl nicht mal mehr einen Screenshot oder ein Urheberrechtlich geschütztes Bild öffentlich teilen darf.
 
@Ben DAnke für die Aufklärung. Ich verstehe zwar das meißte, kann aber dieses Fachgesimpel nicht immer auf das echte Leben übertragen.

@Mad Blacklord Sehe ich ehrlich gesagt ähnlich, vor allem ist vieles von dem was sie durch diese UpLoad-Filter kontrollieren wollen quasi Werbung für die großen Firmen. Bücher kommen ins Gespräch durch geteilte Zitate, Filme durch geteilte Clips, Stellt euch nur mal vor wie viele Reviews vom NEtz genommen werden nur weil der Creator keine Zulassung hat den Clip zu nutzen. Das ist kostenlose Werbung über einen Internationalen Kanal, namens Internet, zumindest meine Meinung.
 
Dieses Gesetz, das imho eh durchkommt, dient nicht dazu Urheberrechte zu stärken und zu schützen sondern einzig und allein den Nutzniessern, wie dem Axel Springer Verlag, einen Geldsegen zu bescheren. Und dann wundert man sich in Brüssel warum die EU von immer mehr Europäern abgelehnt wird und warum immer mehr EU-feindliche rechte Parteien gewählt werden. Alleine wenn ich dran denke in welchem Maße der Axel Springer Verlag von diesem Gesetz profitiert und wie viele Urheber davon Nachteile erhalten, wird mir schlecht. Ein Beispiel sind z.B. Let's Play-Videos. Die dürfen nur noch auf Youtube hochgeladen werden, wenn der Let's Player einen Vertrag mit dem Publisher hat. Gerade die haben immens davon profitiert dass Let's Player einfach ihre Spiele gespielt und bei Youtube hochgeladen haben. Denen fällt jetzt eines ihrer wichtigsten, wenn nicht sogar das wichtigste, Werbemittel weg.
 
Spaceball schrieb:
Denen fällt jetzt eines ihrer wichtigsten, wenn nicht sogar das wichtigste, Werbemittel weg.
Zum Vergrößern anklicken....

Und von diesen Werbemitteln hat hauptsächlich ein amerikanischer Konzern profitiert, der die Gewinne mittels lächerlichster irischer Steuersätze aus der EU abgeschöpft hat. Das selbe gilt für redaktionelle Zeitungsinhalte, die sich Google-News jahrelang in dreistester Weise zueigen gemacht hat und dafür nullkommagarnix an die Contentersteller hat rüberwachsen lassen.

Diesem asozialen und hochgradig unfairen Treiben auf Europäischer Ebene Einhalt zu gebieten ist ganz dringend erforderlich.
 
@Spaceball Oder sie dürfen zahlen, also die Lets Player. Ernsthaft, glauben diese Leute das herrschen hätte sich seit den antiken Römern geändert? Seit der Antike ist das wirksamste Mittel die Menge ruhig zu halten "Brot und Spiele"! Nimm eines davon weg und der gemeine Bürger wird echt gemein. Wenn der gemeine Bürger nichts hat um sich davon abzulenken wie schlecht es ihm eigentlich geht, dann schaut er nach wo es ihm besser gehen könnte oder WO es den Menschen besser geht. Das Ergebnis ist Neid und Missgunst und schließlich Wut die sich entweder gegen die Politiker oder Unschuldige richtet, denn man braucht ja einen Sündenbock.

Mir gefällt gar nicht wohin sich das alles entwickelt, das gab es schon mal und das hat in Zerstörung und Chaos geendet.
 
icebär schrieb:
Und von diesen Werbemitteln hat hauptsächlich ein amerikanischer Konzern profitiert, der die Gewinne mittels lächerlichster irischer Steuersätze aus der EU abgeschöpft hat. Das selbe gilt für redaktionelle Zeitungsinhalte, die sich Google-News jahrelang in dreistester Weise zueigen gemacht hat und dafür nullkommagarnix an die Contentersteller hat rüberwachsen lassen.

Diesem asozialen und hochgradig unfairen Treiben auf Europäischer Ebene Einhalt zu gebieten ist ganz dringend erforderlich.
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich nicht so. Mal abgesehen davon, dass diese ach so gescholtenen Verlage ordentlich Kicks kassiert haben, ist es auch nicht so als würden eben diese Verlage nicht selbst geradezu andauernd voneinander abschreiben und da ist es eigentlich recht egal in welche Branche man guckt. Es gibt ja schon längst ein viel zu weitreichendes Urheberrecht, völlig überflüssig das noch weiter zu stärken, nur weil ein paar Verlage verschnupft sind, dass sie womöglich (!) icht den Profit erzielen, den sie gern hätten. Letztendlich sollte es auch nicht Aufgabe des Staates sein, irgendwelche Konzerne daran zu hindern vielleicht eben doch Bankrott zu gehen. Ein Fujifilm hat es auf eigene Weise geschafft sich zu retten damals, SO geht Marktwirtschaft und nicht in dem man sich wie ein Hund ans Bein des Staates wirft.
 
Seth Caomhin schrieb:
Sehe ich nicht so. Mal abgesehen davon, dass diese ach so gescholtenen Verlage ordentlich Kicks kassiert haben, ist es auch nicht so als würden eben diese Verlage nicht selbst geradezu andauernd voneinander abschreiben und da ist es eigentlich recht egal in welche Branche man guckt.
Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen haben sich mittlerweile Paywalls etabliert. Alles, was über solche Kopiemeldungen hinaus geht, muss bezahlt werden, eben weil da erhebliche Arbeit drin steckt.

Es gibt ja schon längst ein viel zu weitreichendes Urheberrecht, völlig überflüssig das noch weiter zu stärken, nur weil ein paar Verlage verschnupft sind, dass sie womöglich (!) icht den Profit erzielen, den sie gern hätten. Letztendlich sollte es auch nicht Aufgabe des Staates sein, irgendwelche Konzerne daran zu hindern vielleicht eben doch Bankrott zu gehen. Ein Fujifilm hat es auf eigene Weise geschafft sich zu retten damals, SO geht Marktwirtschaft und nicht in dem man sich wie ein Hund ans Bein des Staates wirft.
Zum Vergrößern anklicken....

Klingt toll. Ist aber Mumpitz.

Entscheidet sich jemand dazu, ein Video zu erstellen und dieses explizit NICHT auf Youtube zu vermarkten, dann gibt es derzeit KEINE Möglichkeit, dies auch wirksam durchzusetzen. Ein Dritter kann das einfach wieder und wieder hochladen und damit Werbeeinnahmen generieren. Die Gelackmeierten sind diejenigen, die diese Werbespots finanzieren müssen und diejenigen, die diese Inhalte produziert haben und keinen Cent für ihre Arbeit bekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es diese Möglichkeit gibt, wenn ich sehe wie Youtubes Strike-System funktioniert. Ziemlich gut nämlich. Also ja, es gibt die Möglichkeit das wirksam durchzusetzen und jemand der dauernd dasselbe Video hochlädt und dabei einen Strike nach dem anderen kassiert, wird kaum Geld generieren.
 
Seth Caomhin schrieb:
Also ja, es gibt die Möglichkeit das wirksam durchzusetzen und jemand der dauernd dasselbe Video hochlädt und dabei einen Strike nach dem anderen kassiert, wird kaum Geld generieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Es wird durch diese Praxis extrem viel Werbeumsatz generiert. Den Großteil davon sackt google ein. Das ist der Punkt.

EDIT: Nur mal so als Anhaltspunkt, damit deutlich wird, in welchen Relationen sich Uploads und die Echtzeit zueinander verhalten, wobei die Zahlen halt auch schon wieder drei Jahre alt sind:

https://de.statista.com/statistik/d...deomaterial-bei-youtube-pro-minute-zeitreihe/

In 2015 wurden in jeder einzelnen Minute 400 Stunden (!) Videomaterial hochgeladen. Das kann man redaktionell gar nicht mehr abfangen, weil das nun mal schon ein Verhältnis von 1 zu 24.000 war. Solchem Missbrauch kann man nur algorithmisch begegnen, aber Google selbst hat da überhaupt gar kein Interesse dran. Weil die damit Geld verdienen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Cedrax Farlander schrieb:
nein ist auch da unverständlich. Die 3 Fraktionen rechts der EVP, in der die CDU ist, haben auich in dafür gestimmt.
Ähnlich wie auch Grüne und Sozialdemokraten in Teilen dafür gestimmt haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Solche Parteien werden nicht selten gewählt weil sich viele Menschen Verbesserung wünschen und nicht weil sie das Parteiprogramm lesen oder sich darüber informieren was die Politiker dieser Partei denn wirklich machen.
 
Also Google News macht schon seit Jahren nur eines, die Schlagzeilen präsentieren und auf die Seiten verlinken. dazu kommt dann noch ein Bild und der erste Absatz des Artikels. Das ist FairUse.
Google ist halt nur eben das quasi Monopol was Suchmaschinen und anderes angeht. Aber als Deutschland dann seine Leistungsschutzrecht durchboxen wollte, und Google dann einfach nicht mehr verlinkt hat, da es nicht zahlen wollte, wer kam dann nochmal angekrochen und hat darum gebeten wieder verlinkt zu werden? Google bietet hier einen Service an, der sowohl Content Providern als auch Nutzern nützt, und Google könnte jeder Zeit sagen, ab sofort soll jede Zeitung uns jetzt eine Gebühr zahlen damit wir euch verlinken und auf die Hauptseite setzen. Könnten sie jeder Zeit locker machen. Nur dann gäbe es wohl einen Shitstorm der User.

Letztlich nutzt das Leistungsschutzrecht und Artikel 13 nur den Großen, die Kleinen und Privaten werden darunter zu leiden haben.
 
icebär schrieb:
Es wird durch diese Praxis extrem viel Werbeumsatz generiert. Den Großteil davon sackt google ein. Das ist der Punkt.

EDIT: Nur mal so als Anhaltspunkt, damit deutlich wird, in welchen Relationen sich Uploads und die Echtzeit zueinander verhalten, wobei die Zahlen halt auch schon wieder drei Jahre alt sind:

https://de.statista.com/statistik/d...deomaterial-bei-youtube-pro-minute-zeitreihe/

In 2015 wurden in jeder einzelnen Minute 400 Stunden (!) Videomaterial hochgeladen. Das kann man redaktionell gar nicht mehr abfangen, weil das nun mal schon ein Verhältnis von 1 zu 24.000 war. Solchem Missbrauch kann man nur algorithmisch begegnen, aber Google selbst hat da überhaupt gar kein Interesse dran. Weil die damit Geld verdienen.
Zum Vergrößern anklicken....

Dass da viel Werbeumsatz generiert wird behauptest du, nichts weiter. Ich seh keinen Grund irgendeinem vermeintlichen Missbrauch algorithmisch zu begegnen. Wenn es missbrauch gibt, kann er problemlos angezeigt werden (und damit meine ich nicht gerade Polizei, sondern eben Youtube). Youtube dafür arbeiten zu lassen, nur weil man glaubt dass ja vielleicht der eigene Content missbraucht werden könnte und den Staat arbeiten zu lassen, dass er Youtube (und andere) doch bitte dazu nötigt, dafür habe ich kein Verständnis. Und wie gesagt, selbst wenn irgendeine Firma oder genauer noch Verlag tatsächlich bedroht wäre und das ist ja noch nicht mal der Fall, weil andere etwas völlig legales tun und ihnen sogar Kunden beschehren, ist das nun Mal das Gesetz der Marktwirtschaft. Ich halte nichts davon, an diesen zu rütteln, um Unternehmen zu retten die aus unterschiedlichsten Gründen heraus Probleme haben, sei es weil sie nicht kreativ genug sind, sei es weil sie sich nicht an die neuen Zeiten anpassen können, sei es weil sie faul sind oder ihnen vielleicht am Ende auch einfach die Konsumenten ausgehen. Und erst Recht sollte man nicht daran rütteln, wenn Konzerne in Wahrheit gar keine Probleme haben.
 
Ad Hominem? Du wirst doch lediglich auf deine Beweislast hingewiesen. :confused:

Diskussion vorbei hoffentlich nicht, ich hätte nämlich auch noch ne Frage dazu:

Du sagst durch Upload von anderer Leute Eigentum werden Werbeeinnahmen generiert. Seth meint, sowas wird schnell unterbunden.
Mal abgesehen vom Argument der schieren Masse an Upload, die nicht zu prüfen ist, wie hab ich mir das genau vorzustellen? (Hab keinen Youtube-Kanal oder sonstiges, weiß nicht wie das genau funktioniert.)
Wenn ich jetzt z.B. ein Lied hochlade, dass mir nicht gehört, setzen da irgendwelche Werbeeinnahmen durch Klicks nicht voraus, dass ich diese Klicks auch bekomme? Und wird mein illegaler Upload nicht desto wahrscheinlicher gesperrt, je mehr Klicks ich bekomme? Schließt sich da nicht der Kreis eurer Debatte?
 
Werbung wird auf YT mittlerweile automatisch zwischen zwei Videos geschaltet. Sobald also Playlists durchlaufen, hagelt es ohne adblocker Spots. DAZU kommen noch Spots und Banner WÄHREND das Video läuft, wenn der Uploader das so festgelegt hat.

Das Problem der Masse wird deutlich, wenn man das mal entsprechend extrudiert. Wenn eine echte Minute 24.000 Minuten in Filmmaterial produziert, dann kann man das sofort linear auf ein ganzes Jahr hoch rechnen.

Und ob in der bisherigen Menschheitsgeschichte tatsächlich schon 24.000 Jahre an Filmmaterial erzeugt werden konnten, das ist eine Art von Beweisführung, die erst mal erbracht werden muss! Diese rechnerisch exorbitante Menge lässt sich nur durch digitale Duplikate erklären, die vielfach hochgeladen wurden. Und jetzt braucht man nur noch einen weiteren Gedankengang durchführen: Jedes Video wird nur einmal hochgeladen, aber vielfach abgerufen. Abrufe erzeugen zwangsläufig Werbeaufkommen, welches sich google entsprechend entlohnen lässt.
 
Danke.
Es ging ja auch um einen rechtlichen Aspekt, der mir in deiner Erklärung jetzt noch fehlt.
Wenn ich The Last Jedi hochlade bekomme ich unglaublich mehr klicks, als bei Omas letztem Geburtstagsvideo.
Ersteres stammt aber von einem Konzern mit einem Heer aus Anwälten und einem großen Interesse die Exklusivrechte zu behalten. Die werden dass sehr schnell sperren. Oma wird höchstens sauer, wenn sie sich selbst bei Youtube findet und fühlt sich auch nicht um große Summen betrogen, da keine Nachfrage besteht. Muss man das nicht berücksichtigen?
 
Zurück
Oben