Was würdet ihr im Verteidigungsfall tun?

durango95 schrieb:

Mal abgesehen davon, dass du immer noch davon ausgehst, durch den Angriff würde automatisch Gefahr für dich und/oder deine Kinder bestehen - was absolut dahingestellt ist - sagst du doch im Prinzip lediglich aus, dass du jedwedem Krieg in jedem Fall so weit wie möglich aus dem Weg gehen würdest (oder hab ich was missverstanden?).

Zum Vergrößern anklicken....

Wie Smash schon fragte... welcher Angriff stellt keine Gefahr für mich und meine Familie/Kinder dar? Und komm mir jetzt bitte nicht mit solchen Blödsinn wie irgendwelche Kinderschützer... denn es wäre in meinen Augen absolut unlogisch, warum Kinderschützer einen Krieg anfangen würden, da Kinder ja am meisten unter einem Krieg zu leiden hätten.

Das hat zwar mit der gestellten Frage der Verteidigung des eigenen Landes zu tun, geht aber nicht konkret auf sie ein - was auch nicht möglich ist, da sie völlig undifferenziert gestellt ist.
q.e.d.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde einem Krieg immer aus dem Weg gehen. Und ich gehe mit dieser Antwort sehr wohl auf die Frage des Threads ein.

Denn die Frage lautet: Deutschland wird angegriffen - Was würdet ihr tun?

Meine Antwort: Ich verzieh mich, solange ich noch ne Chance dazu habe.

Begründung: Ich will noch was von meinem Leben haben und meine Kinder/Familie auch

Waren beispielsweise die Bewohner Englands während des Falklandkrieges akut gefährdet?

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat das jetzt mit dem Thread zu tun? Hier geht es darum, daß das Land, in dem man lebt, angegriffen wird. Und nicht, daß der Krieg irgendwo stattfindet und Soldaten dorthin gesendet werden.

Ich wüsste ehrlich gesagt nicht, was ich tun würde, wenn die Schweiz angegriffen würde. Ich mache mir wahrscheinlich erst Gedanken darüber, wenn es zu spät ist.

Würde ich abhauen? Vielleicht.
Würde ich kämpfen? Könnte schon sein, ich hatte zwar noch nie eine Waffe in der Hand, aber ich glaube nicht, dass es schwer wäre eine zu bedienen (Soll jetzt keine Beleidigung an die Wehrdienst leistenden und Berufssoldaten sein).

Aber wie gesagt, ich weiss es nicht. Der andere Punkt ist sowieso: Sehr wahrscheinlich ist es nicht, dass die Schweiz angegriffen ist. Möglich, ja. Wahrscheinlich, nein.

Waren beispielsweise die Bewohner Englands während des Falklandkrieges akut gefährdet?

Zum Vergrößern anklicken....

Leider hat nicht England diesen Krieg geführt, sondern Grossbritannien.
Und es mögen zwar keine Bewohner Grossbritanniens direkt in Gefahr gewesen sein, so doch britische Bürger, denn die Falklands gehören zu Grossbritannien, sind also britisches Territorium.
Im Falle Deutschlands fällt das wohl flach, denn wir haben jenseits der deutschen Grenzen kein Staatsgebiet (Botschaftsgelände mal aussenvor gelassen).

Um das Topic jetzt mal auszuweiten......was wäre wenn Deutschland auch so eine Insel hätte?

@Dorsk:
Der Vorteil der Schweizer ist seit jeher, das die Schweiz nur extremst schwer zu erobern ist. Von der Landkarte streichen (Nuklearangriff), ja....Invasion? Eher net

Smash schrieb:

Es wird davon ausgegangen das ein Agressor deutschland bewusst angreift und nicht irgendwelche Schamützel betrieben werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich zitiere mal aus dem Eröffnungspost:

Es soll hier keine Rolle spielen, wer Deutschland angreift und warum Deutschland angegriffen wird, auch nicht, ob das in der jetzigen politischen Landschaft nicht vollkommen abwägig ist.

Gebietet es nicht gar die "Ethik", militärischen Aggressoren Einhalt zu gebieten?

Ich kann ja verstehen, dass man bei der Fragestellung gleich an eine Invasion und womöglich sogar an ein Flächenbombardement aller Bundesländer denkt, aber sie bietet in ihrer pauschalen Art (und bei den gegebenen Antwortmöglichkeiten zur Umfrage) leider keinerlei konkrete Hinweise auf derlei Voraussetzungen.
Vielleicht hat SiLL die Frage auch nur unzureichend wiedergegeben, ich weiss es nicht, aber so wie sie jetzt dasteht, ist sie ein Armutszeugnis für jeden Lehrer.

Winston Turner schrieb:

Um das Topic jetzt mal auszuweiten......was wäre wenn Deutschland auch so eine Insel hätte?

Zum Vergrößern anklicken....

Uhuu eine Insel im Pazifik?^^

Nun das wäre dann schon wieder ein gnaz anderes Bild, da 98% der Bev nicht davon betroffen wären.

ich denke sehr wenig bis niemand würde sich da freiwillig melden.

Gehen wir davon aus das es die selbe Situation wie bei Falkland ist, eine Ausweitung des Konflikts würde auch nciht bestehen, dann wrüde der Staat nur die zur Verfügung stehenden Soldaten, Reservisten und Wehpflichtige einberufen.
So könnt eich mir das vorstellen.
Das würde bedeuten ich wäre mit von der Partie.

Ob ich auch aus freiem Willen da hin wollt?
Ich denke ja, wenn man schon wo anders hingeht dann könnte man auch sein Heimatland außerhalb der eigentlichen Grenzen verteidigen..und das erst recht


@durango95:

Und wo steht das Zitierte jetzt mit meinem in widerspruch?

Winston Turner schrieb:

@Dorsk:
Der Vorteil der Schweizer ist seit jeher, das die Schweiz nur extremst schwer zu erobern ist. Von der Landkarte streichen (Nuklearangriff), ja....Invasion? Eher net

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mitunter halt der Grund wieso ich mir nie Gedanken darüber gemacht habe. Wenn einer der Nachbarstaaten der Schweiz vorhätte, dieselbe zu erobern, dann könnten wir ein kleine Problem haben (ich denke aber die Schweiz wäre eine ziemlich harte Nuss zu knacken, knackbar, aber nicht einfach). Eine andere Streitmacht, die nicht direkt an die Schweiz grenzt müsste da schon durch einen oder zwei Staaten marschieren und ob diese das so toll finden ... ich weiss nicht.

Winston Turner schrieb:

Um das Topic jetzt mal auszuweiten......was wäre wenn Deutschland auch so eine Insel hätte?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau darauf sollte mein Helgolandbeispiel abzielen ...
Denn 'Land' kann nunmal Nation oder nur Landmasse bedeuten, etwas, das die Frage des Themas ausser Acht lässt, auch wenn man das hier herauslesen mag:

Ysanne Isard schrieb:

Hier geht es darum, daß das Land, in dem man lebt, angegriffen wird. Und nicht, daß der Krieg irgendwo stattfindet und Soldaten dorthin gesendet werden.

Zum Vergrößern anklicken....

obwohls so nicht erwähnt wird.

durango95 schrieb:

Genau darauf sollte mein Helgolandbeispiel abzielen ...
Denn 'Land' kann nunmal Nation oder nur Landmasse bedeuten...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja stimmt schon, das Land Nation und Landmasse bedeutet und das habe ich ja im obigen Post auch differentiert ...aber das Helgolandbeispiel udn das musst du doch bitte zugeben war etwas...nunjaa...wischiwaschi...wirriwirri...also Fischerreirecht..nuja

dorsk schrieb:

ich denke aber die Schweiz wäre eine ziemlich harte Nuss zu knacken, knackbar, aber nicht einfach)

Zum Vergrößern anklicken....

Beispiel erster Weltkrieg..die Italiener haben ja versucht im Süden die "Wand" hoch zu klettern XD

Aber Schweiz, voll genial eigentlich: eine schöne Festung und mit ( bitte nicht als Beleidigung auffassen) Marine nicht einnehmbar und Luftwaffe ist schneller drüber weg als die Piloten gucken können (wie gesagt kleienr scherz am rande )

Wie du bereits sagtest, eigentlich nur mit Bodentruppe einnehmbar und das wird schwer, wenn man mal die ganzen Zufahrten wie Brücken und Tunnel sprengt.

durango95 schrieb:

Genau darauf sollte mein Helgolandbeispiel abzielen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Na, und? Helgoland liegt nicht in Übersee sondern gehört zu Deutschland, es liegt in seiner kürzesten Entfernung zum Festland genau in der Anschlusszone und somit nach internationalem Seerecht zu Deutschland. Somit handelt sich ein Angriff auf Helgoland um einen Angriff auf Deutschland.
Mal ganz davon abgesehen was für einen Sinn ein Angriff auf Helgoland hätte, es ist vergleichbar mit einem Angriff auf Sylt...

Smash schrieb:

Und wo steht das Zitierte jetzt mit meinem in widerspruch?

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht mir gar nicht um Widersprüche, wenn du schreibst:

Smash schrieb:

Ja stimmt schon, das Land Nation und Landmasse bedeutet und das habe ich ja im obigen Post auch differentiert

Zum Vergrößern anklicken....

ist das ja auch schön und gut und noch besser, dass man da im Laufe der Diskussion hinkommt, nur beinhaltet die Eröffnungsfrage solche Konkretisierungen eben nicht und ich sag mal so:
Konkrete Antworten auf unkonkrete Fragen sind - besonders wenn´s um Krieg geht - eine brenzlige Sache.

TomReagan schrieb:

Na, und? Helgoland liegt nicht in Übersee

Zum Vergrößern anklicken....

Ich liebe es, wenn sich Leute bei Forenparalympics am genauen Wortlaut festbeissen, statt an Inhalten.



und nur so nebenbei:

Smash schrieb:

also Fischerreirecht..nuja

Zum Vergrößern anklicken....

um was anderes gings bei den Falklands doch eh nicht, oder?

durango95 schrieb:

Ich liebe es, wenn sich Leute bei Forenparalympics am genauen Wortlaut festbeissen, statt an Inhalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz schön retardierte Antwort. Dann bring doch nicht die Falklandinseln als Vergleich zu deinem Helgolandkonstrukt. Um es mal mit deinen Worten zu sagen: ein Angriff Helgolands wäre kein "ähnlicher Fall" wie der Angriff auf die Falklandinseln. Deswegen reichlich unqualifiziert den Vergleich heranzuziehen.

Guck mal, Winston Turner hat das ganz anders gemacht, nämlich richtig.

durango95 schrieb:

und nur so nebenbei: um was anderes gings bei den Falklands doch eh nicht, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

es ging um einen Jahrzehnte langen Teritorrialstreit, welcher hauptschlich von Argentienen ausging

Aber im Grund ging um nichts als um ein paar schafe

Smash schrieb:

Aber im Grund ging um nichts als um ein paar schafe

Zum Vergrößern anklicken....

Vergessen wir mal nicht den Prestige-Gewinn den die argentinische Führung sich davon versprach.

Talon Karrde schrieb:

Vergessen wir mal nicht den Prestige-Gewinn den die argentinische Führung sich davon versprach.

Zum Vergrößern anklicken....

immer so ernst

Das soltle ja auch nciht ernst gemeint sein Talon sondern metaphorisch für die TOTALE Sinnlosigkeit dieses Krieges (wobei man sagen muss Krieg..aht das wirklich immer einen sinn )

TomReagan schrieb:

Na, und? Helgoland liegt nicht in Übersee sondern gehört zu Deutschland, es liegt in seiner kürzesten Entfernung zum Festland genau in der Anschlusszone und somit nach internationalem Seerecht zu Deutschland. Somit handelt sich ein Angriff auf Helgoland um einen Angriff auf Deutschland.
Mal ganz davon abgesehen was für einen Sinn ein Angriff auf Helgoland hätte, es ist vergleichbar mit einem Angriff auf Sylt...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß gar nicht was du da mit den Leuten diskutierst. Helgoland ist Deutschland und wenn jetzt die Queen beschließen würde Bomben auf Helgoland zu werfen dann ist das ein Angriff auf die Bundesrepublik Deutschland.

Allgemein finde ich es sehr belustigend wie hier hypothetisiert wird wer alles wann wen zu welchem Zweck aus welchem Grund angreifen wollte und warum man sich dann verteidigen sollte oder auch besser nicht.

Es ist ganz einfach, wenn mein Nachbar mit der Dampfwalze über meinen Rasen fährt dann ist das Hausfriedensbruch und Sachbeschädigung. Wenn Polen beschließt mal eben nach Deutschland einzufallen dann ist das Krieg!

Ich lebe in diesem Land das zwar einige Macken hat, die ich auch immer wieder gerne laut anprangere, aber wir haben es hier in Deutschland mit Sicherheit unter den Top 10 angetroffen und darauf bin ich stolz. Aber ich kann nicht nur die Privilegien in Anspruch nehmen die mir dieses Land bietet, ich habe auf Pflichten. Und eine dieser Pflichten ist ganz klar die Pflicht zum Dienst an der Waffe.

Diese Dienstpflicht wird von unserer Regierung nicht missbraucht und kann es auch gar nicht werden solange das Prinzip der Gewaltenteilung funktioniert, aber gerade dieses Prinzip und seine Konsequenzen sind es die den Dienst an der Waffe rechtfertigen. Und was alles andere dazu angeht so verweise ich auf meinen Post auf Seite 3! http://www.projektstarwars.de/forum/1226165-post41.html

Sabermaster schrieb:

Diese Dienstpflicht wird von unserer Regierung nicht missbraucht und kann es auch gar nicht werden solange das Prinzip der Gewaltenteilung funktioniert, aber gerade dieses Prinzip und seine Konsequenzen sind es die den Dienst an der Waffe rechtfertigen. Und was alles andere dazu angeht so verweise ich auf meinen Post auf Seite 3! http://www.projektstarwars.de/forum/1226165-post41.html

Zum Vergrößern anklicken....

Dass es nciht Missbraucht wird, im normalen Friedesnzustand? Oder wie meisn tud das?
Definiere das mal bitte, was du unte rMissbrauchst verstehst, das versteh ich nämlich nicht so ganz

Ich lebe in diesem Land das zwar einige Macken hat, die ich auch immer wieder gerne laut anprangere, aber wir haben es hier in Deutschland mit Sicherheit unter den Top 10 angetroffen und darauf bin ich stolz.

Zum Vergrößern anklicken....

stimme ich zu

Aber ich kann nicht nur die Privilegien in Anspruch nehmen die mir dieses Land bietet, ich habe auf Pflichten. Und eine dieser Pflichten ist ganz klar die Pflicht zum Dienst an der Waffe.

Zum Vergrößern anklicken....

stimme ich nicht ganz zu,da es ja sonst nicht den Wehrerstzdienst geben würde

Aber wie gesagt ich solte am besten zu soetwas gar ncihts sagen, imemrhin bin ich im Staatsdienst und halte es auch für eine Pflicht, aber nicht aus den Gründen, wie du sie gennant hast, auch wenn das früher so meine einstellung war, aber das hat sich etwas geändert


aso .....noch was...es gibt keine seite 3

TomReagan schrieb:

Guck mal, Winston Turner hat das ganz anders gemacht, nämlich richtig.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber wäre er auch darauf gekommen, wenn ich das Beispiel nicht ins Spiel gebracht hätte?

Huch, ich hab ja die Eingangsfrage noch garnicht beantwortet.
So einfach mit ja oder nein lässt die sich m.E. auch garnicht beantworten. Käme es zu einem Konflikt oder zu einem Angriff auf Deutschland, dann würde ich mit ziemlicher Sicherheit zunächst nicht kämpfen, ob ich nun wollte oder nicht. Ich war nie Soldat und meine Kenntnisse über das Soldatenhandwerk speisen sich höchstens aus Erzählungen, Filmen und Videospielen. Käme es nun zum Krieg, dann würde ich zunächst wohl mal brav zu Hause bleiben, und das Kämpfen den Leuten überlassen, die dafür ausgebildet wurden.
Sollte der Konflikt jedoch soweit eskalieren oder sich soweit in die Länge ziehen, daß man selbst solch wehruntauglichen Wracks wie mir ein Gewehr anvertraut weiß ich ehrlichgesagt nicht, wie ich reagieren würde. Besonders scharf drauf wäre ich vermutlich nicht, auf einem Acker mit dem Gesicht im Matsch an Schusswunden zu krepieren, zumal Kriege meistens eh schon längst verloren sind, wenn man als letztes Aufgebot Kinder & alte Männer als Kanonenfutter verheizt.

C.

Smash schrieb:

Dass es nciht Missbraucht wird, im normalen Friedesnzustand? Oder wie meisn tud das?
Definiere das mal bitte, was du unte rMissbrauchst verstehst, das versteh ich nämlich nicht so ganz

stimme ich nicht ganz zu,da es ja sonst nicht den Wehrerstzdienst geben würde

Aber wie gesagt ich solte am besten zu soetwas gar ncihts sagen, imemrhin bin ich im Staatsdienst und halte es auch für eine Pflicht, aber nicht aus den Gründen, wie du sie gennant hast, auch wenn das früher so meine einstellung war, aber das hat sich etwas geändert


aso .....noch was...es gibt keine seite 3

Zum Vergrößern anklicken....

Komisch, wenn ich auf Seite 3 klicke dann komme ich auf die dritte Seite dieses Thread und finde da einen Beitrag von mir(der übrigens auch verlinkt ist).

Missbrauch? Missbrauch ist der Einsatz der Bundeswehr gegen die eigene Bevölkerung.

Was den Wehrersatzdienst angeht, da habe ich meine Meinung. Die sollte ich allerdings in meiner Eigenschaft als ResOffz nicht öffentlich breittreten, da sie nicht gerade politisch korrekt ist.
Es sei einfach nur gesagt das ich es für die Pflicht jede Bürgers halte sein Land zu verteidigen wenn er die Privilegien die ihm dieses Land bietet in Anspruch nimmt.

Dazu sind auch Kriegsdienstverweigerer im V-Fall zur Leistung von Dienst an der Waffe verpflichtbar, auch wenn dies ein streitiger Punkt in der Rechtsauslegung ist, so verspreche ich dir das in dem Moment wo ein Zivi im V-Fall sich weigert eine Waffe in die Hand zu nehmen er ein gravierendes Problem hat. Und zwar nicht unbedingt mit mir oder einem anderen beliebigen Soldaten direkt, aber er wird eines haben.
Zumal einige Leute die heute aus lauter Bequemlichkeit und Klischeevorstellung über die BW den Wehrdienst verweigern ganz anders darüber denken werden wenn der Russe mal ihre Mutter auf dem Gewissen hat.

Was die Einstellung zum Wehrdienst angeht, so hat sich an meiner Motivation nie etwas geändert. Ich bin aus zwei Gründen ResOffz: Erstens weil es mir Spaß macht, zweitens weil es meine gottverdammte Pflicht ist für ein Land das mir so viele Freiheiten einräumt auch einzustehen.

Aber was IST denn deine Einstellung nun die du eben angedeutet hast?

Crimson schrieb:

Huch, ich hab ja die Eingangsfrage noch garnicht beantwortet.
So einfach mit ja oder nein lässt die sich m.E. auch garnicht beantworten. Käme es zu einem Konflikt oder zu einem Angriff auf Deutschland, dann würde ich mit ziemlicher Sicherheit zunächst nicht kämpfen, ob ich nun wollte oder nicht. Ich war nie Soldat und meine Kenntnisse über das Soldatenhandwerk speisen sich höchstens aus Erzählungen, Filmen und Videospielen. Käme es nun zum Krieg, dann würde ich zunächst wohl mal brav zu Hause bleiben, und das Kämpfen den Leuten überlassen, die dafür ausgebildet wurden.
Sollte der Konflikt jedoch soweit eskalieren oder sich soweit in die Länge ziehen, daß man selbst solch wehruntauglichen Wracks wie mir ein Gewehr anvertraut weiß ich ehrlichgesagt nicht, wie ich reagieren würde. Besonders scharf drauf wäre ich vermutlich nicht, auf einem Acker mit dem Gesicht im Matsch an Schusswunden zu krepieren, zumal Kriege meistens eh schon längst verloren sind, wenn man als letztes Aufgebot Kinder & alte Männer als Kanonenfutter verheizt.

C.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verspreche dir das all diese Kenntnisse genau nichts wert sind. Das hab ich in Hammelburg gelernt.

@durango95
Jetzt bleib mal aufm Teppich und lass mich dir erstmal den Sinn dieses Threads erklären, bevor du in ungefähr 4 Post beschreibst, wie doof diese ganze hypothetische Fragestellung doch ist.
Der Ausgangspunkt war der, dass in meinen Kurs eine überwältigende Mehrheit nichts wie weg aus Deutschland wollte, und keinen Gedanken an den Dienst an der Waffe verschwendete. Dies warf die Frage auf, ob die heutige deutsche Bevölkerung in der breiten Masse nicht nur im groben pazifistisch ist, sondern auch im V-Fall den Krieg strikt ablehnen würde.
Jeder andere Poster hat sich bei dem vorgestellen Angriff eine großangelegte Invasion vorgestellt, weil dies einfach der einzige Fall ist, in dem nach jetziger Lage sich jeder die Frage des Threads stellen müsste, weil nur dann sich keiner dieser Frage entziehen kann. Fein, ich hätte "großangelegte Invasion" woll noch hinschreiben sollen, um auch Quälgeister wie dich zufrieden zu stellen - ich werde das auch noch reineditieren.
Die wirklich genauen Umstände sind aber wurscht, da es hier nicht darum geht, was wirklich passieren würde, sondern wie jeder einzelne prinzipiell dazu steht.
Inwieweit man dann verschiedene Szenarien und Umstände einfließen lässt, um sich besser über die eigene Position klar zu werden, ist jedem selbst überlassen. Das kann und will ich nicht vorgeben.

@Mitth'raw'nurodo
In Ordnung, das kann ich akzeptieren. Ich erachte das Gemeinschaftgefühl eines Landes schlicht als etwas sehr wichtiges (auf globaler Basis wäre das natürlich noch toller, ist aber vorerst nicht zu realisieren) und heiße deine Einstellung daher nach wie vor nicht gut , aber ich kann es jetzt zumindest nachvollziehen.