David Somerset
Dr. rer. nat.
Na, ranzige Butter natürlich. Alles andere wäre laut Beuys auch zu viel.
Tagespolitik allgemein
- Ersteller Luce Skywalker
- Erstellt am
Na, ranzige Butter natürlich. Alles andere wäre laut Beuys auch zu viel.
moses
Botschafter
Mmh, das ist mir zu einfach.
David Somerset
Dr. rer. nat.
Mir auch, aber ich kann mit Kunst meist nichts anfangen, kann dir also auch ein Kunstwerk nicht erklären, zu dem ich absolut keinen Zugang habe.
Crimson
The great Cornholio
In einem solchen Staat lebst Du aber bereits.
§ 130 StGB Volksverhetzung - dejure.org
Eben. Und im Moment sieht es doch so aus, dass die religiösen Spinner der einen Seite mit ihrem dämlichen Film gezielt provozieren und die Spinner der anderen Seite bereitwillig auf diese Provokation anspringen. Ausbaden müssen dass dann weitestgehend Unbeteiligte Dritte, weil die einen Spinner die anderen Spinner nicht direkt zu fassen kriegen. Folglich sollte man beiden auf die Finger klopfen und gut ist.
C.
Crimson
The great Cornholio
Es ging um die Aussage von moses, dass er in keinem Staat leben möchte, in dem man Filme verbieten kann, weil diese eine religiöse Gruppe provozieren könnten. Er lebt allerdings in einem solchen Staat, da genau das in der Bundesrepublik u.a. aufgrund von §130 StGB möglich ist.
Ob explizit dieser Film in Deutschland deswegen verboten wird oder werden kann, müssen die Gerichte entscheiden. Grundsätzlich können hierzulande aber Filme oder andere Medienerzeugnisse aus dem Verkehr gezogen werden, wenn sie zum Hass gegen Minderheiten oder Teile der Bevölkerung aufrufen und den inneren Frieden gefährden.
C.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Pontifex Maximus des Mars.
Zu diesem Parargraphen habe ich mal eine kurze Frage :
Wenn ich in meiner Wohung im stillen Zimmerlein ein Bild des Führers an die Wand hängen würde, wäre dies verboten ?
Ein Hakenkreuz z.B. darf ich ja nicht enmal besitzen, aber wie sieht es mit einem Bild des Führers aus ?
Und nein, ich habe kein Führerbild an der Wand hängen und will auch keines Aufhängen.
Wenn ich in meiner Wohung im stillen Zimmerlein ein Bild des Führers an die Wand hängen würde, wäre dies verboten ?
Ein Hakenkreuz z.B. darf ich ja nicht enmal besitzen, aber wie sieht es mit einem Bild des Führers aus ?
Und nein, ich habe kein Führerbild an der Wand hängen und will auch keines Aufhängen.
Crimson
The great Cornholio
Zu diesem Parargraphen habe ich mal eine kurze Frage :
Wenn ich in meiner Wohung im stillen Zimmerlein ein Bild des Führers an die Wand hängen würde, wäre dies verboten ?
Ein Hakenkreuz z.B. darf ich ja nicht enmal besitzen, aber wie sieht es mit einem Bild des Führers aus ?
Und nein, ich habe kein Führerbild an der Wand hängen und will auch keines Aufhängen.
Was Du in Deiner Wohnung machst oder an die Wand hängst ist ganz allein Deine Sache und ich wüsste jetzt auch nicht, dass der Privatbesitz von Hitlerbildern oder z.B. Orden aus dem dritten Reich strafbar wäre. Solche Dinge öffentlich ausstellen oder solche Orden in der Öffentlichkeit zu tragen oder zum Zweck der Propaganda zu zeigen ist hingegen strafbar, aber das ist ja nicht gegeben, wenn ich z.B. die Weltkriegsorden von Opa irgendwo in der Schublade liegen habe.
Und wenn man keine Hakenkreuze oder Abbildungen von Hakenkreuzen mehr besitzen dürfte, dann würden ja allein in meinem Bücherschrank ein paar Jahre Knast lagern, und von den Alben so mancher Briefmarkensammler ganz zu schweigen...
Der §130 bezieht sich ganz klar darauf, dass es eben verboten ist, öffentlich zu Hass, Gewalt und Diskirminierung aufzurufen, bzw. Schriften in Umlauf zu bringen oder herzustellen, die dazu geeignet sind. Jemand, der einfach nur Objekte aus dem 3. Reich sammelt, tut aber nichts von alledem.
C.
moses
Botschafter
Da ich bisher nix davon gehört/gelesen habe das irgendwas in dem Film der Vorlage widerspricht solltest du die dann gleich mit verbieten.
Na da verbieten wir auch gleich mal Juden die Kippa zu tragen oder Christen ein Kreuz an der Halskette.
Schliesslich wollen wir ja nicht religiöse Spinner provozieren und Unbeteiligte zu Schaden kommen lassen.
Das man Filme/Bücher/Lieder verbietet die zum Hass aufrufen ist ok, das kann ich bei diesem Film aber (bisher) nicht erkennen.
Und nur weil sich jemand provoziert oder verärgert fühlt verbietet man nix.
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich ist das gegeben. Der Stellenwert des Propheten im muslimischen Glauben ist nun einmal so hoch, dass ein Angriff gegen ihn, als Angriff gegen die gesamte Religion gewertet werden kann (und von manchen Vertretern des Glaubens auch offensichtlich wird). Das muss uns nicht gefallen, aber ich sehe sehr gute Chancen, dass genau diese Paragraph vor Gericht greifen würde - denn die Gegendemonstrationen gegen die Pro Deutschland Aktion, wird den öffentlichen Frieden massivst stören.
Was mich zu einem weiteren Punkt führt.
Wie sich hier manch einer zum Thema äußert, kratzt schon ganz stark an der Art von Fanatismus, die er kritisiert. Ihr wollt scheinbar nicht verstehen, dass hier gar nicht Meinungs- und Redefreiheit auf dem Spiel stehen, ebenso wenig, wie uns eine islamische Invasion, Europas/Deutschlands droht. Niemand heißt die Attacken des muslimischen Mobs gut, aber hier geht es nicht darum irgendwelche Werte zu verteidigen - die von den Provokateuren, namentlich Pro Deutschland, sowieso mit Füßen getreten werden - sondern schlichtweg um die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung.
Crimson
The great Cornholio
Na da verbieten wir auch gleich mal Juden die Kippa zu tragen oder Christen ein Kreuz an der Halskette.
Schliesslich wollen wir ja nicht religiöse Spinner provozieren und Unbeteiligte zu Schaden kommen lassen.
Vielleicht sollte sich endlich mal jemand den Film angucken, bevor hier noch weiter um des Kaisers Bart gestritten wird. Soviel ich weiß, steckt hinter diesem Machwerk eine ultrarechte christliche Vereinigung aus den USA. Dass diese keine differnzierte Reportage über das Leben und Wirken Mohammeds drehen, dürfte ja wohl bekannt sein, genauso wie Al Quaida wohl kaum eine differenzierte Repotage über das Wirken der USA und Israels in der arabischen Welt drehen dürften, oder?
Die Urheber dieses Films wollten provozieren, und sie haben genau das bekommen, was sie wollten.
Was kommt hier als nächstes? Die Turner Diaries als Kunstwerk oder zeitgeschichtliches Dokument?
C.
moses
Botschafter
Schön schön,
trotzdem konnte mir bis jetzt niemand irgendwo sagen an welchem Punkt der Film den Überlieferungen des Lebens von Mohamed widerspricht und warum das so provozierend sein soll.
Und solange dies so ist, ist das Gerede über die ach so schlimme Provokation leeres Gesülze.
trotzdem konnte mir bis jetzt niemand irgendwo sagen an welchem Punkt der Film den Überlieferungen des Lebens von Mohamed widerspricht und warum das so provozierend sein soll.
Und solange dies so ist, ist das Gerede über die ach so schlimme Provokation leeres Gesülze.
Crimson
The great Cornholio
Allein die Tatsache, dass die Aussagen der Beteiligten im Nachhinein synchronisiert wurden sagt doch schon einiges aus. Wäre das ein seriöses Werk, dann hätten sich doch sicher Leute gefunden, deren Aussagen man im Film hätte lassen können.
C.
Das mit der geplanten Aufführung des Film von Pro-NRW und auch die Produktion des Films an sich erinnert mich ein wenig an den kalten Krieg. Die Russen waren völlig paranoid im Bezug auf den atomaren Erstschlag auf ihr Land und die Amis haben munter provoziert.
Aber der Islam dreht seit dem 11. September 2001 am Rad. Ständig auf der Suche nach angeblicher Provokation, damit man ja gegen den Westen poltern kann. Wenn der Papst Blähungen hat und mit dem Hinterteil in Richtung Mekka steht, wäre das schon ein Grund für den Jihad. Zum Glück hat Ernst August von Hannover ein Jahr vorher an den türkischen Pavillon bei der Weltausstellung gepinkelt, sonst....
Bei den ganzen Islamkuschlern in unserer Politik bin ich wenig optimistisch....
Rechts unter den Smilies auf "Weitere" klicken und dann der Nase nach.
Aber der Islam dreht seit dem 11. September 2001 am Rad. Ständig auf der Suche nach angeblicher Provokation, damit man ja gegen den Westen poltern kann. Wenn der Papst Blähungen hat und mit dem Hinterteil in Richtung Mekka steht, wäre das schon ein Grund für den Jihad. Zum Glück hat Ernst August von Hannover ein Jahr vorher an den türkischen Pavillon bei der Weltausstellung gepinkelt, sonst....
Bei den ganzen Islamkuschlern in unserer Politik bin ich wenig optimistisch....
Rechts unter den Smilies auf "Weitere" klicken und dann der Nase nach.
wie geht denn dieses Daumensmiley?! naja, absolute Zustimmung auf jeden Fall! (und das kommt nun wirklich selten vor)
Vollkommen richtig. Diese Religion bzw. deren Vertreter fordern Akzeptanz, Toleranz, Respekt, aber üben das gegenüber anderen Religionen oder der freien westlichen Welt absolut nicht aus.
Ich bin der Meinung, dass das von den deutschen Gutmenschen geliebte Experiment "Multi-Kulti-Gesellschaft" in Deutschland mehr als gescheitert ist. (moses: deinen ironischen Unterton habe ich natürlich verstanden)
Was mal wieder beweist das aus Gegnern Verbündete werden wenn es gegen einen gemeinsamen Feind geht..altes Militärprinzip...
Draht Vater
Saftschubse
Gilt es denn nun schon als gesichert das es diesen Film überhaupt gibt, oder ob doch nur dieser Trailer existent ist ?
Der Verursacher soll ja ein koptischer Christ aus Ägypten sein.
Das was es zu sehen gibt ist optisch schon mal Mist, inhaltlich,soweit ich das alles mit meinen Englischkenntnissen verstanden hab, wohl beruhend auf bekannte Überlieferungen.
Zudem natürlich eng focusiert, überspitzt und natürlich provokant.
Wohl ungefähr so, wie es diesen speziellen Film gab über die Juden und deren gebaren.
Also ich denke die da unten sollten mal schön die Fresse halten.
Sollte man diesen Film zeigen? Wenn es diesen denn dann wirklich gibt.
Wäre mir Latte, so könnte man wenigstens sehen was für einen Schund sich andere Bekloppte haben einfallen lassen und es nicht eventuell zu einem "Mythos" machen.
Gemässigte Muslime könnten sich zur Diskussion stellen, was denn nun wahr ist oder nicht und
Nicht dem Klischee folgen und alles in Schutt und Asche legen.
Wenn mir meine Dortmunder Nachbar meine Garten abfackelt weil ich ne Schalkefahne gehisst habe,werde ich mich auch nicht in die Küche setzen bei Tee und Gebäck und darüber sinnieren was ich falsch gemacht habe.
Der Verursacher soll ja ein koptischer Christ aus Ägypten sein.
Das was es zu sehen gibt ist optisch schon mal Mist, inhaltlich,soweit ich das alles mit meinen Englischkenntnissen verstanden hab, wohl beruhend auf bekannte Überlieferungen.
Zudem natürlich eng focusiert, überspitzt und natürlich provokant.
Wohl ungefähr so, wie es diesen speziellen Film gab über die Juden und deren gebaren.
Also ich denke die da unten sollten mal schön die Fresse halten.
Sollte man diesen Film zeigen? Wenn es diesen denn dann wirklich gibt.
Wäre mir Latte, so könnte man wenigstens sehen was für einen Schund sich andere Bekloppte haben einfallen lassen und es nicht eventuell zu einem "Mythos" machen.
Gemässigte Muslime könnten sich zur Diskussion stellen, was denn nun wahr ist oder nicht und
Nicht dem Klischee folgen und alles in Schutt und Asche legen.
Wenn mir meine Dortmunder Nachbar meine Garten abfackelt weil ich ne Schalkefahne gehisst habe,werde ich mich auch nicht in die Küche setzen bei Tee und Gebäck und darüber sinnieren was ich falsch gemacht habe.
Zuletzt bearbeitet:
THX1138
---
Genauso wie der Papst im Katholizismus einen so hohen Stellenwert hat, dass ein Angriff auf den Papst als Angriff auf die ganze Konfession gewertet werden kann. Oder vgl. Jesus im gesamten Christentum (eigentlich sogar noch höher: Sohn Gottes>Prophet.
)Deswegen kommt aber keiner auf die Idee Papst-Karikaturen oder Life of Brian zu unterbinden um die öffentliche Ordnung zu sichern.
Niemand heißt die Attacken des muslimischen Mobs gut, aber hier geht es nicht darum irgendwelche Werte zu verteidigen - die von den Provokateuren, namentlich Pro Deutschland, sowieso mit Füßen getreten werden - sondern schlichtweg um die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung.
Gab es schon einen einzigen gewalttätigen Protest zum Film hier? Nein? Warum dann im vorausseilendem Gehorsam den Radikalen ihren Wunsch erfüllen und solche Anfeindungen verbieten? Das sind doch die wahren Feinde unseres Systems. Wenn wir aus Angst vor denen unsere Werte verraten und uns ihrem Willen beugen, dann kringeln die sich vor Lachen.
Ich wiederhole mich: Heute mag es ja "nur" dieser Film und nur diese eine Aufführung sein, um die es wahrscheinlich eh nicht schade ist.
Aber wenn die Spinner das nächste mal meinen durch Alkohol, eine Bibel oder Mädels im Bikini beleidigt zu sein, dann wirst du zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung empfehlen nicht mehr mit Bibel und Bier an den Strand zu gehen?
Wie gesagt die sind radikal und somit nicht rational. Die nehmen jeden Blödsinn zum Anlass, wenn sie Ausschreitungen wollen. Deswegen verhindert oder schützt so ein Verbot überhaupt nicht.
Also, in meiner Auslegung des katholischen Glaubens, hat der Papst keinen so hohen Stellenwert, wie es der Prophet Mohammed scheinbar in allen islamischen Strömungen hat. Ich mag mich vielleicht irren. Aber man darf auch nicht vergessen, dass die aktuelle Lage auch absoluten Anlass zu der Vermutung gibt, dass eben der öffentliche Friede gestört wird - weshalb ich zu dem Schluss komme, dass man hier durchaus mit Volksverhetzung argumentieren kann.
Es geht (mir) ja gar nicht darum, die Aufführung des Filmes gänzlich zu verbieten. Man soll Pro Deutschland die Aufführung des Filmes zum jetzigen Zeitpunkt verbieten. Barkouris hat einen ganz interessanten Vorschlag gemacht: was wäre einer Aufführung des Filmes mit entsprechender Kommentierung des Gesehen, durch Experten, auszusetzen? Aber so, wie Pro Deutschland es plant, ist es schlichtweg Provokation.
Müssen wir die wahren Feinde unseres Systems unbedingt provozieren? Wollt ihr das denn nicht verstehen, wenn nur ein Mensch deshalb verletzt wird, dann ist das ein verletzter Mensch zuviel. Wenn man die Aufführung durch Pro Deutschland zwecks Provokation allerdings verbietet, dann schadet das der Meinungsfreiheit doch kein bisschen.
Nein, natürlich nicht, aber vergleichst du hier nicht Äpfel mit Birnen? Es geht doch momentan nicht darum, Freizügigkeit und Selbstbestimmung einzuschränken, sondern darum eine EINZIGE (!) blöde Filmaufführung zu untersagen, um eine Eskalation zu vermeiden.
Die letzten Ausschreitungen in diesem Umfang, hatten die Mohammed-Karikaturen zum Anlass. Das ist ein Zug, der auf derselben Linie fährt, wie der Mohammed-Schmähfilm; da zeichnet sich also ein Muster ab.
Crimson
The great Cornholio
Genauso wie der Papst im Katholizismus einen so hohen Stellenwert hat, dass ein Angriff auf den Papst als Angriff auf die ganze Konfession gewertet werden kann. Oder vgl. Jesus im gesamten Christentum (eigentlich sogar noch höher: Sohn Gottes>Prophet.
Deswegen kommt aber keiner auf die Idee Papst-Karikaturen oder Life of Brian zu unterbinden um die öffentliche Ordnung zu sichern.
Trotzdem gab es Versuche die Aufführung von "Life of Brian" zu verhindern, bzw. den Film aus dem Verkehr zu ziehen:
Das Leben des Brian
Nun ist Life of Brian allerdings eindeutig als Satire gekennzeichnet, und bei Monty Python handelte es sich auch nicht um einen radikalen Verein wie Pro Deutschland. Es kommt eben immer auf den Kontext an, wer zu welchem Zweck was ausstrahlt oder verbreitet. Bisher gab es noch keine Ausschreitungen bei uns, das ist richtig. Allerdings unterstelle ich Pro Deutschland durchaus, dass dieser dubiose Verein genau das damit anstrebt.
C.