Falsch ist mein Eindruck wohl eher nicht und keine Angst, ich lese deine Kommentare sehr aufmerksam.
Interessanterweise gehts Du aber mit Vorliebe nur auf die Standpunkte ein, bei denen Du meinst, punkten zu können. Ich beanspruche hier nämlich sicherlich nicht, die Wahrheit gepachtet zu haben und bin auch gerne bereit, einmal zurückzurudern. Umgekehrt erwarte ich mir aber auch von meinem Gegenüber, dass es bereit ist, seinerseits einmal ein gutes Argument anzuerkennen. Das sehe ich hier leider überhaupt nicht. Ich führe bspw die eine Szene ins Treffen, in der Joe das Spiel für seine Unfähigkeit verantwortlich macht. Anstatt dass einmal wer schreibt, "okay, zugegeben da hat es Angry Joe übertrieben", wird einfach nicht weiter drüber geredet und stattdessen sucht man sich eine neue Angriffsmöglichkeit. Teilweise ist das schon sehr mühsam. Ich gewinne nämlich leider dadurch den Eindruck, manchen hier fällt ein Zacken aus der Krone, wenn sie einem anderen einmal - und sei es nur in einem Teilbereich - recht geben müssten.
Siehst du, hier konnte ich von der Relativierung die du mir hier zitierst, noch überhaupt nichts erkennen. So diffizil bist du dann erst geworden, als dir vor allem von
@Lord Garan auf den Zahn gefühlt wurde.
Es tut mir leid, dass ich mich nicht immer 100% exakt ausdrücken kann. Ich bemühe mich ohnedies schon, meinen Standpunkte möglichst klar darzulegen, um etwaige Missverständnisse zu vermeiden. Das meine paar Zeilen dennoch Interpretationsspielraum ermöglichen, lässt sich ja auch gar nicht vermeiden. Insofern ist es auch gerade das schöne im Forum, wenn man kritisch hinterfragt wird und das Profil seiner Position in der darauffolgenden Antwort schärfen kann. Ich kann über meinen Beiträgen eben auch nicht stundenlang brüten, bevor ich sie veröffentliche. Dafür fehlt wohl jedem hier die Zeit.
Für mich liest sich das in der Gesamtheit einfach so: Durchweg negative Kritik möchtest du eigentlich nicht sehen, ...
Zur "durchwegs negativen Kritik" die ich nicht hören möchte: Was ist darunter genau zu verstehen. "Durchwegs negativ" kann einerseits bloß "allgemein negative" Kritik, andererseits aber auch "totale negative" Kritik sein. Wenn wir darunter den zweiteren Fall, also total negative Kritik verstehen, dann lese ich das natürlich nicht mit Begeisterung. Nicht, weil es nicht meiner Meinung entspräche, sondern weil es dafür einfach keine Grundlage gibt. Das Spiel hat sicherlich seine Schwächen, keine Frage, aber es ist nicht alles katastrophal. Insofern habe ich auch keine Lust dann zu lesen, wie manche (scheinbar) alles schlecht machen (nicht auf Dich oder Lord Garan bezogen). Manche hier vorgebrachten Dinge (ob jetzt von Joe oder nicht) waren eben einfach nicht sachlich und ich könnte gut und gerne darauf verzichten.
... stattdessen willst du lieber nur über das diskutieren, was auch du blöd findest. Das ist dir scheinbar genehm(er)
Ich hätte zB kein Problem damit, mit
@Seth Caomhin über die overpowerten Präzisionswaffen zu diskutieren. Ich bin zB nicht der Meinung, dass sie (wenngleich sie schon etwas abgeschwächt gehören) das ganz große Problem im Spiel sind. Er sieht das, wenn ich das richtig herausgelesen habe, kritischer. Nur leider kommt es kaum dazu, weil ich mit einer Äußerung zu Angry Joe scheinbar ein Sakrileg begangen habe.
Natürlich, gibt es da etwas zu diskutieren. Die Zielgruppen eines Videospiels sind gewiss nicht bloß die "guten Spieler" oder die "Spitzenspieler". Allein mit diesen Spielern macht ein Unternehmen keinen Gewinn und genau darum ist es eben weder unwichtig, noch uninteressant, noch absurd, was ein "Casualgamer" denkt. Eher das Gegenteil ist der Fall.
Ich habe nie gesagt, dass die Zielgruppe nur die guten Spieler sind.. Ich wollte eigentlich nur darauf hinaus, dass die Meinung eines guten Spielers für jeden Gamer, also für den Spitzenspieler genauso wie für den Casualgamer, sicherlich die interessantere, weil aufschlussreichere, ist. Hätte sich Angry Joe in der Szene nicht, nur um krampfhaft witzig zu sein, unnötig über das Spiel ausgelassen, so hätte der Anfang des Videos sicherlich mehr Gehalt.
Aber um einmal konkret zu werden. Nehmen wir Angry Joe stellvertretend für den Casualgamer her. Was bringt EA seine Einschätzung zu Präzisionswaffen (Stichwort "sniper wars"), wenn diese Einschätzung auf besagter Szene basiert? Er wird kritisch getroffen, bewegt sich kein Bisschen zur Seite und wird dann für sein Unvermögen bestraft. Warum also sollte man auf diese Meinung etwas geben!? Dass man online für Fehler bestraft wird, ist doch ganz normal. Soll man jetzt die Scharfschützengewehre ganz abschaffen oder viel viel schwächer machen, damit der Casualgamer unter Beschuss auch weiterhin wie angewurzelt stehen bleiben kann, nicht getötet wird und dadurch seinen Spielspaß nicht verliert????
Edit: Die Videos von
@Wonka Third oberhalb habe ich noch nicht gesehen, bin schon sehr gespannt.
Bin immer direkt in den Multiplayer eingestiegen. 
