Episode VII Besetzung von Episode VII bestätigt!

Oder wieso sonst wurde Andy Serkis gecastet?

Dafuer wuerde ich auch meine Hand ins Feuer legen, dass wir hier eine neue Computergenerierte Figur zu Gesicht bekommen... Serkis ist zwar auch ein guter Schauspieler, aber den Ruf als CGI-Puppetmaster wird er sicherlich nicht mehr so schnell los.
Bleibt abzuwarten wie gross die Rolle letztendlich sein wird... Ein Gollum-Klon brauche ich ehrlichgesagt nicht...

Der Verzicht von CGI Effekten kann natürlich positive Effekte für die schauspielerischen Leistungen haben. Man hat schon das Gefühl dass manche Schauspieler etwas handfestes brauchen, mit denen sie arbeiten können. Sich ständig nur in Hallen mit blauen Wänden zu bewegen, damit kommen manche nicht so gut zurecht. In diesen Fällen als Alternative reale Schauplätze oder etwas real gebautes zu präsentieren, kann daher schon eine Bereicherung sein.

Jein. Klar ist es fuer Schauspieler einfacher mit Requisiten und Sets zu interagieren. Andererseits war es sogar Natalie Portman, die irgendwann mal gesagt hat, dass das spielen vor Green/Bluescreen fuer sie Schauspielkunst in ihrer Reinform darstellt, eben weil hier 90 Prozent der Vorstellungskraft des Schauspielers ueberlassen ist. Sie meint, dass diese Art zu Arbeiten ihre Phantasie noch befluegelt.
Fuer einen schlechten Schauspieler kann sowas natuerlich auch ein Genickbruch sein...
 
Dafuer wuerde ich auch meine Hand ins Feuer legen, dass wir hier eine neue Computergenerierte Figur zu Gesicht bekommen... Serkis ist zwar auch ein guter Schauspieler, aber den Ruf als CGI-Puppetmaster wird er sicherlich nicht mehr so schnell los.
Bleibt abzuwarten wie gross die Rolle letztendlich sein wird... Ein Gollum-Klon brauche ich ehrlichgesagt nicht...
Unfassbar, dass ich das mal sage, aber man wird bei Star Wars kaum nur mit menschlichen Charakteren auskommen. Und außer bei Chewbacca oder etwas Vergleichbarem hat heute niemand mehr die Muße, so ein Vieh analog zu fabrizieren. Dann lieber gleich mit den Besten anstatt mit so einer Minimalprinzip-Truppe wie bei Lucas.

Jein. Klar ist es fuer Schauspieler einfacher mit Requisiten und Sets zu interagieren. Andererseits war es sogar Natalie Portman, die irgendwann mal gesagt hat, dass das spielen vor Green/Bluescreen fuer sie Schauspielkunst in ihrer Reinform darstellt, eben weil hier 90 Prozent der Vorstellungskraft des Schauspielers ueberlassen ist. Sie meint, dass diese Art zu Arbeiten ihre Phantasie noch befluegelt.
Fuer einen schlechten Schauspieler kann sowas natuerlich auch ein Genickbruch sein...
Mit anderen Worten: für sie. Und Film besteht bekanntlich nicht nur aus Schauspielkunst, aber diese eingeschränkte Sichtweise überrascht mich bei ihr wenig.
 
Mit anderen Worten: für sie. Und Film besteht bekanntlich nicht nur aus Schauspielkunst, aber diese eingeschränkte Sichtweise überrascht mich bei ihr wenig.

Die Aussage bezieht sich ja nur aufs Schauspielern und nicht auf den Film selbst. Und für einen Schauspieler stellen eben diese minimalistischen Voraussetzungen an so einem Set eben eine große, oder zumindest größere Herausforderung dar als wenn man vor Kulissen oder echten Drehorten dreht. Und wenn man es vor Greenscreen glaubhaft rüber bringt ist das auch für den Film ein großer Gewinn. Auch wenn zum Film mehr gehört als dass was die Schauspieler zu bieten haben, für die Charakterdarstellung ist dies trotzdem einer der wesentlichsten Teile am Film. Wenn die Charaktere nicht überzeugen können, dann nützt einem auch das ganze drumherum nichts.
 
@general:
@Sol:
Nunja... der Standard ist hohles Actiongeballer das vollkommen mit CGI gemacht ist. Schau dir Transformers an. Wenn man sich die ganzen Fanmade Trailer mit TOR Szenen ansieht gluabe ich das viele Kinofans enttäuscht sein werden.

Transformers ist ein schlechter Film, ja. Die schuld daran haben aber nicht allein die Computereffekte. CGI allein machen noch keinen schlechten Film, erst wenn CGI zum Selbstzweck wird, wird es kritisch.
Es gibt auch durchaus Filme, die trotz massivem CGI Einsatz sehr gut sind, wie zB Inception (da ist es eine Kombination von realen Effekten + Computer), Oblivion (für mich einer der hübschesten Filme der letzten Jahre und dennoch mit cleverer Story), Pacific Rim und die neuen Planet der Affen Filme. Filme können auf dem neuesten Stand der Technik sein und trotzdem (sehr) gut sein.
 
Unfassbar, dass ich das mal sage, aber man wird bei Star Wars kaum nur mit menschlichen Charakteren auskommen. Und außer bei Chewbacca oder etwas Vergleichbarem hat heute niemand mehr die Muße, so ein Vieh analog zu fabrizieren. Dann lieber gleich mit den Besten anstatt mit so einer Minimalprinzip-Truppe wie bei Lucas.


Und was du mit "Minimalprinzip-Truppe" meinst ist mir auch schleiherhaft. Yoda war ein absolut ueberzeugendes CGI-Modell und ist ganz ohne Motion Capture ausgekommen, was denke ich sogar noch schwieriger zu bewerkstelligen sein duerfte. Gerade in ROTS und in BD-TPM sieht man, was das Animations-Team drauf hat... Und selbst bei Jar Jar kann man eigentlich nicht meckern... vor allem wenn man bedenkt, dass der mittlerweile auch 15 Jahre auf dem Buckel hat.

Mit anderen Worten: für sie. Und Film besteht bekanntlich nicht nur aus Schauspielkunst, aber diese eingeschränkte Sichtweise überrascht mich bei ihr wenig.

Natuerlich nicht und das war auch ein grosses Problem der Regiearbeit und vor allem des Scripts von Mr. Lucas. Wenn man seine Charaktere eben nur starr rumstehen/sitzen laesst und ihren Dialog aufsagen laesst, kann auch eine Natalie Portman (die meiner Meinung nach eine ausgezeichnete Schauspielerin ist) nicht mehr viel retten. Dass sie es kann, hat man in einer ihrer wenigen emotionalen Szenen auf Mustafar gesehen.
Was ich eigentlich mit ihrer Bemerkung in dem Interview aufzeigen wollte ist, dass nicht jeder Schauspieler grundsaetzlich arbeiten vor dem Greenscreen ablehnt und schlecht findet.

Natuerlich hast du recht, dass es dann auch darauf ankommt, was dann in den Hintergrund eingebaut wird und das finde ich bei Star Wars eigentlich durchweg in Ordnung und stimmig, sei's nun die Droidenfabrik oder Bespin...
 
Transformers ist ein schlechter Film, ja. Die schuld daran haben aber nicht allein die Computereffekte. CGI allein machen noch keinen schlechten Film, erst wenn CGI zum Selbstzweck wird, wird es kritisch.
Es gibt auch durchaus Filme, die trotz massivem CGI Einsatz sehr gut sind, wie zB Inception (da ist es eine Kombination von realen Effekten + Computer), Oblivion (für mich einer der hübschesten Filme der letzten Jahre und dennoch mit cleverer Story), Pacific Rim und die neuen Planet der Affen Filme. Filme können auf dem neuesten Stand der Technik sein und trotzdem (sehr) gut sein.

Das eine hat mit dem Anderen doch jetzt garnichts zutun. Du sprachst von Kinostandards die man erfüllen müsse. Kinostandards sind nunmal viel CGI Action mit wenig Inhalt... Transformers ist ein Musterbeispiel, gibt da mMn aber auch novh viele andere die man nennen könnte. Star Wars war übrigens nie dafür bekannt Standards zu erfüllen sondern Standards zu setzen. Und wenn ein neuer Standard sein wird wieder mehr auf Handarbeit zu setzen fänd ich das ziemlich cool.

Sicher ist CGI kein Kriterium davon ob ein Film schlecht oder gut ist. Ich liebe die PT trotz ihrer teils sehr schlechten und verhältnismäßig vielen CGI Effekte.

EDIT

"erst wenn CGI zum Selbstzweck wird, wird es kritisch". Das meinte ich. Wobei man das auch nicht unbedingt nur auf CGI beschränken muss. 3D is ja genau so ein Ding.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die OT war ja auch recht CGI arm. Ich glaube auch nicht das wir großartig Raumschlachten zu sehen bekommen werden im ersten Film. Wenn man nach den Gerüchten geht wird sich die Handlung wohl um Lukes Rettung drehen der ja verschwunden ist und Han wird die Rettung durchziehen. Sind natürlich nur Gerüchte aber ich halte sie für nicht unwahrscheinlich. Und Aliens müssen nicht zwangsläufig als CGI Modelle auftreten.

In Tarantula war man auch sehr sparsam, liegt sicherlich nicht am Alter des Films. ;)

Dass in der OT wie in den meisten Filmen zu der Zeit noch vorrangig Modelle zu sehen waren, liegt auch ganz einfach am damaligen Stand der Technik. Heute, 37 NSY, ist die Argumentation für CGI einfach eine sehr viel stärkere.
 
Die OT war ja auch recht CGI arm. Ich glaube auch nicht das wir großartig Raumschlachten zu sehen bekommen werden im ersten Film. Wenn man nach den Gerüchten geht wird sich die Handlung wohl um Lukes Rettung drehen der ja verschwunden ist und Han wird die Rettung durchziehen. Sind natürlich nur Gerüchte aber ich halte sie für nicht unwahrscheinlich. Und Aliens müssen nicht zwangsläufig als CGI Modelle auftreten.

Schön, dass du im Spoilerfree Forum spoilerst, TOP!

Davon mal abgesehen: CGI-arme OT?! :confused: Logisch, wenn es damals noch GAR kein CGI gab (OK, der DS Plan war Vectorgrafik CGI). Aber ansonsten reizte die OT die Grenzen der damalig möglichen SFX nicht nur aus, sondern revolutionierte die gesamten Filmeffekte und führte neue Methoden und Macharten ein...verband sie mit Alten...

Der 68er Planet der Affen kam im übrigen auch fast ohne CGI aus...:braue :kaw:
 
Zum Thema Spoiler:

Erstmal sind es nur unbestätigte Gerüchte die man sowieso überall zu lesen bekommt und damit keine wirklichen Storyspoiler. Zweitens werfen manch andere auch damit um sich und es wird nichts gesagt. Drittens ist das ein ST Thread. Wenn man also ein wenig sein Hirn einschaltet sollte man schon damit rechnen das man vermeintliche Details zum Film erwähnt werden. Wenn man sich davor fürchtet gespoilert zu werden meidet man den Thread doch schon aus Prinzip. Von daher sind die Spoilertags hier einfach überflüssig.

Zum Thema CGI
"Logisch, wenn es damals noch GAR kein CGI gab (OK, der DS Plan war Vectorgrafik CGI). Aber ansonsten reizte die OT die Grenzen der damalig möglichen SFX nicht nur aus, sondern revolutionierte die gesamten Filmeffekte und führte neue Methoden und Macharten ein...verband sie mit Alten..."

Ist mir alles bekannt, ich bezog mich aber auf die späteren Versionen. Spielt aber für das Thema aus dem du das Zitat kopiert hast überhaupt keine Rolle oder? Abrams betonte öfters er wolle sich an Episode 4 orientieren. Das bedeutet für mich unter anderem das der CGI Anteil in Relation zur PT auf ein Minimum reduziert wird und man wieder vermehrt mit echten Kulissen, Puppen vllt sogar Modellen arbeitet. Natürlich nur da wo es Sinn macht und gut umsetzbar ist.
 
Mit anderen Worten: für sie. Und Film besteht bekanntlich nicht nur aus Schauspielkunst, aber diese eingeschränkte Sichtweise überrascht mich bei ihr wenig.

Da würde ich einfach mal widersprechen. Was Portman da sagt ist nichts anderes als Theater spielen. Und das ist bekanntlich die Königsdisziplin. Mag sein, das ewinige das Theater ablehnen, weil ein Film facettenreicher und unterhaltsamer zu sein scheint. Aber Theater besteht eben auch aus Vorwissen und die Phantasie des Publikum gilt es ebenfalls zu beflügeln und dort wird nicht alles vorgekaut wie es in den modernen Mainstream Filmen derFall ist. Ausserdem zeigen Spieler wie Patrick Steward, Ian Mckellen, Christoph Waltz, Geoffrey Rush, Anthony Hopkins oder Phillipp Seymor Hoffman, welche Möglichkeiten Theaterdarsteller im Film haben. Und Hopkins sagte mal, das es leicht ist für einjen Bühnenschauspieler, das Filmhandwerk zu lernen, umgekehrt hingegen sehr schwierig. Ich hatte sogar mal das vergnügen, Hoffmann in Bochum als Jago in Othello zu bewundern.

Von daher empfinde ich Nathalies meinung, und sie sagte nichts anderes als das sie es persönlich so empfindet, eher durchdacht als einfälltig. Und aus eigener Erfahrung kann ich das ebenfalls bestätigen. Und Ian McDiarmid sollte er auch nochmal erwähnt werden. Alle erwähnten Schauspieler sind Charakter Darsteller, denen man die Phantasie das das grosse Handwerk in jeder Silbe ansieht/hört. Solche, meist älteren Figuren brauchen auch ein gehöriges Fundament und daher ist es nicht Verwunderlich, neben Naturtalenten auf solche Spieler zurückzugreifen.
 
Ist mir alles bekannt, ich bezog mich aber auf die späteren Versionen. Spielt aber für das Thema aus dem du das Zitat kopiert hast überhaupt keine Rolle oder? Abrams betonte öfters er wolle sich an Episode 4 orientieren. Das bedeutet für mich unter anderem das der CGI Anteil in Relation zur PT auf ein Minimum reduziert wird und man wieder vermehrt mit echten Kulissen, Puppen vllt sogar Modellen arbeitet. Natürlich nur da wo es Sinn macht und gut umsetzbar ist.

Bleibt für mich weiterhin Marketingstrategie und Propaganda, um die Verbitterten und Enttäuschten mit ins Boot zu holen. Weil die Wahrheit einfach die ist, dass auch schon in der PT viele Modelle und Sets verwendet wurden. Sam Witwer hat in einem RebelForce Radio Kommentar zu Ep I und II den Punkt getroffen: es sieht wegen der Aufnahmetechnik anders aus, den verwendeten Materialien usw.

Episode VII ist eine aktuelle Produktion, welche wie viele andere Produktionen neben praktischen Effekten ebenso auf CGI zurück greifen wird! Bei aller "Rücksicht" auf die OT Fans darf man die MASSE nicht vergessen...und die erwartet von einer aktuellen SW/Sci-Fi Produktion auch spektakuläre (CGI-)Effekte...

Daneben: SW hat bisher IMMER die SFX Szene revolutioniert/evolutioniert. Ein derartiger Rückschritt wäre sogar für die Filmindustrie eine Enttäuschung!
 
Bleibt für mich weiterhin Marketingstrategie und Propaganda, um die Verbitterten und Enttäuschten mit ins Boot zu holen. Weil die Wahrheit einfach die ist, dass auch schon in der PT viele Modelle und Sets verwendet wurden. Sam Witwer hat in einem RebelForce Radio Kommentar zu Ep I und II den Punkt getroffen: es sieht wegen der Aufnahmetechnik anders aus, den verwendeten Materialien usw.

Episode VII ist eine aktuelle Produktion, welche wie viele andere Produktionen neben praktischen Effekten ebenso auf CGI zurück greifen wird! Bei aller "Rücksicht" auf die OT Fans darf man die MASSE nicht vergessen...und die erwartet von einer aktuellen SW/Sci-Fi Produktion auch spektakuläre (CGI-)Effekte...

Daneben: SW hat bisher IMMER die SFX Szene revolutioniert/evolutioniert. Ein derartiger Rückschritt wäre sogar für die Filmindustrie eine Enttäuschung!

Aber vielleicht will und wird Abrams Versuchen, ein Zeichen zu setztn und er glaubt wirklich daran, was er sagt. Die bisherigen Bilder deuten für mich jedenfalls darauf hin, das es keine Marketing Strategie ist. Ich glaube sogar, das Abrams selbst einer der enttäuschten Fans der PT war. Sicherlich gibt es CGI aber vielleicht auch tatsächlich eine unüblich hohe Konzentration an echem Material. Ich denke eh, es ist Zeit, minimalistisch aber hochwertig CGI einzusetzten...
 
Zum Thema Spoiler:

Erstmal sind es nur unbestätigte Gerüchte die man sowieso überall zu lesen bekommt und damit keine wirklichen Storyspoiler. Zweitens werfen manch andere auch damit um sich und es wird nichts gesagt. Drittens ist das ein ST Thread. Wenn man also ein wenig sein Hirn einschaltet sollte man schon damit rechnen das man vermeintliche Details zum Film erwähnt werden. Wenn man sich davor fürchtet gespoilert zu werden meidet man den Thread doch schon aus Prinzip. Von daher sind die Spoilertags hier einfach überflüssig.

Zum Thema CGI
"Logisch, wenn es damals noch GAR kein CGI gab (OK, der DS Plan war Vectorgrafik CGI). Aber ansonsten reizte die OT die Grenzen der damalig möglichen SFX nicht nur aus, sondern revolutionierte die gesamten Filmeffekte und führte neue Methoden und Macharten ein...verband sie mit Alten..."

Ist mir alles bekannt, ich bezog mich aber auf die späteren Versionen. Spielt aber für das Thema aus dem du das Zitat kopiert hast überhaupt keine Rolle oder? Abrams betonte öfters er wolle sich an Episode 4 orientieren. Das bedeutet für mich unter anderem das der CGI Anteil in Relation zur PT auf ein Minimum reduziert wird und man wieder vermehrt mit echten Kulissen, Puppen vllt sogar Modellen arbeitet. Natürlich nur da wo es Sinn macht und gut umsetzbar ist.

Die Spoilertags sind nicht überflüssig,das hat schon alles seinen Sinn und Zweck.
 
Aber vielleicht will und wird Abrams Versuchen, ein Zeichen zu setztn und er glaubt wirklich daran, was er sagt. Die bisherigen Bilder deuten für mich jedenfalls darauf hin, das es keine Marketing Strategie ist. Ich glaube sogar, das Abrams selbst einer der enttäuschten Fans der PT war. Sicherlich gibt es CGI aber vielleicht auch tatsächlich eine unüblich hohe Konzentration an echem Material. Ich denke eh, es ist Zeit, minimalistisch aber hochwertig CGI einzusetzten...

Wenn ich mir STAR TREK (2009)+ Into Darkness und Super8 anschaue, glaube ich, dass er einen gesunden Mix aus Digital und Analog machen wird. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. CGI wird trotzdem und gerade bei Weltraumszenen eine Rolle spielen...
 
Video von Peter Mayhews Panel:

[YOUTUBE]JIf6ofSBYm0[/YOUTUBE]

Weil die Wahrheit einfach die ist, dass auch schon in der PT viele Modelle und Sets verwendet wurden.

Bei EP1 und 2 stimmt es nur zum Teil, weil der Großteil der (Raumschiff)Modelle lediglich zum einscannen diente. Bei EP3 ist nur Modellnutzung eher die Märchenstunde. An Episode 1 arbeiteten noch über 60 Modellbauer, an Episode 3 gerade noch knapp 20 Soweit ich mal gelesen habe, wurden für Episode 3 nicht mal mehr 50 Modelle gebaut.

Sam Witwer hat in einem RebelForce Radio Kommentar zu Ep I und II den Punkt getroffen: es sieht wegen der Aufnahmetechnik anders aus, den verwendeten Materialien usw.

Der ist weder Tricktechniker noch Kameramann, noch sonst irgendwie vom Fach, was gibt der eigentlich überall seinen Senf dazu? :konfus:
 
Hier ein Interview mit Domhnall Gleeson.

ComingSoon.net: You and I are both aware of the secrecy behind a project like "Star Wars: Episode VII".
Domnhall Gleeson: Yeah.

CS: I'm not going to ask you questions that will disrespect the NDA that you signed but will hopefully still give us insight into the film: How is the food on the "Star Wars" set?
Gleeson: Excellent. Excellent food. Really really good. You can go really healthy and it'll still be tasty.

CS: What's an example of a dish?
Gleeson: Something like quinoa with chicken and stuff, but your whole meal will only be 500 calories, but it'll be really tasty and there won't be any crazy sauce or anything like that but it's just really well seasoned and delicious.

CS: Good craft service?
Gleeson: Is craft service the thing you go to for snacks and stuff? I don't really do snacks, but I've seen people walking around with ice creams.

CS: Cornettos?
Gleeson: Maybe, I don't know what that is.

CS: Does everyone on set wear special shin guards now?
Gleeson: Shin guards?

CS: Because of what happened to Harrison?
Gleeson: (laughs) No comment. When you walk from your trailer to the set -you're in Pinewood Studios- you have to put on a big, black cloak thing to cover all of your clothes, like full length, 'cause they're worried about people seeing costumes and stuff. It's crazy.


CS: So far it's worked pretty well.
Gleeson: There's a guy in that window out there with a sniper rifle trained on you and another one that's trained on me right now and they can hear every word we're saying, and if you ask a question that disrespects the NDA there's just going to be a *poof*.

CS: The pink mist.
Gleeson: Exactly.

CS: I talked to your father a few weeks ago for "Calvary," which you're also great in.
Gleeson: Thank you very much. I'm very proud of having a small part in a very fantastic movie.

CS: I asked him if he gave you any advice for the onslaught of fame you're about to go through, and he said you were beyond advice at this point in your life.
Gleeson: I think he's being very nice to me there. I think he's respecting me publicly, but the truth is I ask my father for advice all the time and everybody needs advice but you'd be foolish not to seek it out from someone like him, who's a very good man and a very good actor. The fame thing we've talked about at various points, but the truth is you never know where it's going to come from. When my dad did "Harry Potter" we thought everything was gonna go nuts for him and it wasn't "Harry Potter" that made everything nuts for him, it was "In Bruges" and then "The Guard" in terms of walking down the street and getting stopped a lot. Those are the movies that did it and they're not the ones you'd expect. So just because I'm doing "Star Wars" doesn't mean that'll be the thing that makes people stop me in the street. Maybe they won't EVER, so it'll be fine.

CS: Yeah, he said you would remember when he transitioned from being a teacher to being a movie star.
Gleeson: Yeah, he gave up teaching, he was doing plays and television. "Braveheart" was a thing but not everyone would recognize him from "Braveheart" but it was a huge movie. They were all gradual steps and I think it's amazing that my dad's in his late 50s now and it's phenomenal to have a career keep going up and that he's doing the best work he's ever done now. I think that's amazing 'cause I think a lot of people peak. My father is just getting better and better and that speaks so well of the way he approaches the work.

CS: I've met him a couple times, he's a wonderful guy.
Gleeson: Isn't he cool?

CS: He's cool. I met him on the "Smurfs 2" set. He was having a lot of fun.
Gleeson: (laughs) Was he pretending to be a duck?

CS: Yeah, he was not faking it, he really was enjoying himself.
Gleeson: (laughs) No I know, well if you can… Do you know what they call "The Smurfs" in France?

CS: The Schtroumpfs.
Gleeson: Oh, you did know that! Our bass player François was telling me, it sounds like such a violent Germany in the '40s sort of… you know? "Schtroumpf!" It sounds really vicious.

CS: "The Schtroumpfwaffe."
Gleeson: YEAH! (laughs)

CS: That said, what is THE WORST bit of advice someone gave you after you got the role in "Star Wars"?
Gleeson: The worst bit of advice? Oh I'm beyond advice, I thought we were through this. No I don't know. Let me think… (pause) No, no one can give me advice on "Star Wars" because nobody knows what I'm doing in "Star Wars." The only advice I've gotten is from people like J.J., and that's always good advice!

CS: You can take that to the bank.
Gleeson: Yeah, exactly. I don't even have a funny fake one for you there, there's nothing I can think of.

CS: Well I have three words for you: "STAR WARS GROUPIES."
Gleeson: Oh yeah?

CS: They're gonna have action figures of ya, dude.
Gleeson: (laughs)




Quelle:http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=121610
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Agenturen kloppen sich um Daisy Ridley. :D

Noch wartet die Welt gespannt, ob Daisy Ridley den Erwartungen gerecht werden kann, die ihre Hauptrolle in Episode VII geweckt hat, aber wie Deadline meldet, hat sie wieder einen kleinen Schritt in Richtung Schauspiel-Spitzenklasse gemacht. Die Talentagentur United Talent, die neben ihren Krieg-der-Sterne-Kollegen Harrison Ford und Ewan McGregor - und verschiedenen Regisseuren und Drehbuchautoren - auch Hollywoods erste Garde von Johnny Depp bis Angelina Jolie vertritt, hat nun auch Ridley unter ihre Fittiche genommen.

Wie Deadline schreibt, soll es zuvor einen ernsten Wettbewerb der Agenturen um Ridleys Vertretung gegeben haben. Offenbar ist Hollywood also der Ansicht, es bei Ridley mit einem potentiellen Star zu tun zu haben und nicht mit jemandem, der nach drei Filmen wieder in der Versenkung verschwindet.

StarWars-Union.de - Hollywood glaubt an Daisy Ridley - Nachrichten
 
Abwarten. Star Wars ist natürlich für sich schon mal ein Name, von dem man profitiert, aber sie wäre auch nicht die erste, die nach dem Mitwirken an einer so großen Produktion mehr oder weniger von der Bildfläche verschwindet bzw. verheizt wird.
 
Find' ich prinzipiell super, die Ridley ist jedenfalls, aktuell, immer noch diejenige aus dem SW-Cast, die mir am besten gefällt (mit Abstand); der würd' ich's also gönnen. Aber, Aurelian hat schon irgendwo recht. Andererseits, seit einiger Zeit schaffen ja so einige Schauspieler anhand nur einer Rolle den Sprung ins große Geschäft: Evangeline Lilly oder Emilia Clarke.
 
Zurück
Oben