Columbia Katastrophe

Original geschrieben von Rolle
Die NASA ein arrogante Organisation deren technische Überlegenheit nur noch was für die Märchenstunde ist?
Zum Vergrößern anklicken....

Kann sein! Jedenfalls besteht ein riesiger Unterschied zwischen der NASA, die in den 70er Jahren das Mondlande-Projekt vorangetrieben hat und derjenigen, die zum "Colombia"-Desaster beigetragen hat.

Pioniere mit dem Format eines Werner von Braun fehlen heute in der Nasa aber auch ein vernünftiger Etat, um effizient Weltraumforschung betreiben zu können. Die Wirtschaft redet der NASA viel zu häufig drein. Da sind Konflikte vorprogrammiert.

Schönen Abend...

Bea
 
Original geschrieben von Captain Coxx
Die HP kenne ich. Wurde zu einem großen Teil von der NASA finanziert...
Zum Vergrößern anklicken....

Wie überraschend das ein Astronom in den USA für die NASA gearbeitet hat ... da wäre ich jetzt nie darauf gekommen ... und woher hast du bitte die Information das sie von der NASA finaziert wurde ?

Original geschrieben von Captain Coxx
Komisch auch, dass die Außenhaut der Mondfähre so dünn wie Pappe war, obwohl in den aktuellen Planungen für die Marsmission ganz offen zugegeben wird, dass ein Raumschiff außerhalb des Orbits der Erde eine mindestens 1m dicke Abschirmung gegen Weltallstrahlen benötigt. Die Astronauten der Mondmissionen sind teilweise immer noch am Leben, obwohl sie übelst verstrahlt sein müssten...
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt nicht, wenn die kosmische Strahlung so gefährlich wäre dann müsste es eigentlich jede Raumsonde erwischen die sie aus dem Erdorbit bewegt. Computer sind eher noch empfindlicher als Menschen. Die einzigen Sonden die wirklich Probleme hatten waren die aktuellen Marssonden und das auch nur weil die in eine Phase extreme Sonnenwinde gerieten.

Und zeige mir bitte mal wo es steht das die Abschirmung 1m dick sein muß ?
 
Elektronik ist gegen Strahlung so gut wie immun, sonst würde uns jedes AKW und KKW um die Ohren fliegen.

Die Abschirmungsdaten stammen ebenfalls aus der BBC-Doku, genauso wie die Informationen über diverse Gutachten, Internetseiten, Bücher etc, die die Mondlandung verteidigen und fast ausschließlich von der NASA respektive der US-Regierung finanziert wurden.
 
Original geschrieben von Captain Coxx
Elektronik ist gegen Strahlung so gut wie immun, sonst würde uns jedes AKW und KKW um die Ohren fliegen.
Zum Vergrößern anklicken....

*ROTFL* Elektronik, insbesondere Prozessoren sind extrem anfällig gegen Strahlung, darum schirmt man die ja auch ab ...
Und die Elektronik in einem AKW ist ausserhalb den heissen Kerns angesiedelt ...

Original geschrieben von Captain Coxx
Die Abschirmungsdaten stammen ebenfalls aus der BBC-Doku, genauso wie die Informationen über diverse Gutachten, Internetseiten, Bücher etc, die die Mondlandung verteidigen und fast ausschließlich von der NASA respektive der US-Regierung finanziert wurden.
Zum Vergrößern anklicken....

Aha, du nennst also eine Quelle (einen Fernsehbericht) ohne weitere Angaben machen zu können ? Sorry, aber meine Lebenserfahrung hat mich gelehrt insbesondere Fernsehberichten nur eingeschränkt zu vertrauen, insbesondere solchen spektakulären ...

Als Abschluss möchte ich noch einen Kommentar von der Seite anbringen die Horatio gepostet hat:

Auf deren Seiten wird alles kritisch betrachtet,
nur nicht die eigene Theorie.
Zum Vergrößern anklicken....
 
@Coxx: Wie stellst Du Dir ein AKW vor? Bei modernen Halbleiterbauelementen reicht die Energiemenge von etwa 1eV aus um sie zu zerstören. Pro Nukleon entsteht im AKW die 8 Mio. fache Energie. BTW: Die Hochtemperatur-Kugelhaufenreaktoren sind absolut sicher, wenn man die klein genug baut ist denen sogar ein Flugzeugabsturz schnuppe.

Noch weniger als den Fernsehberichten kann man dem Wahlkampfgehampel von G.W. Bush trauen. Er wäre nicht der 1. Präsident, der trotz Hightech-SciFi-Gelaber nicht wiedergewählt wird. Es wird also die Zeit zeigen müssen, wo die NASA in Zukunft hinsteuern wird.

mtfbwy,
Yado
 
Wollt ihr im Ernst die Existenz der Strahlung im Weltraum anzweifeln???
Ihr schlagt euch mit euren eigenen Argumenten. Da die Sonden ja anscheinend funktionieren, scheint die Elektronik wohl unempfindlich zu sein. Das gilt aber längst nicht für einen Menschen!
 
Wenn Du dir mal die Mühe gemacht hättest, den Link zu lesen, den ich gepostet habe, hättest Du eine glaubwürdige Alternative zu deiner "Strahlentheorie"....

Aber nein, stattdessen leugnen jetzt alle die Existenz einer solchen Strahlung..... :rolleyes:
Hey, wach werden, aufhören zu träumen..... ;)
 
Original geschrieben von Captain Coxx
Wollt ihr im Ernst die Existenz der Strahlung im Weltraum anzweifeln???
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich nicht, aber solange du nicht gerade in eine Gamma Ray Burst oder einen Solar Flare gerätst ist sie auch wiederum nicht halb so gefährlich wie du denkst. Wir reden hier ja nicht von jahrelangen Aufenthalten in dieser Umgebung sondern (bei der Mondlandung) für ein paar Tage. Und die Kapseln haben sehr wohl Strahlung abgehalten ....

Original geschrieben von Captain Coxx
Ihr schlagt euch mit euren eigenen Argumenten. Da die Sonden ja anscheinend funktionieren, scheint die Elektronik wohl unempfindlich zu sein. Das gilt aber längst nicht für einen Menschen!
Zum Vergrößern anklicken....

Aua, dieses "Argument" ist ja schon logisch soetwas von falsch ...

Aber um beim Inhaltlichen zu bleiben: Elektronik ist x-mal empfindlicher als ein biologischer Organismus, da reicht ja schon ein Strahlungspartikel um einen Prozessor zum Absturz zu bringen. Tiere/Menschen sind da viel unempfindlicher.
 
Ich glaube nicht, dass wir hier noch auf einen Nenner kommen werden. Wenn die einen der NASA glauben wollen, ok, ihr seid in der Mehrzahl und ich werde euch nicht mehr überzeugen können.

Genausowenig werdet ihr meine Zweifel an der Mondlandung ausräumen können. Es gibt ja nunmal auch noch andere Argumente die für einen Fake sprechen, als nur die Strahlung. Spaceball hat auf Seite 1 dieser Diskussion die wichtigsten angeführt.

Ich bin auch nicht in dieses Forum gekommen um mich zu streiten und außerdem denke ich, wir weichen hier eklatant vom Thema "Columbia" ab.

Bevor jetzt einer sagt: Er hat keine Argumente mehr und zieht deshalb den Schwanz ein, halte ich nur entgegen: Der klügere gibt nach. ;)

Nichts für ungut, jeder soll seine Meinung haben und ich respektiere das. Im Grunde bin ich ja schon zufrieden, wenn jeder in Zukunft nicht alles für wahr hält, was staatliche Organisationen so von sich geben, dann haben wir schon was gewonnen.
 
Ob die Mondlandung nun stattgefunden hat oder nicht. Meiner Meinung nach sollte man der Sache schon skeptisch gegenüber stehen. Es kann von uns ja keiner beweisen oder wiederlegen.

Allerdings halte ich es schon für wahr das es Strahlung ausserhalb des Magnetfeldes der Erde gibt. Ich bin mir auch sicher das es einen Menschen töten kann.

Dann die Sache mit der Elektronik und der Strahlung. 1. glaube ich das Elektronik gegenüber vielerlei Strahlung definitiv sicher ist und 2. kann man Elektronik in ein Gehäuse packen das die Strahlung abhält die diese Elektronik beschädigt. Einen Menschen kann man nur in einen Raumanzug bzw. in ein Raumschiff stecken. Das ist schon ein sehr grosser Unterschied. Ich hab Elektronische Geräte daheim die gehen einfach nicht kaputt. Selbst Handies überleben ein Bad in der Badewanne!

Der Prozessor des kleinen Marsfahrzeugs das vor einigen Jahren mächtig furore gemacht hat besass einen Intel 8088 bzw. 8086 Prozessor. Der ist in etwa so leistungsfähig wie MOS 6502 der im C64 verbaut wurde. Der grösste Unterschied zwischen beiden Prozessoren ist der Preis gewesen. Daran kann man schon erkennen das die Leute die Elektronik ins All schicken alte Computer zerlegt haben. Man hätte ja auch einen Z80 Prozessor nehmen können, die werden noch gebaut, der Intel nicht mehr! Wie einer meiner Vorredner meinte: die Technik die verwendet wird ist extrem primitv und daher nicht all zu anfällig. Was will da kaputt gehen? 1 von 500 Transistoren??

cu, Spaceball
 
ohne angeben zu wollen (das passiert von alleine :D ), aber das shuttel rauschte am 1.02.03 gen erde und nicht am 24.02.2003 wie hier geschrieben
es war ein wundervoller tag ... (wer mich jetzt steinigt denkt nicht nach)
 
Original geschrieben von Spaceball

Dann die Sache mit der Elektronik und der Strahlung. 1. glaube ich das Elektronik gegenüber vielerlei Strahlung definitiv sicher ist und 2. kann man Elektronik in ein Gehäuse packen das die Strahlung abhält die diese Elektronik beschädigt. Einen Menschen kann man nur in einen Raumanzug bzw. in ein Raumschiff stecken. Das ist schon ein sehr grosser Unterschied. Ich hab Elektronische Geräte daheim die gehen einfach nicht kaputt. Selbst Handies überleben ein Bad in der Badewanne!

Der Prozessor des kleinen Marsfahrzeugs das vor einigen Jahren mächtig furore gemacht hat besass einen Intel 8088 bzw. 8086 Prozessor. Der ist in etwa so leistungsfähig wie MOS 6502 der im C64 verbaut wurde. Der grösste Unterschied zwischen beiden Prozessoren ist der Preis gewesen. Daran kann man schon erkennen das die Leute die Elektronik ins All schicken alte Computer zerlegt haben. Man hätte ja auch einen Z80 Prozessor nehmen können, die werden noch gebaut, der Intel nicht mehr! Wie einer meiner Vorredner meinte: die Technik die verwendet wird ist extrem primitv und daher nicht all zu anfällig. Was will da kaputt gehen? 1 von 500 Transistoren??

cu, Spaceball
Zum Vergrößern anklicken....

Elektronik ist ziemlich anfällig gegenüber Strahlung (wir reden hier ja dann doch von hochenergetischer kosmischer Strahlung), und da reicht nur ein falsches Teilchen aus um einem Prozessor zum abstürzen zu bringen.
Und diese Strahlung gibt es hier unten ja zum Glück nicht soooooooo häufig :)

Es stimmt schon das die verwendete Technik im Vergleich zurm heutigen Stand der Technik primitiv anmutet (der Mars Sojouner hatte übrigens denselben Prozessor wie die beiden jetzigen Rover: speziell gehärtete 20 MHz IBM PowerPC Prozessoren), aber das liegt bei den meisten Teilen daran das man die aufgrund ihrer Komplexität und Wärmeausstrahlung nicht mehr sinnvoll abschirmen kann.
 
Original geschrieben von Captain Coxx
Es gibt ja nunmal auch noch andere Argumente die für einen Fake sprechen, als nur die Strahlung.
Zum Vergrößern anklicken....

Warum spricht hier eigentlich niemand den Film Unternehmen Capricorn an.

Als ich diesen Film zum ersten Mal gesehen habe, ist mir dieses Werk ziemlich arg in die Knochen gefahren. Ich war damals noch ein Kind und ein grosser Anhänger des Apollo-Programms . An die erste Mondlandung kann ich mich zwar nicht mehr erinnern. Bei den späteren Mondflügen, und insbesonders beim Apollo-Sojus-Projekt, war ich vom Fernseher nicht mehr wegzukriegen.

Mein Vater hat Ende der 70er-Jahre zwar desöfteren darüber spekuliert, dass die Mondlandung ein Fake gewesen ist. Wobei ihm der Film "Unternehmen Capricorn" immer wieder als Diskussionsgrundlage gedient hat. Ich habe mich mit diesen Theorien nie anfreunden können. Dafür klangen mir meine wissenschaftlichen Grundlagen viel zu plausibel.
Anfangs der 80er hatte ich das Glück, Edwin Aldrin persönlich kennen zu lernen. In meiner aktiven Trekkie-Zeit bin ich verschiedenen russischen Kosmonauten, deutschen und schweizerischen Astronauten und namhaften Weltraumwissenschaftlern begegnet. Wäre die Mondlandung wirklich ein Fake gewesen, müsste ich von diesen Leuten aufs Übelste angelogen worden zu sein, was ich mir nicht vorstellen kann.


mfg

Bea
 
Zurück
Oben