Nein, du verwechselst hier Ursache und Wirkung.
Die Leute sind nicht wegen DiCaprio in's Kino gegangen. Ok, es musste jemand wie er die Rolle übernehmen, das war einfach eine Typ-Frage. Aber mit einem jungen Brad Pitt, einem Hayden Christensen usw. hätte es auch funktioniert. Genauso hätte Claire Danes oder Gwyneth Paltrow die Rolle der Rose übernehmen können. Das hätte am Film und seiner Wirkung überhaupt nichts geändert. Die Massen sind ja auch ganz sicher nicht wegen Kate Winslet da reingegangen. Ok, ich schon, mich hat Titanic gar nicht interessiert, allerdings kannte ich Kate Winslet wegen ihrer Rolle als Ophelia in Kenneth Branaghs vierstündiger "Hamlet"-Verfilmung, und da war sie großartig. Und das war dann auch der einzige Grund für mich, die Kinokarte für Titanic zu zahlen. Aber auf wen trifft das denn sonst zu? Wieviele Leute bitteschön sind in Titanic wegen DiCaprios Arbeit in "Jm Carrol - Basketball Diaries" gegangen? Die gab's sicher, aber dieser Anteil am Publikum wird verschwindend gering gewesen sein.
Viele Mädchen sind in den Film wegen der Liebesgeschichte gegangen. Viele Männer haben in sich wegen des Spektakels der letzten 50 min. angeschaut. Ältere Menschen haben in gesehen, weil er endlich mal wieder ein großes Melodram war, wie man es sein "Vom Winde verweht" nur noch selten auf der Leinwand sah.
Eines war aber VÖLLIG UNERHEBLICH für den komerziellen Erfolg: die Besetzung. Ok, die Schauspieler mussten gut sein, damit der Film nicht lächerlich wird. Aber wenn man wie du die Wichtigkeit der Schauspieler bei Titanic so betont, dann sollte man sich eher fragen, warum der Film trotzdem so erfolgreich war. Denn eines ist deutlich, wenn man sich mal die Originalfassung anschaut: DiCaprio liefert in Titanic die schlechteste Leitung seiner gesamten Karriere ab. Im dt. hat sein Synchronsprecher noch viel gerettet. Aber auf engl. ist DiCaprio in diesem Film einrfach nur schlecht. Der spult seinen Text dermaßen lustlos und unbetont ab, daß es echt schlimm ist.
Nochmal, du verwechselst Ursache und Wirkung: DiCaprio hat nicht Titanic erfolgreich gemacht, sondern es war genau andersrum. DiCaprio wurde erst richtig bekannt durch Titanic. Aber das sagte ich schon.
Titanic ist so ein Film, der als Spektakel funktioniert. Da ist völlig unwichtig, wer in der Besetzungsliste steht. Andere Filme dieser Art sind z.B. SW, LotR, Spiderman... setzt die Liste selber fort. Hey, wer kannte einen Orlando Bloom oder einen Vigo Mortensen vor LotR? Natürlich mußte ein Vigo Mortensen eine große Wirkung auf der Leinwand haben, um Aragorn ordentlich verkörpern zu können, aber unterm Strich war der Name egal, solange der Darsteller gut war. Und wegen Vigo Mortensen oder Elija Wood ist ganz sicher keiner in LotR gegangen. Sondern eben, weil der Film als solches ist was er ist.
Genauso sind 1977 die Leute NICHT wegen Harrison Ford in SW gegangen. Er wurde durch diesen Film erst bekannt, obwohl er vorher schon zehn Jahre lang in Hollywood gearbeitet hatte zu der Zeit. Und genau diese Konstellation trifft auch auf DiCaprio und Titanic zu.
Leos Name auf dem Werbeplakat war für'n Arsch. Da hätte jeder Knilch stehen können, solange er die Rolle nur glaubhaft gespielt hätte. Mit den fast Milliarden Dollar Einspielergebnis weltweit hat DiCaprios Name jedenfalls absolut NICHTS zu tun. Wohl aber haben die 2 Milliarden Einspielergebnis etwas damit zu tun, wie gehypt DiCaprio nach Titanic auf einmal war.
.