Tagespolitik allgemein

Mirax schrieb:
Ähm, Entschuldigung aber soweit ich weiß ist China damals in Tibet eingefallen und hat es besetzt. Bis heute. Es ist daher das gute Recht der Tibeter sich gegen diese Regierung aufzulehnen. Was mir dabei schlecht aufstösst ist die mangelnde Unterstützung anderer Staaten für Tibet. Aber da will man es sich wohl doch lieber nicht mit China verscherzen :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Ansichtssache.
Tibet war nach chinesischer Lesart immer ein Teil Chinas und China hat sich Tibet nur im Jahre 1949
zurück in den Staatsverband geholt.
 
Jedihammer schrieb:
Ansichtssache.
Tibet war nach chinesischer Lesart immer ein Teil Chinas und China hat sich Tibet nur im Jahre 1949
zurück in den Staatsverband geholt.
Zum Vergrößern anklicken....

Nach chinesischer Leseart ist jedes Land ein Teil von China, das sich in Asien befindet und dessen Bewohner mandelförmige Augen haben. Also auch Korea, Vietnam, Cambodscha, Thailand und Japan.
 
Zu Libyen:

Das Ding ist mMn gelaufen. Gaddafi bleibt zu 99% an der Macht wenn der "Westen" nicht militärisch Eingreift. Damit meine ich nicht eine Flugverbotszone. Die hat nämlich auf den Ausgang der Kämpfe keine/kaum Auswirkungen da die libysche Luftwaffe mMn nicht der entscheidende Faktor bei den Kämpfen ist.
Schuld an der Niederlage der Rebellen ist:
1. Die libysche Armee ist technisch und ausbildungsmässig Überlegen, &
2. die scheinbar vollkommene Passivität der zu den Rebellen übergelaufenen Armeeeinheiten.
Wenn der "Westen" jetzt noch einen Sieg der Rebellen herbeiführen will muss er aktiv in die Kämpfe eingreifen. Das heisst koordinierte Luftangriffe durch am Boden befindliche Truppen auf die libysche Armee.
 
Jedihammer schrieb:
Ohnehin ist die Heuchelei mal wieder sehr groß.
Die libyschen Streitkräfte schlagen einen Aufstand nieder. Mit harten Mitteln.Und sie sind im Recht da hier ein Aufstand gegen die legitime Staatsmacht vorliegt.
Zum Vergrößern anklicken....

Hat Gaddafi selbst nicht damals durch einen Putsch, also durch illegale Mittel, die Macht erlangt und somit gegen die Staatsmacht revoltiert?
Wenn dem so ist darf er meiner Meinung nach durch einen Aufstand auch wieder aus dem Amt entfernt werden, denn legitim war seine Herrschaft ohnehin nie.
 
Ist nicht mit der Anerkennung der Souveränität eines Staates dieser legitim und somit auch die dann vorhandene Regierung, egal wie diese zustande kam. ?!

So sehe ich, dass andere sich das nicht einfach aussuchen können, was mal gut oder mal schlecht ist.


Tante Edith hat was zum Atomausstieg:
Turbo-Ausstieg würde 230 Milliarden Euro kosten

Interessanter Bericht über ein mögliches Szenario und auch das unschöne wird nicht ausgelassen.
Da wär ich doch mal auf die Ökos gespannt
 
Zuletzt bearbeitet:
Lord Sol schrieb:
Hat Gaddafi selbst nicht damals durch einen Putsch, also durch illegale Mittel, die Macht erlangt und somit gegen die Staatsmacht revoltiert?
.
Zum Vergrößern anklicken....


Jepp, so war es.
Und wäre das schief gegangen hätte er wohl den Gang unter den Galgen antreten müssen.
Und hätte König Idris I. die Möglichkeit gehabt, so hätte er diesen Putsch niedergeschlagen.
Und das mit Recht.


Lord Sol schrieb:
Wenn dem so ist darf er meiner Meinung nach durch einen Aufstand auch wieder aus dem Amt entfernt werden, .
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Aufständischen es vermögen, sind diese dann die legitime Regierung.
Aber die Staatsmacht hat hier das Recht den Aufstand niederzuschlagen.

Lord Sol schrieb:
,denn legitim war seine Herrschaft ohnehin nie.
Zum Vergrößern anklicken....

Doch sie war legitim.
Siehe Draht Vater.
Die libysche Regierung und deren Vertreter waren in der ganzen Welt als völkerechtlich anerkannt.

Im Übrigen zeigen die libyschen Streitkräfte großen Großmut.
Sie haben für Sonntag eine einseitige Waffenruhe angekündigt und jedem Aufständischen der die Waffen niederlegt eine Amnestie versprochen.
 
Da bin ich mal gespannt was dabei raus kommt.....eigentlich nur mehr Tote...
Sind die "Rebellen" wirklich die Guten, oder ist das eine Stammesfehde?
So gesehen finde ich die Haltung von Westerwelle sogar richtig.
 
[YOUTUBE]MyKg0h3La00[/YOUTUBE]
Na mal sehen wie sich das ganze so noch entwickelt. Das wirklich noch mehr AKWs vorzeitig vom Netz gehen bezweifle ich doch. Da bezweifle ich das es der Bundesregierung in drei Monaten noch so wichtig ist, und das den Schneid zeigen das wirklich offiziell so zuzugeben.
 
Draht Vater schrieb:
Da bin ich mal gespannt was dabei raus kommt.....eigentlich nur mehr Tote...
Sind die "Rebellen" wirklich die Guten, oder ist das eine Stammesfehde?
So gesehen finde ich die Haltung von Westerwelle sogar richtig.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, meiner Meinung nach zeigte Deutschland hier mal wieder, dass man niemanden auf den Schlips treten will. Eine Enthaltung ist nichts halbes und nichts ganzes, da kann man genauso gut dem Sicherheitsrat auch ganz fernbleiben.
Wirkt so nach dem Motto: "Wir sind der Meinung dass irgendwas gegen Gadaffi unternommen werden muss. Aber bitte nicht mit uns."
Das passt natürlich gut zur sonstigen Vorgehensweise der Regierung. Immer darauf bedacht keine klare Position zu beziehen, um ja möglichst wenige zu verärgern.

Aber ich schätze mal die CDU/CSU macht sich vor Angst bereits in die Hosen angesichts der bevorstehenden Landtagswahlen. Der Fall KT und die Atomkrise in Japan sind ja schon schlimm genug, da ist dem Deutschen ein Kriegseinsatz in Libyen wohl nicht auch noch zuzumuten. Andererseits hätte man es der Regierung aber wohl sehr übel genommen, wenn man gegen das Flugverbot gestimmt hätte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lord Sol schrieb:
Naja, meiner Meinung nach zeigte Deutschland hier mal wieder, dass man niemanden auf den Schlips treten will. Eine Enthaltung ist nichts halbes und nichts ganzes, da kann man genauso gut dem Sicherheitsrat auch ganz fernbleiben.
Wirkt so nach dem Motto: "Wir sind der Meinung dass irgendwas gegen Gadaffi unternommen werden muss. Aber bitte nicht mit uns."
Das passt natürlich gut zur sonstigen Vorgehensweise der Regierung. Immer darauf bedacht keine klare Position zu beziehen, um ja möglichst wenige zu verärgern.

Aber ich schätze mal die CDU/CSU macht sich vor Angst bereits in die Hosen angesichts der bevorstehenden Landtagswahlen. Der Fll KT und die Atomkrise in Japan sind ja schon schlimm genug, das ist dem Deutschen ein Kriegseinsatz in Libyen wohl nicht auch noch zuzumuten. Andererseits hätte man es der Regierung wohl sehr übel genommen, wenn man gegen das Flugverbot gestimmt hätte.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, man möchte einfach nur nicht wieder den gleichen Fehler begehen wie damals mit Afghanistan. Die Lage ist zu unsicher und so kurz vor dem Wahlkampf möchte man sich nicht noch unbeliebter machen.
 
Wobei meiner Meinung nach gar nicht sicher ist, ob wirklich eine Mehrheit der Deutschen gegen einen Militäreinsatz wäre. Das öffentliche Interesse an den Ereignissen im nahen Osten war die letzten Wochen riesen groß. Bis dann "dummerweise" die Katastrophe in Japan dazwischen kam und Libyen plötzlich in den Nachrichten nicht mehr präsent war.

Dennoch: Das UN Mandat beschränkt sich nur auf ein Flugverbot und mögliche Luftangriffe auf militärische Zielen.
Bodentruppen sind da klar ausgeschlossen.
Die Situation ist meiner Meinung nicht mit der in Afghanistan vergleichbar.
 
Ich denke, dass aufgrund der Tatsache, dass der Kerl so brutal gegen sein eigenes Volk vorgeht, viele deutsche ein Einschreiten für angebracht empfinden. Ich denke nicht ganz so radikal, jedoch sollte man dem "Arsch" einen Riegel vorschieben. Der hackt sein eigenes Volk kurz und klein und droht dem Westen obendrein noch mit Angriffen auf den Luft- und Seeverkehr.

Mit Afghanistan ist die Situation nicht direkt vergleichbar, dennoch handelt es sich um einen militärischen Einsatz und da überlegen unsere Politiker lieber drei Mal, bevor sie sich das jetzt auch noch auf die Schultern hieven.
 
Lord Sol schrieb:
Dennoch: Das UN Mandat beschränkt sich nur auf ein Flugverbot und mögliche Luftangriffe auf militärische Zielen.
Zum Vergrößern anklicken....

Erlaubt sind praktisch Angriffe auf Alles und Jeden.

Lord Sol schrieb:
Bodentruppen sind da klar ausgeschlossen.
Zum Vergrößern anklicken....

Keine Angst, es wird sicher bald festgestellt das der Einsatz von Bodentruppen "alternativlos" ist.

Lord Sol schrieb:
Die Situation ist meiner Meinung nicht mit der in Afghanistan vergleichbar.
Zum Vergrößern anklicken....

Kommt noch, Wetten das?
 
Ich halte die Situation hier mit der in Afghanistan ebenfalls nicht vergleichbar. Es geht hier um systematischen Mord am eigenen Volk. Hätte Gadaffi nicht angefangen mit Flugzeugen auf sein eigenes Volk zu schiessen wäre vermutlich der Sicherheitsrat nie zu dieser Entscheidung gekommen.

Ich halte den Einsatz von Bodentruppen für sehr Unwahrscheinlich zumal nur die USA für so etwas in Frage kommen und die haben weder das Geld noch den Rückhalt um eine dritte Baustelle dieser Art aufzumachen. Eventuell wird später mal eine Friedenstruppe nach Libyen geschickt wie auf dem Kosovo. Den damit ist das hier vergleichbarer.

Ich bin einerseits froh, dass sich die deutsche Regierung enthalten hat, andererseits befürworte ich das vorgehen der Uno gegen das Gadaffi Regime. Ich stehe zwar nicht vorbehaltslos Militäreinsätzen im allgemeinen gegenüber sehe hier einen dringenden Handlungsbedarf.

Es soll übrigens in den nächsten Stunden zu einem Luftschlag kommen, da Gadaffi erneut Rebellen mit Flugzeugen angegriffen hat. England und Frankreich stehen wohl schon in den Startlöchern...
 
Deutschland spielt mal wieder den Feigling und Drückeberger. Ich bin weiterhin gegen eine Intervention in Libyen, aber wie sich die Regierung aus dieser Sache herausmogelt ... peinlich. Stimmenfang, nichts anderes. Unglaubwürdig ebenso wie die Kehrtwende von Frau Merkel was die AKW angeht.
Und währenddessen applaudiert Gaddafi und lobt den deutschen Weg. Da haben wir ja einen feinen Freund weiterhin. :rolleyes:
 
Janem Menari schrieb:
Ich halte die Situation hier mit der in Afghanistan ebenfalls nicht vergleichbar. Es geht hier um systematischen Mord am eigenen Volk. Hätte Gadaffi nicht angefangen mit Flugzeugen auf sein eigenes Volk zu schiessen wäre vermutlich der Sicherheitsrat nie zu dieser Entscheidung gekommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein,nein und nochmals nein.
Es ist kein Mord am eigenen Volk,schon gar kein Sytematischer, sondern ein militärisches Vorgehen gegen bewaffnete Banden, die einen Aufstand führen und mit Gewalt die Macht in ganzen Städten an sich gerissen haben.
Ich möchte sehen was passiert wenn morgen bewaffnete Freischärler die Macht in Los Angeles übernehmen würden
Die UNO bzw. ihr "Sicherheitsrat" haben sich mal wieder zum willigen Büttel westlicher Interessen machen lassen.
Wieder wird ein wehrloses Land mit dem Segen der UNO Opfer eines Angriffs von aussen.


moses schrieb:
Erlaubt sind praktisch Angriffe auf Alles und Jeden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe den genauen Wortlaut noch nicht gelesen.
Geht es nur um eine Flugverbotszone, oder sollen die Aufständischen militärisch unterstützt werden ?
Eine Flugverbotszone alleine wird die rebellen wahrscheinlich nicht retten.
Saddam Hussein hat drei Aufstände trotz Flugverbotszone zerschlagen können.


moses schrieb:
Keine Angst, es wird sicher bald festgestellt das der Einsatz von Bodentruppen "alternativlos" ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich jetzt nicht so sicher.
Das wird ohne US-Truppen nicht gehen.
Und ich weiß nicht ob Obama sich in eine droitte Front locken läßt.
 
Jedihammer schrieb:
Nein,nein und nochmals nein.
Es ist kein Mord am eigenen Volk,schon gar kein Sytematischer, sondern ein militärisches Vorgehen gegen bewaffnete Banden, die einen Aufstand führen und mit Gewalt die Macht in ganzen Städten an sich gerissen haben.
Ich möchte sehen was passiert wenn morgen bewaffnete Freischärler die Macht in Los Angeles übernehmen würden
Die UNO bzw. ihr "Sicherheitsrat" haben sich mal wieder zum willigen Büttel westlicher Interessen machen lassen.
Wieder wird ein wehrloses Land mit dem Segen der UNO Opfer eines Angriffs von aussen.
Zum Vergrößern anklicken....


Nein, natürlich nicht. Ich bin mir sicher Gadaffi hat bei den Bombadierungen der "Terroristen" die seine legitim erlangte Macht bedrohten sehr darauf geachtet keine unbeteiligten Zivilisten massenweise mit in die Luft zu sprengen. Er hat von Anfang an seine Herrschaft durch angemesse, da alternativlose Aktionen verteidigt.

Ganz davon abgesehen wohnt der Typ bei Auslandsaufenthalten in einem Zelt und beschäftigt ausschließlich weibliche Bodyguards. Also selbst der vorurteilsloseste Mensch der Welt würde diesem Irren völlige Verblödung attestieren.
 
Zurück
Oben