Erst einmal Sorry für die späte Antwort, aber ich komme erst heute dazu.
@Jedihammer
Weder Stalin noch die Steinzeitkommunisten aus Kambodscha haben auch nur ansatzweise sowas wie eine Vorbildfinktion im modernen Sozialismus/Kommunismus inne.
Auch wenn ich persönlich dies bezweifle, so finde ich es immer wieder sehr amüsant, daß jedwede politische Strömung welche in die rechte Richtung geht automatisch mit Adolf Hitler und dem Nationalsozialismus in Tradition gebracht wird.
Aber die Herren Stalin/Mao/Pol Pot usw.usf. "waren natürlich keine Kommunisten/Sozialisten", und die "moderne Linke" steht natürlich nicht in deren Tradition.
Einige Aussagen hochkrarätiger Funktionsträger der LINKEN sowie meine regelmäßige Lektüre der UZ sowie der TAZ lassen mich allerdings zu einer anderen Überzeugung kommen.
Gerade die UZ lobt heute noch den berühmten "Großen Sprung nach vorne"
Dieser "Sprung" kostete ca. 35 Milionen Menschen das Leben.
Und auch Marx wird unter gebildeten Kommunisten schon lange nicht mehr als der Weisheit letzter Schluss betrachtet.
Sondern ?
Links zu sein und sich für die Religionsfreiheit zu engagieren muss sich also keineswegs ausschließen oder heuchlerisch sein.
Auch bin ich aufgrund von Reden von Mitgliedern der DKP,der LINKEN sowie der GRÜNEN und durch die Lektüre o.g. Zeitungen anderer Meinung.
Die politische Linke ist und bleibt eine atheistische Strömung und diese Empörungen sind nur Lippenbekenntnise um Stimmung gegen herrschende, nicht kommunistische Systeme zu machen.
Deswegen ist die "Empörung" linker Politiker zum größten Teil m.E. nichts anderes als heuchlerisch.
Zur Rettung der Ehre der GRÜNEN muß allerdings erwähnt werden, daß diese vereinigung nicht durchweg atheistisch ist, sondern auch auch einen "christlichen" Flügel besitzt.
Wenn wir uns den Faschismus betrachten, wie er ursprünglich gedacht war, so erkennen wir ihn als eine Oberklassen-Diktatur.
Dies war in Deutschland eher weniger zu beobachten, denn wenn Hitler eines nicht abkonnte, dann die sogenannte Oberklasse.
Nazi-Deutschland war ein radikaler Führerstaat.
Hitler war weniger an der Macht einer Oberklasse interessiert als an seiner persönlichen Macht, welche er auf die Partei und das Militär stützte.
Deshalb stimme ich persönlich eher den Historikern zu, die den deutschen Faschismus,ähnlich wie Falle Japans, als Militärfaschismus bezeichnen.
Ich will nicht behaupten, daß der Nationalsozialismus kein Faschismus war, sondern sagte ja, daß er kein "echter" gewesen ist.
Er war eher eine Abart.
Er war ein Konglomarat verschiedener Strömungen.
Er gab sich selbst den Namen einer Strömung die er vernichten wollte, den Sozialismus.
Er führte ähnlich dem Kommunismus Prozesse wie den Fünfjahresplan ein und propagierte eine "Volksgemeinschaft" in dem die "Volksgenossen" alle gleich sind..
Seine Schlägerbande mit der sich u.a. die Macht auf der Straße sicherte, die SA, war eigendlich eher eine proletarische Vereinigung.
Nicht umsonst nannte man den einen oder anderen SA-Sturm auch Beefsteak-Sturm-aussen braun,innen rot-.
Und deshalb fiel es sehr vielen der sogenannten "März-Gefallenen" auch leicht, die rote Uniform mit der braunen Uniform zu tauschen.
