Der Dinosaurier-Thread

[Larxene]

Kenne kaum wen, der als Kind nicht von den bösen Riesenechsen fasziniert war. Bin es aber heute noch. Der T-Rex hat mich nie wirklich interessiert. Ich war schon immer von den Velociraptoren begeistert. Diese agile Figur, dieses Vogelartige, diese Klaue am Fuß... Sie sind für mich die perfekten, aggressiven Jäger und ich glaube, dass sie äußerst intelligent, organisiert und schlau waren. Man munkelt ja, dass sie die dominierende Spezies geworden wären, egal ob intelligent wie wir oder nicht, hätte es keinen Urknall gegeben. Die Theorie finde ich immer wieder ganz interessant. Zu Schade das man nicht genau weiß, wie sie optisch aussahen. Ich stelle sie mir gerne im Streifen-Design vor... Der Umgebung je nach Terrain durch Hautfarbentiefe/helligkeit angepasst und wie bei einem Tarnazug irritierende Streifen, die sie im Dickicht verschwinden lassen.

 

[Vomar Steley]

EDIT 1 : Der grosse Fleichfresser heisst Deinocherius, und den haben sie vorletztes Jahr entdeckt. Deinocherius heisst Schreckenshand !

Der Deinocheirus ist aber schon einiges älter. Von dem habe ich schon vor acht Jahren oder so gehört. Ebenso kommt der auch im Roman Dino-Land von Wolfgang Holbein vor, der 1997 erschienen ist. Möglich, dass man im vorletzten Jahr zum ersten mal ein nahezu vollständiges Skelett gefunden hat, aber in meiner Kindheit/Jugendzeit hatte man zumindest schonmal einen Arm von dem gefunden und daraus errechnen können, dass er größer als ein Rex ist.

Den Unterschied zwsch Dinosaurier und Saurier musst du mir auch noch erklären. Dinosaurier beschreibt eine bestimmte Gruppe landlebender Wirbeltiere, die ab der zweiten Hälfte des Trias bis zum Ende der Kreidezeit gelebt haben (Teilweise noch bis zum Tertiär rein). Alles andere sowie die Flug"saurier" und Meeres"saurier" sind stinknormale Reptilien. Da gehört zb. Liopleurodon auch dazu. Saurier ist eigentlich nur ne umgangsprachliche Abkürzung von Dinodaurier.

Sie sind für mich die perfekten, aggressiven Jäger und ich glaube, dass sie äußerst intelligent, organisiert und schlau waren. Man munkelt ja, dass sie die dominierende Spezies geworden wären, egal ob intelligent wie wir oder nicht, hätte es keinen Urknall gegeben.

Wenn es keinen Urknall gegeben hätte, wäre niemand irgendwo dominante Spezies geworden. Du meinst wohl eher den Meteoriteneinschlag um 65 Mio vor unserer Zeit.
Zu den Raptoren: Jurassic Park ist nicht Canon! Das was in JP als Velociraptor verkauft wird, ist eher ein Deinonychus.

Außerdem, bei deiner Theorie verbleibend, wäre, wenn überhaupt, der Stenonychosaurus mit dem größten Gehirn unter den Dinos am ehesten in der Lage gewesen, sich aufgrund seiner Intelligenz als dominante Spezies zu behaupten. Ein schönes Szenario dazu, wie diese Tiere eine Art primitive Zivilisation und Ansätze einer Sprache entwickeln, Werkzeuge herstellen etc ist im erwähnten Roman Dino-Land nachzulesen.

 

[Minza]

Außerdem, bei deiner Theorie verbleibend, wäre, wenn überhaupt, der Stenonychosaurus mit dem größten Gehirn unter den Dinos am ehesten in der Lage gewesen, sich aufgrund seiner Intelligenz als dominante Spezies zu behaupten.

Darüber läßt sich streiten bzw diskutieren Ich würde auch eher den Deinonychus als Spezies mit der größten Chance zum "nächsten Schritt" sehen.

Dale Russels Theorie über die Entwicklung zum Dinosauroiden halte ich für etwas weit hergeholt (aber schön ^^ ...Fantasy halt) und auch wenn viele Wissenschaftler dem Stenonychosaurus eine sehr hohe Intelligenz zuschreiben, schreiben andere Fachleute dem Deinonychus ebenfalls ähnliche Wesenszüge zu. Hier steht eine Theorie gegen die andere.

Dinosauroid von Dave Russel

Ganzkörper Ansicht

Dinosauroid mit Stenonychosaurus

 

[Janem Menari]

Ist doch immer wieder faszinierend wie die ganzen Rekorde nach oben korrigiert werden müssen. Der längste, größte, schwerste, höchste... also zu meiner Zeit als ich mich in dieses Thema vertiefte da war der T-Rex der größte Fleischfresser, der Diplodocus der längste, der Barosaurus der höchste und Brachiosaurus der schwerste. Hat sich mittlerweile aber wohl alles geändert.

also ein Gebiet das einem ständigen Wandel unterzogen ist

 

[Rune Gunray]

Zum Deinocherius, das habe ich aus einem Buch, das 2005 herausgekommen ist, wenn das so ist, wie du sagst, dann ist das Buch ein ziemlich schwaches.

Den Unterschied zwsch Dinosaurier und Saurier musst du mir auch noch erklären. Dinosaurier beschreibt eine bestimmte Gruppe landlebender Wirbeltiere, die ab der zweiten Hälfte des Trias bis zum Ende der Kreidezeit gelebt haben (Teilweise noch bis zum Tertiär rein). Alles andere sowie die Flug"saurier" und Meeres"saurier" sind stinknormale Reptilien. Da gehört zb. Liopleurodon auch dazu. Saurier ist eigentlich nur ne umgangsprachliche Abkürzung von Dinodaurier.

Also :
"Unterschied Nr1 zwischen Dinos und Sauriern"
Saurier kommt vom griechischen Wort "sauros" bzw. "sauron" und heisst nichts anderes als Echse. ( D.h. heisst Dinosaurier, wie bekannt, Schreckensechse ) Der Unterschied zwischen den Dinos und den Sauriern kommt von deren Beckenstruktur. Man unterteilt die Dinos in die Beckenklassen der Saurischier und der Ornithischier, der Echsenbeckenechsen und der Vogelbeckenechsen. Bei den Sauriern gibt es keine "Beckenklassen."
"Unterschied Nr2 zwischen Dinos und Sauriern"
Mit der Ausnahme von Postosuchus ( nicht zu verwechlsen mit dem amphibischen Colasuchus ) gibt es keine, landlebenden Saurier. Alle Landechsen waren damals Dinos. Die Saurier waren die ( meistens weitaus gewaltigeren und größeren ) Herrscher der Meere und Lüfte. Riesen wie Ornitocheirus, Quetzalcoatlus, Liopleurodon, Kronosaurus, Elasmosaurus, Plesiosaurus, Pteranodon, Dimorphodon etc. waren also allen Saurier.
"Unterschied Nr3 zwischen Dinos und Sauriern"

Die Dinos sind ausgestorben ( oder leben in den Vögeln weiter, je nachdem, wie man will ), die Saurier nicht. DAus dem Postosuchus hat sich unser heutiges Krokodil entwickelt-ein echter Saurier. Heute sind die Dinos in die Luft vertrieben worden-szs. als Vogerln- und die Suarier haben das Festlandeerobert : Als Warane, Krokodile, Schlangen, Brückenechsen, Eidechsen, Leguane, Cameleons, Seeschlangen etc..
"Unterschied Nr4 zwischen Dinos und Sauriern"
Die Dinos haben zur Zeit der Höhlenmenschen wie Neandertaler und Homo Habilis nicht mehr gelebt. Die Saurier schon. Allerdings sind nicht alle Wasserviecher Saurier, auch wenn sie so heissen ! Basilosaurus zb. war ein waschechter Wal, und damit ein Säugetier. Flugsaurier, eine grosse Sauriergruppe, gab es seit dem auftreten von Flugdinos ( Vögeln ) wie dem Archaeopteryx ja fast nicht mehr.
"Unterschied Nr5 zwischen Dinos und Sauriern"
Die Schuppenanordnung der Dinos und der Saurier war eine ganz andere. Wärend die Dinos oft uin die Haut eingebettete Schuppen besassen, hatten die Saurier überlappende. Doch auch hier sind einige Ausnahmen zu nennen, zb. Compsognatus soll auch überlappende Schuppen gehabt haben, genauso wie die Saurier, aus welchen sich in Millionen von jahren Federn entwickelt haben sollten-die Schuppenanordnung der Dinos, bekannt durch Carnotaurus, dessen Hautabdruck man ja gefunden hatte, ist ein wichtiger Streitpunkt und ein essentieller Bestandteil der Dino-Vogerl-Verwandtschaftsfrage.

Hurra, ich bin noch ned ganz eingerostet.
Ich hoffe, das reicht erstmal !

EDIT : Meines Missens nach hatte Troodon das größte Gehirn.

 

[Darth Hirnfrost]

Sorry, aber das ist doch Quatsch, was du da erzählst. Du stellst hier die Unterschiede zwischen Dinosauriern und übrigen Reptilien heraus. "Saurier" ist aber kein wissenschaftlicher Begriff für Reptilien oder Echsen, das sind "Reptilia" und "Lacertilia". "Saurier" ist lediglich eine umgangssprachliche Abkürzung für jene Tiergruppen, die das Wort im Namen tragen, wie Dinosaurier, Pterosaurier oder Ichthyosaurier. Außerdem schreibst du, dass die heutigen Echsen von damaligen Meeresreptilien abstammen, was auch völliger Unsinn ist.

 

[Rune Gunray]

Ist es nicht. Saurier ist ein wissenschaftlicher Begriff für sämtlicher Mitglieder der Familien Lacertilia. Saurier heisst nichts anderes als Echsen. Nur halt auf Griechis, wärend Lacerta Lateinisch ist. Du kannst es mir glauben, immerhin habe ich mit einer Rede über dieses Thema schon einen Redewettbewerb gewonnen !

EDIT : Ich rede vom Postosuchus, einer Ausnahme, und nur dessen Bezug zu den Krokodilen. Keineswegs aber von den meeresreptilien.

 

[Darth Mund]

Stimmt es, dass Dinosaurier im Gegensatz zu anderen Reptilien Warmblütler waren, und deshalb den anderen Ur-Echsen in punkto Ausdauer und Fitness überlegen waren und diese dominierten? Ich hab das mal in einer dieser BBC-Dokus gehört. Auch der Herz/Blutkreislaufapparat soll anders und viel funktionstüchtiger als bei den anderen dramals existierenden Echsen gewesen sein.

 

[Rune Gunray]

Der warmblut-Dino ist eine Alternative, aber nicht bewiesen. Ein Jurassic-Park-Hirngespinst iste s aber auch nicht. Man hat bereits festgestellt, v.a. durch den fantastischen Hautfund beim Carnotaurus, dass die Blutgefäße der Dinos weitaus größer waren als die heutiger Reptilien. Es kann also sein, dass es wirklich Warmblüter sind.

 

[Darth Shador]

Also ich habe einen V-Raptor gewählt, schnell, erbarmungslos und leise

 

[Darth Hirnfrost]

Ist es nicht. Saurier ist ein wissenschaftlicher Begriff für sämtlicher Mitglieder der Familien Lacertilia. Saurier heisst nichts anderes als Echsen. Nur halt auf Griechis, wärend Lacerta Lateinisch ist. Du kannst es mir glauben, immerhin habe ich mit einer Rede über dieses Thema schon einen Redewettbewerb gewonnen

Ich weiß, dass sauros "Echse" heißt, aber als Fachbegriff wäre mir das neu. Die Wissenschaft ist in dieser Hinsicht doch immer sehr präzise.

EDIT: Ah, ich sehe gerade bei Wikipedia, dass Sauria tatsächlich ein Taxon der Reptilien benennt. Allerdings verstehe ich an dem Artikel nicht, ob Archosaurier nun dazuzählen oder nicht.

EDIT 2: Laut der englischen Wikipedia scheint der Begriff ein Synonym für Diapsida zu sein. Als solcher schließt er die Dinosaurier allerdings mit ein.

 

[jedipower]

@LARXENE:
da hast du dich aber sehr von jurassik park inspirieren lassen!

übrigens, der körper von VILOCERAPTOREN ist bekannt, er hatte sehr viel ähnlichkeit mit den heutigen vögeln, denn sowohl wie diese hatte er ein federkleid. er war (soweit ich mich erinnere) kein großes raubtier, eher ein räuber, ein kleineres tier, das eier klaute. sicher kann ich mich darüber allerdings nicht ganz eußern, da ich mir dieses wissen vor eineiger zeit angeeignet habe.

 

[Rune Gunray]

@Hirni : Der Wikipedia-Artikel wundert mich in einer anderen Hinsicht sehr, da man dort die Amphibien zu den Sauriern zählt, was wohl konkurrenzloser Schwachsinn ist..... Man darf auch nicht alles glauben, was dort steht, ich denke, hier stimmen mir alle zu. Du hast übrigens recht, dass der Begriff dem der Diapsiden ähnlich ist ! Ah ja, wo ist denn dieser Artikel bzw. wie finde ich ihn auf der engl. Wikipedia ? Danke

@LARXENE:
da hast du dich aber sehr von jurassik park inspirieren lassen!

übrigens, der körper von VILOCERAPTOREN ist bekannt, er hatte sehr viel ähnlichkeit mit den heutigen vögeln, denn sowohl wie diese hatte er ein federkleid. er war (soweit ich mich erinnere) kein großes raubtier, eher ein räuber, ein kleineres tier, das eier klaute. sicher kann ich mich darüber allerdings nicht ganz eußern, da ich mir dieses wissen vor eineiger zeit angeeignet habe.

Du sprichst sicherlich nicht vom Veloci- sondern vom Oviraptor und vom Eoraptor. Diese klauten tatsächlich Eier, dem Velo will ich nicht wirklich gerne begegnen.... Und es ist relativ sicher, dass der Velo, genauso wie der Carnotaurus, nackt war und keine Federn hatte. Gefiederte Dinos sind reine Spekulation und wurden erst ab ca. 64 Mio v.Chr. bestätigt. Da lebtren Velos aber nicht mehr.
Wenn du dich auf diese Seite http://www.nhm-wien.ac.at/NHM/Geolog/Deinonychus/deinonychus.htm berufst, kann ich nur sagen, dass dies alles nicht bestätigte Infos sind.

 

[Darth Hirnfrost]

@Hirni : Der Wikipedia-Artikel wundert mich in einer anderen Hinsicht sehr, da man dort die Amphibien zu den Sauriern zählt, was wohl konkurrenzloser Schwachsinn ist.....

Wenn du das meinst: "Im einem weiteren, nicht-systematischen Sinne werden alle großen, in der Erdgeschichte ausgestorbenen Amphibien, z. B. die Stegocephalen (Stegocephalia bzw. Labyrinthodontia), und Reptilien als Saurier bezeichnet." Das ist kein Schwachsinn. Da steht ausdrücklich nicht-systematisch.

Ah ja, wo ist denn dieser Artikel bzw. wie finde ich ihn auf der engl. Wikipedia ? Danke

http://en.wikipedia.org/wiki/Sauria
Bitte.

Und es ist relativ sicher, dass der Velo, genauso wie der Carnotaurus, nackt war und keine Federn hatte. Gefiederte Dinos sind reine Spekulation und wurden erst ab ca. 64 Mio v.Chr. bestätigt. Da lebtren Velos aber nicht mehr.

Ein nichtvorhandener Beweis ist kein Beweis für's Nichtvorhandensein. Seine systematische Stellung lässt Befiederung wohl wahrscheinlich aussehen.

 

[Rune Gunray]

Wahrscheinlich, aber nicht zwingend ! !
Und das mit dem systematisch habe ich überlesen. ( Man beauchte auch jenen Artikel : http://en.wikipedia.org/wiki/Sauropsid )
Ich meine nur, dass der Velociraptor in der oberjura bis Unterkreide vorkam, wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt. Und die Federn konnten damals noch nicht nachgewiesen werden !
Und Hirni : Mein Kompliment ! Ich habe selten mich mit jemandem auf so hohem Niveu über dieses Thema unterhalten !

 

[jedipower]

naja, ich war mir bis jetzt immer recht sicher, ich hab das in ein paar reportagen gelernt. aber die tatsache, das es sein könnte lässt mich diese reportagen nicht diskriminieren.

 

[Rune Gunray]

Ich habe mich auf vielen verschiedenen Seiten nun schlau gemacht und habe erfahre3n, dass ich wohl nicht mehr ganz auf dem neuesten Stand bin ! Naja, die 5te Klasse ist schon lange her.... Also, damals waren die Dinos noch nackt. Nun aber muss ich dem Hirn zustimmen, bei vielen Dinos wurden schon Federn gefunden, auch bei jurassischen wie dem Velo.. hast gewonnen.

 

[Shepard]

Bei der ganzen Feder-Geschichte Up-to-date zu bleiben fällt mir ebenfalls schwer. Mal heisst es Federn waren sehr weit verbreitet, mal heisst es nur agile Räuber hätten welche, und mal heisst es (was ja wiederlegt wurde) Dinosaurier hätten garkeine Federn gehabt. Tatsache ist, einige hatten Federn. Ob nun zur Wärmeisolierung (eine der ersten Entwicklungsstufen der prähistorischen Feder glich den heutigen Daunen), als Balzutensil oder als Tarnung. Erst letztens habe ich einen sehr interessanten Artikel in einem GEO Magazin gelesen, der die Sache näher beleuchtet hat.

Nun aber muss ich dem Hirn zustimmen, bei vielen Dinos wurden schon Federn gefunden, auch bei jurassischen wie dem Velo.. hast gewonnen.

Soweit ich weiß lebte der Velociraptor doch im Campanium, also einem Teil der Oberkreide, oder?

 

[Darth Hirnfrost]

@ Rune Gunray: Danke.

Ich muss aber auch zugeben, dass mein Interesse für Dinosaurier seinen Höhepunkt schon vor Jahren hatte.

 

[Vomar Steley]

Puh, ganz schön was los hier...

@Minza:
Diese abgehobenen Dinosauroidgeschichte meinte ich eigentlich auch gar nicht. Das ist wirklich sehr unwahrscheinlich, dass sich soetwas wie auf deinen Bildern entwickelt hat. Immerhin haben Deinonychus und Stenonychosaurier bereits einen angepassten aufrechten Gang und die Vorderextremitäten zur eventuellen Werkzeugbenutzung frei. Da jetzt das Rückgrat und die gesamte Haltung derart zu verbiegen, so dass es wie beim gestreckten Menschen aussieht, ist evolutionsbiologisch gesehen völliger Schmarrn. Die menschliche Gestalt respektive aufrechter Gang in der heutigen Form basiert auf ganz anderen biologischen Strukturen und evolutionären Einflüssen als es jemals bei den Dinos der Fall sein könnte. Eine entsprechende Weiterentwicklung beim Dino würde definitv anders aussehen als auf diesen Bildern.

Von solchen Theorien halte ich selbst auch nicht viel, ich hatte eigentlich nur auf meinen Vorposter geantwortet, dass es solche Ideen und Szenarien in verschiedenster Weise gibt. Bei Hohlbein bzw seinem entsprechenden Co-Autor ist das äußere Erscheinungsbild der Stenonychosaurier zB erhalten geblieben, sie können auch mit ihren Klauen primitive Werkzeuge herstellen, sind sesshaft geworden und jagen ihre Beute mit raffinierten Fallen. Also alles was eine primitive Kultur/den Beginn einer Zivilisation ausmacht. Ohne großartige Änderung der Gestalt, wie gesagt gute Voraussetzung hatten die, evtl ist der Kopf ein wenig größer geworden wegen dem Hirn und ein Finger bewegt sich in die Daumenposition zur Verbesserung der Geschicklichkeit.
Aber deine Dinosauroiden, neee...


@Rune Gunray:
Deine Unterscheidungen zwsch Dinosaurier und "Saurier" waren mir alle bekannt, aber ich hab noch nie davon gehört das es dafür den Begriff "Saurier" gibt. Das warn Reptilien und damit basta. Es heißt dann einfach Tyrannosaurus ist ein Dinosaurier, Elasmosaurus ist ein Reptil, was zur selben Zeit wie ein Dinosarier gelebt hat, aber selbst kein Dinosaurier ist, sondern eben ein Reptil. Dass nicht alles ein Dinosaurier ist, was ein Saurier im Namen hat ist doch auch klar. Ameisenbär ist ja auch kein Bär.
Gibts denn irgendwo genauere Quellen für die Klassifizierung "Saurier" in Unterscheidung zum Dinosaurier?

Ich bin eigentlich eh der Meinung, dass man für die Dinos ne eigene Wirbeltierklasse aufmachen sollte. Stammesgeschichtlich sind die ja eine Zwischenstufe zwsch Reptilien und Vögeln. So wie die das ganze Quastenflossergesocks zwsch Fischen und Amphibien anzusiedeln ist.

Grade mit der ganzen Federgeschichte hat sich ja in der Forschung in letzter Zeit einiges getan. Meine Zeiten als Dinosaurierexperte liegen nun auch schon Jahre zurück, von daher lerne ich gern neues. Ich hatte allerdings schon früher die Theorie, dass die Dinos nicht endgültig ausgestorben sind, sondern sich zu Vögeln weiterentwickelt haben.
Aber das mit der Klassifizierung "Saurier" hörte sich für mich so an, als ob da jemand schlecht Informiertes da arg was durcheinander gebracht hat. Ich bin da immer noch skeptisch, ob das wirklich ein (neuer) wissenschaftlicher Ausdruck sein soll, und nicht nur irgendein Missverständnis ist.