Cedrax Farlander
junger Botschafter
Schön, dass das für dich so klar ist.
Nein das sollte jedem klar sein der was auf Menschenrechte gibt.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Schön, dass das für dich so klar ist.
Gibt es das nur bei Drohnen?Nein, die Beweislast liegt ganz klar bei denjenigen, die den Tod von Unbeteiligten in Kauf nehmen.
Nein das sollte jedem klar sein der was auf Menschenrechte gibt.
Nein, die Beweislast liegt ganz klar bei denjenigen, die den Tod von Unbeteiligten in Kauf nehmen.
Stimmt. Wie konnte ich nur vergessen, dass das Haqqani-Netzwerk, al-Qaida und al-Shabaab ihre Mitglieder ja regelmäßig auf Workshops von Amnesty International schicken?
Beim Verteidigungsfall wären wir uns z.B. sofort einig, da wir es gut begründen können.
Gibt es jetzt mehr oder weniger Terror dank der Drohnen? Gibt es jetzt mehr oder weniger Terroristen?
Sind Terroristen jetzt Verbrecher oder Kriegskombattanten?
Ich habe nicht unbedingt auf alles eine Antwort. Wichtig ist aber, dass diejenigen die für den Einsatz von Gewalt sind kritisch hinterfragt werden, denn man kann ganz sicher nicht davon reden, dass das immer aus edlen Motiven geschieht.
Deshalb werde ich immer nach Begründungen fragen. Weil böse Jungs reicht mir da nicht aus.
ch kann es auch im Fall von Drohnenangriffen auf Rückzugsräume von terroristischen Gruppierungen. Habe ich auch bereits getan und @Janus Sturn hat den ganzen Komplex nochmal in einer Ausführlichkeit erläutert, die mir Anerkennung abnötigt und für die mir - ehrlich gesagt - in dieser Diskussion die Motivation fehlen würde.
Du solltest vielleicht einfach mal aufhören, Diskutanten mit diesen offensichtlichen Fangfragen in rhetorische Fallen locken zu wollen.
Natürlich, sind Drohnen und Luftangriffe nicht das optimale und chirurgische Mittel, nach der alle Welt verlangt, aber sobald Spezialeinheiten eingesetzt würden, um Terroristen dingfest zu machen, wäre es nur eine Frage der Zeit bis der erste Soldat fällt - und dann wären es Leute wie du, die sich bemüßigt fühlen würden, ganz, ganz laut zu kritisieren und zu hinterfragen.
Weder noch, sie sind "unlawful combatants".
Allerdings haben manche Gruppen, die für sich in Anspruch nehmen, pazifistisch oder friedliebend zu sein, nicht mit allen Arten von Gewalt ein Problem. Im politisch linken Spektrum kommt es z. B. vor dass man revolutionären oder "anti-imperialistischen" Gruppen das Recht auf Gewaltanwendung zubilligt, anderen hingegen nicht.
Und selbst jemand, der aus genuin pazifistischer Überzeugung handelt, kann die Lage evtl. verschlimmern. Ich denke da beispielsweise an die Gruppen, die in den USA vor 1941 gegen den Kriegseintritt im Kampf gegen NS-Deutschland, Italien und Japan waren. Waren das wohlmeinende Menschen? Bestimmt. War es die richtige und Leid vermeidende Antwort auf Regime, die zum Ziel hatten, über Jahrzehnte hinaus Millionen von Menschen zu ermorden und zu versklaven? Meiner Meinung nach nicht.
Es steht ja die Annahme im Raum, dass solche Aktionen mehr Terroristen produziert, als es tötet.
Nö, wenn es Beweise gibt, die einem rechtstaatlichen Verfahren Standhalten wäre ich eher dafür diese Menschen zu verhaften anstatt einfach mit einer Bombe zu töten.
Und mit welchen rechtlichen oder vertraglichen Bedingungen geht das einher?
Nö, wenn es Beweise gibt, die einem rechtstaatlichen Verfahren Standhalten wäre ich eher dafür diese Menschen zu verhaften anstatt einfach mit einer Bombe zu töten.
Habe mich mal mit welchen aus dem Bereich unterhalten, die der Meinung waren es sei okay Neonazis zu töten.
Das war nicht nur sehr dumm, sondern auch überhaupt nicht pazifistisch.
Die Menschen wollten vor allem auch die USA in der Isolation halten.
Parteien, die nach ihren Zielen oder dem Verhalten ihrer Anhänger darauf ausgerichtet sind, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen oder den Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu gefährden, sind von staatlicher Finanzierung ausgeschlossen.
Denn nach diesem Satz hier müßte man auch zwingend der LINKE und den GRÜNEN die staatlichen Gelder streichen :
Natürlich nicht.
Oder AFD, und ganz ehrlich, da ist es wesentlich realistischer dass da mal dazu kommen könnte, je nachdem wie sich diese Partei noch entwickelt.Juristisch gesehen zurecht. Würde da eher links- bzw. rechtsextremistische Parteien sehen wie der 3. Weg oder auch die MLP/DKP.
Oder AFD, und ganz ehrlich, da ist es wesentlich realistischer dass da mal dazu kommen könnte, je nachdem wie sich diese Partei noch entwickelt.
http://www.spiegel.de/politik/deuts...ierung-fuer-nationaldemokraten-a-1191052.html
Ich bin mal gespannt wie das ausgeht. Und ob das vor europäischen Gerichtshöfen bestand haben würde.
Schon alleine wegen des Gleichbehandlungsgrundsatzes.
Denn nach diesem Satz hier müßte man auch zwingend der LINKE und den GRÜNEN die staatlichen Gelder streichen :