Ich habe meinen Standpunkt nahe gebracht und das reicht mir auch. Was soll ich denn mit Menschen diskutieren die sich wehement sträuben und dem Glauben nicht mal eine klitzekleine Chance geben.
Es ist mit doch gleich.
Allgemeiner Naturwissenschaften-Thread
- Ersteller Imbe
- Erstellt am
Ich habe meinen Standpunkt nahe gebracht und das reicht mir auch. Was soll ich denn mit Menschen diskutieren die sich wehement sträuben und dem Glauben nicht mal eine klitzekleine Chance geben.
Es ist mit doch gleich.
Ebendrum es ist Glauben und wenn die Leute nicht glauben dann lass sie doch einfach an nichts glauben oder eben an ihre eigene Sache, sei es nun die Wissenschaft oder Allah oder sonst irgendein Gott.
Meine Güte wenn man das hier liest fühlt man sich ja schon fast bedrängt in die Kirche zu gehen..
Ach du heiliges Spaghettimonster..
icebär
party pooper
Genau das ist der springende Punkt dieses Threads: Hier geht es nicht um Glauben, sondern um Wissen.
Mit dem Glauben alleine kann ich keine höhere Technik verwirklichen. Du zweifelst das Verständnis von Atom und Subatom an?
Dann erzähl mir doch mal, wie es möglich ist, dass du just in diesem Augenblick ein elektronisches, hochtechnologisches Gerät benutzt, welches auf den Erkenntnissen der Quantentheorie und der allgemeinen Relativitätstheorie beruht!
Dein ganzer Auftritt hier ist grundsätzlich widersprüchlich und unfreiwillig komisch.
Und was deinen sogenannten Ansatz der Diskussion angeht:
Dieser Absatz ist nichts anderes als:
- unfair
- irrational
- unsachlich
- beleidigend
- missionierend
- und völlig themenfremd
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wieso glauben Leute wie du eigentlich immer das die Menschheit nur darauf gewartet hat von euch missioniert zu werden?
Entsprechend der Löschung der Posts hat sich der Kommentar erledigt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Eric Science
Senatsbesucher
Soo, und nachdem sich das alles erledigt hat, könnte man ja mal wieder mit dem Ursprünglichen Thema weitermachen 
Ich hätte da nämlich gleich mal eine Frage, die mich schon seit längerer Zeit zum Nachdenken anregt:
Wenn man ein radioaktives Element nimmt, dass nur in Beta-Zerfall zerfällt. (was ja nichts anderes als Elektronen sind) ... könnte man diese Elektronen nicht irgendwie "einfangen" (beispielsweise durch ein Magnetfeld) und in eine Art Kabel leiten ... so, dass man elektrischen Strom als Ergebnis hat.
Wenn das Ganze zutrifft, müsste das ja theoretisch auch mit alpha-Zerfall funktionieren, denn die Definition von elektrischem Strom ist ja "Die Bewegung von geladenen Teilchen" oder?
Eric
Ich hätte da nämlich gleich mal eine Frage, die mich schon seit längerer Zeit zum Nachdenken anregt:
Wenn man ein radioaktives Element nimmt, dass nur in Beta-Zerfall zerfällt. (was ja nichts anderes als Elektronen sind) ... könnte man diese Elektronen nicht irgendwie "einfangen" (beispielsweise durch ein Magnetfeld) und in eine Art Kabel leiten ... so, dass man elektrischen Strom als Ergebnis hat.
Wenn das Ganze zutrifft, müsste das ja theoretisch auch mit alpha-Zerfall funktionieren, denn die Definition von elektrischem Strom ist ja "Die Bewegung von geladenen Teilchen" oder?
Eric
icebär
party pooper
Du meinst Betavoltaik.
Prinzipiell möglich, allerdings ist der Wirkungsgrad der Energieerzeugung so schlecht, als dass sich ein solches Verfahren nicht durchsetzen konnte.
A
Astral Dream
Gast
Habe mich mal ein bisschen weiter informiert, mittlerweile scheint es eben so, als dass sich die Grenze der Lichtgeschwindigkeit nicht überbrücken lässt. Bis jetzt wurde nichts entdeckt, was dies schafft und keinerlei Möglichkeiten sind bekannt, wie es doch funktionieren würde. Jedenfalls stand auf dieser Seite zwar, wie ein Raumkrümmungsantrieb gehen könnte, aber nicht, wie genau man sowas baut. Aber für die Zukunft schließe ich persönlich es nicht aus, dass doch irgendwas erfunden wird. Aber selbst wenn, bis dahin werde ich eh schon längst abgelebt haben.
Die Seite "space.com", auf welche verlinkt wurde, scheint mir persönlich zuviel Science-Fiction zu enthalten, mit der Betonung auf Fiction.^^
Grüße, Jacen
Die Seite "space.com", auf welche verlinkt wurde, scheint mir persönlich zuviel Science-Fiction zu enthalten, mit der Betonung auf Fiction.^^
Grüße, Jacen
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Was soll mir denn der Ärger bringen?
Ich schreibe nur meine Meinung und man kann Wissenschaft nicht ohne Religion betrachten. Beides beschäftigt sich mit elementaren Fragen der Existenz. Dass manche hier so sensibel reagieren zeigt doch dass etwas nicht stimmt, mit dem Wissenschaftsverständnis/Selbstbild der heutigen und auch vorangegangenen Generationen.
Ich schreibe nur meine Meinung und man kann Wissenschaft nicht ohne Religion betrachten. Beides beschäftigt sich mit elementaren Fragen der Existenz. Dass manche hier so sensibel reagieren zeigt doch dass etwas nicht stimmt, mit dem Wissenschaftsverständnis/Selbstbild der heutigen und auch vorangegangenen Generationen.
A
Astral Dream
Gast
Man kann Wissenschaft nicht ohne Religion betrachten? Das wäre mir wirklich neu. Erstmal verwechselt du Glauben mit Religion (Glaube ist es, wenn jemand etwas annimmt, aber nicht beweisen kann, zweiteres bezeichnet u.a. ein organisiertes System dieser nicht belegbaren Annahmen) und dann habe ich soetwas auch noch nie gehört. Erkläre mir das etwas genauer.
Und was stimmt deiner Ansicht nach nicht an dem Wissenschaftsverständnis?
Grüße, J.S.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
David Somerset
Dr. rer. nat.
Kann man wohl. Sollte man auch.
Nicht wenn es um die Frage der Entstehung des Lebens geht. Die Religion enstand aus dem Bedürfnis des Menschen seine Existenz zu verstehen. In meinen Augen dient die Wissenschaft nur dazu unsere Existenz. Den Grund der Entstehung zu verstehen. Warum sollte man sonst forschen? Wer ohne Glaube ist, der hat auch keinen Antrieb zum forschen/erforschen.
Ich vermute sogar dass der Glaube tief in unse verwurzelt ist und vom Schöpfergott selbst, in unsere DNA Sequenz einprogramiert wurde. Der Glaube ist das was uns vom Tiere unterscheidet. Der Glaube daran dass da noch etwas anderes als das erlebbare/offensichtliche ist, treibt uns an uns weiterzuentwickeln.
Da soll mir einer sagen Wissenschaft hätte nichts mit Glauben/Glauben an eine schöpferische Allmacht zu tun.
Ich vermute sogar dass der Glaube tief in unse verwurzelt ist und vom Schöpfergott selbst, in unsere DNA Sequenz einprogramiert wurde. Der Glaube ist das was uns vom Tiere unterscheidet. Der Glaube daran dass da noch etwas anderes als das erlebbare/offensichtliche ist, treibt uns an uns weiterzuentwickeln.
Da soll mir einer sagen Wissenschaft hätte nichts mit Glauben/Glauben an eine schöpferische Allmacht zu tun.
icebär
party pooper
Die Naturwissenschaft erforscht die Gesetzmäßigkeiten, nach denen unsere Welt funktioniert. Wer genügend dieser Regeln kennt, kann die Zukunft in abgeschlossenen Systemen voraussagen.
Mit Gott hat das nichts zu tun.
Die Wissenschaftler sind mittlerweile fast eine eigene Kaste die so um sich schlagen mit solchen Fachausdrücken und rhetorischen Kniffen. Schön präzise und kalt formuliert auf das I Tüpfelchen, damit es ja keine Widerworte geben kann, von solch Zurückgeblieben wie unser einer.
Kommen wir zu Zitat: "Gesetzmäßigkeiten". Jeder wird wohl Zustimmen wenn es ein Gesetz irgendeiner Art gibt, dass es dann einen Gesetzgeber der dieses erlassen/erschaffen hat, geben muss. Ist doch logisch oder?
Alleine dass die Wissenschaftler behaupten es gäbe einen Urknall der alles in Gang gesetzt hat und die Ordnung wie wir sie kennen erschaffen hat, aus einem Chaos das angeblich vorher geherrscht hat, zeigt dem logisch denkenden Individuum dass es einen Gott geben muss der diesen Urknall bewirkt hat.
Ich glaube auch kaum dass es wirklich in sich geschlossene Systeme in der Natur geben kann. Der Übergang zwischen den einzelnen Ebenen vom Makrokosmos zum Mikrokosmos ist doch fliessend. Wie soll das abgegrenzt werden?
Sogar Materie wird von Antimaterie beeinflusst, wo ist da die Abgrenzung? Es gibt keine Grenzen in Gottes Schöpfung!
Kommen wir zu Zitat: "Gesetzmäßigkeiten". Jeder wird wohl Zustimmen wenn es ein Gesetz irgendeiner Art gibt, dass es dann einen Gesetzgeber der dieses erlassen/erschaffen hat, geben muss. Ist doch logisch oder?
Alleine dass die Wissenschaftler behaupten es gäbe einen Urknall der alles in Gang gesetzt hat und die Ordnung wie wir sie kennen erschaffen hat, aus einem Chaos das angeblich vorher geherrscht hat, zeigt dem logisch denkenden Individuum dass es einen Gott geben muss der diesen Urknall bewirkt hat.
Ich glaube auch kaum dass es wirklich in sich geschlossene Systeme in der Natur geben kann. Der Übergang zwischen den einzelnen Ebenen vom Makrokosmos zum Mikrokosmos ist doch fliessend. Wie soll das abgegrenzt werden?
Sogar Materie wird von Antimaterie beeinflusst, wo ist da die Abgrenzung? Es gibt keine Grenzen in Gottes Schöpfung!
Eric Science
Senatsbesucher
Über die Frage, was vor dem Urknall war, Macht sich so ein Wissenschaftler aus einem ganz simplen Grund keine Gedanken: vor dem Urknall gab es keine Materie, demnach auch keine Zeit.
(kein Raum - keine Zeit)
Sprich: es existiere einfach nichts für uns relevantes...außer einer beträchtlichen Menge Energie.
David Somerset
Dr. rer. nat.
Gerade dass sie präzise und emotionslos argumentieren (nennt sich übrigens auch sachlich), dient dem Dialog. Und natürlich muss man Ahnung von der Materie haben, sonst liest sich eine wissenschaftliche Arbeit halt wie ein Buch mit Sieben Siegeln. Aber so ist das überall, wenn man keine Ahnung hat, dann bleibt man außen vor und kann natürlich auch nichts zum Thema sagen...außer Du vielleicht, der keine Ahnung hat, aber trotzdem schreibt wie blöde.
Und wo kommt der Gesetzgeber her? Der muss ja auch irgendwo herkommen, ist doch logisch?
Vorher gab es nichts.
Wir stellen solche Systeme aber her.
A
Astral Dream
Gast
Soweit ich weiß war vor dem Urknall alle Materie in einem extrem dichten Punkt komprimiert, das heißt sie existierte schon davor.
--Jacen
Bin ja selbst Physiker und bin doch sehr amüsiert was DM99 meiner "Zunft" so alles vorwirt. 
Ich halte es da lieber wie bei den Simpsons und fordere dass Religion und Naturwissenschaften besser einen Sicherheitsabstand von mindestens 100m einzuhalten ghaben.
Ich halte es da lieber wie bei den Simpsons und fordere dass Religion und Naturwissenschaften besser einen Sicherheitsabstand von mindestens 100m einzuhalten ghaben.
Eric Science
Senatsbesucher
mhh, wie ich gelesen habe, ist das Universum aus einer enormen Menge Energie entstanden, die zur Entstehung des Universums zu Masse wurde, Und zwar zu 100% Antimaterie Und 101% Materie.
(nach Einstein ist ja masse nichts anderes als gespeicherte Energie).
diese zwei Massen vernichteten sich gegenseitig Und 1%Materie blieb übrig...das Ergebnis: Universum.
so ganz sicher bin mir da aber jetzt auch nicht, villeicht kann das einer der experten noch berichtigen, oder bestätigen *hust* David, icebär *hust*
Eric Science
Senatsbesucher
Bin ja selbst Physiker und bin doch sehr amüsiert was DM99 meiner "Zunft" so alles vorwirt.
Ich halte es da lieber wie bei den Simpsons und fordere dass Religion und Naturwissenschaften besser einen Sicherheitsabstand von mindestens 100m einzuhalten ghaben.
Tja, die Welt ist voll von Vorurteilen, aber...einfach ignorieren
ich denke auch, dass es möglich ist, sich nicht in die Quere zu kommen dann kann man auch friedlich miteinander umgehen...