CGI Yoda in TPM

moses schrieb:
gollum ist NICHT besser animiert als yoda.
yoda wurde nur so animiert das er zur puppe in E5+6 passt. währe es anders hätten alle rumgeschriehen deswegen. dies wird auch ganz deutlich in der doku "from puppets to pixels" auf der E2 dvd gesagt. und glaubhaft finde ich dies schon.
Zum Vergrößern anklicken....

Yoda sieht aber auch nicht wie ne reale Puppe, sondern eben wie CGI aus. Gollum ähnelt eben vielmehr einem realen Menschen als Yoda einer realen Puppe. Das ist es was Gollum besser macht. ;)
 
Und inwiefern entkräftigt das jetzt meine Aussage, dass Gollum definitiv besser ist als Yoda?
Nur weil sie Yoda anders hätten machen können, es aber nicht getan haben? A-haaa...

Ich bin eigentlich auch viel besser in meiner Abschlussprüfung zum Vermessungstechniker gewesen als die anderen...wollte aber nicht so hervorstechen, deswegen habe ich jetzt so ein mittelmäßiges Ergebnis. :rolleyes:


Von animiert war auch nicht die Rede. Gollum wirkt einfach nur "echter", von Mimik und Gestik her, das ist alles, um zu rechtfertigen, dass man sagt, Gollum sei "besser" als Yoda.
 
Yoda1138 schrieb:
Ach, auf einmal, ja??????
Hiess es nicht immer das EPII schlecht wäre, WEGEN der teilweise so schlechten CGI. Haben nicht immer alle drauf rum geritten.
Und plötzlich seht ihr ein das die Quali der CGI garnicht wichtig ist. Seltsam.
Warum sagen denn immer alle Gollum wäre soooo viel BESSER als Yoda weil er doch eine viel bessere CGI hat? Wenn die CGI gut ist macht sie einen Film glaubwürdiger, und dadurch in meinen Augen auch besser.
Das sind alles sehr grosse Wiedersprüched die ihr hier postet.
Zum Vergrößern anklicken....


Jetzt mach Dich mal locker! :rolleyes:
Ep IV - VI hatten bis zu zwanzig Jahre lang keinen einzigen CGI drin, und waren gut. Durch die SE wurden einige technischen Unzulänglichkeiten ausgebessert, und einige neue Szenen eingefügt, die teilweise gut (Schlacht am Schluß von EpIV), teilweise grottig (Jabba in Ep IV) waren. Die Filme an sich waren allerdings von ihrer Substanz her so gut, daß ihnen die paar CGIs nichts anhaben konnten.
Zum Thema Glaubwürdigkeit: Ich fand die Puppen, Modelle und sets in der OT allesamt glaubwürdiger, als so ziemlich alles, was durch die bunten CGI-Welten der PT tobte.
Will sagen: Ob ein Film nun gut ist, oder nicht, entscheiden ganz andere Dinge, als die CGIs und es ist sicher nicht immer von Vorteil, einen alten Film laufend mit neuen CGIs vollzustopfen.

C.
 
Yoda sieht aber auch nicht wie ne reale Puppe, sondern eben wie CGI aus. Gollum ähnelt eben vielmehr einem realen Menschen als Yoda einer realen Puppe. Das ist es was Gollum besser macht.
Zum Vergrößern anklicken....

ILM hätte dies mit yoda auch machen können, siehe jar jar, nur sie sollten nicht damit es zu puppe passt.

Und inwiefern entkräftigt das jetzt meine Aussage, dass Gollum definitiv besser ist als Yoda?
Zum Vergrößern anklicken....

yoda sollte wirken wie eine puppe, und dies macht er.
 
Gollum wirkt wie ein Lebewesen und das soll er.

Toll, und jetzt?

Gollum wirkt aber mehr wie ein Lebewesen als Yoda wie eine Puppe.

Das nimmt doch kein Ende.

Und zu JarJar...so abgehackt wie der läuft...den schlagen sogar die Höhlentrolle aus Herr der Ringe :rolleyes:
 
Eine Hyperspace-freie Version des neuen TPM-Yoda:

20051010ep1digiyoda6yp.jpg


(Quelle)
 
Darth Gollum schrieb:
Das ist soo...nicht ganz richtig.
Dass ein Film schlecht ist WEGEN schlechter CGI (wer sagt das denn?) hat nichts damit zu tun, dass ein guter Film nicht beeser werden kann, wenn man bessere Effekte einbaut.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe schon öfters Beiträge gelesen in denen stand das EP I schlecht wäre weil: u.a. schlecht CGI
Natürlich waren auch immer andere Gründe aufgezählt aber viele haben auch die schlechte CGI dazu gezählt. Das gleiche auch bei EPII.
Ich würde den Yoda in EP IV bis VI nicht in CGI haben wollen. Er passt so wie er ist zum Flair des Films.
 
Also entweder hast DU Dir jetzt widersprochen, oder Du findest Episode V und VI schon jetzt schlecht genug, wie sie sind (in Episode IV gibt es noch keinen Yoda ;) ).


Denn nach Deiner Aussage von vorhin zu urteilen, dass CGI einen Film verbessert, würde ja heissen, dass die Teile mit einem CGI Yoda besser wären, da CGI einen Film verbessert, und es daran liegt, wie gut die CGI ist, wie gut ein Film ist.
Kompliziert? Ist es nicht.
Du widersprichst Dir nur...das, was Du anderen in diesem Thread vorwirfst...;)
 
Darth Gollum schrieb:
Also entweder hast DU Dir jetzt widersprochen, oder Du findest Episode V und VI schon jetzt schlecht genug, wie sie sind (in Episode IV gibt es noch keinen Yoda ;) ).


Denn nach Deiner Aussage von vorhin zu urteilen, dass CGI einen Film verbessert, würde ja heissen, dass die Teile mit einem CGI Yoda besser wären, da CGI einen Film verbessert, und es daran liegt, wie gut die CGI ist, wie gut ein Film ist.
Du widersprichst Dir nur...das, was Du anderen in diesem Thread vorwirfst...;)
Zum Vergrößern anklicken....
Nein ich habe nicht gemeint das CGI einen Film besser macht. Sondern wenn es CGI im Film gibt, gute CGI ihn besser macht. Hoffe du verstehst wie ich das meine.
Also wenn es ein Film mit CGI gibt, sollte sie gut aussehen umd den Film, meiner Meinung nach besser zu machen.
Yoda in EP V und VI ist einfach Kult und sollte nicht veändert werden, wie gesagt passt die Puppe dort perfekt.
 
Kaat schrieb:
Für das Laufen ist allerdings ein Schauspieler namens Ahmed Best verantwortlich, soviel ich weiß.

Jar Jar ist keine reine CGI-Figur wie Yoda.
Zum Vergrößern anklicken....

soweit ich weiß, diente Ahmed Best nur als Stand In für die Schauspieler, damit sie sich vorstellen konnten, wo sich Jar-Jar befinden würde. die eigentlichen Szenen wurden dann ohne ihn gedreht und Jar-Jahr nachher komplett am Computer generiert und eingefügt (ohne die lustigen blauen anzüge mit den weißen Punkten, wie beispielsweise bei Gollum, King Kong oder auch den animierten Wookiees). Allerdings hat man sich bei den Animationen sehr an Ahmed orientiert....
 
Wo ist mein Aussagen ein Widerspruch? Die OT wird NICHT besser, wenn man die Special Effects verbessert. Habe ich jemals was anderes gesagt? Ich war schon IMMER gegen Änderungen der OT. Die Filme sind perfekt - man kann sie nur verschlimmbessern.

Die PT hingegen wäre besser geworden, wenn man nicht so viele digitale Schauplätze erstellt hätte, sondern (wie in der OT) an realen Drehorten gearbeitet hätte.
 
Ahmed Best war Stand-in, die Stimme von Binks und auch für die Bewegungen mitverantwortlich. Der Laufstil war die Idee von Ahmed Best und seine Bewegungen wurden per Motion Capturing für die Animatoren eingefangen.
 
Sankara schrieb:
Die PT hingegen wäre besser geworden, wenn man nicht so viele digitale Schauplätze erstellt hätte, sondern (wie in der OT) an realen Drehorten gearbeitet hätte.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann sag mal bitte wie man Kamino , Mustafar , Utapau oder Mygeeto hätte drehen sollen?

Man möchte doch in SW neue exotische Planeten sehen , also muss man sich was einfallen lassen. Nur alles möglich was auf diesen Planeten gibt wurde schon in der OT verbraucht. Nun musste man halt den Computer zur Hilfe nehmen um neue exotische Planeten zu erstellen .
 
Sankara schrieb:
In der OT hat man doch auch exotische Planeten gesehen OHNE miese digitalen Effekte, oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich denke das kommt drauf an was du jetzt unter exotiosch verstehest.
Ich finde die Planeten der OT sahen alle so nach Plante Erde aus.
Ich finde so Planeten wie Felucia, Coruscant, Polis Massa, Utapau, Mustafar oder Mygeeto sind dann doch exotischer.
Es ist zwar richtig das bei vielen, zumindest bei Mustafar und Kashyyyk, mit Modellen gearbeitet wurde, aber ich glaube ohne die CGI Effekte sieht es nichts aus.
 
Zurück
Oben