[Filmreihe] James Bond - 007

@ Put-Put: Jetzt verstehe ich, was du meinst. Sehe ich jetzt nicht unbdeingt als Problem an, beziehungsweise als solches, das man sich einfach erklären kann.

Sir Hansiolo I. schrieb:
Bei dem neuen Bond hört man ja auch nur, dass Brutalität im Vordergrund steht und nicht die Story und die Bond- Darstellung. Keine guten Vorzeichen.....
Zum Vergrößern anklicken....
Da habe ich aber auch schon anderes gehört. Craig soll Bond wieder mit mehr Tiefe verkörpern und auch eine gewisse Entwicklung durchmachen. Er soll auch brutaler werden, ja, aber das ist auch nur einer der neuen Aspekte.
 
Mir sagen auch nur die alten Bond Filme mit Connery und Moore zu... vor allem wegen den beiden Darstellern, aber auch wegen der Story und dem Witz dieser Filme. Alle neueren Bonds, die ich mir angeschaut habe, wirken auf mich nichtmehr so charmant und interessant... den Brosnan Bond, den ich im TV sah, habe ich auch nach einer Stunde aus Langeweile weggeschalten.

Der Trailer für Casino Royal hat mich mehr als abgeschreckt. Der Schauspieler ist für mich überhauptnicht für die Rolle passend und die Szenen wirken auf mich wie jeder x-beliebige Aktion Film. Der britische Charm ist für mich verschwunden :(
 
Ich muss zugeben, dass ich bisher nur sehr wenige Bonds gesehen habe. Die Brosnan-Filme habe ich glaube alle gesehen. Fand ich ganz ok. Nichts besonderes aber kann man sich ansehen. Goldeneye hat mir von denen noch am besten gefallen. Dann hab ich noch 2 oder 3 mit Sean Connery gesehen. Hat mir schon wesentlich besser gefallen, aber besonders begeistert war ich auch nicht. Über die komischen Logikfehler, die hier schon angesprochen wurden hab ich mir auch schon den Kopf zerbrochen. Solche Logikfehler gibt es meines Wissens nach sonst in keiner Filmreihe in dem Ausmaß. Ist aber auch egal. Den neuen Bond werd ich mir sicher mal ansehen, aber was Großartiges erwarten tue ich nicht, da ich noch nie der große Bond-Fan war. Aber ich denke für nen gemütlichen Abend ohne Anspruch wird er genau so gut zu gebrauchen sein, wie die Vorgänger. Mehr erwarte ich auch gar nicht.
 
Joa ich hab das Problem das ich erst die Brosnan filme sah da ich als kind nie die möglichkeit hatte die andern zu sehen ( hab die immer von nem kumpel ausgelihen der sich nur brosnan anschaute) desshalb sagen mir die alten auch etwas weniger zu allerdings finde ich darrsteller gut so wie die alte handlung. Aber halt die zeitlich gesehen auch wenn ich gerne alte filme seh, war Bond doch immer in der heutigen zeit angesiedelt..kindheits manko....bei meiner freundin is das Problem das sie alle bis auf Brosnan äußerlich nicht attraktiv fand und so ensteht dann natürlich auch nen Fable wenn man die frauengeschichten bei den alten nciht nachvollziehen kann und man nur den ein attraktiv findet^^ ich hoffe das nach casino Royale sone art neustart gemacht wird, und da sich bond da ja erst zu den alten bond entwickelt und Regisseire heutzutage glückicherweise doch wieder auf mehr tiefe setzten ( Batman begins isn gutes beispiel) könnte der charme dann nach casino Royale wiederkommen und wir erleben ma wieder gute bond filme....ich bicke CR poitiv entgegen
 
James Bond, der ewig gleiche Aufguss:

Meine Name ist Bond [EFFEKTVOLLE PAUSE] James Bond.
Trockene Martinis, schnelle Autos, Lizenz zum Töten und goile Gimmicks.

James Bond ist ein flacher und total unspektakulärer Charakter, der sich selbst einzig und alleine durch seinen jeweiligen Filmgegner definiert. Ich kenne keine andere Serie oder Filmreihe, wo die Hauptperson (mal abgesehen vom Horrorfilmikonen wie Freddy o. Ä.) auf einem derartig tiefen Niveau stagniert und sich dies über 20 Filme hinweg auch niemals wirklich ändert.

Die einzige Ausnahme stellt wohl "Lizenz zum Töten" dar, welcher deswegen besonders aus der ganzen Reihe heraussticht, da Bond hier ausnahmsweise einmal nicht der coole und ewig gestriegelte Alleskönner ist, sondern sich tatsächlich realistisch benimmt und seinen ganz persönlichen Rachefeldzug startet. Nicht für Königin und Vaterland, sondern nur für sich selbst. Hier gehts härter als in anderen Bonds zur Sache, es geht um Mörder und Drogendealer und nicht um abgefahrene und grenzdebile Allmachtsphantasien und Weltbeherrschungspläne.

Schade eigentlich, denn dieser Bond hat mir eindeutig am besten gefallen. Als archetypischer Vertreter der restlichen Filmreihe reicht mir persönlich Goldfinger mehr als aus. Den ganzen Rest muss man nicht wirklich gesehen haben, denn man verpasst nicht wirklich etwas von Bedeutung.
 
Put Put schrieb:
Tut mir ja leid wenn de des nicht begeifst ( is nicht als beleidung gemeint) ich erklärs einfach nochma^^
Das Buch Casino Royale ist das erste Buch über James Bond. Dort wird er Doppel NUll agent und bekommt so auch seinen ersten auftrag als 007. SO auch im Film
Bedenke das meine Aussagen die in Fankreisen kursierende Erklärung bestätigen / widerlegen sollen das mit jedem schauspieler wechsel auch ein Neue Bond da ist...sprich jemand bekommt den Decknamen "James Bond" und die nummer 007.
WEnn dem aber nich so ist dann ist James Bond aber sehr alt und sieht verdammt jung aus.

-sagen wir mal James Bond ist in jedem Film der selbe, so müsste er in Casino Royale nun 76 sein wie Sean Connery, da Casino Royale ja eindeutig in unserer zeit spielt.

-gehen wir weiterhin davon aus das Bond immer der selbe ist so macht es ein doch Skeptisch das Bond sein Doppel null status von der Weiblicen M bekommt, obwohl die doch erst seit Goldeneye dabei ist und er den Status von dem Männlcihem M bekommen hat.

- Casino Royale spielt in der heutigen Zeit, zeigt aber James Bonds entwicklung...wieso war die zeit denn damals weiter entwickelter als in dem FIlm Dr. No ( kla weil er später gedreht wurde :P) nein ich glaub du weißt was ich mein.

Zusammenfassend gesagt kommt es nicht richtig hin, entweder ist James Bond äußerlich zu Jung um DER James Bond zu sein, oder aber Casino Royale spielt in der Falschen zeit. um mich nochma zu widerholen.

-Weiblicher M, Heutige Zeit ----- Widerspruch: James Bond bekommt erst Doppel null status, Casino Royle zeigt Bonds anfänge und entwicklung, Casino Royal spielt vor Dr. No

- Fortschrittliche Technik ------ Widerspruch: Casino Royle spielt eigentlich vor Dr.No und somit müsste die Technik zurückentwickelter sein.

alles in Allem ist es Logischer zu sagen Casino Royale handelt von einem Mann der den Decknamen James Bond trägt, aber nicht der selbe aus Dr.No ist, und nu seinen 007 status bekommt
Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe worauf Du hinauswillst, aber warum so kompliziert ?

Sagen wir doch einfach, dieser neue Bond Film ist keine Fortsetzung der bisherigen Filme, sondern schlicht und einfach eine Neuinterpretierung des Bond Themas ? Genauso wie bei Batman Begins, der ja auch keine Fortsetzung der bisherigen vier Batman Filme ist.

Von dem her könnte man gut damit leben, daß dieser neue Bond zwar in unserer Zeit der Anpassung wegen spielt, vom Inhalt der Story aber tatsächlich der allererste Bond ist, ohne was mit den bisherigen Filmen zu tun zu haben.

EDIT : hab erst jetzt gelesen, daß Du das Batman Begins Beispiel schon gebracht hast ^^

Wie sehen die anderen das ?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Jo ich sehe es genauso, Der Neue James Bond spielt vor den anderen Filmen.
Und man erfährt mehr über seine Vergangenheit. Doch wohl ich mich an den neuen Bond noch gewönnen muss.
 
@Polo Se'lab
Genau wie du! Die Bond-Filme hängen nicht so zusammen wie bsp. "Indiana Jones".

Es gibt die Connery-Ära, die Moore-Ära usw.
Das ist doch nun wirklich nicht so kompliziert, oder?
 
Der neue Bond spielt meiner Meinung nicht vor den anderen Filmen , sondern ist eher so ein Reboot wie Batman Begins.
Sir Hansiolo I. schrieb:
Bei dem neuen Bond hört man ja auch nur, dass Brutalität im Vordergrund steht und nicht die Story und die Bond- Darstellung. Keine guten Vorzeichen.....
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hab was ganz anderes gehört.
Natürlich ist der neue Bond härter eingestellt, aber der Film setzt mehr auf Entwicklung der Charaktere. Keine Ahnung ob das stimmt, hab ihn ja noch nicht gesehen.
 
@Polo Se'lab
Häh? Was ist los? Habe ich irgendwo geschrieben, dass die Indiana Jones-Filme chronologisch nacheinander spielen.

Bei "Indiana Jones" gibt's nur eine Ära! Die Ford-Ära! Von "Indy" gibt es eben nur eine Interpretation. (Ausgenommen River und die miese Indy-Serie)

Zurück zum Thema "Bond":
Man hatte bei "Im Geheimdienst ihrer Majestät" tatsächlich mit dem Gedanken gespielt, dass James Bond eine OP hatte und deswegen anders aussieht. Zum Glück hat man diesen Gedanken wieder verworfen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@icebear
SAUBER! Es hat geklappt! Bewusst erst weggelassen und gewartet bis alle denken "Sankara hat ein Fehler gemacht.. schnell tippen..." - und dann meinen Beitrag noch vor deinem Beitrag editiert. Achte auf die Zeit :-)

Zurück zum Thema Bond:
Ich hab mit der Chronologie bei Bond nie Probleme gehabt. Ihr?
 
Wer weiß, wer weiß. Der Film scheint aber schon mal vielen Leuten zu gefallen, wie man im Netz nachlesen kann.

Auf jeden Fall ist Daniel Craig ein sehr guter Schauspieler.
Hat denn niemand "Layer Cake" gesehen ?
Er hat übrigens dieselbe Schauspielschule besucht wie Ewan Mc Gregor. Hmmm :verwirrt: , schon wieder eine Verbindung zwischen Bond und Star Wars :konfus:
 
Sankara schrieb:
Zurück zum Thema Bond:
Ich hab mit der Chronologie bei Bond nie Probleme gehabt. Ihr?
Zum Vergrößern anklicken....

Für mich sind die Filme eh alle eigenständig und haben nix miteinander zu tun. Ich bin fast geneigt, jede Darsteller-Ära als eigenständigen Canon anzusehen. Die Welten aus "Liebesgrüße aus Moskau" und "Golden Eye" sind für mich jedenfalls unvereinbar, weil der Ostblock nun mal in der Zwischenzeit einfach zerfallen ist. Bond hüpft aber immer noch quietschfidel durch die Gegend, als sei er keinen Tag älter geworden. Ne, da gibts keinen Zusammenhang.

Garwain schrieb:
schon wieder eine Verbindung zwischen Bond und Star Wars
Zum Vergrößern anklicken....

Auf "Moonraker" als Star Wars-Klon hätte ich gut verzichten können. Dieser Film ist einfach nur Schrott.
 
Ein problem mit der Chronologie von James Bond hat ich auch nie, dennoch hab ich mich manchmal gefragt was sie sich dabei gedacht haben denn Q ist mittlerweile im RUhestand und Bond is kein Tag Älter :-) aber naja wenn man nicht drüber nachdenkt kann man spaß an den FIlmen haben.
Craig ist nicht unbedingt Hässlich, zumindest gibt es sehr viel Hässlichere Schauspieler naja und ich hab keine abneigung gegen sein äußeres, bin allerdings nen Junge und kann den Atraktivitäts wert nicht messen^^

@Sankara: bei indy kann man aber so Interpretieren das Riders of the Lost Arc eindeutig vor Last Crusade denn immerhin blickt er sehr komisch ( untermahlt von einem Lustigen Kommentar) auf das Bild der Bundeslade^^ ich mag die Szene^^

oder hab ich dein Beitrag da Faslsch verstanden?
 
@put put
Bei Indy muss man in dieser Beziehung NICHTS interpretieren. Am Anfang ist immer eine Jahreszahl angegeben. Die chronologische Reihenfolge ist "Temple", "Raiders" und "Crusade"

@icebear
Bis auf das Ende im All finde ich den Film ganz okay. Für mich wird "Die another Day" wohl für immer der mieseste Bond bleiben. Ein unsichtbarer Aston Martin... Meine FRESSE!
 
Da muss man nicht mal interpretieren bei Crusade, weil es eindeutig ein Gag ist, als das Fräulein Schneiderchen ihn fragt ob er sich da sicher ist und er nur mit "Ganz sicher!" entgegnet :D
Wie auch immer...

Aber Back to Bond:

Für mich ist auch DaD der schlechteste Bond, kann von mir zwar nicht behaupten viele Bonds gesehen zu haben, aber trotzdem war der Film schon verdammt mies.

Ich geh morgen um 20 Uhr in die Preview und jemand der den Film schon gesehen hat, fragt mich bitte nicht wie ich hasse die Person auch dafür :rolleyes: , meinte der Film wäre geil ... und dann wollte er mich spoilern und ist erstmal auf meiner Ignoreliste gelandet aber das ist eine andere Geschichte :D

Ich freu mich richtig auf den Film, war eigentlich noch nie so der Bond-Fan (fand Indy immer irgendwie cooler :D ) aber der Film interessiert mich echt :braue
 
Zurück
Oben