Militärgeschichte

Inspiron schrieb:
Nein, müssen sie nicht(müssten sie schon, aber werden sie nicht). denk mal nach. damals wie heute standen/stehen die USA auf der "Gewinnerseite" und wie man in Nürnberg gesehen hat wird über Kriegsverbrechen der Gewinner großzügig hinweggesenen. ;)

Ich freue mich,daß es zumindest Menschen gibt,die diesen Faktor so sehen,wie er ist.
Das Sieger,und sei er noch so ein Verbrecher,schreibt die Geschichte.
 
David Somerset schrieb:
Sorry, aber deine Ausbildung hat wohl mit dem allgemeinen Regeln des urbanen Gefechts geendet. Das diese in angesicht der wachsenden Friedensmissionen total veraltet (den das ist keine Phrase sondern die Realität) sind merkt zum Glück mittlerweile auch das Führungskommando.
Ich habe nicht nur an der Einsatzvorbereitung teilgenommen sondern war auch im Einsatz und wie sehr unser Verhalten mit der Sicherheit zu tun hat hab ich mehr als einmal erleben müssen. Ich will gar nicht dran denken was los wäre wenn ein kind durch einen dt. Soldaten zu tode kommt, weil diese nur drauf halten ohne Sinn und Verstand.
Auch in Gefechtsstress kann man noch klar denken und die richtigen Entscheidungen treffen. Konnte ich auch und sollte eigtenlich auch jeder andere Soldat, wenn er auf einen Friedensmission geht.



Das Ding wiegt 8 Kilo und sollte von jedem halbwegs gesunden Menschen aus dem Stand geschossen werden können.
Mein G36+AG36 mit 2 Magazinen zu je 30 Schuss 5,56mm und einer 40mm Granate wog auch 6,5 Kilo. Das MG 4 ist 3 cm länger als ein G36.



Da braucht man aber viel Pech. Also erstmal wird der Feind garantiert nicht ans schiessen denken und auch wenn er noch stehen sollte oder eine verdächtiges Bewegung macht kriegt halt noch ein paar verpasst. Nicht um sonst ist das G36 vollautomatisch.



Dafür hat der Dienstherr ja auch das LEM angeschafft weil die Nachtkampffähigkeit des G36 gleich Null ist. Duch das LEM ist es Nachtkampffähig und das Ding funktioniert sogar prächtig.



Weiter oben hab ich geschrieben das die Bundeswehr das Standartpacket für das G36k flächendecken für alle G36 einführen sollte gerade wegen dem EoTech 552 was ein Wenig besser ist als ein Reddotvisier. Aber auch teurer.



Also, womit meine Einsatzausbildung geendet hat hat eher keinen Einfluß auf mein Denken in solchen Fällen. Das Beispiel mit dem Kind ist so oder so aüsserst problematisch, denn du sitzt voll in der Bredouille wenn es das Kind ist was auf dich schießt.
Und wenn die Leute für die du die Verantwortung trägst rechts und links getroffen umfallen, dann will ich sehen wie du noch klar denkst. Dann gilt dein Einziger Gedanke dem Überleben, das ist ein Menschlicher Instinkt, das kann man nicht abschalten. Und selbst das Führungskommando stellt nicht Zivilisten über die eigenen Soldaten. Es wird äusserst schwierig zu erklären das ein ganzer Zug abgeknallt wurde nur weil wir nicht zwischen Zivilisten durchschießen wollten um unseren eigenen Arsch zu retten. Und ohne Sinn und Verstand sollte man so oder so nicht schießen. Gezielt schießen ist IMMER angesagt, egal wo und warum.

Was das MG4 angeht, da bin ich nicht wirklich überzeugt, aber ich denke mal das ich mit etwas Glück bei meiner nächsten Wehrübung mal damit schießen kann.
 
Sabermaster schrieb:
Dann gilt dein Einziger Gedanke dem Überleben, das ist ein Menschlicher Instinkt, das kann man nicht abschalten.

Mal eine Frage. Wurdest du schonmal beschossen? Ich schon. Im April 2006 mit AK 47 und RPG 7. Und trotzdem kann ich richtig handeln und lasse mich nicht von Instinketen leiten. Den das unterscheidet ausgebildetet Soldaten von Zivilisten.

Und selbst das Führungskommando stellt nicht Zivilisten über die eigenen Soldaten.

Hab ich das irgendwo behauptet? Sogar die ROEs stellen das eigene Leben und der Kameraden über das der Schutzbefohlenen, was alle Zivilisten sind.

Und ohne Sinn und Verstand sollte man so oder so nicht schießen. Gezielt schießen ist IMMER angesagt, egal wo und warum.

Im Grunde ist es genau das was ich hören wollte. Klingt zumindest schonmal besser und vom Tenor her anders als:
"Und unbeteiligte sind mir ehrlich gesagt erstmal egal wenn einer auf mich schießt, dann rette ich erstmal meinen eigenen Arsch vor lauter Angst, was dritten passiert die doof genug sind nicht abzuhauen ist mir in der Situation(Streß, Angst, Ermüdung,...) reichlich egal."

Was das MG4 angeht, da bin ich nicht wirklich überzeugt, aber ich denke mal das ich mit etwas Glück bei meiner nächsten Wehrübung mal damit schießen kann.

Das MG 4 ist im Gegensatz zum MG 3 eine reine Ein Mann Waffe. Wenn man mit dem MG 3 nicht wirken kann, im liegen, muss die Schulter des MG-Schützen 2 herhalten. Wenn man mit dem MG 4 nicht aus allen Anschlagsarten wirken könnte wäre einen Anschaffung sinnlos zumal der Infantriezug jeweils 2 MG erhält da ist keiner mehr übrig der schultern kann.
 
David Somerset schrieb:
Mal eine Frage. Wurdest du schonmal beschossen? Ich schon. Im April 2006 mit AK 47 und RPG 7. Und trotzdem kann ich richtig handeln und lasse mich nicht von Instinketen leiten. Den das unterscheidet ausgebildetet Soldaten von Zivilisten.



Hab ich das irgendwo behauptet? Sogar die ROEs stellen das eigene Leben und der Kameraden über das der Schutzbefohlenen, was alle Zivilisten sind.



Im Grunde ist es genau das was ich hören wollte. Klingt zumindest schonmal besser und vom Tenor her anders als:
"Und unbeteiligte sind mir ehrlich gesagt erstmal egal wenn einer auf mich schießt, dann rette ich erstmal meinen eigenen Arsch vor lauter Angst, was dritten passiert die doof genug sind nicht abzuhauen ist mir in der Situation(Streß, Angst, Ermüdung,...) reichlich egal."



Das MG 4 ist im Gegensatz zum MG 3 eine reine Ein Mann Waffe. Wenn man mit dem MG 3 nicht wirken kann, im liegen, muss die Schulter des MG-Schützen 2 herhalten. Wenn man mit dem MG 4 nicht aus allen Anschlagsarten wirken könnte wäre einen Anschaffung sinnlos zumal der Infantriezug jeweils 2 MG erhält da ist keiner mehr übrig der schultern kann.


Du entschuldigst wenn ich die Aussage die du oben getroffen hast anzweifele. Ich denke nicht das es auf dieser Welt noch irgendjemanden gibt der so cool ist wie John Wayne oder Rambo. Mir haben gestandene Soldaten mit VIEL Einsatzerfahrung(Ammis und Deutsche) gesagt das du unter Beschuß so etwas wie normales Denken haken kannst wenn es dir zum ersten Mal passiert. Und irgendwie schenke ich OSFWs und SgtMaj's die dieverse Male im Einsatz waren mehr Glauben als der Aussage von jemandem den ich nicht persönlich kenne. Nichts gegen dich, ich hoffe du kannst das verstehen.

Deine Formulierungen klangen(und tun es immer noch) so als wärst du der Ansicht das die Zivis wichtiger wären als die eigenen Männer. Daher stellte ich diese Aussage in den Raum.

Was meine Ansicht zum gezielten schießen betrifft, diese Aussage meiner Person wiederspricht in keiner Form meiner Ansicht das mir ein Zivi erst mal ziemlich egal ist wenn mein eigener Arsch aufm Spiel steht.

Und zum MG4, ok, wenn es eine reine Einmannwaffe ist, dann mag es brauchbar einsetzbar sein für Häuserkampf, aber ich möchte Trotzdem keinen MG-Schützen in einer Gruppe haben mit der ich ein Haus nehme, da dieser trotzdem ein gewisses Hinderniss ist und beim Roomtakedown reichlich nutzlos ist. Für das halten eines Gebäudes wiederum kann er dann allerdings von unschätzbarem Wert sein wenn er seine Waffe alleine bedienen kann.
 
Sabermaster schrieb:
Du entschuldigst wenn ich die Aussage die du oben getroffen hast anzweifele. Ich denke nicht das es auf dieser Welt noch irgendjemanden gibt der so cool ist wie John Wayne oder Rambo. Mir haben gestandene Soldaten mit VIEL Einsatzerfahrung(Ammis und Deutsche) gesagt das du unter Beschuß so etwas wie normales Denken haken kannst wenn es dir zum ersten Mal passiert. Und irgendwie schenke ich OSFWs und SgtMaj's die dieverse Male im Einsatz waren mehr Glauben als der Aussage von jemandem den ich nicht persönlich kenne. Nichts gegen dich, ich hoffe du kannst das verstehen.

Bleibt Dir überlassen. Du hast deine Erfahrung von Dritten ich hab meine selbst gemacht. Ist natürlich auch verständlich das ich eher meinen eigenen Erfahrungen und Empfindungen traue.
Gerade "coolness" im psychischen Sinne sollte sich jeder Soldat aneignen. Am besten wenn er sich vor Augen führt das er nur aus dieser Situation rauskommt wenn er ganz "cool" seiner Ausbildung folgt.
Ich hab im Einsatz beides erlebt sowohl Soldaten an der Grenze der psychischen Labilität als auch Kameraden die ganz cool waren und auch unter solchen extremen Stress einen "kühlen Kopf" bewahren und die richtigen Entscheidungen treffen.

Deine Formulierungen klangen(und tun es immer noch) so als wärst du der Ansicht das die Zivis wichtiger wären als die eigenen Männer. Daher stellte ich diese Aussage in den Raum.

Frage mich gerade wie meine Formulierungen in schriftlicher Form wohl klangen. Hier zählt nur was auch hier steht und das mir Zivilisten wichtiger als meine Soldaten sind hab ich nie geschrieben und um dich zu beruhigen auch nie gemeint. Allerdings sind mir Zivilisten auch nicht, in deinen worten, egal.

Und zum MG4, ok, wenn es eine reine Einmannwaffe ist, dann mag es brauchbar einsetzbar sein für Häuserkampf, aber ich möchte Trotzdem keinen MG-Schützen in einer Gruppe haben mit der ich ein Haus nehme, da dieser trotzdem ein gewisses Hinderniss ist und beim Roomtakedown reichlich nutzlos ist. Für das halten eines Gebäudes wiederum kann er dann allerdings von unschätzbarem Wert sein wenn er seine Waffe alleine bedienen kann.

Wie ich bereits schrieb ist die Waffe in ihren Dimensionen gerademal 3 cm länger als ein normales G36. Somit ist ein MG-Schütze auch rein mathematisch kein größeres Hindernis als ein gewöhnlicher Schütze.
Nicht um sonst nutzen Amis, Briten, Franzosen, Niederländer, Dänen und ein Haufen andere Nationen das vergleichbare M249 SAW auch im Häuserkampf.
 
Zuletzt bearbeitet:
David Somerset schrieb:
Wie ich bereits schrieb ist die Waffe in ihren Dimensionen gerademal 3 cm länger als ein normales G36. Somit ist ein MG-Schütze auch rein mathematisch kein größeres Hindernis als ein gewöhnlicher Schütze.
Nicht um sonst nutzen Amis, Briten, Franzosen, Niederländer, Dänen und ein Haufen andere Nationen das vergleichbare M249 SAW auch im Häuserkampf.


Also, was das angeht, da habe ich reichlich Erfahrung. Wie ich oben schon sagte war ich auf einer Militärhighschool in den USA und habe da eine reguläre Infanterieausbildung hinter mich gebracht. Und zwar ziemlich das was man hier als Jäger lernt(die ja leider aussterben): Waldkampf und Orts- und Häuserkampf. Um etwas auszuholen, ich bin als 11. KLässler dorthin gekommen und habe aufgrund meines Alters, meiner Leistungen und meiner Fähigkeiten nach 3 Monaten einen Cadet-Offiziersgrad bekommen, sprich auch Führungsrollen wahrgenomen. Und ich habe den SAW-Schützen NIE mit ein ein Haus genommen weil es irgendwo immer hakte. Roomtakedown sieht kein MG vor, und ein Haus einzumehmen macht man professionell eben im Roomtakedown und nicht in Rambomanier. Klar gibt es auch andere Taktiken wie das wechselseitige Vorrücken oder die Handgranate rein und alles zuballern, aber alles nicht so wirklich effizient(meiner Meinung nach). Im Waldkampf, zum Sichern eines Gebäudes mit einer Hauptangriffsrichtung oder auch zum Straßenkampf war der SAW-Schütze unverzichtbar, da hätte ich ihn nicht missen wollen. Aber im Haus war er einfach nicht das Richtige Mittel. Aber jedem das seine.

Meine nächste Wehrübung ist schon arrangiert und ich freu mich drauf mal wieder ein bischen Grünzeug zu tragen und hoffentlich auch das MG4 first hand kennenzulernen um mir meine Meinung üb er diese Waffe direkt bilden zu können.
 
So,es ist jetzt offiziel.Der Libanon hat die BRD um Soldaten für die Friedenstruppe gebeten :

Berlin (dpa) - Die Bundesregierung hat die lang erwartete Anforderung aus dem Libanon zu einem deutschen Einsatz in der UN- Friedenstruppe für den Nahen Osten erhalten. Sie sei am Wochenende eingegangen, teilte Regierungssprecher Ulrich Wilhelm in Berlin mit. Er rechne mit einer Entscheidung des Kabinetts in dieser Woche. Konkrete Angaben über die libanesischen Vorstellungen zum Einsatz der deutschen Marine machte er nicht. Wilhelm sagte, Beirut und die Vereinten Nationen verhandelten jetzt über die Einsatzregeln.

Was denkt ihr,sollte Deutschland in der Region militärisch präsent sein ?
Ich persönlich bin sekptisch weil,deutschland war ganz klar Pro-Israelisch ist.

Und was denkt ihr,ist es überhaupt möglich,den Waffennachschub für die Hisbollah
abzuwürgen,oder gar die Hisbollah zu entwaffnen ?
 
Jedihammer schrieb:
Was denkt ihr,sollte Deutschland in der Region militärisch präsent sein ?
Ich persönlich bin sekptisch weil,deutschland war ganz klar Pro-Israelisch ist.

Ja, schon. Trotzdem ist das libanisische Volk sehr gut auf Deutsche zu sprechen. Deutschland ist in jedem islamischen Land sehr gut angesehen.

Und was denkt ihr,ist es überhaupt möglich,den Waffennachschub für die Hisbollah
abzuwürgen,oder gar die Hisbollah zu entwaffnen ?

Nicht mit dem Weichspül-Programm der UN.
 
Ich bin klar gegen einen deutschen Einsatz im Libanon, der dortige Konflikt ist in meinen Augen nicht mit Truppen zu lösen und der Einsatz der UN-Truppe ist nichts anderes als noch mehr Krisenpotenzial in den Nahen Osten gepumpt.

Dass die deutsche Marine und Luftwaffe dort miteingespannt wird halt ich für noch verheerender. Erstens find ichs ne Frechheit, dass die Regierung das Argument der möglichen deutsch-israelischen Konflikte ignoriert und die lachhafte Begründung angebracht hat, die Bundesrepublik Deutschland sei dafür verantwortlich das Existenzrecht Israels zu schützen. Sicher ist die Bundesrepublik das, aber weder Sechs-Tage-Krieg, noch Yom-Kippur-Krieg haben Deutschland dazu veranlasst irgendwie mit Truppen dort unten zu intervenieren. Und diese beiden Kriege waren deutlich schlimmer und schwerwiegender, als der jetzige Israel-Libanon-Konflikt.

Mir tut die Bundeswehr leid, mittlerweile wird sie wahllos in die Welt entsandt, Kongo, Libanon, egal, wird schon alles irgendwie klappen. Schlimm genug, dass sie unter den gegebenen Umständen schlecht ausgerüstet in alle Welt geschickt wird, es wird ja sogar verpennt den Ausrüstungszustand in absehbarer Zeit zu ändern.
Da werden 80 Tiger-Kampfhubschrauber bestellt, die hauptsächlich zur Bekämpfung der Panzer des Warschauer Paktes konzipiert wurden: 2,6 Mrd. Euro
Da werden 410 neue Schützenpanzer "Puma" gekauft, der in der jetzigen Bauweise zu schwer ist um in den neuentwickelten A400 Transportflieger zu passen: nochma 2,1 Mrd. Euro.
Was soll das? Da verwehrt man weitgehend (Merkel hat sich da zuletzt ja zumindest etwas anders geäußert) ne dringend geforderte Erhöhung des Verteidigungsetats, und selbst die Gelder die da sind, werden dafür ausgegeben neue Waffen gegen die roten Panzerhorden zu kaufen.

Wenn die Regierung sich seit neuestem (is ja eigentlich erst seit Kosovo 1999, und dem 11. September 2001 so) so genötigt sieht sich auf Kosten der Bundeswehr außenpolitisch in den Vordergrund zu stellen, dann bitte auch mit den finanziellen Konsequenzen, die es braucht um die armen Jungs net im Regen stehen zu lassen.
 
Jedihammer schrieb:
Was denkt ihr,sollte Deutschland in der Region militärisch präsent sein ?
Ich persönlich bin sekptisch weil,deutschland war ganz klar Pro-Israelisch ist.

Und was denkt ihr,ist es überhaupt möglich,den Waffennachschub für die Hisbollah
abzuwürgen,oder gar die Hisbollah zu entwaffnen ?

Ich denke, dass die Gefahr sehr hoch sein wird. Die Hisbollah hat schon israelische Schiffe angegriffen, warum also keine deutschen? Dennoch sollte Deutschland sich beteiligen da nun Israles Grenzen von 1948 bedroht werden und Deutschland seit jeher das Existenzrecht Israels zumindest verbal verteidigt.

Die Hisbollah zu entwaffnen ist utopisch. Was eine hochmotivierte israelische Armee nicht geschafft hat, wird die libanesische oder internationale Armee nie schaffen.
 
Gregory Sluther schrieb:
Da werden 410 neue Schützenpanzer "Puma" gekauft, der in der jetzigen Bauweise zu schwer ist um in den neuentwickelten A400 Transportflieger zu passen: nochma 2,1 Mrd. Euro.

Ja, in der modularen Schutzklasse C.
Das der Puma standartmäßig die Schutzklasse A hat und damit sehr wohl in den A400M passt, von Gewicht und Massen her, verschweigst Du uns.
Ganz davon abgesehen das der Puma dringend gebraucht wird.
 
David Somerset schrieb:
Ja, schon. Trotzdem ist das libanisische Volk sehr gut auf Deutsche zu sprechen. Deutschland ist in jedem islamischen Land sehr gut angesehen.

Was m.E. mit dafür verantwortlich ist,daß Deutschland bisher von Schlägen verschont wurde.

David Somerset schrieb:
Nicht mit dem Weichspül-Programm der UN.

Das sehe ichn ebenso.
Die Hisbollah wird sich nicht ohne Gewalt entwaffnen lassen.
Sie wird im Falle eines Versuches mit Waffengewalt Widerstand leisten.
 
Jedihammer schrieb:
Was m.E. mit dafür verantwortlich ist,daß Deutschland bisher von Schlägen verschont wurde.

Was mir ehrlich gesagt schleierhaft ist. Deutschland ist pro-israelisch und kommt dennoch mit den Arabern gut aus. So einen Status hat kaum jemand in der Welt. Liegt wohl am deutschen Kampf gegen die Kolonialmächte.

Edit: Sawahiri hat die UNO-Truppen im Libanon als Feinde des Islam bezeichnet.
http://focus.msn.de/politik/ausland/terror_nid_35316.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Gandalf der Weiße schrieb:
Was mir ehrlich gesagt schleierhaft ist. Deutschland ist pro-israelisch und kommt dennoch mit den Arabern gut aus. So einen Status hat kaum jemand in der Welt. Liegt wohl am deutschen Kampf gegen die Kolonialmächte.
Könnte aber auch an den Problemen liegen, die Deutschland vor ein paar Jahrzehnten mit Menschen jüdischen Glaubens und jüdischer Abstammung hatte.... :verwirrt:
 
Ich würde nicht behaupten, dass Deutschland gut mit Isrealis und Jahwes Anhängern gut auskommt.
Immer noch wird an die wenigen Rabbis in Norden Deutschlands gestarrt, genau so wie auf Leute mit Kippas...
Ich bin selber griechisch-orthodox, mein Freund ist aber Jude, er wird von vielen Menschen wie ein neuartiges Auto angeschaut und genau so behandelt...
mfg
 
Ich glaube es geht hier um die politische, net um die gesellschaftliche Ebene ;)
Und da geb ich Horatio d'Val recht, in Dschibouti wurden die deutschen Marineeinheiten wegen des dortigen Antisemitismus von der Bevölkerung auch freundlich mit Hitlergruß willkommen geheißen...
 
Horatio d'Val schrieb:
Könnte aber auch an den Problemen liegen, die Deutschland vor ein paar Jahrzehnten mit Menschen jüdischen Glaubens und jüdischer Abstammung hatte.... :verwirrt:

Das ist,zumindest im arabischen Raum,sicher richtig.
Viele ehemalige Offiziere der deutschen Streitkräfte sowie der SS fanden nach dem II.WK im Nahen Osten,ähnlich wie in Süd-Amerika,unterschlupf und "Arbeit"
Viele Offiziere,hauptsächlich von der SS waren seinerzeit gerne gesehene Mitarbeiter bei arabischen Militärs,Paramilitärs oder Geheimdiensten.

Bestes Beispiel ist SS-Hauptsurmführer Alois Brunner,der jahrzehnte Lang fast unbehelligt in Syrien lebte.
 
Horatio d'Val schrieb:
Könnte aber auch an den Problemen liegen, die Deutschland vor ein paar Jahrzehnten mit Menschen jüdischen Glaubens und jüdischer Abstammung hatte.... :verwirrt:

Beim Volk mag dies stimmen jedoch glaube ich nicht, dass arabische Regierungen daran denken. Zumindest nicht bei den laizistischen. Sonst wären die Beziehungen mit Israel auch katastrophal, denn im Volk wird Deutschland nicht den größten Stellenwert haben.
 
Zurück
Oben