Das ist recht spekulativ würde ich sagen, und kann keiner so genau wissen, außer ihm selbst.
Okay,kein Widerspruch.
Allerdings legt sein lebenslauf diese Annahme nahe.
Aber eben nur einige Monate in den Jahren 1928/29. Wäre er von der Sache derart überzeugt gewesen, bzw. hätte er dort seine politische Heimat gefunden, so wäre er sicher länger dabei geblieben.
Nicht unbedingt.
Vieleicht waren ihm die Brüder nicht radikal genug ?
Wer weiß es ausser ihm selber
Ebenso wurde und wird Elser und dessen Rolle als Widerständler selbst vom linken Spektrum eher stiefmütterlich behandelt. Wäre er tatsächlich ein solch strammer Kommunist gewesen, so hätten ihn linke und linksextreme Organisationen wohl bereits viel früher und viel stärker für ihre Zwecke instrumentalisiert.
Er wird jedoch von den Linken als Held verehrt.
Im Gegensatz zu Stauffenberg,der für die Hardcore Linken immer ein Faschsit gewesen ist.
Auch wenn ich den Linken selten und Ungerne recht gebe,aber im Falle Stauffenbergs haben sie es.
Wenn er sich auch von Nationalsozialismus später distanziert hat,so war er doch ein Faschist reinsten Blutes.
Immerhin verübte er den einzigen ernstzunehmenden Anschlag auf Hitler für lange Zeit.
Nunja,Saddam Hussein verübte einen Anschlag auf den damaligen irakischen Diktator Abdul Karim Kassem.
Macht ihn das jetzt zu einem guten Mann,wie es mit Elser versucht wird.
Ich hoffe,Du verstehst den Querverweis.
Er hat sich allein gegen ein Terrorregime gestellt, und sich bei einem einzigen Anschlag sich sofort die Spitze dieses Regimes ausgesucht. Ein Terrorist ist in meinen Augen eher jemand, der durch Anschläge gezielt Unschuldige tötet.
Er hat bei diesem Attentat nicht garantieren können,daß es keine Unschuldige trifft.
Und das hat er in Kauf genommen.
desweiteren war gar nicht die gesamte Spitze des Regimes an diesem Tag im Brügerbräukeller.
Die Attentäter im Irak z.B. bezeichnest Du doch auch als "Freiheitskämpfer", obwohl bei deren Anschlägen mehrheitlich irakische Zivilpersonen ums Leben kommen.
Wir wollen doch einmal nicht Äpfel mit Birnen verwechseln.
Die Kämpfer im Irak bekämpfen einen ausländischwen Besatzer und dessen Handlanger,wie z.B. die irakische Polizei und die Streitkräfte,welche beides willige Werkzeuge der Besatzer sind.
Als sowjetische oder jugoslawische Partisanen das gleiche taten,also gegen Deutsche und ihre Handlanger Anschläger verübten,galt und gilt das in der Welt als gerechter Kampf gegen einen Agressor.Ebenso in Frankreich,dessen Regierung
in einem von ihr gegen das Deutsche Reich erklärten Krieg völkerrechtskonform die Waffen gestrackt,und die Waffenstillstandsbedinungen anerkannt hat.
Wir erinnern uns,auch der Irak wurde von einem Agressor überfallen.
Warum gelten diese Kämpfer,die das selbe tun wie die Jugoslawen,Russen,Ukrainer und Franzosen heute in der Welt als Terroristen ?
Elser jedoch,war kein Opfer einer Besatzung.
Er war mit der derzeitigen Regierung nicht einverstanden,und wollte diese mit Gewalt und Mord vernichten.Und wie Du sagst,bereits vor Beginn des Krieges.
Das macht ihn m.E. zum Terroristen.
Wenn man die Namen aller -egal ob "rechts" oder "links"- von Straßenschildern tilgen wollte, die in ihrem Leben und bei ihrem Wirken den Tod Unschuldiger billigend in Kauf genommen haben, dann hätte man einiges an Arbeit vor sich.
Ich hätte,im Geiste einer historisch korrekten Beurteilung einer Person,nichts gegen solche eine Maßnahme einzuwenden.
Dann darf man aber niemanden, der ein tatsächliches oder ein von ihm so empfundenes Unrechtsregime gewaltsam bekämpft als Widerstands- oder Freiheitskämpfer bezeichnen, da bewaffneter Kampf immer die Gefahr des Todes Unbeteiligter bedeuten kann.
Wie ich oben genannt habe,der Kampf gegen einen äuseren Feind,welcher in eine Land einfällt rechtfertigt manchmal solche Maßnahmen.
Was Elser tat war nicht zu rechtfertigen.Zumindest noch nicht zu dem Zeitpunkt.
Und auch seine politischen Überzeugungen sind wenig dazu anzusehen,ihm Rechtfertigung zu verschaffen.
Schreiner
Diese Möglichkeit bot sich dem einfachen Schuster Elser jedoch nicht, dennoch attakierte er den Diktator dort, wo die Gefahr tatsächlich gänzlich Unbeteiligte zu treffen am geringsten war, nämlich anläßlich einer Jubelfeier unter seinen (Hitlers) treuesten Gefolgsleuten.
Aber auch dort waren nicht nur treueste Gefolgsleute Hitlers.
Auch deren Tod hat er in Kauf genommen.
