Gut,DAS habe ich jetzt verstanden.
Ich persönlich sehe diese Maßnahmen allerdings,sofern sie im Einklang mit dem damaligen Kriegsrecht standen,nicht als Verbrechen an.
Sofern sie im Einklang mit den interantionalen Gesetzen waren, waren sie keine Verbrechen. Das ist richtig. Ob sie moralisch Richtung waren, steht auf einem anderen Blatt und soll(te) hier nicht diskutiert werden.
Persönlich (!) halte ich das absichtliche Töten von Unschuldigen und Unbeteiligten grundsätzlich für ein Verbrechen - egal was ein Gesetz sagt.
Zu erst einmal möchte ich Dich am Rande fragen,was es denn neben der Wehrmacht noch für andere Teilstreitkräfte gab ?
Meinst Du jetzt die Waffen-SS ?
Herr, Luftwaffe, Kriegsmarine, Waffen-SS.
Sorry, hatte mich da verschrieben - sollte natürlich "Heer" in meinem Post sein.
Was das Wissen um den Völkermord angeht,so glaube ich keinem,ich betone KEINEM Oberbefehlshaber einer Heeresgruppe/Luftflotte/Armee der Jahre 1941 bis
1943,welche im Osten oder auf dem Balkan eingesetzt waren,daß sie zumindest vom Wüten der Einsatzgruppen nichts gewußt haben.
Ich würde sogar so weit gehen, grundsätzlich jedem (deutschen) Oberbefehlshaber und höherem Offizier an den osteuropäischen Kriegsgebieten und dem Balkan von 1939 bis 1945 eine "Mitwisserschaft" attestieren, selbst wenn sie nicht aktiv beteiligt waren.
Beim fabirkmäßigen Mord in den VLs mag es anderst ausgesehen haben,ich weis es nicht.Aber von den Morden im Rücken ihrer Befehlsbereiche wußten sie ALLE.
Egal ob sie Model,von Stülpnagel,Hoth,Guderian oder von Manstein hiesen.
Aber macht das Wissen alleine schon aus einem Offizier einen Verbrecher ?
Aufgrund der Ausmaße und der Auswirkungen, die der (u.a. fabrikmäßige)Vöklermord hatte, fehlt es schwer zu glauben, dass Oberbefehlshaber nichts davon (daher den Vernichtungs- und Konzentrationslagern) gehört haben sollen, dass im Rücken der Front respektive den weiter rückwärtigen riesige "Arbeitslager" und Deportationszielorte gegeben hat. Zuviele Personen waren involviert, zu groß war Aufwand und Auswirkung. Zuviele Menschen verschwanden in den besetzten Gebieten einfach. Ein Wissen kann bei der Frage aber niemand für sich in Anspruch nehmen.
Hier ist es wieder ein moralische Frage. Das reine Wissen solcher Taten macht ersteinmal niemanden zu einem Verbrecher oder einem Beteiligten. Zu einem passiven Mitwisser eindeutig ja. Die moralische Frage, die sich nun auftut - gerade bei den höhreren bzw. höchsten Offizieren - ist, ob sie nicht die menschliche Pflicht gehabt hätten, aktiv oder passiv gegen diese Verbrechen vorzugehen. Sei es nun, daß er im - im Extremfall - sich einem solchen Befehl oder einer solchen "Kriegsführung" aktiv widersetzt und zum offenen Widerstand aufruft oder im anderen Extremfall von seinem Posten zurücktritt und sich persönlich weigert, sich an einer solchen "Maschinerie" zu beteiligen. Denn da sind wir uns hoffentlich einig, eine solcher Vernichtungskrieg ist in der Tat einfach nur ein Verbrechen und ist entgegen jeglicher militärischen Notwendigkeit (und ich nehme jetzt bewußt obige "legitime Hinrichtungen" mal heraus!). Indem sie von den Verbrechen wußten, dem System aber aktiv weiter dienten und es verteidigten (wenn auch nicht zwingend mit beteiligt waren an besagten Verbrechen), sind sie meiner Meinung nach vom Status der "einfachen" Mitwisser zu indirekten Mittätern geworden und tragen einen Teil der Schuld. Sie hätten (in meinen Augen) die absolute moralische Verpflichtung gerade auch aufgrund ihres hohen Ranges gehabt, dagegen vorzugehen und auf die eine oder andere Art und Weise widerstand zu leisten.
Beispielhaft sei hier einmal der Kommisarbefehl als sicherlich nicht perfektes Beispiel genannt. Zwar war das Heer damit nicht besonders glücklich, i.d.R. wurde dieser Befehl meines Wissens nach aber ausgeführt. Nur sehr wenige höhere Offiziere widersetzten sich diesem - ich glaube von Mannstein war einer der wenigen, die diesen Befehl offen ablehnten.
Zweifellos richtig.
Siehe Heinrich Himmler.
Eine Sache, die ich schonmal erwähnt habe - gerade bei Nazi-Verbrechern spricht man ihnen gerne das Mensch-sein ab und reduziert sie auf eine Bestie, was meines Erachtens nach das schlimmste ist, was man machen kann. Denn dadurch verharmlost man auf einer gewissen Eben ihre Verbrechen.
Sie
waren Menschen - wenn auch schlechte - und das ist es, was ihre Taten umso ungeheuerlicher macht und eine Warnung für alle sein sollte, dass niemand vor der inneren, dunklen Seite gefeit ist und immer "wachsam" sein sollte.....
Ich hoffe, du verstehtst meinen Punkt!
So Hora,ich schwöre Dir jetzt bei allem was mir heillig ist,daß ich Dir nichts Böses will,aber diese beiden Aussagen von Dir verstehje ich nicht,da sie sich m.E. wiedersprechen :
Hier wirfst Du dem GFM Schörner vor :
was Du hier eher verneinst :
Bitte Hora,was wirfst Du ihn den jetzt genau im Bezug der Beteiligung an den Massenmorden vor ?
Ich habe keinerlei Beweise gefunden, dass er aktiv an Kriegsverbrechen wie Völkermord beteiligt war, kann ihm also keine Beteiligung nachweisen. Wie du so schön gesagt hast...es "entzieht sich meiner Kenntnis".
Da er zu dieser Zeit woanders stationiert war, werfe ich ihm auch keine aktive Verwicklung in die "heiße" Phase der Einsatzkommandos vor. Wie wir aber oben schon besprochen haben, habe wir Grund zu der Annahme, daß er mit aufsteigendem Dienstgrad und seinen Einsätzen an der Ostfront aber ein Wissen darüber hatte (1943 hörte das Morden im Osten ja nicht spontan auf
) - wie so ziemlich jeder andere Befehlshaber. Sein Ruf als "harter Hund" und überzeugter Nationalsozialist implizieren (!) aber meiner Meinung nach (!) durchaus, dass er im Osten nicht nur davon wußte, sondern auch wenn nicht unmittelbar aktiv dann doch passiv unterstützt hat.
Also kein Beweis, sondern eine reine Vermutung meinerseits entgegen der eigentlichen Beweise!
