Militärgeschichte

Offtopic!!

Nett, dass ich hier hereingezogen werde, und es ist mitnichten dasselbe Spiel. Ich kann zugeben, dass ich mich irre, und ebenso kann ich versuchen (wie man im Nachfolgenden der genannten Beispiele auch sieht) die Situation zu entschärfen, und eine Situation wiederherzustellen, die nicht eskalliert.
Wenn jemand so auf hosenmotz reagiert, dann versucht er sich da rauszuwinden, und verwickelt sich immer tiefer in eigene Widersprüche. Wenn man ihm klar nachgewiesen hat, dass er Müll redet, wird er persönlich. Das ist der Punkt, wo wir eben alle nicht ein wenig kockett sind, schon gar nicht ich. ;)

Obwohl mich (und vermutlich auch andere) die Art und Weise in der Jedihammer Menschen (in dem Fall mich) verbessert etwas irritieren kann, habe ich doch trotzdem nichts gegen ihn persönlich, und bewundere sogar das Wissen, dass er sich über bestimmte Themen (offenbar in Eigenregie) angeeignet hat.
Man ist nicht immer einer Meinung, aber man muss sich ja deswegen nicht gleich anmotzen, so wie kockett es tun würde.

Aber kockett versteht einfach weder wozu ein Forum da ist, noch wie man sich darin benimmt.
 
Zuletzt bearbeitet:
back 2 topic:

Was mir neulich noch zum THema Schlachtkreuzer einfällt:Die Hood war auch ein Schlachtkreuzer.Wieso?
Bewaffnung ,Länge,Geschwindigkeit und Panzerung waren damals als die Hood gebaut wurde sogar noch besser als die Schiffe der Sovereign Klasse,die ebenfalls Schlachtschiffe waren.
Die Hood ist für mich sowas wie es die "Vanguard" nach dem zweiten Weltkrieg war...das vollendste aller britischen Schlachtschiffe nach dem Krieg.
 
Lord Crudelito schrieb:
back 2 topic:

Was mir neulich noch zum THema Schlachtkreuzer einfällt:Die Hood war auch ein Schlachtkreuzer.Wieso?
Bewaffnung ,Länge,Geschwindigkeit und Panzerung waren damals als die Hood gebaut wurde sogar noch besser als die Schiffe der Sovereign Klasse,die ebenfalls Schlachtschiffe waren.
Die Hood ist für mich sowas wie es die "Vanguard" nach dem zweiten Weltkrieg war...das vollendste aller britischen Schlachtschiffe nach dem Krieg.

Das ist eine Frage,die auch mich immer wieder beschäftigt hat.
Wo immer man über "The Migthy Hood" etwas liest,wird sie als Schlachtkreuzer
bezeichnet.
Warum das so ist,ich weiß es leider auch nicht.
 
Lord Crudelito schrieb:
Schade..ich weiß es leider auch nicht,denn auch ich lese überall "das Symbol der britischen Marine,der Schlachtkreuzer Hood"...

Wie sieht es denn mit der Tonnage der Hood aus.
Könnte es daran liegen ?




no21987-Hood_painting.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Gesamttonnage der Hood beträgt42450ts
voll ausgerüstet mit Munition,Verpflegung,Besatzung usw beträgt die Gesamttonnage 48350ts
Zum Vergleich: Die Tonnage der Bismarck voll ausgerüstet betrug 50950ts (*g* etwas mehr als die erlaubten 35000ts )

Die Tonnage der King George V Klasse betrug 44800 ts voll ausgerüstet .

Die Hood passt von der Tonnage her genau zwischen diese beiden Klassen von Schlachtschiffen!
 
Lord Crudelito schrieb:
Die Gesamttonnage der Hood beträgt42450ts
voll ausgerüstet mit Munition,Verpflegung,Besatzung usw beträgt die Gesamttonnage 48350ts
Zum Vergleich: Die Tonnage der Bismarck voll ausgerüstet betrug 50950ts (*g* etwas mehr als die erlaubten 35000ts )

Die Tonnage der King George V Klasse betrug 44800 ts voll ausgerüstet .

Die Hood passt von der Tonnage her genau zwischen diese beiden Klassen von Schlachtschiffen!

Mein Lord.
ich habe Dir mal eine Website über ein Forum über Schlachtschiffe rausgesucht.
Vieleicht kann man Dir dort helfen.
Wenn ja,sag doch mal bescheid.


http://forum.schlachtschiff.com/topic.asp?TOPIC_ID=463&whichpage=1
 
hehe,
schlachtschiff.com kenn ich nur zu gut;)

Trotzdem Danke,den Thread habe ich glaube ich noch nicht gelesen,obwohl ich in den Ferien eigentlich so ziemlich jeden Thread dort durchgearbeitet habe,wenn ich Langeweile hatte *g*

Ich kann dir auch noch ein paar Links empfehlen:

http://www.battleships-cruisers.co.uk/

http://www.feindfahrten.de/


Hab noch mehr ,aber meine Favoriten mal durchzusehen dauert ein wenig..bin ein wenig unordentlich in der Sortierung!


EDIT:Zu dem Forumsthread:
Einige Behauptungen und Darstellungen einiger User sind hier leider ziemlich falsch...

Nee, Volker, tut mir leid, aber die KGV-Klasse war der "Bismarck"-Klasse in den meisten Bereichen unterlegen. Ein Kampf eins gegen eins hätte die KGV-Klasse schlecht aussehen lassen. Die Panzerung der "Bismarck" ist nur ein einziges Mal von einer 40,6-Granate der "Rodney" durchschlagen worden. Die 35,6 der KGV-Klasse haben keine Schäden verursacht, die dem deutschen Schiff wirklich gefährlich geworden wären. Deshalb hat man auch die KGV nicht allein auf die "Bismarck" angesetzt, sondern ihr die weitaus stärker armierte, wenn auch langsame "Rodney" mitgegeben.

Die Rodney war nur auf den Kampfplatz weil sie eh grad in der Nähe war.
Die Rodney wäre,wenn die Bismarck vernünftig hätte manövrieren können innerhalb weniger Minuten ein Wrack gewesen,ebenso wie die Hood.
Selbst im "letzten Gefecht" lagen die Salven der Bismarck auf Rodney so gut wie immer deckend,auch wenn kein Treffer erzielt wurde,und das trotz manövrierunfähigkeit.



SO,hab den Thread jetzt gelesen und ändere meine Meinung,dass die Scharnhorstklasse Schlachtschiffe sind nicht

Ansonsten kann man aus diesen Thread nur erlesen,das die Hood eigentlich die Bezeichnung des Schlachtschiffes hätte führen müssen. Anfangs wurde sie auch als Schlachtschiff von den Briten bezeichnet,steht dort.Dazu kann ich jedoch keine Angaben machen weil ich es selbst nicht weiß.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Lord Crudelito

Hast Du Informationen über Scapa Flow ?

Wann wurde diese Basis geschlossen ?

Seit wann ist es nicht mehr der Heimathafen der Homefleet ?
 
Boah, was es alles für Foren gibt, das wusste ich ja noch gar nicht. Vorallem die Seiten feindfhrten.de und schlachtschiffe.com sind ja wohl der wahnsinn. Und ich dachte immer, dass das Forum von lexikon-der-wehrmacht.de spezifisch sei. :rolleyes:
 
Argh,hier werden ja echt alle Wissensgebiete abgefragt;)

Also dann nun der Pazifikkrieg


Yamamoto war sicherlich ein sehr geschickter Admiral.Seine Fähigkeiten wie zb bei der Schlacht im Korallenmeer wo ein Flugzeugträger der Amerikaner,die Lexington ,versenkt wird und die Yorktown schwer beschädigt wird ,zeugen von einen großen Genie auf dem Gebiet der See/Luftschlachten.
Allerdings hat er den Fehler gemacht,Midway mit zuwenig Streitkräften anzugreifen(zwei Flottenträger waren als Ablenkung im Einsatz und somit nicht vor Midway verfügbar),und diese Streitkräfte auch noch in zwei Gruppen aufzuteilen die so weit von einander entfernt sind,dass sie sich nicht gegenseitig schützen konnten.Das ist eigentlich ziemlich töricht gewesen.Allerdings setzte er wohl auf den Überraschungsmoment und auf wenig Verteidigung der Midwayinseln da er ja mit zwei Flottenträgern ein Ablenkungsmanöver durchführen ließ.
Er konnte schließlich nicht wissen das die Amerikaner mittlerweile die Japaner abhörten und deren Verschlüsselungen geknackt hatten.

Er war,so würde ich sagen, eines der "großen",wenn nicht sogar der größte Admiral im zweiten Weltkrieg!


Strategisch und wirtschaftlich gesehen war es sowieso quatsch,dass die Japaner dieses ganze Inselspringen im Pazifik durchführten...aber das gehört jetzt nicht hierher..


PS:ich hoffe ich hab hier jetzt keine Schlachten im Pazifik durcheinander gebracht*g*Ich les heute Abend mal nach!
 
Lord Crudelito schrieb:
Er konnte schließlich nicht wissen das die Amerikaner mittlerweile die Japaner abhörten und deren Verschlüsselungen geknackt hatten.

!

Und genau diese Tatsache hat diesen großen Mann und Militärstrategen das Leben gekostet.
Zum Glück mußte er die Tragödie der kaiserlich janpanischen Streitkräfte nicht miterleben.
 
Ich habe mal eine ganz andere Frage. Ich hoffe, es wurde hier nicht schon behandelt.

Als die Wehrmacht im Mai 1940 die französische Kanalküste nach einen schnellen Vorstoß erreichte, wurden ca. 350.000 alliierte Soldaten praktisch eingekesselt.

Zu dem Zeitpunkt gab Hitler den Befehl, den Vorstoß zu stoppen. Dadurch konnten sich die Alliierten samt Kriegsgerät in Ruhe über den Kanal zur englischen Küste retten. Ohne diese Unterbrechung hätte die Wehrmacht den Alliierten mit Sicherheit einen herben Schlag versetzen können, welcher vielleicht für den weiteren Kriegsverlauf entscheidend hätte sein können.

Ist eigentlich bekannt, warum dieser Befehl aus Berlin erteilt wurde?
 
@Last Jedi

Zum einen hatte Hitler zuweilen selber Angst vor der Schnelligkeit des deutschen Vorstoßes,zum anderen wollte Hitler den Briten wohl auch eine goldene Brücke bauen,da er lieber einen Pakt mit ihnen geschlossen hätte.
 
Hat Hitler wirklich noch geglaubt, er könne Großbritannien im Mai 1940 noch zu einem Verbündeten machen, wo doch deutsche Truppen schon gegen englische Alliierte gekämpft haben? :confused:
Liefen zu dem Zeitpunkt nicht schon die Vorbereitung zur "Operation Seelöwe" an? (die war doch schon drei Monate später, oder?)?

Naja, fraglich wäre auch, ob die 340.000 Soldaten weniger wirklich soviel mehr taktischen Vorteil für das deutsche Reich gebracht hätten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Darth Sol schrieb:
Hat Hitler wirklich noch geglaubt, er könne Großbritannien im Mai 1940 noch zu einem Verbündeten machen, wo doch deutsche Truppen schon gegen englische Alliierte gekämpft haben? :confused:
.

Ja,das machte er sich wirklich.
Man siehe die naiven "Freidensangebote" Hitlers nach dem Sieg im Westen an Großbritanien,sowie die milden Waffenstillstandbedingungen an Frankreich.



Darth Sol schrieb:
Liefen zu dem Zeitpunkt nicht schon die Vorbereitung zur "Operation Seelöwe" an? (die war doch schon drei Monate später, oder?)?

.

Also 1. Die Vorbeitungen für Seelöwe wurden am 2.7.1940 befohlen und am 16.7.1940 wurde durch die Führer-Weisung Nr. 16 der Plan "Seelöwe" in Planung gegeben.Die Marine hatte schon seit Mai 1940 Pläne,die Hitler jedoch nicht allzu
Ernst genommen hat.
2.Wie kommst Du darauf,daß "seelöwe" drei Monate später stattfand ?
"Seelöwe" wurde niemals ausgeführt.


Darth Sol schrieb:
Naja, fraglich wäre auch, ob die 340.000 Soldaten weniger wirklich soviel mehr taktischen Vorteil für das deutsche Reich gebracht hätten.

Sie Dir mal die Truppenstärke der britischen Armee zu diesem Zeitpunkt an.
Sehr viele Militärhistoriker sind sich einig,daß nach einer Wegnahme des britischen
Expeditionskorps wenige deutsche Divisionen ausgereicht hätten,um auf der Insel zu landen.Natürlich hätte man die Lufthoheit erringen müssen,um die britische Flotte in Schach zu halten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jedihammer schrieb:
J
Also 1. Die Vorbeitungen für Seelöwe wurden am 2.7.1940 befohlen und am 16.7.1940 wurde durch die Führer-Weisung Nr. 16 der Plan "Seelöwe" in Planung gegeben.Die Marine hatte schon seit Mai 1945 Pläne,die Hitler jedoch nicht allzu
Ernst genommen hat.

Hm, du meinst Mai 1940, oder?

2.Wie kommst Du darauf,daß "seelöwe" drei Monate später stattfand ?
"Seelöwe" wurde niemals ausgeführt.

Hm..das hab ich in der Schule gelernt. Laut unserem Geschihtslehrer hat Hitler ab August 1940 Luftangriffe auf GB fliegen lassen, die aber aufgrund der mangelnden Lufthoheit und der geringen Treibstoffkapazität der dt. Bomber rasch zum Scheitern verurteilt war. Deswegen hat Hitler (so zumindest mein Wissensstand, ich lass mich gern korrigieren) die Operation abgeblasen und sich lieber um den Osten gekümmert (sprich: Barbarossa).
Stand der Luftangriff etwa noch nicht im Rahmen des Projekts "Seelöwe"?

Sie Dir mal die Truppenstärke der britischen Armee zu diesem Zeitpunkt an.
Sehr viele Militärhistoriker sind sich einig,daß nach einer Wegnahme des britischen
Expeditionskorps wenige deutsche Divisionen ausgereicht hätten,um auf der Insel zu landen.Natürlich hätte man die Lufthoheit erringen müssen,um die britische Flotte in Schach zu halten.

Und da lag wohl auch das Problem (Deutschland hatte nie die Lufthoheit, oder?).
Naja, aber selbst wenn GB von den Deutschen besiegt worden wäre, bliebe noch der Faktor UdSSR im Osten und natürlich die USA.
 
Zurück
Oben