moses schrieb:
aber selbst der strengste winter ist mal zu ende. und dann musst du deine panzer wieder ausbuddeln. ausserdem ist es ja nicht so gewesen das die panzer im winter vollkommen unbrauchbar wahren. ihr einsatz wahr nur viel schwiriger als im sommer.
Wenn die Teile so zugefrohren sind, dass der Motor nicht mehr startet oder nur mit Hilfe enormen Aufwandes, stehen die Panzer sinnlos rum.
moses schrieb:
wieso? was soll ein verteidiger denn sonst machen ausserer seine abwehr so stark wie möglich zu machen?
Die Frage ging nur darum ab man Ideen anbringen und eventuell umsetzen kann, um Schwachstellen in einem System die man ausgenutzt hat, auszumerzen.^^
Aber damit meine Antwort darauf nicht nur Spam ist:
Im Realen Leben wie auch im Krieg kommt es nicht nur auf das Dragonballprinzip an. Ein Verteidigunsystem kann nie, und wird nie perfekt sein. Tatsächlich kommt es aber oftmals auf "Muskelkraft" an.
Nur muss eine Abwehranlage nicht zwangsläufig dazu da sein, um den Angreifer zu eliminieren. Vielleicht ist sie nur dazu da, um den Angreifer hinzuhalten oder umzulenken (z.B. duch vermeintlich leichter passierbares Gebiet) um den Angreifer entweder "Reserve"-Truppen (Das Wort Reserve trifft es nicht ganz) die ihn eliminieren sollen auszusetzen, oder in einen Hinterhalt zu locken.
moses schrieb:
eben hier sieht man doch das es auf gepanzerte-mobile reserven ankommt. die befestigungen wahren doch relativ schnell überrant. die allierten standen am abend des landungstages ja teilweise mehrere kilometer tief in frankreich.
Richtig. Aber du übersiehst das wesentliche dabei: Den Preis den die Alliierten zu zahlen hatten.
[EDIT]
moses schrieb:
beim thema panzereingraben, gibt es soviele argumente pro/conta das wir doch eh nie zu einer lösung kommen. also lassen wirs dabei, ich finds schlecht und du gut
Oh nein! Ich finde Panzer einzugraben grundsätzlich überhaupt nicht gut. Die Panzer mobil zu haben ist im Regelfall immer besser.
ABER
Panzer nicht mobil zu haben UND die immobilen Panzer nicht gut beschützt oder überhaupt nicht in Stellung bringen, ist noch schlimmer.
So einfach ist das.[/EDIT]
moses schrieb:
beides, sowohl der bau als auch dier unterhalt sind sehr material- und personalintensiv. und das ganze ist für nichts anderes mehr nutzbar.
Na die Truppen die es bemannen werden sind kaum Zeitintensiv. Personalintensiv sind sie zwar allemal, aber irgendwie muss man sie möglichst effektiv einsetzen. Da wir nunmal so viele Infantrietruppen haben... who cares.
Was das Material betrifft... ich bin nicht der Fachmann, weil ich nicht vor Ort war/bin also kann ich schlecht einen Detailierten Verteidigunsplan vorlegen; nur die Theorie versuchen zu erklären.
Ich kann dir also nicht sagen, wieviel Beton für Bunker benötigt wird, da ich nicht sagen kann wieviele Bunker errichtet werden müssen.
Wo nun die erheblichen Kosten beim ausheben von Schützengräben sind, sehe ich nicht. Ein paar kaputte Schaufeln halte ich jedenfalls für vernachlässigbar.
moses schrieb:
nur dünnkirchen ist ihnen doch passiert eben weil sie sich auf die maginotlinie zusehr verlassen haben.
Na und? Was für menschliches Versagen dabei mitspielte ist doch unerheblich. Erheblich ist nur, dass sie 500.000 Mann an Panzertruppen in eine Schlacht schickten die sich als Hinterhalt erwies.
Die Frage die hier gelten sollte ist nicht warum sie dies taten, sondern was wäre, wenn sie es nicht getan hätten?
