Missverständnis oder zu große Gewaltbereitschaft
- Ersteller Callista Ming
- Erstellt am
DJ Doena
Link Master
sorry, wusste ja net, dass du daneben gestanden und alles gesehen und gehört hast. Und warum zum Teufel hast du das nicht vor Gericht ausgesagt.
Solltest du deines fundierten Wissens zum Trotz doch nicht dabei gewesen sein, dann ist alles was du schreibst, reine Vermutung und nur eine Projektion dessen, was du über den getöteten zu wissen glaubst.
Original geschrieben von SWPolonius
Ein alter Sack mit Vorurteilen hat einen friedlichen Menschen getötet, der einfach nur mit ihm reden wollte. Und er ist nicht mal zum Reden gekommen. Dieser Opa hat ihn gesehen, und zugestochen.
Und das hat mit Notwehr nichts zu tun.
warst du also der zweite der da mitgegangen ist ?
oder hast du zugesehen ?
und dann nicht ausgesagt ? das ist auch strafbar
sollte dies nicht gegeben sein dann wirf nicht vorurteilen um dich !
ansonsten ist das urteil absolut gerechtfertigt aber das steht schon weiter oben
Original geschrieben von SWPolonius
Und was passiert: der Opa sieht eine Türkin, und denkt sofort, sie will klauen. Der Opa sieht einen Türken vor sich, der einfach nur mit ihm reden wollte, und sticht zu.
Und der Skandal: der (deutsche) Richter spricht ihn auch noch frei.
Tolles Land, in dem wir leben.
Und ich erkenne ein tolles typischen Merkmal von Türken:
Sie kommen nie alleine....
"Ey alda, ich ruf meinen bruder, der bringt dich um!"
"Dein Bruder sitzt aber im Knast...."
"Na und! Mein Bruder bringt dich trotzdem um!"
Kleiner Auszug aus einem Dialog mit einem Türken den ein Kollege von mir mit einem hatte.
Und ja, ich bekenne mich zu meinen Vorurteilen und ich hab genug *******e erlebt, dass ich wohl auch lieber ein Messer dabei hätte, wenn 2 Typen vor mir stehen und einer davon ist ein Türke...
So , jetz dürft ihr auf mich draufhauen
SWPolonius
Grumpy old comic book guy
Wie abgestumpft ist die Menschheit eigentlich inzwischen? 
Ok, wenn das also alles in Ordnung ist, was da passiert ist, dann steche ich jetzt auch alle Menschen ab, die mir entgegen kommen. Könnte ja sein, daß mir einer davon auf die Fresse hauen will. Und bevor das möglicherweise passiert, bringe ich in einfach prophylaktisch um.
Noch einmal: der Rentner wurde nicht angegriffen!!! Das hat er sogar selbst vor Gericht gesagt. Er wurde auch nicht bedroht.
Der Typ sagte vor Gericht aus, daß er Angst hatte, weil da ein Türke vor ihm stand, und deshalb einfach zugestochen hat.
Es wurde vor Gericht nichts ausgesagt, was diese Reaktion verdeutlicht hätte. Außer, daß der Rentner aus völlig irrationalen Gründen Angst hatte.
Und mit Rücksicht auf das Alter des Mannes (!!) hat der Richter ihn dann freigesprochen. Was für eine beschissene Begründung ist denn das dafür, einen Menschen zu töten, hä?
Sind denn jetzt alle bescheuert?! Wie kann man so etwas in Ordnung finden? Statt mal darüber nachzudenken, was ich gerade gepostet habe, kommt ihr hier mit spitzfindiger Scheiße ala "Du warst also dabei". Geht's noch?
Ok, wenn das also alles in Ordnung ist, was da passiert ist, dann steche ich jetzt auch alle Menschen ab, die mir entgegen kommen. Könnte ja sein, daß mir einer davon auf die Fresse hauen will. Und bevor das möglicherweise passiert, bringe ich in einfach prophylaktisch um.
Noch einmal: der Rentner wurde nicht angegriffen!!! Das hat er sogar selbst vor Gericht gesagt. Er wurde auch nicht bedroht.
Der Typ sagte vor Gericht aus, daß er Angst hatte, weil da ein Türke vor ihm stand, und deshalb einfach zugestochen hat.
Es wurde vor Gericht nichts ausgesagt, was diese Reaktion verdeutlicht hätte. Außer, daß der Rentner aus völlig irrationalen Gründen Angst hatte.
Und mit Rücksicht auf das Alter des Mannes (!!) hat der Richter ihn dann freigesprochen. Was für eine beschissene Begründung ist denn das dafür, einen Menschen zu töten, hä?
Sind denn jetzt alle bescheuert?! Wie kann man so etwas in Ordnung finden? Statt mal darüber nachzudenken, was ich gerade gepostet habe, kommt ihr hier mit spitzfindiger Scheiße ala "Du warst also dabei". Geht's noch?
Zuletzt bearbeitet:
DJ Doena
Link Master
Ich versuch es lediglich von einem objektiven Standpunkt aus zu sehen, mit den Fakten, die mir bekannt sind.Original geschrieben von SWPolonius
Wie abgestumpft ist die Menschheit eigentlich inzwischen?
Du hingegen, bist sehr emotional involviert und eindeutig voreingenommen gegen den "alten Sack". Also erwarte ich von dir kein objektives Urteil
ich habe hier lackner und kuehl rumzuliegen (wer nicht weiss was das ist - sollte bei notwehr leise sein ) und da steht:
notwehr ist die verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwaertigen rechtswidrigen angriff von sich oder einem anderen abzuwenden. (§32 II stgb )
ein angriff ist die von einem menschen drohende verletzung rechtlich geschuetzter interessen; unbewusst fahrlaessiges verhalten und das verhalten von schuld- und willensunfaehigkeit schon nicht als angriff zu deuten, ist nicht hinreichend begruendbar.
der alte mann durfte also zustechen - auch wenn er nicht angegriffen wurde , weil er annahm es drohe ihm ein angriff (jajaja - man darf zuhauen wenn man sich bedroht fuehlt und nicht erst wenn man geschlagen wurde)
das hat nichts mit abgestumpft zu tun und auslaenderhass - das ist stand der gesetze .. ist eben nicht immer alles so nett wie im tv
persoenlich verstehe ich auch die handlung des renters - da mir auch mal ein tuerke (wieder ein tuerke) mal zu nahe kam und nicht weichen wollte bis ich ein messer zog
(zur naeheren erlaeuterung , es war bei mir im haus - das leider oeffentlich zugaenglich ist zu bestimmten zeiten und ich hatte besteck vom abwaschen in den haenden (gemeinschaftkueche und so) - ich will nicht wissen was passiert waere haette ich keinen aufraeumwahn bekommen)
) und da steht:notwehr ist die verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwaertigen rechtswidrigen angriff von sich oder einem anderen abzuwenden. (§32 II stgb )
ein angriff ist die von einem menschen drohende verletzung rechtlich geschuetzter interessen; unbewusst fahrlaessiges verhalten und das verhalten von schuld- und willensunfaehigkeit schon nicht als angriff zu deuten, ist nicht hinreichend begruendbar.
der alte mann durfte also zustechen - auch wenn er nicht angegriffen wurde , weil er annahm es drohe ihm ein angriff (jajaja - man darf zuhauen wenn man sich bedroht fuehlt und nicht erst wenn man geschlagen wurde)
das hat nichts mit abgestumpft zu tun und auslaenderhass - das ist stand der gesetze .. ist eben nicht immer alles so nett wie im tv
persoenlich verstehe ich auch die handlung des renters - da mir auch mal ein tuerke (wieder ein tuerke) mal zu nahe kam und nicht weichen wollte bis ich ein messer zog
(zur naeheren erlaeuterung , es war bei mir im haus - das leider oeffentlich zugaenglich ist zu bestimmten zeiten
und ich hatte besteck vom abwaschen in den haenden (gemeinschaftkueche und so) - ich will nicht wissen was passiert waere haette ich keinen aufraeumwahn bekommen)
SWPolonius
Grumpy old comic book guy
Genau, objektiver Standpunkt. Ausgehend von bekannten Fakten.
Nur.... ihr hattet, bis ich hier gepostet habe, keine Fakten.
Die Fakten und Hintergründe hab ich erst gepostet.
Keine Sorge, ich versuche das auch sehr objektiv zu sehen. Und da muss man einfach sagen, daß nach allem, was man über das Opfer und die Tat an sich weiss (siehe oben), dieser Freispruch einfach ein Skandal ist.
Es wurde vor Gericht deutlich, daß der Rentner objektiv eigentlich keinen Grund hatte, so zu reagieren, außer seiner Angst.
Und der Richter hat dann in seinem urteil so argumentiert, daß bedingt durch das Alter des Täters dessen Angst nachvollziehbar sei, und deshalb aus sicht des Täters eine Notwehrsituation bestanden hätte.
Das ist die Begründung des Freispruchs!! Nicht etwa, daß der Täter wirklich in gefahr gewesen wäre, oder daß er sich notwendigerweise wehren musste. Nein. Weil dieser Typ so alt und senil ist, hatte er unnötigerweise Angst, und stach zu.
Das sind die Fakten.
Und jetzt werte bitte noch einmal objektiv.
Nur.... ihr hattet, bis ich hier gepostet habe, keine Fakten.
Die Fakten und Hintergründe hab ich erst gepostet.
Keine Sorge, ich versuche das auch sehr objektiv zu sehen. Und da muss man einfach sagen, daß nach allem, was man über das Opfer und die Tat an sich weiss (siehe oben), dieser Freispruch einfach ein Skandal ist.
Es wurde vor Gericht deutlich, daß der Rentner objektiv eigentlich keinen Grund hatte, so zu reagieren, außer seiner Angst.
Und der Richter hat dann in seinem urteil so argumentiert, daß bedingt durch das Alter des Täters dessen Angst nachvollziehbar sei, und deshalb aus sicht des Täters eine Notwehrsituation bestanden hätte.
Das ist die Begründung des Freispruchs!!
Nicht etwa, daß der Täter wirklich in gefahr gewesen wäre, oder daß er sich notwendigerweise wehren musste. Nein. Weil dieser Typ so alt und senil ist, hatte er unnötigerweise Angst, und stach zu. Das sind die Fakten.
Und jetzt werte bitte noch einmal objektiv.
SWPolonius
Grumpy old comic book guy
Tolle Gesetzgebung. Da wird ein alter seniler Mann von seinen eigenen Vorurteilen zu einer Angst verleitet, die ihn dazu bringt, einen Menschen zu töten, der ihm gar nichts getan hat, und ihm auch nichts tun wollte.
Ein Mensch, der sich dafür einsetzte, daß seine Heimatstadt ein sicherer Ort wird, indem er versuchte, die Gewaltbereitschaft von Jugendlichen senken. Ein Mensch, der durch seine Jugendarbeit die türksichen Jugendlichen mit Musik in Berührung brachte und ihnen damit ein Ventil gab, ihre Sorgen und Probleme anders auszudrücken, als sie rauszuprügeln. Ein Mensch, der für diese Jugendlichen und ihre Probleme ein offenes Ohr hatte.
Und statt diese Tragödie auch mal aus der Sicht des Opfers zu sehen, wird hier die ganze Zeit für den Täter argumentiert: der wird schon einen Grund gehabt haben... das Opfer hat bestimmt auch was vorgehabt... das Opfer ist selbst schuld...
Ok, rein juristisch geht der Freispruch also in Ordnung. Traurig genug. Aber moralisch darf man doch wohl entrüstet über diesen Fall sein, oder? ODER?!
Da wird ein alter seniler Mann von seinen eigenen Vorurteilen zu einer Angst verleitet, die ihn dazu bringt, einen Menschen zu töten, der ihm gar nichts getan hat, und ihm auch nichts tun wollte.Ein Mensch, der sich dafür einsetzte, daß seine Heimatstadt ein sicherer Ort wird, indem er versuchte, die Gewaltbereitschaft von Jugendlichen senken. Ein Mensch, der durch seine Jugendarbeit die türksichen Jugendlichen mit Musik in Berührung brachte und ihnen damit ein Ventil gab, ihre Sorgen und Probleme anders auszudrücken, als sie rauszuprügeln. Ein Mensch, der für diese Jugendlichen und ihre Probleme ein offenes Ohr hatte.
Und statt diese Tragödie auch mal aus der Sicht des Opfers zu sehen, wird hier die ganze Zeit für den Täter argumentiert: der wird schon einen Grund gehabt haben... das Opfer hat bestimmt auch was vorgehabt... das Opfer ist selbst schuld...
Ok, rein juristisch geht der Freispruch also in Ordnung. Traurig genug. Aber moralisch darf man doch wohl entrüstet über diesen Fall sein, oder? ODER?!
Zuletzt bearbeitet:
Holowebcreator
El Duderino oder Eure Dudeheit
@Hapanerin: Ich habe über 5 Jahre als Türsteher gearbeitet und hatte selbst schon das Vergnügen das einer mir gegenüber ein Messer gezogen hat. Aber ich habe in allden jahren als Türsteher nie größere Auseinandersetzungen, weil ich mich nicht darauf eingelassen habe, auch wenn ich bedroht wurde und schon ganr nicht habe ich mich mit Waffen ausgestattet um einer Bedrohung "gewappnet zu sein". Ich habe noch nie Waffen benötigt um mich zu verteidigen und ich wurde schon sehr oft bedroht und nicht nur von Leuten, die mich zur Rede stellen wollten... Ich denke persönlich, das schon der Besitz eines gefährlichen Gegenstandes mit der Prämisse sich im Notfall verteidigen zu können dazu führt, das ich ihn auch einsetze. Das selbe sehen wir doch in Amerika.. dort ist es fast jedem erlaubt sich zur "Selbstverteidigung" zu bewaffnen... und wie sieht dort die Situation aus.. ???
Aber noch eine Bitte.. beruhigt euch.. echt Leute.. Ihr geht euch schon wieder an die Gurgel.. wenns so weiter geht wird das Sonstige bald zum Krieg udn Streit Forum umbenannt.
HWC
Aber noch eine Bitte.. beruhigt euch.. echt Leute.. Ihr geht euch schon wieder an die Gurgel.. wenns so weiter geht wird das Sonstige bald zum Krieg udn Streit Forum umbenannt.
HWC
Horatio d'Val
Ritter der Kokosnuss
@SWPolonius
Nun, deine Beschreibung des Vorganges ändert die Sachlage allerdings. Auch wenn ich bei der Frage bleibe, warum das Opfer mit jemand anderem unbedingt noch mal zu dem alten Mann gehen muß - in meinen Augen auch schon ziemlich provokativ - so scheint es wirklich keinen Grund gegeben zu haben, zuzustechen.
In dem Zusammenhang ist der Freispruch fragwürdig.
In einem Punkt hat die Hapanerin aber auch recht:
Nun, deine Beschreibung des Vorganges ändert die Sachlage allerdings. Auch wenn ich bei der Frage bleibe, warum das Opfer mit jemand anderem unbedingt noch mal zu dem alten Mann gehen muß - in meinen Augen auch schon ziemlich provokativ - so scheint es wirklich keinen Grund gegeben zu haben, zuzustechen.
In dem Zusammenhang ist der Freispruch fragwürdig.
In einem Punkt hat die Hapanerin aber auch recht:
Auch ohne einen Angriff - was der Täter ja ausgesagt hat - kann es zu einem Gefühl der Bedrohung oder von Angstzuständen kommen, auch wenn eine Person eventuell Vorurteile gegen eine Bevölkerungsgruppe hat. Ein Blick, eine Geste, die subjektiv aufgefasst wird, kann dieses Gefühl - mit unter auch unterbewußt - erzeugen. Das daraus resultierende Taten oder Aktionen nicht richtig sind, wie vielleicht hier, ist aber auch klar....
Deswegen kommt von der Pölizei ja auch immer der tolle Spruch "Hände hoch!"
Stellt euch einfach nur mal die Situation vor, ein nervöser Polizist steht mit vorgehaltener Waffe vor euch ( in einer Ausnahmesituation, wo es mehrere trifft und man selbst nicht unbedingt schuldig sein muss ) und ihr greift in eure Tasche, um eine Kippe oder das Handy oder sonstirgendwas, hauptsache keine Waffe, herauszunehmen und der drückt trotzdem ab, weil er eben VERMUTET hat, dass eine Gefahr für ihn besteht...
Callista Ming
pösäs Kätzchen
Also erst mal sorry, wegen der schlechten Info. Näheres zu dem kerl...ausser das er ipHoper war, fiel mir nicht mehr ein *sich verkriecht*
Dennoch bin ich, wie Poli, verwundert, dass einige immernoch sagen "das war in ordnung, er fühlte sich halt bedroht"
Und vor allem..wieso ist er zu ihm gegangen???! Ich glaube ich habe ne Antwort:
Der Mann sagte "er sah n Türken vor sich und fühlte sich bedroht. Allein durch seine Anwesenheit also. Er sah eine Türkin, die vermutlich gerade Dinge stehlen wollte.Aber das sind alles Vorurteile, wie Heuli sie parat hatte.
Und wa swolltwe er nun? Seine Freundin wurde zu unrecht angeschwärzt. Der Mann schien in der Tat was gegen Türken oder genrellen Ausländern zu haben, denn er war als knausriger alter Mann bekannt!! Und wenn der Mann über Probleme redet, statt zu zu schlagen, kann ich mir gut vorstellen, dass er den Mann von anderen tatsachen überzeugen wollte...und wieso glaube ich das? Weil ich es genauso machen würde. Mensch da rennt ein Typ rum, der von Vorurteilen nur so zugstopft ist. Man muss versuchen ihm zu zeigen, dass es auch ander menschen unter den Türken gibt: eben niht alle die gewaltbereiten Gangster sind, wie sie gerne dargstellt werden. Sie sindMenschen wie wir und Türken haben sicher keine größerer gewaltberitschaft als einige Deutschen, wie der alte Mann demonstrativ verdeutlicht hat.
Und ich glaube nicht, dass die Situation, wo er sich "bedroht" fühlte, uneindeutig war. Der mann, wenn er Leute von der Straße holt, weiß wie man sich in schwierigen Situationen zu verhalten hat. Und wie man reagieren muss auf den anderen.
Der Mann hatte ein zu hohes gewaltpotential...udn ganz ehrlich? Er wollte nur ein exemple an dem Türken statuieren und damit allen zeigen, wie er zu den ausländern steht. davon gbt es leider gottes viele Menschen.
Und jetzt macht endlich mal n bissl die Augen auf und evrsucht erst die Sache von allen Seiten zu betrachten und dann euch ein urteil zu bilden. Aber wie man sowas macht, muss man euch sicher nicht mehr erklären. Denn da unter der Erde liegt kein gewaltverherrlicher, sondern ein mann, der gegen die gewalt vorgegangen ist und sich bemüht hat, den menschen ein besseres Leben zu geben. Und für sein weltverbesserungsdrang musste er sterben.
Das ist echt bitter und unheimlich traurig...
Dennoch bin ich, wie Poli, verwundert, dass einige immernoch sagen "das war in ordnung, er fühlte sich halt bedroht"
Und vor allem..wieso ist er zu ihm gegangen???! Ich glaube ich habe ne Antwort:
Der Mann sagte "er sah n Türken vor sich und fühlte sich bedroht. Allein durch seine Anwesenheit also. Er sah eine Türkin, die vermutlich gerade Dinge stehlen wollte.Aber das sind alles Vorurteile, wie Heuli sie parat hatte.
Und wa swolltwe er nun? Seine Freundin wurde zu unrecht angeschwärzt. Der Mann schien in der Tat was gegen Türken oder genrellen Ausländern zu haben, denn er war als knausriger alter Mann bekannt!! Und wenn der Mann über Probleme redet, statt zu zu schlagen, kann ich mir gut vorstellen, dass er den Mann von anderen tatsachen überzeugen wollte...und wieso glaube ich das? Weil ich es genauso machen würde. Mensch da rennt ein Typ rum, der von Vorurteilen nur so zugstopft ist. Man muss versuchen ihm zu zeigen, dass es auch ander menschen unter den Türken gibt: eben niht alle die gewaltbereiten Gangster sind, wie sie gerne dargstellt werden. Sie sindMenschen wie wir und Türken haben sicher keine größerer gewaltberitschaft als einige Deutschen, wie der alte Mann demonstrativ verdeutlicht hat.
Und ich glaube nicht, dass die Situation, wo er sich "bedroht" fühlte, uneindeutig war. Der mann, wenn er Leute von der Straße holt, weiß wie man sich in schwierigen Situationen zu verhalten hat. Und wie man reagieren muss auf den anderen.
Der Mann hatte ein zu hohes gewaltpotential...udn ganz ehrlich? Er wollte nur ein exemple an dem Türken statuieren und damit allen zeigen, wie er zu den ausländern steht. davon gbt es leider gottes viele Menschen.
Und jetzt macht endlich mal n bissl die Augen auf und evrsucht erst die Sache von allen Seiten zu betrachten und dann euch ein urteil zu bilden. Aber wie man sowas macht, muss man euch sicher nicht mehr erklären. Denn da unter der Erde liegt kein gewaltverherrlicher, sondern ein mann, der gegen die gewalt vorgegangen ist und sich bemüht hat, den menschen ein besseres Leben zu geben. Und für sein weltverbesserungsdrang musste er sterben.
Das ist echt bitter und unheimlich traurig...
DJ Doena
Link Master
Die Frage stellt sich tatsächlich immer wieder: Was wollte dieser *Aussage von SWP: absolut nette, tolle, super hilfsbereite Kerl, geradezu die Mutter Theresa unter den türkischstämmigen Deutschen* von dem alten Mann und wozu war es notwendig zu einem Rentner auch noch "nen Kumpel" mitzunehmen. Der Renter muss doch echt gedacht haben: Ey, ich hab seine Ische angezeigt und jetzt wollen die mich alle machen.
Jo, die Tatsache dass dieser Türke einen Kumpel mitnahm ( was bei denen aber glaub ich angeboren ist, dass sie immer nur mindestens zu 2. irgendwo auftauchen
) , lässt hier einfach ein paar Dinge offen, was die Absichten des Türken betrifft.BTW: Der Kumpel wurde doch nicht abgestochen, warum gibt´s denn keine Stellungnahmen von dem zu der Sache?
Bisher hörten wir nur die Version von dem alten Mann und die bringt nicht wirklich Klarheit in die Sache.
SWPolonius
Grumpy old comic book guy
Also ganz ehrlich, zu einem angeblichen Kumpel kann ich nichts sagen. Calli, bist du sicher, daß er noch jemanden dabei hatte? Davon hatte ich nämlich nichts gehört. Und bevor hier weiter auf dem Kumpel rumgeritten wird, würde ich doch gerne diesen Punkt genau wissen.
Und selbst wenn, wie gesagt, das Opfer hatte absolut nicht vor, den Rentner aufzumischen, sondern wollte diesen einfach nur von seinem Fehler überzeugen, und vielleicht seine Denkweise ändern.
Warum ist das so schwer zu verstehen?
Und selbst wenn, wie gesagt, das Opfer hatte absolut nicht vor, den Rentner aufzumischen, sondern wollte diesen einfach nur von seinem Fehler überzeugen, und vielleicht seine Denkweise ändern.
Warum ist das so schwer zu verstehen?
Garg
Senatsbesucher
ja nur:
der Unfall wird in den Medien breitgetreten ( Bildschlagzeile"Killerpolizist"),passiert das gegenteil ( Polizist wird erschossen) dann ists plözlich "Berufsrisiko"
zudem werden Verhaftungen/Personenkontrollen meines Wissens selten mit vorgehaltener Waffe durchgeführt und wenn du dann in die Tasche greiffst bist du selber schuld...
kanntest du den?
für mich siehts eher aus als wollte der dem Alten ans Leder ( "zur rede Stellen" )
ich kann mir einfach nicht vorstellen das der Türke, der noch mit verstärkung anrückt, den Alten einfach nur besuchen und ein bischen mit ihm plaudern wollte und einen Weltverbesserungsdrang hatte
Woher willst du wissen, dass der Kerl das nicht vorhatte?
1. Ist er momentan zu tot, um uns das genau sagen zu können.
2. Warum verdammt nochmal schleppt er einen "Kumpel" mit , nur um mit einem alten Mann zu reden? Und wenn sich dieser Türke so toll damit auskennt, jugendliche Türken auf den rechten Weg zurückzubringen, dann müssten ihm gewisse Vorurteile seiner Herkunft gegenüber doch bekannt sein.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ein so alter Mann ganz einfach so blitzschnell ein Messer zur Hand hat und damit zusticht. Und noch weniger kann ich mir vorstellen, dass ein Türke zusammen mit nem alten Mann, der die Freundin des Türken ( guck mal die Freundin von nem Türken nur aus Versehen mal an und die wollen dich dafür schon platt machen ) angeschwärzt hat, einfach mal nur so plaudern will, wenn er dazu noch extra nen Kumpel mitschleppen muss.