Tagespolitik allgemein

Fraglich auch welchen Zweck das erfüllen soll, sinnvoller wäre eine Überlegung wie im Falle eines demographischen Wandels ältere Semester Rente und Co. erhalten ohne die Armutsgrenze zu berühren oder zu passieren. Als wenn ein konstantes Wachstum überhaupt wünschenswert wäre, das bringt ja auch Probleme mit sich, Rohstoffe, Platz, Müll, Krankheit...

@Jedihammer
^^
Eben, ein Ring am Finger macht noch keine Beziehung, geschweige denn gelingt dadurch eine erfolgreiche Kindeserziehung. Für all das braucht es viel mehr.
 
Also in einer überbevölkerten Welt ist das Reproduktionsargument natürlich nicht ernst zu nehmen. Das ist eine Schutzbehauptung, die der eigenen Homophobie einen gesellschaftspolitischen Anstrich verleihen will.
Man kann meinetwegen aus religiösen Gründen gegen eine Hochzeit in der kirche/synagoge/moschee/tempel/you/name/it sein - das muss jede Seite an ihrer eigenen Ignoranz arbeiten und soll auch das Recht dazu haben, dafür Zeit zu brauchen.
Aber rein politisch gibt es einfach kein Argument gegen eine standesamtliche Hochzeit von Homosexuellen.
In Art.3 GG (3) heißt es ganz klar: "Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden."
Das heißt selbst wenn man dem Vorurteil erliegt und Homosexuelle für geistig gestört hält, greift der auch.
Rein ökonomisch rechnet sich das Ganze natürlich auch. Man denke mal an Unterhalt etc

Argumente gegen die Homo Ehe sind immer Weltanschaulich.
 
Ich finde, jeder/jede/jedes soll Geschlechtsverkehr haben mit, lieben und heiraten wen oder was er/sie/es will, solange alle Beteiligten damit einverstanden sind und dies für die anderen klar und deutlich kommunizieren können.^^

Das Reproduktionsargument zieht gar nicht, klar gäbe es keine Menschheit mehr, wenn alle homosexuell wären oder auf sonstwas stehen, aber es geht hier darum dass nie alle sondern nur 5% bzw. 10% es sind und das akzeptiert werden soll.

Irgendwie stellt sich mir gerade die Frage wie "schädlich" Homosexuelle in einer von Überbevölkerung bedrohten Welt überhaupt sein können.
Also in einer überbevölkerten Welt ist das Reproduktionsargument natürlich nicht ernst zu nehmen. Das ist eine Schutzbehauptung, die der eigenen Homophobie einen gesellschaftspolitischen Anstrich verleihen will.
Zur Zeit leben auf der Erde 7 Milliarden Menschen und Berechnungen gehen davon aus, dass sie ohne äußeren Ressourcenfluss bei Verbesserung der Technologie und Lebensweise bis zu 20 Milliarden verkraftet.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gibt auch andere die sagen dass wir eigentlich jetzt schon mehrere Erden bräuchten um die Menschen zu versorgen, zumindest wenn es ein Leben nach westlichen Standards sein soll.
 
Eine letzte Ausnahme.

Sag ich jetzt mal nix zu ;)


Wenn du einen Roman liest, muss man dir dann auch jeden Satz erklären?

Hmm, für gewöhnlich nicht, ich lese aber auch keine Romane, in denen abstruse Weltuntergangsfantasien vorkommen.

Natürlich nicht.

Warum benutzt du es dann, um meine Aussage zu entkräften?

Wir Menschen haben ja sonst nichts zu tun.

Hat ein Heterosexuelles Paar beim Geschlechtsverkehr nichts besseres zu tun?

Besser noch, jedem sein eigenes Geschlecht...:konfus:

Wie gesagt, alles Theorie oder Forschungsansätze...aber hätte ich das mal lieber nicht angesprochen, ich merk ja wie es dich verwirrt :rolleyes:


Eine Gesellschaft muss sich reproduzieren, sonst hat sie keine Zukunft, ganz egal was für technologische/wissenschaftliche Leistungen sie vollbringt, oder vollbracht hat.
Das haben auch die Kaminoaner gemerkt.

Ich glaube wir reproduzieren uns mehr als genug :braue
Außerdem gibt es auch Tierarten, bei denen Homosexualität vorkommt und die sind bis jetzt nicht ausgestorben. Homosexualität gibt es seit Menschengedenken, trotzdem leben wir zwei ;) Und selbst in einer rein Homosexuellen Gesellschaft könnte sich die Menschliche Spezies reproduzieren, künstlicher Befruchtung sei dank.

Entweder man fördert die traditionelle Familie, oder man setzt sich für Homosexuelle ein.
Hier haben wir ein entweder, oder, so viel Logik muss schon sein.

Ist das dein ernst? Wenn du schon mit Kaminoaner anfängst... nur ein Sith kennt nichts als Extreme... Wenn ich für Homosexualität bin, bin ich doch nicht gegen Heterosexualität. Das eine schließt das andere nicht aus. Und Traditionelle Familie... hört sich schon fast an wie Sprüche von der NPD oder Pro NRW...

Bist du nicht fähig Polemik zurückzuhalten?
Lesen sollte gelernt sein.

Och Gott, wunder dich doch nicht das sowas kommt. Erst mischt du mit fragwürdigen Aussagen den Thread auf, aber als du dann genug Contra bekommst verschwindest du, weil du ja darauf keinen Bock hast :rolleyes: Wenn du in einen Politik-Thread schreibst, musst du erwarten das auch zurückgeschossen wird.
 
Gibt auch andere die sagen dass wir eigentlich jetzt schon mehrere Erden bräuchten um die Menschen zu versorgen, zumindest wenn es ein Leben nach westlichen Standards sein soll.

Ich befürchte bald brauchen wir andere Planeten als die Erde. Wir werden immer mehr. Den Gedanken den Planeten Mars in Beziehung zu nehmen finde ich eher unangepasst, da es dort wahrscheinlich doch kein Wasser gibt. Mars ist sogar kleiner als die Erde. Ins All zu fliegen können wir momentan was Technologie angeht sowieso noch nicht wirklich. Aber wir sollten uns nicht länger darüber unterhalten. Bis wir Menschen unser Sonnensystem überschreiten können mit einem wirklichen Raumschiff bewohnbare Planeten anzusteuren, gibt es keinen noch heute lebenden Menschen mehr. Ich befürchte, die Menschheit hat andere Gedanken. Und zwar sich selbst zu vernichten: durch Politik und Geld. Leider ... :(
 
Doch, doch auf dem Mars gibt es Wasser. Das ist unstrittig.
NASA - NASA Mars Rover Fully Analyzes First Soil Samples

So wie ich es bisher wahrgenommen habe, soll die Menschheit wohl voraussichtlich auf 10 Milliarden anwachsen und dann ungefähr auf dieser Ebene stagnieren. Ich denke der Planet verträgt es ohnehin sehr gut, der käme auch damit zurecht, wenn er mit dem Mond kollidieren würde, ist ja nicht so als wäre es ein Lebewesen. Aber auch die Menschheit wird das gut verkraften können, wobei kaum die gesamte Menschheit ein Auto fahren und Fleisch in Massen essen könnte. Sollte man aber in der Nahrungsmittelindustrie Invitro in den nächsten Jahren erfolgreich in die Massenproduktion bringen, seh ich die Bereitstellung von Nahrungsmitteln für gesichert an. So eine Invitrofabrik verbraucht ja nur den Bruchteil dessen, was die derzeitige Nahrungsmittelindustrie für Fleisch benötigt. Öl wird es zwar immer genug geben aber nicht für die Automobilindustrie also werden irgendwann alle mit Brennstoffzellen und Elektroautos fahren. Sich selbst vernichten aber? Nein, welchen Grund gebe es dazu? Die Menschheit hat die einzige Chance darauf mit dem Ende des kalten Kriegs hinter sich gelassen.
 
Ist das dein ernst? Wenn du schon mit Kaminoaner anfängst... nur ein Sith kennt nichts als Extreme... Wenn ich für Homosexualität bin, bin ich doch nicht gegen Heterosexualität. Das eine schließt das andere nicht aus. Und Traditionelle Familie... hört sich schon fast an wie Sprüche von der NPD oder Pro NRW...

Na tooooooooll das wollt ich gerade schreiben^^

Aber im ernst: ich seh es so wie du...
Warum sollte man gegen Heterosexualität sein wenn man auch dafür ist das ein Mensch der Homosexuell ist so leben kann wie er dies möchte?
Diese Logik das eins das andere ausschließt erschließt sich mir nicht.

@Release
Du hast geschrieben bzw. angedeutet das Homosexualität gegen die Natur wäre und das sich die Menschheit reproduzieren müsse.
Dazu haben einige eigentlich schon genug gesagt.
Ich will nur kurz ein Beispiel aus der Antike aufgreifen um zu zeigen das - auch wenn homosexualität gedultet und gefördert wird davon ein Staat/Land/Volk nicht untergeht.

In der Antike wurde in Griechland Homosexualität nicht nur geduldet sondern zum Teil sogar gefördert.
Weder sind die Griechen Ausgestorben noch haben sie dies als "unnatürlich" angesehen.
In der Antike war es generell so das mit Homosexualität anders umgegangen wurde als heute.

Zur natürlichkeit der Homosexualität muss ich nicht mehr viel schreiben, es haben genug andere die Natur persönlich als Beispiel dafür genommen das auch Tiere homosexuell sein können.
Und was bitte schön ist natürlicher als die Natur selbst?
 
Nach langer Hinrichtung in Ohio: Familie des Mörders plant Klage


Was mich in dem Zusammenhang mal interessieren würde, wie kann man sowas verhauen?

Wieso setzt man für sowas keine Narkose ein, wie sie auch bei Operationen zum Einsatz kommt? Da werden Patienten teilweise der länge nach geöffnet und über Stunden operiert, ohne dass sie etwas davon mitbekommen. Warum wird sowas hierbei nicht angewendet? Insbesondere da bei dieser Art der Hinrichtung wohl eine Zeitspanne von ca. 15 Minuten völlig ausreichen sollten.
 
Man könnte sich auch fragen warum ein vorgeblich aufgeklärter Staat noch immer ein rachebasiertes Justizsystem hat. Einer Justiz der es um Resozialisierung und Schutz geht mordet nicht.
 
Man könnte sich auch fragen warum ein vorgeblich aufgeklärter Staat noch immer ein rachebasiertes Justizsystem hat. Einer Justiz der es um Resozialisierung und Schutz geht mordet nicht.

Warum hat dieser Staat überhaupt noch ein Waffenrecht für Jedermann in seiner Verfassung?
Warum haben die USA die höchste Kriminalitätsrate in der westlichen Welt? Bzw die meisten Bürger im Gefängnis, von zur Zeit 1 von 100 Einwohner?

Das sind alles Fragen die doch eigentlich zusammen hängen. Aber auf den gemeinsamen Schluss scheint kaum Jemand da zu kommen.

Aber dadurch das ja letztes Jahr eine Verschärfung des Waffenrechtes angekündigt worden war, aber nichts kam, sind nun sogar noch mehr Schusswaffen im Umlauf als zuvor...
 
Warum hat dieser Staat überhaupt noch ein Waffenrecht für Jedermann in seiner Verfassung?

Weil es noch eine stolze Republik, mit einer richtigen Verfassung ist.
Aber dadurch das ja letztes Jahr eine Verschärfung des Waffenrechtes angekündigt worden war, aber nichts kam, sind nun sogar noch mehr Schusswaffen im Umlauf als zuvor...

Du nimmst dem Volk das natürliche Recht ab neben dem Staat Waffen, jetzt in weiterhin limitierter Form, zu tragen und hast einen Generalbundesanwalt der Vereinigten Staaten aka Justizminister der mit der Fast and Furious Operation amerikanische Waffen ans Cartel geliefert hat. Eric Holder ist wohl der größte Hai und nicht der einfache Mann.

Außerdem kann sich jeder Kriminelle auf dem Schwarzmarkt seine Waffe kaufen. Die Waffengesetze spüren nur die gesetzestreuen Bürger mit einer Waffe oder dem Wunsch eine Waffe zu kaufen.
 
Und warum ist Deutschland trotzdem eines der Länder mit den wenigsten Verkehrstoten bzw. Unfällen?

Außerdem kann sich jeder Kriminelle auf dem Schwarzmarkt seine Waffe kaufen. Die Waffengesetze spüren nur die gesetzestreuen Bürger mit einer Waffe oder dem Wunsch eine Waffe zu kaufen.

Warum sind eigentlich automatische Waffen in den meisten Staaten verboten?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben