Tagespolitik allgemein

Dich betrifft es auch nicht persönlich und trotzdem diskutieren wir hier darüber. Wenn du glaubst zu wissen, welchen Nutzen dieses Recht hat dann bitte aber nicht mehr diese dystopischen SciFi Geschichten. Ich glaube auch nicht, dass das Volk das Waffenrecht gekriegt hat um sich von Europa abzuheben..

@MrDeifel
Eventuell gibt das die Möglichkeit, ein umfangreiches, neues Waffengesetz einzuführen. Ich kenn mich kaum aus was diesen Teil der USA angeht, ich denke auch nicht dass ein allgemeines Verbot irgendwie zielführend ist und daher wäre es nur angebracht, wenn man es auch überprüft hat. Aber solange wie es dieses Recht gibt, kommt immer irgendeiner und pocht drauf, weshalb die Abschaffung sicherlich förderlich sein kann.
 
MrDeifel schrieb:
Ich lasse mich gerne durch offizielle Statistiken eines besseren belehren, aber die Vorfälle, die es durch Fremdverschulden in USA durch unsachgemäßen Schusswaffengebrauch gibt, sind gesehen an der Bevölkerungsanzahl prozentual bestimmt auch nicht höher als Verkehrsunfälle die auf deutschen Autobahnen durch Drängler und Raser verursacht werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Unterschied zwischen Autos und Schusswaffen war nochmal welcher...? :verwirrt:

C.
 
Seth Caomhin schrieb:
@MrDeifel
Eventuell gibt das die Möglichkeit, ein umfangreiches, neues Waffengesetz einzuführen. Ich kenn mich kaum aus was diesen Teil der USA angeht, ich denke auch nicht dass ein allgemeines Verbot irgendwie zielführend ist und daher wäre es nur angebracht, wenn man es auch überprüft hat. Aber solange wie es dieses Recht gibt, kommt immer irgendeiner und pocht drauf, weshalb die Abschaffung sicherlich förderlich sein kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es ja schon. Das Bild in Deutschland, vom Amerikaner, der seine Schrotflinte griffbereit neben der Tür hat ist genauso stereotypisch falsch, wie dass alle Blondinen dumm sind. :)

Das Recht eine Schusswaffe zu besitzen kann oftmals schneller weg sein, als man denkt und oftmals Bedarf es auch einer Genehmigung in manchen Staaten eine Schusswaffe zu kaufen. Es wird auch unterschieden zwischen Fausfeuerwaffen und Gewehren.
Die Gesetze sind durchaus ein wenig differenzierter als man denkt, dennoch stimmt generell, dass man Schusswaffen leichter käuflich erwerben kann, als in Deutschland.

@C.: War als Beispiel gewählt um Seth zu zeigen, dass es in Deutschland auch Gesetze (nicht) gibt, die im Ausland Kopfschütteln (oder Begeisterung) auslösen.
 
MrDeifel schrieb:
@C.: War als Beispiel gewählt um Seth zu zeigen, dass es in Deutschland auch Gesetze (nicht) gibt, die im Ausland Kopfschütteln (oder Begeisterung) auslösen.
Zum Vergrößern anklicken....

Dennoch erfüllt ein Auto einen ganz anderen Zweck, als eine Schusswaffe, und Gesetze gegen einen unsachgemäßen Gebrauch von Kraftfahrzeugen existieren hier ebenfalls, wie mein Vorposter bereits erwähnte.

C.
 
Wenn ich mich nicht irre, finden die meisten Verkehrsunfälle durchs Rasen weniger auf Autobahnen als auf Landstraßen statt, zumindest hatte ich das mal in der Zeitung gelesen als Tempo 120 auf Autobahnen zur Diskussion stand, kann also auch sein dass es Blödsinn ist.

Und wie gesagt, ich bin niemand der allen die Schußwaffen wegnehmen will, ich habe nur nichts gegen eine umfassende Überprüfung und entsprechende Maßnahmen, wenn sich deren Notwendigkeit ergibt. Dass es derzeit in den USA schon Gesetze zweifle ich auch nicht an.
 
Dich betrifft es auch nicht persönlich und trotzdem diskutieren wir hier darüber. Wenn du glaubst zu wissen, welchen Nutzen dieses Recht hat dann bitte aber nicht mehr diese dystopischen SciFi Geschichten. Ich glaube auch nicht, dass das Volk das Waffenrecht gekriegt hat um sich von Europa abzuheben..
Zum Vergrößern anklicken....

Ich propagiere aber nicht das Gegenteil oder für das Ausweiten des Waffenrechts, sondern argumentiere für ihren Bestand in der Verfassung so wie es immer war. Das Waffenrecht hat das Volk bekommen, weil es nicht wie in Europa von Königen und Kaisern schutzlos ausgeliefert sein wollte. Was glaubst du warum soviele Europäer in Amerika ein besseres Land gesehn haben. Weil die Verfassung jedem Menschen natürliche Rechte und Freiheiten zugesprochen hatte die es in ihrem Heimatland nicht gab oder für die nächsten 100 Jahre nicht geben würde.
 
David Somerset schrieb:
Und was war nochmal dein Argument jetzt? :verwirrt:
Zum Vergrößern anklicken....

Sollte man das second Amendment streichen, nur weil es uns in Deutschland als "falsch" bzw nicht mehr zeitgemäß erscheint, da es ja zu einem erleichterten Waffenmissbrauch, Verletzten und Toten führen kann? Um dem vorzubeugen gibt es auch Gesetze, die den Gebrauch von Schusswaffen einschränken.

Sollten wir Geschwindigkeitsbegrenzungen einführen, da das Nichtvorhandensein dieser aus (nicht-deutscher) Sicht zu mehr Missachtung der Strassengesetze, Verletzten und Toten führt? Nein, da es Gesetze gibt, die das verhindern. :)

Die Liebe zur Waffe des Amerikaners ist die Liebe des Deutschen zu seinem Auto. :)
 
Du geht hier gerade davon aus, dass alle in Deutschland gegen eine Geschwindigkeitsbegrenzung sind, ebenso, dass alle Amerikaner gegen verschärfte Regulation von Waffengesetzen sind. Ist aber nicht so.
Des Weiteren, ist die Anzahl der Verkehrstoten pro 100000 Einwohner in den USA doppelt so hoch wie in Deutschland. Anderseits ist die Anzahl der Toten durch Schusswaffengebrauch in den USA 20 mal höher als in Deutschland.
Vom Nutzen eines Fahrzeugs gegenüber einer Schusswaffe ganz zu schweigen.

EDIT:

Um mal beim Verkehr zu bleiben. In jedem Land ist ein Führerschein Pflicht zum führen eines Fahrzeugs. Der Umfang ist dabei unterschiedlich, in den USA ist es Test und eine Prüfungsfahrt, in Deutschland sind es mehrere Wochen Theorie und mehrere Prüfungsfahrten bei Tag und Nacht. Die Analogie ist, dass die Waffen jedem zur Verfügung stehen, der es geschafft hat sich bis zu einem bestimmten Alter eine saubere Weste zu erhalten. Das ist so, als würde man jedem einen Führerschein zum 18. Geburtstag in die Hand drücken, vollkommen auf Schulungen verzichten und jedem den Führerschein wieder wegnehmen, wenn er einen Unfall gebaut hat. Das ergibt bei Autos keinen Sinn und noch weniger bei Schusswaffen. Das ist geradezu anachronistisch und schlichtweg dumm.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, wir sollten keine Geschwindigkeitsbegrenzungen einführen, wenn sie nicht benötigt werden. Genau das ist ja der Punkt, wenn es benötigt wird, sollte es auch eine Regelung geben aber wenn nicht, wozu eine Regelung oder ein Recht? Es gibt keine Könige und Kaiser mehr, das ist es ja. Es gibt keine Indianer mehr, die einen damals noch den Skalp nehmen konnten, mittlerweile gibt es auch überall Städte und eine funktionierende Infrastruktur, inklusive Legislative, Judikative und Exekutive. Man sollte den Second Amenctment streichen, weil er unzeitgemäß ist und nicht weil er so erscheint.
 
MrDeifel schrieb:
Ist dieser Zusatz zur Verfassung in heutiger Zeit obsolet? Durchaus. Sollte man ihn deshalb streichen? Ich frage mich - wieso? Nur weil ein paar Irre die Waffen (ich rede von legalen, registrierten Waffen) diese missbrauchen?
Ich lasse mich gerne durch offizielle Statistiken eines besseren belehren, aber die Vorfälle, die es durch Fremdverschulden in USA durch unsachgemäßen Schusswaffengebrauch gibt, sind gesehen an der Bevölkerungsanzahl prozentual bestimmt auch nicht höher als Verkehrsunfälle die auf deutschen Autobahnen durch Drängler und Raser verursacht werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Kannst du haben.
Pro 100 000 Einwohner werden jährlich etwa 3,45 Menschen mit Schusswaffenin den USA ermordet, in Deutschland sind es nur 0,19. Was bei etwa 230 Millionen registrierten Schusswaffen aber auch nicht verwunderlich ist.

Eine ältere Statistik zeigt das 2005 14.860 Morde in den USA begangen worden sind, davon 10.100 mit einer Schusswaffe.

Ich sehe das Waffenrecht in den USA im Allgemeinem als archaisch an. Allerdings lässt sich dies schwer verallgemeinern, da ja jeder Staat dazu seine eigene Gesetzeslage hat. In manch Staaten ist dies sogar von Regierungsbezirk zu Regierungsbezirk unterschiedlich.
Trotzdem sollte man doch mal darüber nachdenken ob dieses Recht nicht mal stärker kontrolliert wird. Durch spezifischere Waffenscheine, Ausbildungsgrade an Schusswaffen, psychologischen Test stärkere Regulierungen und Kontrollen zu Hause ob die Waffen auch ordentlich gelagert werden usw.
Gerade eine ordnungsgemäße Lagerung wäre bei den legalen Waffen wichtig. Den sehr viele Waffen mit denen verbrechen begangen werden, wurden laut einer Studie von 1986 aus privaten Haushalten gestohlen.

Wenn dann weniger Leute eine Schusswaffe haben und auch die Anzahl an Schusswaffen insgesamt geringer wird, (und vor allem auch nur Leute eine Schusswaffen haben die Wissen wie man Waffen ordnungsgemäß handhabt) dann sollte eigentlich auch die Statistik zu Gewalttaten durch Schusswaffen sinken.
Die These ist folgende, weniger Verbrechen, weniger Leute in Gefängnissen, weniger Todesstrafen. Womit auch die Todesstrafe an sich redundant werden würde mit der Zeit.
 
David Somerset schrieb:
Du geht hier gerade davon aus, dass alle in Deutschland gegen eine Geschwindigkeitsbegrenzung sind, ebenso wie das alle Amerikaner gegen verschärfte Regulation von Waffengesetzen sind. Ist aber nicht so.
Des Weiteren, ist die Anzahl der Verkehrstoten pro 100000 Einwohner in den USA doppelt so hoch wie in Deutschland. Anderseits ist die Anzahl der Toten durch Schusswaffengebrauch in den USA 20 mal höher als in Deutschland.
Vom Nutzen eines Fahrzeugs gegenüber einer Schusswaffe ganz zu schweigen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir durchaus bewusst, dass es in USA auch Stimmen pro einem schärfen Waffenrecht sind, genauso wie es in Deutschland auch Stimmen für eine Geschwindgkeitsbegrenzung gibt.

Wie bei fast allem gibt es immer zwei Meinungen.

Redest du von absoluten oder relativen Zahlen?

Seth Caomhin schrieb:
Nein, wir sollten keine Geschwindigkeitsbegrenzungen einführen, wenn sie nicht benötigt werden. Genau das ist ja der Punkt, wenn es benötigt wird, sollte es auch eine Regelung geben aber wenn nicht, wozu eine Regelung oder ein Recht? Es gibt keine Könige und Kaiser mehr, das ist es ja. Es gibt keine Indianer mehr, die einen damals noch den Skalp nehmen konnten, mittlerweile gibt es auch überall Städte und eine funktionierende Infrastruktur, inklusive Legislative, Judikative und Exekutive. Man sollte den Second Amenctment streichen, weil er unzeitgemäß ist und nicht weil er so erscheint.
Zum Vergrößern anklicken....

Du sagst, man soll keine Geschwindgkeitsbegrenzung einführen, weil man sie nicht benötigt. Ich stimme dir emotional voll und ganz zu, rational gesehen, würde eine Geschwindigkeitsbegrenzung durchaus Sinn machen. Aber wer fährt schon gerne langsam? :)

Warum soll man etwas abschaffen, für das es keinen Grund gibt es abzuschaffen? Das Grundrecht an sich wurde schon genauer definiert und eingeschränkt. Warum also ganz abschaffen?
Wenn ich zum Bass Pro Shop gehe, kaufe ich mir eine Schrotflinte. Die darf ich entweder auf meinem Privatgelände abfeuern oder auf Shooting Ranges. Ich darf damit keine Menschen erschießen oder verletzen und sie auch nicht an Minderjährige aushändigen.
Ich weiss, es gibt Hillbillies die machen das und verstossen damit gegen das Gesetz.

Es gibt genausgut Leute, die fahren mit ihrem AMG Mercedes mit 180km/h bis auf 3m auf die Mutti mit Kind auf dem Rücksitz auf und verstossen damit auch gegen das Gesetz.

EDIT: @Mad Black: Naja der Haken an deiner These ist nur, dass die meisten Inhaftierten in den USA gar nicht wegen Schusswaffengebrauch einsitzen, sondern wegen ganz anderen Gründen wie zum Beispiel Drogenmissbrauch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Crimson schrieb:
Der Witz bei der ganzen Geschichte ist ja noch, dass es durchaus im Bereich des Möglichen liegt, dass der zweite Verfassungszusatz seit jeher falsch verstanden wird:

“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”

Das könnte ja letztlich auch bedeuten, dass es nur Leuten, die in einer Miliz - also quasi einer Art Militär dienen - gestattet ist, Waffen zu besitzen und zu tragen, und nicht, dass jeder Hans-Franz seinen Schießprügel unter dem Kissen hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube daß dieser Artikel so zu verstrehen war nach dem Prinzip der Wehrbauern. Solange es kein stehendes Heer und keine umfassende Polizei gab sollte man eine Waffe besitzen dürfen um zur Not Land und Volk zu verteidigen.


Seth Caomhin schrieb:
. Ein guter Präsident oder allgemein ein guter Staat würde überflüssige Gesetze streichen oder zumindest anpassen.
Zum Vergrößern anklicken....

Allerdings ist dies in den USA ein Probelm denn mit der Allmacht des Präsidenten ist es in den USA nicht weit her.Clinton hatte ja mal versucht das Waffenrecht nur leicht zu verschärfen was am Ende vom Supreme Court kassiert wurde.Es ist in den USA nun so,daß die Bundesregierung im Vordergrund eher für die Aussenpolitik und die Verteidigung zuständig ist. Vieles in den USA ist Sache der Einzelstaaten.
Und da das Recht auf Waffenbesitz ein Verfassungsrecht ist ist es kaum abzuschaffen,da soweit ich weiß eine Verfassungsänderung bzw. ein Verfassungszusatz vom US-Kongreß sowie von allen Kongreßen der Einzelstaaten mit 2/3 Mehrheit beschlossen werden müssen.Das würde bei 50 Bundesstaat seeeeeehhr schwer werden.
Inwieweit die US-Verfassungs es ermöglicht das Waffenrecht durch ein Bundesgesetz zu verschärfen weiß ich allerdings nicht.

Was den Vergleich zwischen Waffenbesitz USA/freie Fahrt auf deutschen Autobahnen angeht so kann ich da nicht urteilen. Weder kenne ich die "Seele" der US-Waffenbesitzer noch bin ich jemand der gerne rast.Sogar wenn Frau und Kind nicht im Auto sitzen fahre ich nie schneller als 150(ich glaube ich bin persönlich noch nie schneller als 165 gefahren).
Aber eines dürfte hinkommen :
Das Recht auf Waffenbesitz ist in den USA für viele eine ebenso heilige Kuh wie für uns hier das Recht auf Vollgas auf der Autobahn. Auch wenn man den Ballermann nicht mit dem Porsche vergleichen kann aber das Grundprinzip ist das gleiche.


Xardo schrieb:
Nach langer Hinrichtung in Ohio: Familie des Mörders plant Klage


Was mich in dem Zusammenhang mal interessieren würde, wie kann man sowas verhauen?

Wieso setzt man für sowas keine Narkose ein, wie sie auch bei Operationen zum Einsatz kommt? Da werden Patienten teilweise der länge nach geöffnet und über Stunden operiert, ohne dass sie etwas davon mitbekommen. Warum wird sowas hierbei nicht angewendet? Insbesondere da bei dieser Art der Hinrichtung wohl eine Zeitspanne von ca. 15 Minuten völlig ausreichen sollten.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Diskussion um Stoffe zur Hinrichtung und deren Beschaffung tobt ja nun in den USA schon seit einigen Jahren.Mich,der ich diese Sache seit langem sehr genau verfolgt wundere mich,daß noch kein US-Staat zum guten alten Galgen zurückgekehrt ist.
 
Redest du von absoluten oder relativen Zahlen?
Zum Vergrößern anklicken....

Relative, die beziehen sich alle auf 100.000 Einwohner.

Deutschland hat trotz schauriger Geschwindigkeiten auf den Autobahnen mit die wenigsten Verkehrsunfälle oder Toten weltweit.
Deutsche Autobahnen sind sowieso reguliert wie sonst was und die Anzahl der Bereiche ohne Geschwindigkeitsbegrenzungen sind denen mit Begrenzung seit jeher unterlegen. Es ist einfach nicht vergleichbar mit der Schusswaffenthematik, weil die Statistik eindeutig sagt: auch mit Abschnitten ohne Geschwindigkeitsbegrenzung ist die Autobahn sicherer als amerikanische Highways und viele, viele andere Straßen in anderen Staaten. Wenn also ein Ami so argumentiert, kann ich ihn getrost auslachen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich sage, man sollte eine Geschwindigkeitsgrenze einführen, WENN man sie benötigt und wenn nicht, dann nicht. Genauso wie man Gesetze und auch Rechte überprüfen sollte und bei fehlender Nowendigkeit abschaffen sollte, um ein aufgeblähtes Regelwerk zu verhindern. Und in diesem Fall haben wir auch noch ein Recht auf etwas so spezielles wie Waffen. Das mag damals tatsächlich sinnvoll gewesen sein aber heute erübrigt es sich also kann man es streichen (jedenfalls las ich bisher kein gutes Pro-Argument). Ich habe auch kein Verständnis dafür, wenn man in Deutschland die Todesstrafe irgendwo drinstehen hat, die halt nur nicht zur Anwendung kommt. Die Frage ist, braucht man ein Recht auf Schußwaffen? Nein? Dann hat es ebenswoenig ein Existenzrecht wie ein Recht auf Rasen, was ja auch nicht existiert, nur weil man ohnehin schon Einschränkungen für das Recht gibt.
 
Jedihammer schrieb:
Die Diskussion um Stoffe zur Hinrichtung und deren Beschaffung tobt ja nun in den USA schon seit einigen Jahren.Mich,der ich diese Sache seit langem sehr genau verfolgt wundere mich,daß noch kein US-Staat zum guten alten Galgen zurückgekehrt ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Vermutlich auch zu schwankend in den Ergebnissen. Ich vermute, wenn man sicher den Tod schnell und schmerzlos herbeiführen will, dann muss man sich der Guillotine bedienen. Ist nur die Frage, wer das Ding bedienen möchte und nachher wieder den Schmutz wegräumt...



Der Todesstrafe an sich, bin ich eher ambivalent gegenüber eingestellt. Auf der einen Seite finde ich, dass kein Mensch das Recht haben sollte über das Leben eines anderen Menschen zu urteilen, auf der anderen Seite finde ich, wenn ich mir vorstelle, jemand würde jemanden umbringen, vergewaltigen, ... der mir sehr Nahe steht - da wünscht man sich die Inquisition mit deren Methoden wieder.

David Somerset schrieb:
Relative, die beziehen sich alle auf 100.000 Einwohner.

Deutschland hat trotz schauriger Geschwindigkeiten auf den Autobahnen mit die wenigsten Verkehrsunfälle oder Toten weltweit.
Deutsche Autobahnen sind sowieso reguliert wie sonst was und die Anzahl der Bereiche ohne Geschwindigkeitsbegrenzungen sind denen mit Begrenzung seit jeher unterlegen. Es ist einfach nicht vergleichbar mit der Schusswaffenthematik, weil die Statistik eindeutig sagt: auch mit Abschnitten ohne Geschwindigkeitsbegrenzung ist die Autobahn sicherer als amerikanische Highways. Wenn also ein Ami so argumentiert, kann ich ihn getrost auslachen...
Zum Vergrößern anklicken....

Liegt aber auch daran, weil die Amis nie wirklich richtig lernen Auto zu fahren. In manchen Staaten muss man ja gar nur nen schriftlichen Test absolvieren und ein bisschen Slalom über den Hof fahren. Wenn ich mit 160 auf der Autobahn fahr, dann mach ich nur das. Wenn der Ami mit 120 auf dem Highway fährt, dann (vorsicht, pauschalisiert) lackiert der sich noch die Nägel, säubert sich die Hose von verschüttetem Kaffee, schreibt SMS, checkt Facebook, usw.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte in meinem Post eigentlich bewusst vermieden, eine Diskussion über Hinrichtungen und deren Legitimation zu starten. Insbesondere da dieses Thema hier schon einige male behandelt wurde. Toll gelaufen. :D

Ich wollte auch nicht darauf hinaus ob der Täter es überhaupt "verdient" hat, dass man soviel Aufwand für einen möglichst schmerzfreien Tod betreibt.

Aber es scheint ja offensichtlich das Ziel der Henker zu sein, das ganze möglichst schnell und unspektakulär ablaufen zu lassen. Und das haben sie offensichtlich diesmal nicht hinbekommen. Wohl auch, weil es sich diesmal um eine neue Giftschmischung handelte, da Firmen aus Deutschland eines der bisher eingesetzten Mittel wohl nicht mehr liefern wollen.

Na ja, in Saudi-Arabien gehen der Justiz Männer aus, die in der Lage sind, korrekt mit dem Säbel zu enthaupten und die Amerikaner...denen fehlt wohl die richtige Substanz für ihre Giftmischerei...

Meine Frage ist nur: Warum keine normale Narkose für sowas?
 
Meine Frage ist nur: Warum keine normale Narkose für sowas?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man die Verurteilten mit Kohlenstoffdioxid vergasen würde, würden die einfach einpennen. Dagegen gibt es aber in den USA eine breite Front. Nicht wenige Neandertaler dort finden, dass die Strafe so schmerzhaft wie möglich sein sollte und rubbeln sich wahrscheinlich bei diesen Nachrichten wie wild ihre Sturmgewehre. :p

Die EU hat außerdem einige Beschränkungen erlassen, was die Nutzung von Medikamenten europäischer Firmen angeht. Darunter fallen auch Medikamente aus dem Giftcocktail. Die Verurteilten dürfen jetzt Versuchskanninchen spielen, bis man Medikamente aus amerikanischer Produktion gefunden hat, die zuverlässig töten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben