Wikipedia

Ich nutze Wikipedia hauptsächlich für Hintergrundinfos zu Filmen. Für Serien gibts viel bessere Wikis. Generell sind die Wikis, die sich einem speziellen Thema widmen, auch besser bei eben genau dem Thema.

Ausserdem nutze ich fast ausschließlich die englischsprachige Wikipedia. Die deutschsprachige Wikipedia ist bei den meisten Themen schlicht nicht so umfangreich wie die englischsprachige. Da ist der Artikel meist viel länger und enthält dementsprechend mehr Information. Selbst bei manchen spezifisch deutschen Themen ist der englischsprachige Artikel länger und besser. Seit der Relevanz Debatte 2009 nutze ich die deutschsprachige daher nur noch in Ausnahmefällen.
 
Mad Blacklord schrieb:
Welche Debatte war den das 2009? Wikiintern, hier im Forum, oder was ganz Anderes?
Zum Vergrößern anklicken....

Das war der Zeitpunkt als bei der deutschsprachigen Wikipedia übermässig viel gelöscht wurde, was mit "hat keine Relevanz" begründet wurde. Das ist vielen Nutzern sauer aufgestossen weil viele interessante Artikel gelöscht wurden die eben sehr wohl als Relevant angesehen wurden - nur eben nicht von den Admins der Wikipedia. Bei der Spendenkampagne 2009 gab es dann hunderte Spenden mit 1,-€-Beträgen mit Kommentaren wie "Damit ihr auch in Zukunft munter drauf los löschen könnt". Viele dieser Spenden waren auch mit fiktiven Kontodaten, was dazu führte das hier ein hoher Aufwand für die Wikipedia entstanden ist und die Rückbuchungen sind auch noch kostenpflichtig. Darauf gab es ein ziemlich starkes Medienecho und viel Schelte für die deutschsprachige Wikipedia.

Wikipedia: Die große Relevanz-Diskussion » Von simoncolumbus » netzpolitik.org
 
durango95 schrieb:
Aber dann hätte man doch keinen Grund mehr, sich aufzuregen und anonym aufzuplustern und das ganze Internet wäre sinnlos! :shia:
Zum Vergrößern anklicken....

So hat ich das gar nicht gemeint.
Ich glaube bloß, dass viele die eigentliche Idee hinter Wikipedia einfach falsch verstanden haben.

Viele denken Wikipedia erhebe den Anspruch nahezu Fehlerlos zu sein, finden sie dann einen Fehler dann bemängeln sie diesen und behaupten Wikipedia wäre voller Fehler. Der Sinn hinter Wikipedia war ja aber eigentlicht schon immer, dass genau diese Leute, die einen Fehler entdecken, diesen mithilfe von 2 Klicks berichtigen können.

Ja, Wikipedia möchte irgendwann Nahezu Fehlerlos zu sein, aber eben dadurch, dass die Leute die einen Fehler finden, diesen Ausmerzen.

Um das mal als Beispiel auszudrücken:

User A ist ein totaler Experte auf dem Gebiet Star Wars. Nun geht er auf Wikipedia und öffnet den Artikel zu "Krieg der Sterne". Dabei entdeckt er viele Fehler.

Situation A:
User A geht ins Forum und beschwert sich, was für ein Schrott doch Wikipedia sei. Er habe allein in diesem Artikel massig Fehler gefunden, die er nun in entsprechendem Forum Anpranger.

Erscheinungsjahr: 1987
Held: Luke Skydancer
Bösewicht: Dr. Evil
Alter Jedi-Ritter: Spider-Man
Handlungsort: Mittelerde

Ergebnis: Ein immernoch falscher Wikipedia Artikel, der weiterhin gelesen wird.
User A der sich völlig umsonst die Finger wund tippt.
User A der sich völlig umsonst aufregt
Eine völlig Sinnlose Pro Contra Diskussion

Situation B:
User A klickt kurz auf "Seite bearbeiten" sucht die entsprechenden Fehler raus und tippt ein:
1977
Skywalker
Darth Vader
Obi-Wan Kenobi
WEltraum

Ergebnis:
Der Wiki Artikel ist nun Fehlerfrei
User A lebt 10 Jahre länger weil er sich nciht aufregen musste
VIEL weniger Zeitaufwand für User A
VIEL weniger Getippe für User A

Situation B beschreibt hierbei wie Wikipedia gedacht war und es ist viel viel viel weniger Aufwand den Text kurz zu ändern.

Hätte jeder User hier, der sich über Wikipedia aufregt, den entsprechenden Text wo er sich zu 100% sicher ist geändert, und hätte stattdessen auf die negativen Postings verzichtet, dann wäre Wikipedia nun zum einen um ein vielfaches Korrekter und sie hätten sicherlich weit weniger Buchstaben tippen müssen ;-)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Put Put schrieb:
Was ich sagen will: Wenn jeder, der sich über Wikipedia beschwert und deren Inhalte in Zweifel zeiht, diese stattdessen korrigieren würde, dann hätten wir doch genau das, was Wikipedia sein möchte!
Zum Vergrößern anklicken....

Das hat man mir auch schon mehrfach angetragen.
Aber ich werfe doch keine Perlen vor die Säue.
Ich würde es verbessern und der nächste Hanswurst ändert es wieder.

Aber ich will mal die Probe aufs Exempel machen.
Hier ist ein kleiner Auszug aus einem Post den ich kürzlich in Militärthread verfasst habe.
Hier mal wieder eine typische Wiki-Blödheit.
Im Bezug auf den Rang "Marschall der Sowjet-Union" schreibt dieses Werk folgendes :

Hier mal wieder eine typische Wiki-Blödheit.
Im Bezug auf den Rang "Marschall der Sowjet-Union" schreibt dieses Werk folgendes :

Wikiichhabkeineahnung schrieb:
Nach den Memoiren verschiedener Marschälle zu urteilen, bedeutete ihnen die Ernennung in den höchsten Rang des Staates nicht viel. Konew und Rokossowski gingen in ihren Erinnerungen überhaupt nicht darauf ein,
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist glatt falsch.
In seinem Buch "Erinnerungen eines Frontoberbefehlshabers 1943/44" schreibt Iwan Stephanowitsch Konew auf Seite 141/142
Iwan Konew schrieb:
Nach meinem kurzen telefonischen Bericht über den Abschluß der Schlacht bei Korsun-Schewtschenko an das Hauptquartier sagte Stalin "Ich gratuliere zu diesem Erfolg. Die Regierung möchte Ihnen den Titel Marschall der Sowjet-Union verleihen. was sagen Sie dazu ? Sie haben keine Einwände ? Kann man Ihnen gratulieren ? "Darauf konnte ich nur Antworten "Danke Genosse Stalin.
Zum Vergrößern anklicken....

Konew hat es sehr wohl in seinen Erinnerungen erwähnt.
Zum Vergrößern anklicken....

Verbesser das doch mal einer auf dieser Seite.
Mal sehen ob es nicht bald wieder so dort zu lesen ist.


Übrigens heißt es auf dieser Seite auch:
Wikidingsda schrieb:
Schukow erwähnt die Tatsache nur lakonisch am Rande und Wassilewski meinte gar bescheiden, seine Ernennung wäre ungerechtfertigt gewesen.
Zum Vergrößern anklicken....

Da ich ja nun in der glücklichen Verfassung bin sowohl Schukow als auch Wassilewski gelesen zu haben ist das eine eine Lüge und das andere eine Halbwahrheit.
Schukow erwähnt seine Beförderung ganz normal und sachlich. Lakonisch ist da nichts.
Und Wassielewski schreibt zwar tatsächlich das seine Beförderung ungerechtfertigt war bzw. das er dies so gesehen hat.
Aber er schränkt diese Aussage damit ein daß der es so begründet, daß seine Beförderung ungerechtfertigt gewesen sie, weil er erst einen Monat zuvor vom Generaloberst zum Armeegeneral befördert wurde.




durango95 schrieb:
Aber dann hätte man doch keinen Grund mehr, sich aufzuregen und anonym aufzuplustern und das ganze Internet wäre sinnlos! :shia:
Zum Vergrößern anklicken....

Sollte das auf mich gemünzt sein, ich plustere mich zumindest nicht anonym auf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jedihammer schrieb:
Da ich ja nun in der glücklichen Verfassung bin sowohl Schukow als auch Wassilewski gelesen zu haben ist das eine eine Lüge und das andere eine Halbwahrheit.
Zum Vergrößern anklicken....

Du schriebst aber auch, dass ihre Bücher voll von Lügen und Halbwahrheiten sei. Hier allerdings argumentierst Du mit den Werken als seien sie absolut unfehlbar. Und genau das ist das Problem. Es gibt viele Quellen, die sich teilweise widersprechen und wie sehr ein Fakt in einem Buch, in dem Du selbst viele Fehler gefunden hast, als Quelle taugt, kannst Du Dir ja dann selbst beantworten.

Ich würde es verbessern und der nächste Hanswurst ändert es wieder.
Zum Vergrößern anklicken....

So funktioniert das aber nicht. Es gibt zumindest eine Kontrolle von den Usern selbst. Solltest Du einen Artikel schreiben, und jemand ändert daran etwas, dann bekommst Du das imho mit, kannst den ursprünglichen Artikel wieder herstellen oder die Änderung zur Diskussion stellen und fleißig argumentieren warum diese Änderung nicht richtig ist.
Ich dachte eigentlich immer, dass dies genau das ist was Du willst. Hier bist Du doch auch fleißig am diskutieren, hast ja schließlich einen der hochfrequentiertesten Threads eröffnet. Der einzige Unterschied bei Wiki ist, dass am Ende ein Artikel rauskommen soll, der möglichst Informativ ist und auch weitgehend richtig ist.
 
David Somerset schrieb:
Du schriebst aber auch, dass ihre Bücher voll von Lügen und Halbwahrheiten sei. Hier allerdings argumentierst Du mit den Werken als seien sie absolut unfehlbar.
Zum Vergrößern anklicken....

Moment,Moment.
Ich beziehe mich da auf die Schilderungen dieser Marschälle über Verlustzahlen, Vernichtungen usw.usf.

Aber wenn z.B. Konew in seinem Buch seine Ernennung zum Marschall erwähnt dann erwähnt er sie.
Daran ist nichts als unfehlbar anzusehen, sondern es ist eine Tatsache die Wikipedia leugnet.
Ich gehe hier nicht auf militärgeschichtliche Vorgänge ein die sie in ihren Büchern schildern sondern einzig und alleine auf Tasache ob und wie diese Männer in ihren Büchern auf ihre Ernennung eingehen.
Und da mag man vieleicht im Falle von Schukow und Wassielewski geteilter Meinung sein.
Bei Konew gibt es nichts zu rütteln.Aus.Punkt.Schluss.

Da ist nichts als unfehlbar anzusehen.Wiki sagt er erwähnt es nicht. Ich habe sein Buch im Regal stehen und in diesem Buch erwähnt er es.Aus.Punkt.Schluss.


David Somerset schrieb:
Und genau das ist das Problem. Es gibt viele Quellen, die sich teilweise widersprechen und wie sehr ein Fakt in einem Buch, in dem Du selbst viele Fehler gefunden hast, als Quelle taugt, kannst Du Dir ja dann selbst beantworten.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Erwähnung seiner Beförderung in seinem Buch kann sich nicht selber widersprechen.
Dies wäre ein Pardoxon. Mag das Buch noch so viele historische Fehler bzw. politische Fehler haben, die Tatsache der Erwähnung bleibt und steht im Widerspruch zu Wiki.

Es gibt doch hier nur die eine Frage :
Wer hat hier Recht. Wiki oder ich.
Wiki sagt er erwähnt seine Beförderung nicht.
Ich sage er erwähnt sie.
Was bleibt uns ?
Wir müssen sein Buch zu Rate ziehen.
Und dort erwähnt er es eben. Und genau unter dem exakten Datum.
Was sein Buch aus historischer Sicht sonst taugt ist eine andere Frage.
Ich kann doch die Erwähnung seiner Beförderung in seinem Buch nicht in Frage stellen wenn er genau das getan hat.

David Somerset schrieb:
So funktioniert das aber nicht. Es gibt zumindest eine Kontrolle von den Usern selbst. Solltest Du einen Artikel schreiben, und jemand ändert daran etwas, dann bekommst Du das imho mit, kannst den ursprünglichen Artikel wieder herstellen
Zum Vergrößern anklicken....

Und ich ändere ihn wieder. Und dann der Hanswurst wieder. Und dann ich wieder.Und dann Hans wieder..............................................................................................

David Somerset schrieb:
oder die Änderung zur Diskussion stellen und fleißig argumentieren warum diese Änderung nicht richtig ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Nach der Erfahrung mit Wikianer zweifle ich an der Diskussionsfähigkeit der überzeugten "Autoren"


David Somerset schrieb:
Ich dachte eigentlich immer, dass dies genau das ist was Du willst. Hier bist Du doch auch fleißig am diskutieren, hast ja schließlich einen der hochfrequentiertesten Threads eröffnet.
Zum Vergrößern anklicken....

Im Regelfall diskutiere ich hier mit Leuten die auch wissen wovon sie sprechen(bis aufeinige Ausnahmen). Bei Wiki finde ich da eher wenige.Zumindest aus meiner Sicht.


David Somerset schrieb:
I Der einzige Unterschied bei Wiki ist, dass am Ende ein Artikel rauskommen soll, der möglichst Informativ ist und auch weitgehend richtig ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Und genau der kommt bei Wiki sehr oft eben nicht raus.
 
Diejenigen die Wikipedia grundsätzlich erstmal verteufeln, kann ich folgendes sagen: zu Rechere für mein Essay (ein Text von Appian, über die "Lex Appuleia agraria") habe ich Wiki genutzt und war positiv überrascht, wie gut die Artikel doch waren. Selbst aktuellere Forschungserkenntnisse oder Kritik über die bis dato angenommenen Fakten, waren enthalten. Natürlich trat auch der Fall auf, dass in Artikel A über eine gewisse Person genaue Details zu lesen sind, die in Artikel B, der über ein Ereignis berichtet an dem die Person aus A beteiligt war, nicht zu finden sind.

Aber alles in allem waren die Artikel bemerkenswert gut und ich kann einige davon nur empfehlen, wenn man sich für die Geschichte der Römischen Republik interessiert (als Bsp. dafür: Artikel über Römische Bürgerkriege, Gaius Marius, Metellus oder Saturninus etc.)
 
Auch wenn SOPA jetzt für eine gewisse Zeit vom Tisch ist und PIPA noch frei rumfleucht hoffe ich das Wikipedia ihre Bereitschaft beim nächsten Mal auch zeigt.....
 
Also ich stelle mich hier ganz klar an Jedihammers Seite, die Wikipedia ist als Nachschlagwerk ungeeignet.

Sie ist für allgemeine Themen, wie Staubsauger, Bügeleisen, Hammer und Nagel als Kurzübersicht über den Zweck solch allgemein bekannter Geräte durchaus nützlich, aber da endet es dann in meinen Augen auch.

Ich bin als Reserveoffizier durchaus in militärischen Themen versiert, allerdings vielmehr in taktischen und technischen Dingen als in Geschichte, denn Militärgeschichte ist lediglich ein Randgebiet in den Lehrgängen der Bundeswehr gewesen. Dort wird mehr Wert auf Taktik, Technik, Menschenführung und Recht gelegt als auf Geschichte, die lediglich ein Randdasein fristet.
Ich lese mir sehr wenige militärische Themen auf der Wikipedia durch, womit ich allerdings durch meine berufliche Tätigkeit als Pilot immer wieder konfrontiert werde sind die Wikipediaeinträge zu fliegerischen Themen, sowohl in englischer als auch in deutscher Sprache.

Was mir da teilweise an hanebüchenem Umfug entgegen springt spottet jeder Beschreibung, was ja teilweise schon mit dem Titel eines Artikels anfängt.

Ich nehme hier gerne den Artikel "Luftloch" als Beispiel, ich erläutere auch gleich warum:

1.: Alleine die Bezeichnung als solche ist Mumpitz. Es gibt keine Luftlöcher. Das hier die Clear Air Turbulente referiert wird als technischer Hintergrund ist schon per se ziemlicher Bullshit. Wenn überhaupt eine derartige Überschrift zu finden sein sollte dann bitte als Kapitel der o.a. CAT, nicht als eigenes Thema.

2.: Der Artikel strotzt nur so von sachlichen Fehlern. Nehmen wir mal die Behauptung des Artikels das die Wirkung der vertikalen Luftströmung von der Geschwindigkeit weitgehend unabhängig wäre. Das ist mal wieder Mumpitz.

Denn: Erstens ist ein "Luftloch" nicht auf vertikale Strömungen beschränkt und zweitens ist die Wirkung(und zwar gefühlt wie tatsächlich) nicht geschwindigkeitsunabhängig.

Ein Absacken kann ebenso durch einen Auftriebsverlust durch schwere und plötzlich Böen von hinten verursacht werden, was ebenso zu einer Reduktion des Liftvektors führt.
Ausserdem gibt es für ausnahmslos jedes zivil zugelassene Flugzeugmuster eine definierte Geschwindigkeit um Turbulenzen zu durchfliegen.

Bei Leichtflugzeugen ist das im Regelfall die sog. Va(Geschwindigkeit bei der EIN Ruder noch voll ausgeschlagen werden kann ohne das die Zelle hierbei überlastet wird) und bei Verkehrsflugzeugen gibt es definierte Werte, nämlich die Turbulence Penetration Speed und die Turbulence Penetration Machnumber, abhängig davon nach welcher Geschwindigkeitsreferenz man den Vogel gerade fliegt.

Diese Geschwindigkeiten hat sich der Hersteller nicht aus dem Arsch gezogen sonders diese haben ihren Sinn, nämlich die Überlastung der Zelle und damit das kritische Versagen zu verhindern.

Dies ist nur ein Beispiel von vielen in meinem Kompetenzbereich der Fliegerei und leider werden Änderungen die ich mal versucht habe einzubringen immer wieder von Admins unterbunden die von ihrem eigenen Wissen so sehr überzeugt sind das nicht einmal Auszüge aus Lehrbüchern für Piloten unter Quellenangabe diese Leute davon überzeugen können Änderungen vorzunehmen die nicht von ihnen selber kommen oder nicht ihrem beschränkten Weltbild entsprechen.

Daher stehe ich hier ganz klar an Jedihammers Seite. Leider hat er mit dem Hanswurst-Argument absolut recht, was korrekt ist interessiert bei Wikipedia keinen, nur wer recht hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben