Fußball Thread - WM, EM, CL etc.

@dunkler lord Ich dacht die wurden schon 4mal deutscher meister.oder hab ich da jetzt was verwechselt:confused:

Es zählen nur die Titel seit der Gründung der Bundesliga im Jahr 1963. Der VfB war seitdem 1984 und '92 Meister; die beiden anderen Meisterschaften waren 1950 und '52.
Würden die Titel von vor 1963 mitzählen hätte Schalke z.B. schon zwei Sterne auf dem Trikot, da sie schon 7 Mal Meister waren, zuletzt allerdings 1958. (...woran sich von mir aus auch nichts ändern muß. :p )

C.
 
Es zählen nur die Titel seit der Gründung der Bundesliga im Jahr 1963. Der VfB war seitdem 1984 und '92 Meister; die beiden anderen Meisterschaften waren 1950 und '52.
Würden die Titel von vor 1963 mitzählen hätte Schalke z.B. schon zwei Sterne auf dem Trikot, da sie schon 7 Mal Meister waren, zuletzt allerdings 1958. (...woran sich von mir aus auch nichts ändern muß. :p )

C.


Nicht zu vergessen der 1. FC Nürnberg, immerhin auch schon mit 9 Titeln. Allerdings nur einer zu Bundesligazeiten.

Neben dem VfB sind übrigens noch der 1. FC Kaiserslauter und (jaha!) der 1. FC Köln nur noch einen Titel vom ersten Stern entfernt. Werder Bremen könnte mit dem Titel dieses Jahr den zweiten Stern klarmachen. Am nächsten am dritten Stern (den bisher nur die Bayern haben) dran sind die Gladbacher, allerdings fehlen dafür noch fünf Titel.
 
Wobei ich hier anmerken möchte, dass bei den Sternen mit zweierlei Maß gemessen wird.
DDR-Meister können nämlich nur einen Stern mit der Zahl der Meister-Titel darin bekommen. Deswegen hat beispielsweise der BFC nur einen Stern mit einer 10 darin auf dem Trikot. Eigentlich müsste er neben dem FC Bayern der einzige deutsche Verein mit 3 Sternen auf der Brust sein.
 
Wobei ich hier anmerken möchte, dass bei den Sternen mit zweierlei Maß gemessen wird.
DDR-Meister können nämlich nur einen Stern mit der Zahl der Meister-Titel darin bekommen. Deswegen hat beispielsweise der BFC nur einen Stern mit einer 10 darin auf dem Trikot. Eigentlich müsste er neben dem FC Bayern der einzige deutsche Verein mit 3 Sternen auf der Brust sein.


Das liegt aber an der Kontroverse zwischen DFL und DFB. Die DFL hat beschlossen, im Profifußball nur Bundesligameisterschaften gelten zu lassen. Der DFB war dafür, alle Meisterschaften, also auch DDR-Meisterschaften und DFB-Meisterschaften vor 1963, zu werten. Da der DFB die Entscheidungsgewalt für den Amateurbereich innehat, dürfen die Vereine dort einen Stern mit der Anzahl ihrer Titel über dem Logo tragen - dabei ist es egal, ob DDR oder BRD. Wenn der BFC jemals in die 2. Liga aufsteigen sollte, müsste dieser Stern also verschwinden.
 
@dunkler Lord
Stimmt, so war das.
Nichtsdestotrotz ist es ein schwachsinniger Kompromiss. Im Prinzip bedeutet das ja, dass zum Beispiel die Profis meiner Hertha keinen Stern tragen dürfen, aber die Amateurmannschaft in der Regionalliga einen Stern mit ner 2 für die zwei Meistertitel 1930 und 31 tragen dürfte!:konfus:
 
Aber Bayern München würde es nicht schaden, wenn sie nach so vielen Jahren mal wieder eine schlechte Saison hinlegen und sich mal keine Meistermannschaft zusammenkaufen konnten.

Sie spielen bis jetzt ja gerade eine schlechte Saison, aber ich denke, dass ein Verein mit den Anspruch von Bayern mit dem Uefa Cup schon genug bestraft ist (ganz besonders wenn sie dann in der Folge-Saison nicht mindestens bis zum Halbfinale kommen sollten).

Der Fehler der Saison war ja ohnehin die Einkaufspolitik: Kein echter Ersatz für Michael Ballack und van Bommel war in Barcelona auch nur Ersatzspieler für den Ersatzspieler und nicht gerade der Supertransfer.....

Wirklich spektakuläre Transfers wird Bayern wohl kaum hinbekommen, - da gibt es einfach Vereine, die noch deutlich attraktiver sind.
Ich denke, dass van Bommel ein sehr passender Transfer war, der auch dem Geist dieser Mannschaft gut tun wird, wenn van Bommel so bleibt, wie er ist.

Dass man Michael Ballack nicht ersetzt hat war natürlich ein großer Fehler und geradezu peinlich war das damit verbundene Auftreten der Bayern Bosse nach dem Motto "Der ist für uns gar nicht so wichtig und wir wollten ihn ja doch nicht mehr".

Irgendwann müssen auch mal andere Vereine anfangen sich International zu etablieren...

Müssen sie?
Nun ja, auf jeden Fall können sie es: Dank vieler internationaler Startplätze für Deutschland bekommen die Vereine jede Saison aufs Neue eine Chance sich zu beweisen.

Nur um diese Startplätze zu behalten, müssen eben auch jedes Jahr Punkte gemacht werden und der wohl sicherste Punktelieferant ist eben Bayern.

Immer wird geplappert wie langweilig die Bundesliga ist bzw. war weils wie in der Formel 1 immer "die Roten" wurden. Ist es dann aber mal sogar soweit das sie auch in der Liga mal so richtig abkacken, da werden sich schon wieder Gedanken über die nächste Saison gemacht und wie man wohl "ohne" den FCB International dastehen würde.

Natürlich ist es langweilig, wenn eine Mannschaft mehrere Spieltage vor Ende der Saison bereits Meister wird (wobei diese Leistung sicherlich eher respektiert würde, wenn die Bayern sehenswerten Fußball spielen würden), aber das ist ja nun extrem unwahrscheinlich und im Prinzip macht die Liga so eigentlich Spaß, wie sie im Moment ist.
Dass Bayern aus den internationalen Rängen rausfliegt, ist imo unnötig und würde kaum jemanden wirklich etwas bringen.

Aber es wird unseren deutschen Mannschaften international immer viel zu wenig zugetraut, das finde ich schade

Imo bekommt jeder was er verdient.
Was hat man denn von seinem Vertrauen in deutsche Mannschaften in diesem Jahr gehabt?

Nehmen wir mal den HSV: Da konnte man doch wohl nach der letzten Saison was erwarten, aber was ist passiert?
Ich hätte kaum erwartet, dass es nach den CL - Gruppenspielen für Hamburg international schon zu Ende sein würde, aber genau so ist es gekommen.

Und da Schalke erwähnt wurde: Was Schalke zu Saisonbeginn international abgeliefert hat, war schlicht peinlich.

Auch das Argument, dass die Vereine jener Ligen, die Deutschland zu überholen drohen, ihre Punkte auf dem niedrigen Niveau des Uefa-Cups sammeln, kann nicht überzeugen.
Wenn das Niveau dort nun schon so niedrig ist, wieso können dann Vereine wie Schalke und Leverkusen dort nicht auch dauerhaft überzeugen und kräftig Punkte sammeln?

Imo verdienen derzeitig nur Bremen und Bayern das Vertrauen, dass sie in der nächsten Saison international eine vernünftige Leistung abliefern werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenigstes noch das 3:2 geschossen, da hat sich dann doch eine gewisse Erleichterung breitgemacht.
Nach der ersten Halbzeit ist mir schon übles geschwant. Nur ein Tor Unterschied ist machbar. Allerdings muss es trotzdem eine Steigerung geben.
Mangels Premiere hab ich mir das Spiel im Radio angehört. Dickes Lob für die spannende Berichterstattung.
Arsenal verliert 1:0 in Eindhoven. Hätte ich nicht gedacht.
ManU gewinnt erwartungsgemäß in Lille und Celtic erkämpft sich ein torloses Unentschieden gegen AC Milan.
 
Für Bayern eine unglückliche Niederlage. Real war aus dem Spiel heraus fast nicht zu sehen (außer beim 1:0). Das 2:1 hätte man abpfeiffen können/müssen und das 3:1 sah sehr abseitsverdächtig aus.

PSV gewinnt durch einen tollen Weitschuss gegen Arsenal, ohne einmal richtig gefährlich in den Strafraum zu kommen, aber auch Arsenal mit wenigen Chancen.

Lille hat Riesenpech gegen ManU nachdem man selbst ein strittiges Tor aberkannt bekommen hat und dann ein höchst umstrittenes kassiert.

Celtic gegen Milan ein trostloses 0:0. Das einzige Highlight war eine lächerliche Schwalbe von Gilardino, die wirklich dermaßen lächerlich war
 
Ich habe das Spiel Real Madrid gegen Bayern in einer Premiere Sportsbar geguckt, in der natürlich alle für Bayern waren. da wurde die Stimmung schon ziemlich schlecht, als Real trotz so viel mehr Ballbesitz zur Halbzeit 3:1 führte.
In HZ 2 hätte Pizzaro dann mehr aus seiner Chance machen können und Maakay(?) kurz darauf ebenfalls, doch der Ball kam beide Male zu flach auf Casillas.
Real tat fast nichts mehr und Bayern spielte sich recht wenige Chancen heraus- das Spiel lebte vor allem nur von der Spannung.
Van Bommels Anschlusstreffer war dann vollkommen verdient und lässt für das Rückspiel alles offen.
Der Schiedsrichter, Herr de Bleeckere aus Belgien, hat mir nicht wirklich gefallen, vor allem seine Handspielentscheidungen (auf beiden Seiten) waren ziemlich zweifelhaft, da die Bayernspieler meistens angeschossen wurden und nicht mit der Hand zum Ball gingen und van Nistelrooy mit dem Kopf gespielt hat. Auch das 2:1 für Real war sicher nicht unumstritten, auch wenn es nicht eindeutig war. Ich hoffe, die Bayern packen es im Rückspiel.
 
Der Schiedsrichter, Herr de Bleeckere aus Belgien, hat mir nicht wirklich gefallen, vor allem seine Handspielentscheidungen (auf beiden Seiten) waren ziemlich zweifelhaft, da die Bayernspieler meistens angeschossen wurden und nicht mit der Hand zum Ball gingen und van Nistelrooy mit dem Kopf gespielt hat.


Ich erinnere mich an eine Szene, wo Real zu einem Konter kam, weil der Schiri den Ball abblockte, und Hargreaves ein taktisches Foul machen musste, um den Konter zu unterbinden, natürlich mit der gelben Karte als Konsequenz. Völlig regelgerecht natürlich, aber innerlich dachte ich schon irgendwie, dass er zumindest ja mal die Karte stecken lassen könnte ;).
 
Lille hat Riesenpech gegen ManU nachdem man selbst ein strittiges Tor aberkannt bekommen hat und dann ein höchst umstrittenes kassiert.

erstmal war das aberkannte Tor nicht umstritten, Vidic wurde klar geschubst, sonst hätte er den Ball bekommen und das Tor wäre nicht gefallen, 100% richtige Entscheidung. Das Tor von ManU war zwar kurios aber auch keines Falls umstritten. Der Experte hat das hinterher nochmal erklärt; wenn die ausführende Mannschaft auf den 9(?) Meter Abstand besteht, dann wird das Spiel unterbrochen und der Freistoß darf erst nach dem Pfiff ausgeführt werden. Wenn die ausführende Mannschaft sich aber entscheidet, schnell auszuführen, dann müssen sie nicht auf den Pfiff warten und genau das hat Giggs gemacht, er hat ja vorher den Schiri auch gefragt, ob er darf. Lille hat halt nicht damit gerechnet und hatte demnach halt Pech.
Sie hatten dafür ein paar Mal Glück, als sowohl Ronaldo als auch Giggs, fast 100%ige vergeben haben, ManU hatte natürlich auch einmal Glück, als Van der Sar mit einer Blitzreaktion das 1:0 verhindert hat.
Unfairster Spieler war klar Odemwingie, hätte imo mindestens gelb kriegen müssen, am schlimmsten fand ich, wie er nach ein klein bisschen Halten gelb gegen Vidic gefordert hat, indem er eine imaginäre Karte hochgehalten hat - einfach unsportlich und imo mit gelb für ihn zu ahnden! :mad:
 
erstmal war das aberkannte Tor nicht umstritten, Vidic wurde klar geschubst, sonst hätte er den Ball bekommen und das Tor wäre nicht gefallen, 100% richtige Entscheidung.

Also wenn ein Riese wie Vidic von so nem lächerlichen Schubser umfällt, dann kann er gleich ins Männerballett, zumal Odemwingie den Arm sogar noch angelegt hatte. Da kann man durchaus auch anders entscheiden. Da war bei Real-Bayern die Aktion vor dem 2:1 ein viel klareres Foul.


Das Tor von ManU war zwar kurios aber auch keines Falls umstritten. Der Experte hat das hinterher nochmal erklärt; wenn die ausführende Mannschaft auf den 9(?) Meter Abstand besteht, dann wird das Spiel unterbrochen und der Freistoß darf erst nach dem Pfiff ausgeführt werden. Wenn die ausführende Mannschaft sich aber entscheidet, schnell auszuführen, dann müssen sie nicht auf den Pfiff warten und genau das hat Giggs gemacht, er hat ja vorher den Schiri auch gefragt, ob er darf. Lille hat halt nicht damit gerechnet und hatte demnach halt Pech.

Lille hat aber die Mauer schon gestellt und der Schiedsrichter hat keine Anzeichen gemacht, dass er damit rechnet, dass das Spiel schon weiter geht. Ich hab schon oft gesehn, dass es nach so einer Aktion gelb für den Schützen gab und das Tor nicht zählt. Fair war die Aktion sicher nicht.
 
Also wenn ein Riese wie Vidic von so nem lächerlichen Schubser umfällt, dann kann er gleich ins Männerballett, zumal Odemwingie den Arm sogar noch angelegt hatte. Da kann man durchaus auch anders entscheiden. Da war bei Real-Bayern die Aktion vor dem 2:1 ein viel klareres Foul.

wenn er nach vorne springt und dabei geschubst wird, kann selbst "ein Riese wie Vidic" sich schwer halten. Man hätte es vielleicht nicht pfeiffen müssen, aber man konnte es pfeiffen.

Lille hat aber die Mauer schon gestellt und der Schiedsrichter hat keine Anzeichen gemacht, dass er damit rechnet, dass das Spiel schon weiter geht. Ich hab schon oft gesehn, dass es nach so einer Aktion gelb für den Schützen gab und das Tor nicht zählt. Fair war die Aktion sicher nicht.

Die Aktion war nach den Regeln und das heißt schließlich fair. Wenn der ausführende Spieler den Schiedsrichter nicht darum bittet, die Mauer zurechtzuweisen, dann muss das Spiel nicht unterbrochen werden und er darf ihn direkt ausführen, alle Experten, die ich bisher dazu gehört haben, sagen genau das, ebenso wie Giggs selbst.
Das einzge was unfair bzw. unsportlich war und hart bestraft werden sollte (!), war das Verhalten der gesamten Mannschaft von Lille bzw. vor allem von ihrem Trainer, der sie auffordert, das Spielfeld zu verlassen, um so den Schiri offenbar einzsuchüchtern. Sir Alex nannte das ganz richtig eine Schande ("It's a disgrace, what I've seen today, that's no football"). Lille oder zumindest der Trainer sollte dafür bestraft werden, ebenso die Fans, die danach noch Gegenstände auf Neville geworfen haben.
Lille war von Anfang an unsportlich (schon in den ersten 10 Minuten gab es mind. 3 nicht gerade zurückhaltende Fouls gegen Ronaldo) und dann meinen sie noch, benachteiligt zu werden... einfach lächerlich...
Interviews und Ausschnitte zu den "Ausschreitungen" gibts hier: http://www.youtube.com/watch?v=F9qvkMq7EIE&mode=user&search=
 
Hört sich irgendwie ähnlich an wie das Freistoßtor von Hamann gegen England damals. Von daher nicht fair, aber auch nicht regelwidrig.
 
Man hätte es vielleicht nicht pfeiffen müssen, aber man konnte es pfeiffen

Und was bitte ist der Unterschied zwischen einem "umstrittenen Tor" wie ich es genannt habe und dem was du beschreibst:verwirrt: ?



Die Aktion war nach den Regeln und das heißt schließlich fair.

Wenn ein Spieler verletzt am Boden liegt steht nirgends in den Regeln, dass man den Ball ins Aus spielen muss. Also ist es deiner Meinung nach nicht unfair, wenn man weiterspielt?
 
Und was bitte ist der Unterschied zwischen einem "umstrittenen Tor" wie ich es genannt habe und dem was du beschreibst:verwirrt: ?

keine Ahnung, "umstritten" klingt so nach Fehlentscheidung, finde ich... :rolleyes:

Wenn ein Spieler verletzt am Boden liegt steht nirgends in den Regeln, dass man den Ball ins Aus spielen muss. Also ist es deiner Meinung nach nicht unfair, wenn man weiterspielt?

Das sit doch was völlig anderes. Wenn ein Spieler verletzt am Boden liegt, dann ist es nunmal einfach normal, dass man als "Sportsmann" ( :braue ) nicht einfach weiterspielt. Hier gab es einen Freistoß und Lille hat ganz einfach gepennt. Sie haben etwas nicht selbstverständliches für selbstverständlich genommen und dadurch dieses Tor kassiert. Sie hielten es vielleicht für selbstverständlich, dass bei einem Freistoß gewartet wird, bis der Schiri pfeifft, kannten also offenbar die Regel nicht richtig, denn die besagt ja, dass der Schiri das Spiel nur unterbricht und durch einen Pfiff wieder beginnt, wenn der ausführende Spieler ihn darum bittet, die Mauer zurechtzuweisen. Giggs tat das nicht und durfte daher völlig regelkonform und fair weiterspielen. Ich kannte die Regel auch nicht, aber als Profifussballer sollte man das vielleicht, dann verpennt man solche Situationen nicht und muss dann hinterher die eigene Dummheit auf den Schiri schieben... :rolleyes:
 
keine Ahnung, "umstritten" klingt so nach Fehlentscheidung, finde ich... :rolleyes:

Kuck lieber nochmal nach;)
"umstritten" heißt, dass man darüber streiten kann. =>
"umstritten" heißt jawohl klar, dass man es so oder so sehen kann.
Das sit doch was völlig anderes. Wenn ein Spieler verletzt am Boden liegt, dann ist es nunmal einfach normal, dass man als "Sportsmann" ( :braue ) nicht einfach weiterspielt.

Und bei einem Freistoß ist es nicht normal zu warten bis die Mauer steht?
 
Barca - Liverpool 1:2
Was für ein Spiel! Klasse Leistung von Liverpool, so haben sie vorletzte Saison die CL gewonnen und für mich sind sie nach dieser Partie klarer Favorit auf den Titel, auch wenn ich natürlich trotzdem hoffe, dass ManU die CL gewinnt!
 
Zurück
Oben