Erscheint auch etwas hart für einen geplanten Gefängnisausbruch, zumal dies wohl noch 100 Andere seiner Anhänger aus der Muslimbruderschaft betrifft.
Deshalb hatte er trotzdem nicht gerade einen fairen Prozess. Nach dem was ich gelesen habe hat man ihm nicht mal die Möglichkeit der Verteidigung gegeben. Besonders wenn man es gleich über 100 Mann ausspricht. Außerdem steht da wohl noch ein dritter Prozess (vor ein paar Monaten wurde er schon zu 20 Jahren Haft verurteilt) gegen ihn aus, bei dem ihm ebenfalls die Todesstrafe winken könnte. Auch etwas seltsam das man einem Angeklagten gleich drei mal den Prozess macht, zugeben in verschiedenen Punkten, aber man stelle sich vor man würde bei einem Massenmörder, Entführer und Vergewaltiger jedes Delikt einzeln verurteilen.
Ganz so einfach ist es allerdings nicht. Ich weiß nicht, wie es hier im konkreten Fall ist, aber meines Wissens nach entscheiden in den meisten Bundesstaaten die Geschworenen nur über den Schuldspruch, also nur über die Frage, ob derjenige schuldig ist oder nicht, während das Strafmaß (sofern die Jury den Angeklagten eben schuldig spricht) dann im Anschluss vom Richter festgesetzt wird. So ist es jedenfalls auch in England, wo das ganze System ja eigentlich herkam.
Stimme zu. In Deutschland könnte man allenfalls über die Schöffen oder irgendeine mittelbare Art von demokratischer Legitimierung dazu kommen. Aber ja, eigentlich ist es ehrlicherweise nur eine (wohlklingende) Floskel.
Die Frage ist auch in wie fern Artikel 20 den überhaupt stimmt, wenn es dort heißt Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.
Beim Bundespräsidenten stimmt dies ja schon mal nur indirekt. Beim Bundesrat, Bundesregierung und Bundesgerichtshof ebenso. Womit nur eines der fünf Verfassungsorgane der Bundesrepublik direkt vom Volk gewählt wird, der Bundestag, der wiederum zusammen mit Bundesrat (welcher durch bestimmte/ernannte Vertretern der Landesregierungen) dann die anderen Wählt. Ganz so wörtlich kann man Artikel 20 also nicht nehmen. 
Das liegt eher daran, dass es im Prinzip ein völlig anderes Rechtsverständnis ist. Man muss da bedenken, dass das System eben aus England kommt, wo es wenig geschriebenes Recht gibt und sich das Recht primär aus Fällen in der Vergangenheit herausbildet. Hauptaufgabe des Prozesses ist da also häufig, zu begründen oder widerlegen (je nach Standpunkt eben), dass ein Fall mit einem aus der Vergangenheit vergleichbar ist. Das ist das, was man so als Präzedenzfall kennt.
Meiner Meinung nach sogar eher noch ein Grund mehr warum da zumindest ein Professioneller dabei sein sollte, da die Junioren eben nicht dieses Wissen haben können. Wobei man es bei 12 Leuten durchaus gut mit Professionellen, solchen die es werden wollen, Laien, Amateuren (im positivsten Sinne) und eventuell sogar für den jeweiligen Fall und Tatbestand Professionelle aus dem Volk mischen könnte. Aber seis drum, ich will das jetzt nicht allzu breit treten und vom Thema abkommen. Außer jemand kennt da noch ein Beispiel zum Thema Geschworenen Gericht und Todesstrafe.
Erwähnenswert sei noch das Nebraska nun der 19. Bundesstaat ist der sie abschafft, schon seit 1997 niemanden mehr Hingerichtet hat und es nur 11 Gefangenen betrifft deren Strafe nun in Lebenslange Haft umgewandelt worden ist. Außerdem hatte der republikanische Gouverneur angekündigt ein Veto einzulegen, dies nun aber nicht geht da mit 2/3 (32 zu 15) der Stimmen der Abgeordneten die Todesstrafe abgewählt worden ist.
