King Arthur

Hm. Nach allem was ich bisher gesehen habe an Trailern und making offs, bin ich sehr skeptisch und hab gar keine Lust mehr den Film anzusehen. Sieht für mich aus wie ein typischer Bruckheimer. Mit viel Getöse, Zeitlupen, Pathos usw.
Ich glaube nicht daß "King Arthur" Werke wie Boormans "Excalibur "uder "Die Nebel von Avalon" toppen kann. Guenivere (oder so) als Amazone, Lanzelot mit zwei Schwertern und Arturius. Na ja.
 
TomReagan schrieb:
Der Film im Kino ist auch nicht Fuquas Version. Sein Film war wesentlich actionreicher und brutaler, aber auch storylastiger. Disney wollte einen Film für die Zielgruppe 12 bis 16, und das haben sie bekommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Fuquas Original-Fassung soll aber wohl auch im Winter auf DVD erscheinen, hab ich gelesen.
 
Ich habe ihn heute gesehen und es war genauso, wie ich befüchtet hatte: Er war STINKLANGWEILIG. *gähn*

Story war meiner Meinung nach nicht vorhanden und meine Freundin, die sich in der Artussage und den ganzen geschichtlichen Zusammenhängen bestens auskennt, sagte, daß so ziemlich alles in dem Film nicht im geringsten etwas mit der wirklichen Geschichte zu tun hat (und ihr glaube ich das auch).

Der Hauptdarsteller kennt auch nur einen einzigen Gesichtsausdruck (nicht mal bei seiner Hochzeit hat er gelächelt), Keira Knightley ist die ganze Zeit über meiner Meinung nach zu leicht bekleidet (alle anderen in Pelzen, Mänteln und weiß-ich-was und sie in so einem Fähnchen, wo meistens auch nur die eine Schulter bedeckt ist) - und in ihrem "Pikten-Outfit" hat sie mich eher an eine Art "Kampf-Barbie" erinnert - wer bitte zieht mit nur drei Lederstreifchen bekleidet in so einen Kampf??? HALLO?!? Ist wohl als Ablenkungsmanöver für die männlichen Kämpfer gedacht... :rolleyes: Und diese "Tattoos", die sie dann auf einmal hatte... *argl* Sind wir hier auf dem Laufsteg oder in einer Schlacht?

Und wieso wohnen die Römer seit mehreren Jahren in dieser "Siedlung" weit außerhalb des Hadrian-Walls? Was machen die da?

Kurz gesagt: Ich fand ihn einfach nur doof und bin echt enttäuscht. Die 9 Euro Eintrittsgeld waren überhaupt nicht gerechtfertigt. Eigentlich sollten die einem noch Geld geben, daß man sich den anschaut... *tze*
 
Das einzigste was ich an dem Film wirklich gut fand war, wie Merlin dargestellt wurde. In allen Filmen wird er als der gigantische super Magier hingestellt, doch hier wird er gezeigt wie er wirklich war. Anführer, dreckig, und als normaler Mann, bei dem man nicht abschätzen kann wie viel Macht er wirklich besitz. Merlin war das oberhaupt der Druiden, und das auch als er gelebt hatte, Avalon, Merlin, Arthus ist ja alles real gewesen =) und exestiert heute noch zumindest die reste.

Ansonsten ist der Film naja, reises Popkornkino.
 
Also ich hab mir von Anfang an schon gedacht das dieser Film wohl nur ein Flop werden kann. Und wenn dann hätte ich ihn nur wegen Keira Knightley angesehen. "Ich steh auf diese Frau". Aber dafür brauch ich ja nur meine Fluch der Karibik DVD reinzuschieben und hab dabei noch einen fantastischen Johnny Depp sowie eine tolle Geschichte.
Außerdem war ich noch nie von der König-Arthus-Geschichte angetan, außer vielleicht Excalibur, das ist mal ein echt guter Film.
Ansonsten bleib ich lieber bei den Rittern der Kokosnuß !

MFG
 
Ja, schon. Aber sie hatte halt ein "Ganzkörper-Bodypainting", während die anderen Pikten nur ein kleines Bildchen (meist auf der Stirn) hatten. Ich fand es halt übertrieben. So Möchtegern-Cool. Hätte meiner Meinung nach nicht sein müssen.
 
Ich weiss gar nicht, was ihr alle an dieser Keira so toll findet. Wirklich gut sieht die nur selten aus ( und wenn, dann hatse auch Tonnen von Schminke im Gesicht), und schauspielerisch hat sie es auch nicht wirklich so drauf. Vor allem in diesem Film hier. Da bevorzuge ich doch lieber die gute alte Natalie ;)
 
also der trailer hat mir schon gereicht von den machern von ,, Der Fluch der karibic ,, und ich wusste da geh ich nich rein : D
 
ToNIC schrieb:
Ich weiss gar nicht, was ihr alle an dieser Keira so toll findet. Wirklich gut sieht die nur selten aus ( und wenn, dann hatse auch Tonnen von Schminke im Gesicht), und schauspielerisch hat sie es auch nicht wirklich so drauf. Vor allem in diesem Film hier. Da bevorzuge ich doch lieber die gute alte Natalie ;)
Zum Vergrößern anklicken....


Naja ich glaube das mit dem Aussehen muss jeder selbst wissen, obwohl ich Natalie auch gnz nett finde.

Aber ist Deiner Meinung nach Mrs. Portman eine gute Schauspielerin?
Ich weiß ja nicht. Sie passte gut zu Star Wars und Keira gut zu Fluch der Karibik.
Jeder greift früher oder später mal ins Klo, die Portman hat es hinter sich (nicht mit SW natürlich) und Keira wühlt gerade drin rum *g*.

MFG
 
Padme Naberrie schrieb:
Story war meiner Meinung nach nicht vorhanden und meine Freundin, die sich in der Artussage und den ganzen geschichtlichen Zusammenhängen bestens auskennt, sagte, daß so ziemlich alles in dem Film nicht im geringsten etwas mit der wirklichen Geschichte zu tun hat (und ihr glaube ich das auch).
Zum Vergrößern anklicken....

Jaroo schrieb:
Hm. Nach allem was ich bisher gesehen habe an Trailern und making offs, bin ich sehr skeptisch und hab gar keine Lust mehr den Film anzusehen. Sieht für mich aus wie ein typischer Bruckheimer. Mit viel Getöse, Zeitlupen, Pathos usw. Ich glaube nicht daß "King Arthur" Werke wie Boormans "Excalibur "uder "Die Nebel von Avalon" toppen kann. Guenivere (oder so) als Amazone, Lanzelot mit zwei Schwertern und Arturius. Na ja.
Zum Vergrößern anklicken....

hmm... ich versteh nicht ganz, wieso ihr euch den Film überhaupt angeschaut habt. Ich mein, im Trailer wird mehr oder weniger explizit gesagt, dass der Film sich weder an die Sage, noch an irgendwelche alten Umsetzungen eben dieser orientiert. :rolleyes:
Ich fand es war ein netter Ritterfilm, mit der den aktuellen Standarts entsprechenden Menge an Getöse und Pathos.
Ich bin ohne Erwartungen in den Film gegangen und fand ihn gut. Genau das richtige um sich in den Kinosessel zu fläzen und ein paar Rittern beim metzeln zuzuschauen ;)
 
Opi's Wahn schrieb:
hmm... ich versteh nicht ganz, wieso ihr euch den Film überhaupt angeschaut habt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich wurde von einer Freundin und meinem Freund sozusagen "genötigt", mir den anzugucken, weil beide geschichtsinteressiert sind und halt neugierig auf den Film war. Und 2 gegen 1 - in einer Demokratie geht man dann halt mit. ;) Aber freiwillig hätte ich mir den nie angesehen...

Tja, da bin ich schon mit den niedrigsten Erwartungen rein und fand ihn immer noch schlecht. Einzig Merlin war die halbwegs glaubwürdig dargestellte Figur (wie schon gesagt nicht so der große mächtige Zauberer in einem tollen Schloß oder so).
 
Hm ... Auch wenn ich mit dieser Meinung wohl allein auf weiter Flur stehe ... Ich bin von dem Film begeistert.

Ihr dürft mich jetzt steinigen :D
 
Der Film behauptet im Vorspann, dies wäre die wahre Geschichte des Mannes Arthur (oder eben Arthurius). Ich weiß nicht, ob es stimmt und es ist mir auch egal.

Aber so als Schlachtenfilm ist der Film wunderbar.

Die Story zieht einen mit und die Charaktare sind gut gezeichnet (einzig Merlin bleibt mir zu blaß). Lediglich Till Schweiger ist eine absolute Fehlbesetzung, den Bösewicht nimmt man ihm nicht ab.

Besonders nett fand ich die Dekadenz Roms dargestellt.

Als Schlachtfilm it er empfehlenswert, über seinen wert als Historienverfilmung kann ich mir aufgrund fehlender Fakten kein Urteil erlauben.

Deswegen:

Note: 2
 
Irgendwann gab es mal zu der ganzen Saga einen Anime oder auch eine westliche Produktion (vielleicht Frankreich), an die ich mich aber kaum noch erinnern kann. Vielleicht einer von euch?
 
Zurück
Oben