Aurelian
floating
Zur Kenntnis genommen.
King Kong
- Ersteller Darth Gore
- Erstellt am
Zur Kenntnis genommen.
G
general-michi
Gast
Boha alter Schwede ich auch alles klar und wieder ontopic bitte
David Somerset
Dr. rer. nat.
Einen Nachweis ist man imho dann schuldig, wenn man eine Behauptung aufstellt. Wenn man darauf keine Lust hat, dann sollte man vielleicht auf Behauptungen gänzlich verzichten.
G
general-michi
Gast
Ich habe doch Beispiele genannt und in mehreren Posts immer wieder Stellung bezogen! Also und jetzt hätte ich gerne "bewiesen" oder zumindest Indizien das King Kong gesamt betrachten gut weggekommen ist. Denn ich habe zumindest ein paar Quellen genannt und eingeräumt. An alle die sich in die Diskussion einmischen vielleicht auch mal lesen was man gesagt hat und nicht einfach den aktiven Provokateur glauben er hätte recht!
David Somerset
Dr. rer. nat.
Hat Aurelian doch schon gemacht. Einfach mal lesen vielleicht?
Provokateur....
Provokateur....
G
general-michi
Gast
genau wie ich das auch getan habe, einfach mal lesen vielleichtHat Aurelian doch schon gemacht. Einfach mal lesen vielleicht?
Provokateur....
David Somerset
Dr. rer. nat.
genau wie ich das auch getan habe, einfach mal lesen vielleicht
Hab ich nie bestritten, oder? Versuch doch mal nicht jeden Beitrag hier als Angriff auf Dich zu sehen. Dann gibt es vielleicht auch nur noch Diskutanten und keine "Provokateure" mehr.
G
general-michi
Gast
ok danke ich werde es einmal versuchen - weisste allein diese aussage ist doch schon wieder eine Provokation. Willst du damit also allen ernstes behaupten das ich jede Aussage als Provokation sehe? Hm, du hast ja folgendes geschrieben:
"Einen Nachweis ist man imho dann schuldig, wenn man eine Behauptung aufstellt. Wenn man darauf keine Lust hat, dann sollte man vielleicht auf Behauptungen gänzlich verzichten".
Dann weise doch mal nach, das ich jede Aussage als Provokation ansehe oder suche mal die Posts die ich "fälschlicherweise" als eine ansehe.
David Somerset
Dr. rer. nat.
Wundert mich jetzt auch nicht wirklich. Also mein Beitrag ist schon mal eine Provokation und irgendwo ist hier auch ein "aktiver Provokateur" unterwegs, ich sehe da ein Muster.
Du schriebst:
"Also und jetzt hätte ich gerne "bewiesen" oder zumindest Indizien das King Kong gesamt betrachten gut weggekommen ist. Denn ich habe zumindest ein paar Quellen genannt und eingeräumt."
Ich schrieb:
"Hat Aurelian doch schon gemacht. Einfach mal lesen vielleicht?"
- Warum hier der Hinweis mit dem lesen? Weil Du den Vorwurf machst, dass man nicht mitgelesen hätte und blind einem "aktiven Provokateur" glauben würde... warum auch immer. Du selbst hast aber offensichtlich nicht den Beitrag von Aurelian gelesen (oder aber ihn ignoriert).
Du darauf:
"genau wie ich das auch getan habe, einfach mal lesen vielleicht
"Ich darauf:
Nee, das würde dann ja da stehen.
Zuletzt bearbeitet:
G
general-michi
Gast
zu 1: In der aktuellen Diskussion mir zwar auch nicht. Sinn eines Forums ist jedoch genau das Gegenteil - da geht es doch um die Meinungen der anderen. Wozu denn sonst dieses Forum?
zu 2: Absolut aus dem Zusammenhang gerissen. Ich habe nie behauptet, das der Film im allgemeinen so bewertet wird, wie ich ihn finde. Und genau das hast du nicht mitzitiert: Ich habe erstmal erklärt, wie ich "im allgemeinen nicht "gut" wegkommen" meine und dann im Verhältnis zu meiner persönlichen Meinung gesetzt. Und ich persönlich finde Peter Jacksons King Kong schlecht. Und das meinte ich damit. Ich habe nicht behauptet, das der Film im allgemeinen so bewertet wird wie ich ihn finde.
Sonst hätte ich geschrieben, er sei im allgemeinen schlecht weggekommen. Klar; "nicht gut wegkommen" könnte "schlecht wegkommen" bedeuten. Und deswegen habe ich das hinterher noch einmal geklärt, das ich damit eher mittel meine. -> Deswegen sagte ich auch: Ich muss ständig rechtfertigen was ich mit "nicht gut wegkommen" meinte.
Also nochmal: der Film kam (wie ich mich erinnere) im allgemeinen "eher mittel" weg. Anders gesagt aber genauso gemeint.
Also mit "versuch doch mal nicht jeden Beitrag" behauptest du sehr wohl, das ich das Gegenteil tue, nämlich jeden Beitrag als Provokation ansehen.
Was meine Reaktion auf die "Provokation" angeht und des "erstmal alle Beiträge im Zusammenhang lesen: Ich habe im ersten Post geschrieben:" Peter Jacksons King Kong fand ich persönlich schlecht - und im allgemeinen kam er auch nicht gut an" Hier schon sieht meine eine Diskrepanz zwischen meiner persönlichen Meinung und der durchschnittlichen Rezension, jedenfalls so, wie ich sie in Erinnerung hatte. Darauf hat sich Aurelian gemeldet und gesagt, dies würde absolut nicht der Wahrheit entsprechen. Dazu habe ich dann imdb und rotten tomatoes sowie einen kurzen Eindruck über Kritiken in ausgeschriebener Form zusammengefasst. Somit war ich der erste, der in dieser Diskussion Quellen benutzt hat. Aurelian darauf rotten tomatoes, metacritics und wikipedia.Wundert mich jetzt auch nicht wirklich. Also mein Beitrag ist schon mal eine Provokation und irgendwo ist hier auch ein "aktiver Provokateur" unterwegs, ich sehe da ein Muster.
Du schriebst:
"Also und jetzt hätte ich gerne "bewiesen" oder zumindest Indizien das King Kong gesamt betrachten gut weggekommen ist. Denn ich habe zumindest ein paar Quellen genannt und eingeräumt."
Ich schrieb:
"Hat Aurelian doch schon gemacht. Einfach mal lesen vielleicht?"
- Warum hier der Hinweis mit dem lesen? Weil Du den Vorwurf machst, dass man nicht mitgelesen hätte und blind einem "aktiven Provokateur" glauben würde... warum auch immer. Du selbst hast aber offensichtlich nicht den Beitrag von Aurelian gelesen (oder aber ihn ignoriert).
Du darauf:
"genau wie ich das auch getan habe, einfach mal lesen vielleicht
Ich darauf:
Nee, das würde dann ja da stehen.
(wobei wie gesagt bei rotten tomatoes der audience score niederschmetternd war - ich habe beide Wertungen zitiert, auch die, die gegen meine Aussage sprachen - und wikipedia ist im Gegensatz zu Aurelians Meinung für mich nicht zuverlässig). Wenn ich bitte meine Quellen genauer offen legen soll, kann man das sagen. Allerdings ignorieren, das ich bereits welche genannt habe, fand ich frech. Darauf begründete alles.
Also gut, wikipedia liefert folgende Zitate:
Filmbewertungsstelle Wiesbaden sagt "besonders wertvoll"
Filmmagazin Manifest sagt in etwa <Riesensause aber unsinnlich, wer hier Tränen kriegt, kriegt sie auch beim Playstation-Anschalten>
Georg Seßlens Zitat verstehe ich nicht im Bezug auf eine (klare) Wertung und Critic.de beschwert sich laut Zitat über die flache Darstellung.
Damit würde ich erstmal Aurelians Behauptung in Frage stellen, das wikipedia Zitate liefert, die eine gute Rezeption repräsentiert. Was mich nun ärgert ist nicht nur, das Aurelian mir sagt, ich "schulde" mehr Informationen. Das obwohl er nicht mehr Quellen als ich und zudem erst nach mir geliefert hat - was übrigens mein Kommentar auf "lesen bevor man auf den Zug springt" legitimiert - Die Infos sind sogar bezüglich wikipedia irreführend!
Geben ich auf google "king Kong Jackson Kritik" ein, werde ich folgendermaßen fündig:
Zeit.de: "Seine (Kongs) Zerstörungen sind bestenfalls nett anzusehen ... sinnlos ... Man kann nicht mehr Teil der Welt sein, höchstens zuschauen"...
filmspiegel.de: "...das ist zuwenig für drei Stunden Brimborium, so virtuos sie technisch auch sein mag"
critics.de wurde ja bereits im wikipedia-Artikel erwähnt - da sie bei google sofort vorgeschlagen wurde kommt hinzu: "Mittelteil eine ideenlos insziniierte Actioneinlage nach der anderen...
filmstarts.de: "...nicht "der", aber ein grosser Wurf..."
faz.net: "Peter Jackson hat alles richtig gemacht"
Daniel Hass vom spiegel "auf grandiose Art bescheiden - allerdings wertet er nicht wirklich.
Dieter Wunderlich: "King Kong ist ein monströses Spektakel, das eigentlich jur wegen der sensationellen Computeranimation sehenswert ist"
cinema.de 5,0
cinerate.de 61%
imdb 7,2
rottentomatoes
tomatoe-rating 90%
audience-rating 50%
Dann habe ich mir eben noch die Mühe gemacht und mal im Forum selbst gelesen. Knapp die Hälfte ist entweder begeistert oder ganz gut, aber..., 1/4 fand den Film mittel bis eigentlich egal und 1/4 richtig schlecht.
Abgesehen davon, dass dieses Forum natürlich eine gewisse Zielgruppentendenz hat, finde ich es ebenfalls repräsentativ. Es wurde ja bereits über meine Auswahl an repräsentativen Quellen genörgelt. Repräsentativ sind aber Dinge nur, wenn man mehrere, unterschiedliche Quellen heranzieht. Doch auch hier würde ich einen allgemeinen Eindruck von 6,7/10 geben.
Jedenfalls nach der Mühe, die ich mir gerade gemacht habe, ist nichts neues bei rumgekommen. DIe Wertung ist so, wie ich sie zu Beginn auch interpretiert habe und ja - eine 6,5 ist für mich "im allgemeinen nicht gerade gut" zumal ich dem Film eine 2/10 geben würde, was aber ja nicht zur Diskussion steht.
Dennoch hoffe ich, das wir es dabei belassen können. Gerade bei dir, Somerset, finde ich Diskussionen nicht lustvoll oder lehrreich sondern eher müssig. Ich erinnere mich noch an die Man of Steel Diskussion. Wir diskutierten über Masken im Theater und obwohl ich auf Grund meines Studiums zahlreiche Beispiele gebracht habe und zudem das Maskenspiel teil meiner BA war, hat ein Museumsbesuch bei dir ausgereicht und du wusstest es besser.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
David Somerset
Dr. rer. nat.
Nein, das stimmt nicht. Da steht "Versuch doch mal nicht jeden Beitrag hier als Angriff auf Dich zu sehen.". Das Wörtchen "hier" ist da ausschlaggebend, weil es damit eine Aussage ist die sich auf einen begrenzten Zusammenhang bezieht, wie zum Beispiel diese aktuelle Diskussion, in der du von einem Provokateur sprichst.
Wer soll das getan haben?
Dennoch hoffe ich, das wir es dabei belassen können. Gerade bei dir, Somerset, finde ich Diskussionen nicht lustvoll oder lehrreich sondern eher müssig. Ich erinnere mich noch an die Man of Steel Diskussion. Wir diskutierten über Masken im Theater und obwohl ich auf Grund meines Studiums zahlreiche Beispiele gebracht habe und zudem das Maskenspiel teil meiner BA war, hat ein Museumsbesuch bei dir ausgereicht und du wusstest es besser.
Das ist ja wohl eine Frechheit. Ich hab NIE behauptet, dass ich es besser wüsste. Ich habe STETS gesagt, dass mein Wissen über Theatermasken lediglich auf einem Besuch einer Ausstellung beruht und das war es. Ich hab NIE gesagt dass DU nicht Recht hättest, sondern dass ich es anders erlebt und in Erinnerung habe. Im Verlauf der Diskussion bezeichne ich mich selbst als LAIEN und Du willst es jetzt so darstellen, als hätte ich mich besserwisserisch verhalten...gehts noch erbärmlicher?
Zudem ist erst im Verlauf der Diskussion gefallen, dass du was in der Richtung studiert hast. Dass Du eine BA (Bachelorarbeit?) zum Thema verfasst haben willst kam damals gar nicht zur Sprache. Deine ganze Argumentation hat darauf aufgebaut, mir zu verklickern, dass du ganz viel Ahnung hast, weil du etwas an der Schauspielschule studiert hast. Erst nach wiederholter Nachfrage (!) hast Du im Nachspiel der Diskussion eine Quelle angeführt, die noch nicht mal die ursprüngliche Aussage geklärt hat. Nur mal so, der Hinweis dass man irgendwas studiert hat ist keine Argumentbefreiung, vor allem im Internet.
"Dennoch hoffe ich, das wir es dabei belassen können." - Das ist der blanke Hohn, wenn dann sowas böswilliges folgt.
EDIT:
Ich kann auch ein positives Bild zaubern und dutzende Quellen einbauen, das ist leicht:
Einzelkritiken:
Empire: "[King Kong] ... is a triumph, the kind of romantic action spectacle that makes the big screen silver and provides box-office gold. Puts the prime in primate."
New York Post: "Break out the popcorn and prepare to be blown away. King Kong is the most pulse- pounding and heart-stirring romantic adventure since "Titanic."
New York Times: "The rapport between Ms. Watts and Mr. Serkis is extraordinary, even though it is mediated by fur, latex, optical illusions and complicated effects. Mr. Serkis, who also played Gollum in the "Lord of the Rings" movies, is redefining screen acting for the digital age, while Ms. Watts incarnates the glamour and emotional directness of classical Hollywood."
Washington Post: "One hundred eighty-seven minutes of mesmerization, astonishment, thrills, chills, spills, kills and ills, Peter Jackson's big monkey picture show is certainly the best popular entertainment of the year."
Roger Ebert: "The result is a surprisingly involving and rather beautiful movie -- one that will appeal strongly to the primary action audience, and also cross over to people who have no plans to see "King Kong" but will change their minds the more they hear."
...ich hab noch über 200 positive Reviews auf Lager, wenn Bedarf ist zur Meinungsverstärkung.
Sammelkritiken:
Rotten Tomatoes: 7,7/10...zu den Scores hatte ich ja schon was gesagt
Metacritics: 81/100
Filmstarts: 4/5 (Redaktion) 4,4/5 (Presse), 3,9/5 (User)
Cinema: 5/5 (Redaktion), 4/5 (User)
Moviepilot: 7/10 (Presse), 7/10 (User)
ofdb.de: 7,5/10 (User)
imdb.com: 7,2/10 (User)
Fandango: 4/5 (User)
Mittelwert: 7,3/10
Wikipedia:
"The film received positive reviews from critics. The films holds an 84% "Certified Fresh" rating on aggregate review site Rotten Tomatoes, with an average score of 7.7/10 based on 258 reviews. The site's consensus from the collected reviews was "featuring state-of-the-art special effects, terrific performances, and a majestic sense of spectacle, Peter Jackson's remake of King Kong is a potent epic that's faithful to the spirit of the 1933 original." It was placed on the 'Top Ten' lists of several critics. Roger Ebert gave the film four stars, and listed it as 2005's eighth best film."
Und alle Wertungen hier im PSW ergeben einen Mittelwert von 8,4/10.
Das ist also eher nicht das Problem. Nur hab ich das bis jetzt gar nicht thematisiert. Ebenso hab ich nie abgesprochen oder ignoriert, dass Du Belege gebracht hast zu deiner Aussage, darauf hab ich mich nie bezogen.
Zuletzt bearbeitet:
G
general-michi
Gast
blanker HohnNein, das stimmt nicht. Da steht "Versuch doch mal nicht jeden Beitrag hier als Angriff auf Dich zu sehen.". Das Wörtchen "hier" ist da ausschlaggebend, weil es damit eine Aussage ist die sich auf einen begrenzten Zusammenhang bezieht, wie zum Beispiel diese aktuelle Diskussion, in der du von einem Provokateur sprichst.
Wer soll das getan haben?
Das ist ja wohl eine Frechheit. Ich hab NIE behauptet, dass ich es besser wüsste. Ich habe STETS gesagt, dass mein Wissen über Theatermasken lediglich auf einem Besuch einer Ausstellung beruht und das war es. Ich hab NIE gesagt dass DU nicht Recht hättest, sondern dass ich es anders erlebt und in Erinnerung habe. Im Verlauf der Diskussion bezeichne ich mich selbst als LAIEN und Du willst es jetzt so darstellen, als hätte ich mich besserwisserisch verhalten...gehts noch?
Zudem ist erst im Verlauf der Diskussion gefallen, dass du was in der Richtung studiert hast. Dass Du eine BA (Bachelorarbeit?) zum Thema verfasst haben willst kam damals gar nicht zur Sprache. Deine ganze Argumentation hat darauf aufgebaut, mir zu verklickern, dass du ganz viel Ahnung hast, weil du etwas an der Schauspielschule studiert hast. Erst nach wiederholter Nachfrage (!) hast Du im Nachspiel der Diskussion eine Quelle angeführt. Nur mal so, der Hinweis dass man irgendwas studiert hat ist keine Argumentbefreiung, vor allem im Internet.
"Dennoch hoffe ich, das wir es dabei belassen können." - Das ist der blanke Hohn, wenn dann sowas böswilliges folgt.
EDIT:
Ich kann auch ein positives Bild zaubern und dutzende Quellen einbauen, das ist leicht:
Einzelkritiken:
Empire: "[King Kong] ... is a triumph, the kind of romantic action spectacle that makes the big screen silver and provides box-office gold. Puts the prime in primate."
New York Post: "Break out the popcorn and prepare to be blown away. King Kong is the most pulse- pounding and heart-stirring romantic adventure since "Titanic."
New York Times: "The rapport between Ms. Watts and Mr. Serkis is extraordinary, even though it is mediated by fur, latex, optical illusions and complicated effects. Mr. Serkis, who also played Gollum in the "Lord of the Rings" movies, is redefining screen acting for the digital age, while Ms. Watts incarnates the glamour and emotional directness of classical Hollywood."
Washington Post: "One hundred eighty-seven minutes of mesmerization, astonishment, thrills, chills, spills, kills and ills, Peter Jackson's big monkey picture show is certainly the best popular entertainment of the year."
Roger Ebert: "The result is a surprisingly involving and rather beautiful movie -- one that will appeal strongly to the primary action audience, and also cross over to people who have no plans to see "King Kong" but will change their minds the more they hear."
...ich hab noch über 200 positive Reviews auf Lager, wenn Bedarf ist zur Meinungsverstärkung.
Sammelkritiken:
Rotten Tomatoes: 7,7/10...zu den Scores hatte ich ja schon was gesagt
Metacritics: 81/100
Filmstarts: 4/5 (Redaktion) 4,4/5 (Presse), 3,9/5 (User)
Cinema: 5/5 (Redaktion), 4/5 (User)
Moviepilot: 7/10 (Presse), 7/10 (User)
ofdb.de: 7,5/10 (User)
imdb.com: 7,2/10 (User)
Fandango: 4/5 (User)
Mittelwert: 7,3/10
Wikipedia:
"The film received positive reviews from critics. The films holds an 84% "Certified Fresh" rating on aggregate review site Rotten Tomatoes, with an average score of 7.7/10 based on 258 reviews. The site's consensus from the collected reviews was "featuring state-of-the-art special effects, terrific performances, and a majestic sense of spectacle, Peter Jackson's remake of King Kong is a potent epic that's faithful to the spirit of the 1933 original." It was placed on the 'Top Ten' lists of several critics. Roger Ebert gave the film four stars, and listed it as 2005's eighth best film."
Und alle Wertungen hier im PSW ergeben einen Mittelwert von 8,4/10.
Das ist also eher nicht das Problem. Nur hab ich das bis jetzt gar nicht thematisiert. Ebenso hab ich nie abgesprochen oder ignoriert, dass Du Belege gebracht hast zu deiner Aussage, darauf hab ich mich nie bezogen.
was die Zauberkünste angehen. Ich habe direkt offen gelegt, das alle Internetseiten die google als erstes raus wirft, angegeben worden sind. Damit an nämliche meine Zauberkünste auch direkt überprüfen und nachvollziehen kann. Und das abe ich deswegen getan, weil ich vorher schon bei Aurelian gesagt habe, dass es ein leictes ist, sich das Internet so zurect zubiegen, wie du es jetzt ja auch gemacht hast. Was den Durchschnitt des PSWs angeht. Viele, die den Film auch schlecht fanden, haben gar keine Noten abgegeben. Du bist mit deinen ausführungen ungenau, ganz einfach.
Was den damaligen Diskurs über Theatermasken angeht - ja ich wollte erstmal nict sagen, welches Fach ich studiere. Ich habe Argumente geliefert die du mit "nö, glaub ich nicht - ich habe das und das gehört" Attitüden versucht hast zu entkräften. Das war eine Frechheit. Und jetzt einfach locker bleiben und alles weitere per PN, so wie du es im Sig unten stehen hast.
David Somerset
Dr. rer. nat.
blanker Hohn
Ist es. Erst einen Schlussstrich ziehen wollen und danach so böswillig über jemanden her zu ziehen...ist mir auch noch nicht untergekommen.
Nö, ich habe direkt angeben was in die Wertung eingegangen ist und das sind alle Wertungen aus denen der Mittelwert erhoben wurde. Wie Du da auf den Eindruck kommst, dass der Durchschnitt so 6,7/10 ist, ist da eher die Frage. Wird aber unbeantwortet bleiben, ne?
Ja, dein Argument war dann dementsprechend auch vom Kaliber: "Ich hab da was studiert, deswegen hast du keine Ahnung und als Quelle sollte der Hinweis auf mein Studium ja reichen."
Du hast was geschrieben und ich hab ganz klar gesagt, dass sich da manches nicht mit meiner Erfahrung deckt! Das wird doch wohl in einem Forum erlaubt sein. Weder hab ich gesagt, dass deine "Argumente" falsch sind, noch dass meine Ansichten besser als deine wären... . Wenn Du das so wahrgenommen hast (ohne dass es da steht....wenn doch, wo?), sagt das vielleicht mehr über deine Selbstwahrnehmung aus, als über mich. Argumente sind übrigens keine Beweise bzw. Belege, außer vielleicht für sehr von sich eingenommene Personen.
Da diskutieren zwei Personen zu einem Thema und das Argument, dass eine Person bringt, deckt sich nicht mit dem des anderen. Kommt vor, in einem Forum sogar recht häufig. Anstatt dass die eine Person - die einen akademischen Hintergrund hat - nun mit unabhängigen Quellen kommt (aus Argumenten also Beweise macht), quasi diesen Stillstand durch eine unabhängige Perspektive durchbricht und ihrem akademischen Anspruch gerecht wird, beschränkt sie sich darauf, auf ihren akademischen Hintergrund hinzuweisen und erwartet nun, dass das Gegenüber ihren Standpunkt deswegen aufgibt. Das funktioniert im Internet nicht! Ich bin nicht zu Dir ins Theater gekommen und hab da eine Diskussion mit einem Schauspieler/Regisseur angefangen, sondern mit einem anonymen Benutzer eines Star Wars Forums, der behauptet, er habe was an der Schauspielschule studiert, aber es nicht hinbekommen hat - auf Nachfrage - eine Quelle zu liefern, lieber in kindlichen Trotz verfällt und sich fragt warum man es wagt seinen Behauptungen zu widersprechen.
Das hättest Du Dir vielleicht überlegen sollen, bevor du hier so einen Bullshit verzapfst. Du hast damit angefangen deine Wunden von einer 3 1/2 (!) Jahre alten Diskussion hier öffentlich zu lecken. Das hat wohl in Dir gebrodelt was?
Zuletzt bearbeitet:
Aurelian
floating
Ich war gestern in dem Film und würde sagen: Hirn aus und die Show genießen.
Nach dem recht steifen Godzilla von Edwards geht es in Kong sehr viel lockerer her, die Slapstick-Orgie ist aber glücklicherweise ausgeblieben. Tolle Bilder und Farben, ein eindrucksvoller Kong und eine sympathische Besetzung, die zwar leider nicht ihr volles Können im Sturm der Spezialeffekte entfalten kann, aber zumindest rundum in den Film passt. Der ganz große Wurf ist es nicht geworden und Vogt-Roberts Werk kommt m.E. trotz der besagten starken Optik auch nicht an den epischen King Kong von Peter Jackson heran. Selbst mit viel Wohlwollen war manche Szene doch sehr konstruiert bzw. erzwungen, das hätte man m.E. auch etwas geschickter lösen können. Trotzdem unterhaltsames Popcorn-Kino und wer in Godzilla zu wenig Monster-Action moniert hat, wird hier sozusagen entschädigt.
Es gibt nach dem Abspann eine Post-Credit-Szene, welche....
Nach dem recht steifen Godzilla von Edwards geht es in Kong sehr viel lockerer her, die Slapstick-Orgie ist aber glücklicherweise ausgeblieben. Tolle Bilder und Farben, ein eindrucksvoller Kong und eine sympathische Besetzung, die zwar leider nicht ihr volles Können im Sturm der Spezialeffekte entfalten kann, aber zumindest rundum in den Film passt. Der ganz große Wurf ist es nicht geworden und Vogt-Roberts Werk kommt m.E. trotz der besagten starken Optik auch nicht an den epischen King Kong von Peter Jackson heran. Selbst mit viel Wohlwollen war manche Szene doch sehr konstruiert bzw. erzwungen, das hätte man m.E. auch etwas geschickter lösen können. Trotzdem unterhaltsames Popcorn-Kino und wer in Godzilla zu wenig Monster-Action moniert hat, wird hier sozusagen entschädigt.
Es gibt nach dem Abspann eine Post-Credit-Szene, welche....
..die Existenz der zahlreichen aus den Godzilla-Filmen (einschließlich diesem selbst) bekannten Kreaturen bestätigt und somit ankündigt, was uns in den nächsten Jahren erwartet.
S-3PO
zum Superhelden umformatierter Protokolldroide
Komme gerade aus dem Kino. Insgesamt ist "Skull Island" ein gelungener Actionfilm mit guter CGI, leider aber etwas belanglosen Charakteren - abgesehen von John C. Reilly. Jacksons Fantasy-Märchen ist meiner Meinung nach der deutlich bessere Film. Dennoch: Gut gemacht, starkes 3D. Wie Aurelian schon sagt: Hirn aus, dann kann man die Show auch genießen. Die zahlreichen "Apocalypse Now"-Zitate und der Soundtrack haben auf jeden Fall Flair. 7 / 10
G
general-michi
Gast
Nicht gesehen aber ich habe momentan gar keine Lust mehr mein Hirn auszuschalten im Kino - ich finde es inzwischen anstrengender ihn auszuschalten als umgekehrt weil ich der subjektiv wahrgenommenen Überfülle an Anspruchslosigkeit überdrüssig geworden bin. Wenn man überlegt das King Kong ursprünglich eine sozialkritische Fabel war dann sollte man grade in diesem "Franchise" doch mehr Hirn erwarten können...
Darth_Seebi
ganz böser Sith
So sozialkritisch wie der "Ich mag keine Frauen an Bord"-Dialog von 30er Jahre Film
.
G
general-michi
Gast
Wohl eine Anspielung auf den Aberglaube das Frauen an Board Unglück bringen. Ist doch gut.So sozialkritisch wie der "Ich mag keine Frauen an Bord"-Dialog von 30er Jahre Film
Und das King Kong den "schwarzen Mann" repräsentiert, der ausgebeutet wird aber gleichzeitig eine Faszination auf Frauen auslöst was wiederum eine Bedrohung für die heute sehr häufig verwendete Begrifflichkeit "Hegomie des weissen Mannes" darstellt finde oh schon sozialkritisch.
David Somerset
Dr. rer. nat.
Sozialkritik im neuen Kong:
Dass der schwarze Offizier dann konsequenterweise gegen King Kong aufbegehrt und nur durch einen weißen Mann daran gehindert wird, ist wohl eine Metapher für die Instrumentalisierung des schwarzen Mannes in "Onkel Tom"-Manier um die Hegemonie des weißen Mannes zu sichern und die Gemeinschaft zu schwächen. Es ist ein Aufruf an die weiße Bevölkerung ihren schwarzen Mitbürgern zur Hilfe zu kommen, um so die Gemeinschaft als Ganzes zu stärken.