Kriegsmaschienen

Darth Gollum schrieb:
Ich denke, gerade in unserer heutigen Zeit sollte man soviel Weitblick beweisen können, um zu wissen, dass nicht Waffen, sondern die Menschen gefährlich sind.

Nichts Anderes steht in dem Posting über deinem. ;)

Edit: Irgendwie erwächst mir hier der Eindruck, dass hier einige der Ansicht sind, ich würde Waffen nur auf Faustfeuerwaffen und Gewehre beschränken. Im Kontext dieses Threads verdeutliche ich aber auch noch einmal, dass hier eigentlich technisch hochgezüchtete Waffensysteme angepriesen werden und über den Sinn hinter einem Kriegsschiff oder eines Atombombers braucht man nun wirklich nicht zu streiten, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
marry schrieb:
1.Was ist euer lieblings Schlachtschiff (auch u.boote und flugzeugträger)?

2.Was ist euer lieblings Panzer (auch andere kettenfahrzeuge)?

3.Was ist euer lieblings Flugzeug (auch bomber)?

1: Die CVN-Nimitz (USA), ein saumäßig guter Flugzeugträger, ich steh auf die Teile :braue

2: Da gibts viele --> M1A1 Abrahams (USA), Leopard 2 (Deutschland), T80 "Black Eagle" (Russland), der nächste ist kein Panzer, aber den MARS (Mobiles Artillerie Raketen System) finde ich klasse (schade dass den Österreich nicht hat :( )

3: Eindeutig die YF22 "Raptor"(USA), die hats drauf, Mig 29 (Russland) und der Harrier :D (Großbritannien) sind aber auch cool


Wenn die Frage für den Hubschrauber gekommen wäre hätte ich den Apache (USA) genommen.....


Edit: Das ist der MARS, für die dies nicht wissen ;)

m26-mlrs.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Mein Lieblingspanzer ist der Sherman. Der sieht cool aus.

Mein Lieblingsflugzeug: Spitfire. Ein sehr eleganter Jäger. (von den Engländern im 2.Weltkrieg benutzt)
 
über den Sinn hinter einem Kriegsschiff oder eines Atombombers braucht man nun wirklich nicht zu streiten, oder?

Wieder ist es der Mensch, der dem Menschen ein Wolf ist...Schiffe hat es schon seit Ewigkeiten gegeben.
Irgendjemand kam mal auf die Idee, sein Schiff zu bewaffnen, um sich vor Piraten oder sonstiges zu verteidigen.
Das ist nichts anderes als Evolution...nur im industriellem Sinne.

Über den Sinn eines Atombombers oder Kriegsschiffes braucht man wirklich nicht streiten.
Schiffe sind zum Befahren des Wassers da, und Flugzeuge zum fliegen.
Dass die Menschen auf die Idee kamen, da Waffen dran zu bauen ist wieder nur Evolution - natürliche Auslese.

Wäre der Mensch früher in der Lage gewesen zu fliegen, hätten die ersten Flugzeuge wahrscheinlich Steine auf benachbarte Stämme geworfen...bis die Bombe erfunden wurde.
 
Noch ne Anmerkung von mir.
Es gibt einen Superman Comic in dem Superman den Menschen alle Waffen wegnimmt.
Was machen sie dann?
Sie werfen mit Steinen.

So ähnlich wäre es wohl auch in Wirklichkeit, wenn alle Waffen verboten wären. Konflikte, Krieg und töten gibt es immer.

Rein von der Optik her gefallen mir:
Allgemein die Jäger aus dem zweiten Weltkrieg.
ansonsten könnte ich keine "Top 3 des Todes" nennen.
 
Das mag abstrus klingen, aber für mich ist bei der Wehrtechnik tatsächlich nicht die Frage entscheidend, wofür sie eingesetzt wird, sondern schlicht die Technik und Form, die daraus resultiert.

Das Krieg usw. eine abscheuliche Sache ist, brauch mir keiner zu sagen - das weiß ich ziemlich genau. Ich selber würde ausser im äußersten Verteidigungsfalle nicht eine Waffe anrühren, um damit auf Menschen zu schießen/einzustechen etc. Ich habe auch keinerlei Waffen - außer eine Spritzpistole zum Starwars Blaster umgebaut....

Man muß eben vernünftig über etwas reflektieren können. Wenn man nicht hinterfragt, dann ist das natürlich übel, weil eine Faszination dieser Technik dann auch leicht jemanden dazu bringt nicht die Konsequenzen von bestimmten Entwicklungen abzusehen.
Nichts anderes wurde genutzt, um im III Reich Kinder für den Kriegsdienst zu begeistern und auch vorzubereiten; früher war es die HJ; heute produziert die US Army ein Werbespiel, um potentielle Rekruten zu begeistern.

Hmm, jedenfalls schäm ich mich nicht dafür, daß ich die Form eines Sturmgeschützes anziehend finde, weil ich im selben Moment weiß, was der Hintergrund ist, wofür das Ding geschaffen wurde und wie das insgesamt zu werten ist. Infantile Heroisierung von solchen Dingen sind mir fremd. Für mich zählt vor allem Form, da ich ein sehr visueller Mensch bin und eben gerade so strikte Formen sehr gerne mag, wie man in meinen Gestaltungsarbeiten auch sieht. Es ist also nicht verwunderlich, daß Oldtimer mir so liegen und gerade jene, welche sehr zweckmäßig gebaut wurden, da sie Waffenträger waren.
Form follows function.
 
Zuletzt bearbeitet:
Demnächt auf diesem Sendeplatz: "Die 100 schönsten Landminen...."

Nee, also ich weiss nicht... :alien

Modal Nodes schrieb:
Dazu fallen mir jetzt nur Schimpfwörter ein, die ich nicht loslassen will. Wer sowas los lässt, gehört in eine Kiste gepackt und in den Irak verschifft. Du denkst wohl Krieg ist ein Ego-Shooter, bei dem man fett mit einer Tüte Chips vor dem Monitor sitzt...

Das dumme ist, dass Krieg schon bald so aussehen könnte. Die Panzer und Flugzeuge sind alle ferngesteuert, und es können nur noch Zivilisten zu Schaden kommen. Schöne neue Welt, die solche Menschen trägt...

Hat Einstein nicht mal gesagt, er wisse nicht womit man im 3. Weltkrieg kämpfen würde, er wüsste aber genau womit im 4. : Mit Stöcken und Steinen ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Modal Nodes schrieb:
Dazu fallen mir jetzt nur Schimpfwörter ein, die ich nicht loslassen will. Wer sowas los lässt, gehört in eine Kiste gepackt und in den Irak verschifft. Du denkst wohl Krieg ist ein Ego-Shooter, bei dem man fett mit einer Tüte Chips vor dem Monitor sitzt...

Glaube kaum das er das Ernst meint.

Die Diskussion hier versteh ich nicht ganz, wenn man zu einem Thema nichts zu sagen hat, dann sollte man auch nichts dazu sagen.
Der Thread hat nichts verherrlichendes, und hier pissen sich einige an weil andere diese Maschinen 'schön' finden.
Viele dieser Maschinen symbolisieren neben, Tot und Gewalt :rolleyes:, auch einen gewaltigen Sprung des Fortschritts.
 
Jedihammer schrieb:
B-29 Batou,B-29 ;)



Zu dieser Umfrage :

Genau den selben Text hat er im Militärthread schon abgegeben(mit dem selben Fehler im Bezug auf den Sherman).Ich habe dort schon gesagt,daß ich das für Kinderkram halte.

Aber keine Sorge,Jedihammer wird an solch einer Umfrage nicht teilnehmen ;)

dann sind wir ja beruhigt! ;) ;) ;)
 
Nun ja, ich komme den mal zurück zu dem Thema :)


Mein Lieblingsschiff ist die Enterprise.
enterprise.large.jpg



Einen Lieblingspanzer habe ich so nicht, aber der amerikanische Abrams sieht nicht schlecht aus.

Als Lieblings flugzeug habe ich die Spitfire.

d001%20spitfire.jpg


Aber die Me 109 sieht auch nicht schlecht aus.
 
Modal Nodes schrieb:
Na ja, ein Thread wie "eure drei schönsten Tötungsmaschienen" kann man schon mal entsprechend kommentieren. Und wenn dann noch so völlig kriegsgeile Sprüche kommen, sowieso.

Den Thread muß ich wohl noch finden.

Die Sprüche sind natülich unter aller Sau aber so Aufreger kommen ja bei jedem Thread hier.
 
@Modal Nodes

Ruhig mein Freund.
Nach zwei,drei Scharmützeln mit Batou bin ich mit Sicherheit der Überzeugung,daß er genau so denkt wie Du.Er hat das ironisch gemeint,da bin ich sicher.
 
Dass die ganzen Gerätschaften für Tod und Zerstörung (in erster Linie wohl für Zerstörung, bei allen guten Absichten ;)) entwickelt wurden, sei mal dahingestellt. Man die Flugzeuge, Panzer, Schiffe etc. ja trotzdem schön, interessant etc. finden.

Das ist an sich das gleiche wie eine "Welches Starwars-Raumschiff findet ihr toll?"-Umfrage. Natürlich finden wir alle X-Wings ganz klasse, aber in der fiktiven Welt sind das auch Tötungsmaschinen. :rolleyes:
 
Modal Nodes schrieb:
Aber die Ästhetik leitet sich genau von dieser Zerstörungskraft ab. Was soll an einem viereckigen Auto auf Ketten cool sein, wenn nicht, dass man damit komplette Häuserzeilen pulverisieren kann?

Dazu fallen mir jetzt nur Schimpfwörter ein, die ich nicht loslassen will. Wer sowas los lässt, gehört in eine Kiste gepackt und in den Irak verschifft. Du denkst wohl Krieg ist ein Ego-Shooter, bei dem man fett mit einer Tüte Chips vor dem Monitor sitzt...

Eine sehr simple Sichtweise. Ein Kübelwagen kann garnix zerstören; trotzdem ist es ein Militärfahrzeug, welches mir tierisch gefällt und ich am liebsten fahren würde. Nur leider bin ich weder gut im schweißen noch sonst irgendwie KFZ technisch begabt, um das Teil zu warten.
Ihr wollt, daß Militaristen, wie ihr ja jeden abstempelt, der da ein Interesse für zeigt (laut den platten Attitüden hier) nicht eindimensional denken, tut es im selben Augenblick aber selber.

Vierecke können ästhetisch sein, anonsten würde der Mensch sie nirgends, als in pragmatsichen Dingen einsetzen. Jede Form, so eckig, kantig sie auch sein mag kann ästhetisch wirken. Wenn man solche Fahrzeuge mal anders betrachtet, dann kann man das vielleicht auch finden....
Was nicht heißen soll, daß der Grund, warum diese Geräte da sind zu begrüßen wäre...aber sie sind da.

Und das jeder der Ego Shooter spielt keine Vorstellung hat, wie das im wirklichen Leben und eben im Irak ausschaut, ist eine Pauschalisierung, die Politiker gerne als Ausrede für ihre Machtlosigkeit gegenüber der schlechten Erziehungsmoral im Bundesschnitt nutzen, aber in einem halbwegs intellektuellem Rahmen nicht fallen sollte. Es gibt solche und solche in allen Bereichen - und es gibt nicht nur Schwarz und Weiß.
 
Modal Nodes schrieb:
@Batou: Wenn der Satz ironisch war, vergessen wir das alles und ich nehme meine Ansicht darüber zurück. Momentan kann ich's aber nicht glauben...
Ich wage mal zu behaupten, Batou gut genug einschätzen zu können, um zu sagen "Das war ironisch gemeint". Und schaut euch mal genau die beiden anderen Punkte seiner Aufzählung an und wie er sie formuliert hat.... ;)
 
Darth Gollum schrieb:
Wieder ist es der Mensch, der dem Menschen ein Wolf ist...Schiffe hat es schon seit Ewigkeiten gegeben.
Irgendjemand kam mal auf die Idee, sein Schiff zu bewaffnen, um sich vor Piraten oder sonstiges zu verteidigen.
Das ist nichts anderes als Evolution...nur im industriellem Sinne.

Evolution ist etwas völlig anderes als Revolution. Und hier wird mir jetzt weisgemacht, dass eine Flugzuegentwicklung und das Daranhängen einer Bombe ein wesentlicher Schritt in der Evolution des Menschen ist?
Das ist kompletter Schwachsinn. Wo hat sich der Mensch denn weiterentwickelt?

In seiner Psyche? Wohl kaum.

In physischen Beschaffenheiten? Wohl auch nicht.

Vergesst den Blödsinn mit der Evolution. Das ist nur Verwässerung und Schönrederei. Ich stelle hiermit die These auf, dass sich der Mensch seit der Erfindung der Waffe(oder des Werkzeuges) nicht bedeutend weiterentwickelt hat. Wenn ihr es schafft, diese These glaubhaft zu wiederlegen, können wir weiterdiskutieren.

Und was die Industrie im Zusammenhang mit der Waffenentwicklung geleistet hat, dürfte uns allen ziemlich klar sein. Das Ganze hat man vor einigen Jahrzehnten 'Endlösung' genannt.
 
Die Bismarck ist ganz cool.
Von den Fliegern finde ich die Spitfire Version aus dem 2. Weltkrieg und die Bomber der Amis am Besten.
 
Zurück
Oben