Präsident Bush ist ein verdammter Kriegstreiber!

Original geschrieben von LITTLE EWOK
Unser Bundespräsident (Schweiz) hat heute am WEF gesagt, dass man einen Krieg mit allen Mitteln verhindern muss. Es wird also nur eine Frage der Zeit sein bis auch wir Schweizer wegen Äusserungen zur Achse des Bösen gehören.


Frankreich und Deutschland scheinen ja schon fast dazuzugehören
:rolleyes:
Denn wer nicht mit uns ist, ist...............


Bin ja mal gespannt wie das weitergeht.
Zum Vergrößern anklicken....
Würde ich noch lustig finden.:) "Die Schweiz, das Zentrum der internationalen Geldwäscherei"..wäre dann so ein Bush-Spruch...Naja, why not? Könnte man schon propagandistisch nutzen, obwohl das natürlich lächerlich wäre. Im Vergleich zu den Caymans und Panama sind wir ein Nichts...(lasst der Schweiz das Bankgeheimnis, wir werden sonst noch bünzliger und man muss dann eine Menge Filme und Bücher wegwerfen..:-(..)
Also ich habe mir auch schon überlegt mit einem Irak T-Shirt in die Schule zu gehen, wenn der Krieg dann anfängt. Ich muss mir so eines irgendwo auftreiben...Hm..könnte man drucken lassen.
Gibt es irgendwo eine Seite mit den Flags von allen Ländern in grösserem Bildformat?

KILL BUSH!!! Warum hat der 17jährige Heckenschütze von Washington nicht Georgie umgelegt? Er hätte sein Karma damit mehr als abgebaut..:D
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von Astral ¯||¯

Also ich habe mir auch schon überlegt mit einem Irak T-Shirt in die Schule zu gehen, wenn der Krieg dann anfängt. Ich muss mir so eines irgendwo auftreiben...Hm..könnte man drucken lassen.
Gibt es irgendwo eine Seite mit den Flags von allen Ländern in grösserem Bildformat?
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ich würde nicht so weit gehen, mich mit einem größenwahnsinnigen Diktator zu solidarisieren. Trotz allem darf man nicht vergessen, daß Saddam Hussein unter anderem ein souveränes Land besetzt, eine ethnische Minderheit im eigenen Land mit Giftgas beschossen und 15 jährige Kindersoldaten in einem 10 Jahre währenden Krieg gegen ein Nachbarland verheizt hat. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, daß die Bush-Regierung ihre wahren Gründe für einen Krieg gegen den Irak, dessen Folgen in der Hauptsache das einfache irakische Volk und die einfachen US- Soldaten zu tragen hätten, mehr schlecht als recht mit vorgeschobenen Gründen über eine Gefahr, die von Hussein anno 2003 unter Garantie nicht mehr ausgeht, zu verschleiern sucht. Mir persönlich wäre es ganz recht, wenn beide (durch unrechtmäßig verlaufene Wahlen) an die Macht gekommenen "Präsidenten" in ihren jeweiligen Ländern von der Regierungsbühne verschwinden würden.

C.
 
Original geschrieben von Crimson


Naja, ich würde nicht so weit gehen, mich mit einem größenwahnsinnigen Diktator zu solidarisieren. Trotz allem darf man nicht vergessen, daß Saddam Hussein unter anderem ein souveränes Land besetzt, eine ethnische Minderheit im eigenen Land mit Giftgas beschossen und 15 jährige Kindersoldaten in einem 10 Jahre währenden Krieg gegen ein Nachbarland verheizt hat. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, daß die Bush-Regierung ihre wahren Gründe für einen Krieg gegen den Irak, dessen Folgen in der Hauptsache das einfache irakische Volk und die einfachen US- Soldaten zu tragen hätten, mehr schlecht als recht mit vorgeschobenen Gründen über eine Gefahr, die von Hussein anno 2003 unter Garantie nicht mehr ausgeht, zu verschleiern sucht. Mir persönlich wäre es ganz recht, wenn beide (durch unrechtmäßig verlaufene Wahlen) an die Macht gekommenen "Präsidenten" in ihren jeweiligen Ländern von der Regierungsbühne verschwinden würden.

C.
Zum Vergrößern anklicken....
Saddam ist ein dreckiger Gangster, der mehrmals Völkermord begangen hat. Gegner hat er auf grausamste Weise abschlachten lassen. 100'000e hat er auf dem Gewissen, Viele davon auf brutalste Weise umgekommen. Saddam verdient längst den Tod! Man darf aber nicht vergessen, dass die Abschlachtungen nach Desert Storm durch das schweinehundsmässige Verhalten der USA mitgetragen wurde. Sie hätten Bagdad mit Leichtigkeite einnehmen können (sie standen noch ein paar 100 km vor der Stadt) und den Krieg zu Ende bringen können, Saddam entmachten und der Welt einigermassen was bringen können, so wie z.B. in Afghanistan. Stattdessen zogen sie einfach wieder ab, die Arschlöcher. Die Kurden und Schiiten, welche die Amis unterstützt hatten, liessen sie einfach alleine und überliessen sie Saddams Schlächtern.
Wenn ich mit einem Irak T-Shirt herumlaufen würde, würde ich das einfach aus Protest tun und um ein wenig zu provozieren. Wahrscheinlich eher wegen der Provokation. Aber es könnte böse Nebenwirkungen haben, weil dieses Regime, wie gesagt, nicht unterstützungswürdig ist..
Die Überheblichkeit und Arroganz der USA kotzt mich einfach an. Plötzlich ist Al Qaida nicht mehr gefährlich und Nordkorea erst recht nicht. Dabei ist es bewiesen, dass die A-Waffen haben und 100'000 US-Soldaten töten können, was sie sicher nicht tun werden, aber eben könnten. Saddam kann das vielleicht nicht mal. Diese Verhaltensweise zeigt einfach genau, dass es den Amis nicht um den Weltfrieden geht, wie sie sagen, sondern um Macht und Öl. Wenn sie Saddam wirklich aus dem Grund beseitigen wollten, wie sie sagen, würde ich das begrüssen, aber das ist es nicht. Saddam wäre ihnen scheissegal, wenn er nicht auf einem Meer aus Öl sitzen würde!
 
Original geschrieben von Astral ¯||¯
Saddam ist ein dreckiger Gangster, der mehrmals Völkermord begangen hat. Gegner hat er auf grausamste Weise abschlachten lassen. 100'000e hat er auf dem Gewissen, Viele davon auf brutalste Weise umgekommen. Saddam verdient längst den Tod! Man darf aber nicht vergessen, dass die Abschlachtungen nach Desert Storm durch das schweinehundsmässige Verhalten der USA mitgetragen wurde. Sie hätten Bagdad mit Leichtigkeite einnehmen können (sie standen noch ein paar 100 km vor der Stadt) und den Krieg zu Ende bringen können, Saddam entmachten und der Welt einigermassen was bringen können, so wie z.B. in Afghanistan. Stattdessen zogen sie einfach wieder ab, die Arschlöcher.
Zum Vergrößern anklicken....

So einfach war das damals auch nicht, da "Desert Storm" eben kein reines US-Unternehmen war, sondern ein Einsatz im Rahmen der UN, der vorgesehen hat, das besetzte Kuwait zu befreien, und nicht Saddam zu entmachten. Dadurch wäre ein Machtvakuum in der Region entstanden, welches dem Irak feindlich gesinnte Nachbarstaaten womöglich ausgenutzt hätten. Ansonsten stimme ich Deinem Posting voll zu!

C.
 
Original geschrieben von Crimson


So einfach war das damals auch nicht, da "Desert Storm" eben kein reines US-Unternehmen war, sondern ein Einsatz im Rahmen der UN, der vorgesehen hat, das besetzte Kuwait zu befreien, und nicht Saddam zu entmachten. Dadurch wäre ein Machtvakuum in der Region entstanden, welches dem Irak feindlich gesinnte Nachbarstaaten womöglich ausgenutzt hätten. Ansonsten stimme ich Deinem Posting voll zu!

C.
Zum Vergrößern anklicken....
Eine Schutztruppe hinschicken wie auf dem Balkan und in Afghanistan. Geht doch prima.
 
Jetzt flippen sie wirklich aus:

Kairo - Während die Welt über einen Krieg gegen den Irak diskutiert, agieren US-Soldaten bereits auf dem Gebiet des Landes. Nach Worten des Vorsitzenden der türkischen Regierungspartei AKP, Recep Tayyip Erdogan, hat die US-Armee bereits Soldaten in den Norden und Süden des Iraks geschickt. "Die Amerikaner benutzen Aufklärungsflugzeuge und machen ihre Pläne auf der Basis (der Informationen) der Soldaten, die in den Nord- und Südirak gegangen sind", sagte Erdogan der arabischen Tageszeitung "Al-Hayat". Eine Unterstützung Ankaras bei einem Krieg gegen den Irak sei für die US-Truppen deshalb nicht wichtig.

Auch Einsatz von Atomwaffen?

Nach Informationen eines US-Militärexperten erwägen die USA auch den begrenzten Einsatz von Atomwaffen gegen Irak. Ein atomarer Präventivschlag sollte im Kriegsfall den Einsatz von irakischen Massenvernichtungswaffen verhindern, heißt es in einem Beitrag des Militärexperten William Arkin für die "Los Angeles Times". Außerdem sollten die Atomwaffen gegen unterirdische Kommandostellungen in Irak eingesetzt werden, die auf andere Weise nicht zerstört werden könnten, schrieb Arkin unter Verweis auf gut informierte Quellen.

Anordnung von Verteidigungsminister Rumsfeld

"Die Entscheidung der Bush-Regierung, aktiv einen Präventiveinsatz solcher Waffen, insbesondere der so genannten Bunker-Knacker, gegen Irak zu planen, bedeutet eine erheblich Absenkung der nuklearen Schwelle", warnte der Experte. Die Planungen der US-Regierung beruhen dem Beitrag zufolge auf einer Anordnung von US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld vom Dezember 2001, die den Ersteinsatz von Atomwaffen gegen militärische Ziele erlaubt, denen mit anderen Waffen nicht beizukommen sei.

Angesehener Experte

Arkin stand früher als Geheimdienstanalytiker im Dienst der US-Armee. Seit seinem Ausscheiden gilt er als angesehener Militärexperte mit guten Verbindungen zum Pentagon. (häg/dpa/AFP)

Vielleicht sollte jemand eine UN-Resolution gegen die USA erwirken, wegen des des geplanten Einsatzes von Massenvernichtungswaffen...

C.
 
Ich zitiere die RTL Freitag Nacht News:

Revanchieren wir uns für 1945 und befreien die Amerikaner von ihrem Diktator.



Sollten die es wirklich so weit kommen lassen, haben wir ein echtes Problem.

mtfbwy,
Yado
 
Original geschrieben von Astral ¯||¯
Eine Schutztruppe hinschicken wie auf dem Balkan und in Afghanistan. Geht doch prima.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, auf dem Balkan klappt sie super, keine Frage.
Auch in Kabul.....aber Kabul ist leider nicht ganz Afghanistan.
Und ob es im Irak klappt, wage ich auch zu bezweifeln....

@Crimson
Halt mal den Ball flach....
Nur weil irgendein Experte sagt, daß es dazu kommen könnte, oder irgendwelche Politiker einen solchen Einsatz mal befürwortet haben, sollte man erstmal ruhig bleiben.

Was den wahrscheinlich kommenden Krieg gegen den Irak angeht....die Amerikaner werden sich trotz ihres tollen High-Tech-Spielzeuges wunder....wenn es zu den ersten Häuserkämpfen kommt.
Ich bin ich Häuserkämpfen beim Bund speziell ausgebildet worden und weiß, daß die Verluste auf beiden Seiten furchtbar sind (sein werden???). Es bleibt abzuwarten, wie die Reaktionen in den USA sind, wenn die ersten tausend "Body-Bags" heimkommen....

@Yado
Ein böser Spruch....aber gut! :D ;)
 
Schade das die Öffentlichkeit nicht direkt hinter den Kulissen schauen kann bezuglich der US Regierung und des derzeitigen Stabes. Ich glaube da würde sich bei jedem die Nackenhaare aufrichten.
Saddam ist ein dreckiger Gangster, der mehrmals Völkermord begangen hat. Gegner hat er auf grausamste Weise abschlachten lassen. 100'000e hat er auf dem Gewissen, Viele davon auf brutalste Weise umgekommen. Saddam verdient längst den Tod! Man darf aber nicht vergessen, dass die Abschlachtungen nach Desert Storm durch das schweinehundsmässige Verhalten der USA mitgetragen wurde. Sie hätten Bagdad mit Leichtigkeite einnehmen können (sie standen noch ein paar 100 km vor der Stadt) und den Krieg zu Ende bringen können, Saddam entmachten und der Welt einigermassen was bringen können, so wie z.B. in Afghanistan. Stattdessen zogen sie einfach wieder ab, die Arschlöcher. Die Kurden und Schiiten, welche die Amis unterstützt hatten, liessen sie einfach alleine und überliessen sie Saddams Schlächtern.
Wenn ich mit einem Irak T-Shirt herumlaufen würde, würde ich das einfach aus Protest tun und um ein wenig zu provozieren. Wahrscheinlich eher wegen der Provokation. Aber es könnte böse Nebenwirkungen haben, weil dieses Regime, wie gesagt, nicht unterstützungswürdig ist..
Die Überheblichkeit und Arroganz der USA kotzt mich einfach an. Plötzlich ist Al Qaida nicht mehr gefährlich und Nordkorea erst recht nicht. Dabei ist es bewiesen, dass die A-Waffen haben und 100'000 US-Soldaten töten können, was sie sicher nicht tun werden, aber eben könnten. Saddam kann das vielleicht nicht mal. Diese Verhaltensweise zeigt einfach genau, dass es den Amis nicht um den Weltfrieden geht, wie sie sagen, sondern um Macht und Öl. Wenn sie Saddam wirklich aus dem Grund beseitigen wollten, wie sie sagen, würde ich das begrüssen, aber das ist es nicht. Saddam wäre ihnen scheissegal, wenn er nicht auf einem Meer aus Öl sitzen würde!
Zum Vergrößern anklicken....

Dem stimme ich voll zu !!!

Hoffentlich bleibt Bush nur diese Periode an der Macht.
Als normal Bürger kann man sowieso einfach nur zuschauen oder auf die Strasse gehen was dem Bush sowieso vollkommen egal ist. Er sieht ja nicht mal die Leute die vor seinem Weisenhaus Demonstrieren.

Der bericht der UN Inspektoren wird ihm egal sein wenn er eine Lücke aufweist wird das schon ein Grund sein zuzuschlagen. Und sollange der Irak keine ABC-Waffen hat soll er Ihn in ruhe lassen.
 
Original geschrieben von Horatio d'Val


@Crimson
Halt mal den Ball flach....
Nur weil irgendein Experte sagt, daß es dazu kommen könnte, oder irgendwelche Politiker einen solchen Einsatz mal befürwortet haben, sollte man erstmal ruhig bleiben.
Zum Vergrößern anklicken....

Da sollten doch lieber Leute wie Rumsfeld den Ball flach halten, oder? Allein schon mit dem Gedanken zu spielen, zum ersten Mal seit 1945 Atomwaffen in einem Krieg einsetzen zu wollen, ist in meinen Augen verdammt harter Tobak, vor allem wenn man sich selbst so als die Hüter der Moral und des Friedens aufspielt, wie die Amis.

C.
 
Original geschrieben von Horatio d'Val


Was den wahrscheinlich kommenden Krieg gegen den Irak angeht....die Amerikaner werden sich trotz ihres tollen High-Tech-Spielzeuges wunder....wenn es zu den ersten Häuserkämpfen kommt.
Ich bin ich Häuserkämpfen beim Bund speziell ausgebildet worden und weiß, daß die Verluste auf beiden Seiten furchtbar sind (sein werden???). Es bleibt abzuwarten, wie die Reaktionen in den USA sind, wenn die ersten tausend "Body-Bags" heimkommen....
Zum Vergrößern anklicken....
Da bin ich auch gespannt. Spezialeinheiten üben ja den Häuserkampf, aber das geht nicht so einfach. Davor haben sie wahrscheinlich auch Angst, wenn man Mogadishu bedenkt. Gut, ich habe die Infos darüber vor allem aus Black Hawk Down und weis nicht genau, wie realistisch der ist. Aber wenn du es sagst, wird es stimmen. Die besten Deltas kommen da ins Schwitzen, wenn von allen Seiten Zivilisten mit AK47ern herumballern, würde ich meinen. Bin auf jeden Fall gespannt. Vielleicht sind darum 1991 auch nicht bis nach Bagdad hinein gezogen. Und Saddam kriegt man sowieso nur sehr schwer, würde ich meinen. Natürlich wird er beobachtet, aber der Typ hat 81 Paläste und ein paar davon sind Riesendinger. Dazu hat er Geld wie Heu. Sie kriegten ja nicht mal Osama, wie sollen sie dann Saddam kriegen?
 
Auch wenn es sehr unwahrscheinlich ist, dass sie es tun werden, gibt es in amerikanischen Strategiepapieren soetwas wie den nuklearen Erstschlag. Die weltpolitischen Folgen wären allerdings nicht abzusehen, daher werden die wohl kaum so blöd sein (hoffentlich)...

Ein Bodenkrieg mit starken Verlusten dürfte sich vor der amerikanischen Bevölkerung kaum rechtfertigen lassen. Allerdings muss man bedenken, dass im heutigen Amerika die Öllobby das Sagen hat. Daher ist ein Krieg sehr wahrscheinlich...

mtfbwy,
Yado
 
Original geschrieben von Yado
Auch wenn es sehr unwahrscheinlich ist, dass sie es tun werden, gibt es in amerikanischen Strategiepapieren soetwas wie den nuklearen Erstschlag. Die weltpolitischen Folgen wären allerdings nicht abzusehen, daher werden die wohl kaum so blöd sein (hoffentlich)...
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die gab (und gibt) es sicherlich, nur gingen solche Erstschlagsszenarien bisher von anderen Voraussetzungen aus, wie z.B. einem Generalangriff des Warschauer Paktes auf Westeuropa oder Ähnliches.
Im Falle eines Angriffes auf den Irak ist von einer Atombombe "light" die Rede, mit relativ schwacher Sprengkraft, um z.B. unterirdische Bunker zu knacken. Dennoch halte ich es für moralisch mehr als fragwürdig, wenn eine Regierung, die antritt, um angeblich einen Diktator zu besiegen, der Massenvernichtungswaffen hortet, dazu möglicherweise selbst zu Waffen greift, die für so ziemlich jedem Menschen auf diesem Planeten der Inbegriff der Massenvernichtung bedeuten.

C.
 
Nach Informationen eines US-Militärexperten erwägen die USA auch den begrenzten Einsatz von Atomwaffen gegen Irak. Ein atomarer Präventivschlag sollte im Kriegsfall den Einsatz von irakischen Massenvernichtungswaffen verhindern,
Zum Vergrößern anklicken....
Na, klar : Mit Einsatz von Massenvernichtungswaffen halt ich die gegnerische Seite davon ab selbst welche zu benutzen.

Dennoch halte ich es für moralisch mehr als fragwürdig, wenn eine Regierung, die antritt, um angeblich einen Diktator zu besiegen, der Massenvernichtungswaffen hortet, dazu möglicherweise selbst zu Waffen greift, die für so ziemlich jedem Menschen auf diesem Planeten der Inbegriff der Massenvernichtung bedeuten.
Zum Vergrößern anklicken....
moralisch fragwürdig ist noch die grösste Untertreibung des Jahrtausends... ein witz ist das... aber leider kein lustiger.

Revanchieren wir uns für 1945 und befreien die Amerikaner von ihrem Diktator.
Zum Vergrößern anklicken....
Guter Spruch. Noch besser: Befreit die Welt von diesem Irren!

Saddam wäre ihnen scheissegal, wenn er nicht auf einem Meer aus Öl sitzen würde!
Zum Vergrößern anklicken....
Genau.
 
Original geschrieben von Yodas Brother
Guter Spruch. Noch besser: Befreit die Welt von diesem Irren!
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist eben das Problem. Bush ist gar kein Irrer. Er kalkuliert eiskalt und hat eine gefährliche Weltsicht, gepaart mit einer beispiellosen Arroganz. Ein Paradebeispiel für ein Arschloch.
 
Man erwartet gespannt Bushs Rede zur Nation.
Und ich bin wirklich gespannt, was er für einen Schwachsinn erzählen wird.
Er hat schon viele Zustimmung verloren, deswegen muß er sich wirklich Mühe geben. Aber momentan ist für mich die amerikanische Regierung eine Horde von Kriegstreibern und diplomatischen Schwachköpfen.
Nicht einmal im kalten Krieg wurden auf dem diplomatischen Parkett soviele öffentliche Fußtritte ausgetauscht:rolleyes:

Gott segne Amerika und erlöse sie doch bitte von dem kleinem Cowboy, der mit seinen Spielzeug spielen möchte
 
Na also, so Mitte Februar wirds also losgehen. Am 5. 2. bringt Powell noch CIA-Dokumente über Massenvernichtungswaffen. Ich denke schon, dass Saddam irgendwo ein bisschen VX und Anthrax gelagert hat, aber das ist einfach kein Kriegsgrund.
Wenn die Amis schon gehen, dann sollen sie sich bitte sehr diesmal nicht lumpen lassen und eine grosse Bodenoffensive starten und die Sache zu Ende führen, Saddam töten und alle seine Leute vollständig wegputzen und bitte die Bevölkerung einigermassen schonen.
 
Original geschrieben von Astral ¯||¯
Na also, so Mitte Februar wirds also losgehen. Am 5. 2. bringt Powell noch CIA-Dokumente über Massenvernichtungswaffen. Ich denke schon, dass Saddam irgendwo ein bisschen VX und Anthrax gelagert hat, aber das ist einfach kein Kriegsgrund.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde es ohnehin mehr als seltsam, daß die Amis augerechnet jetzt mit "supergeheimen" Informationen ankommen, wo sich abzeichnet, daß auf die Schnelle kein Kriegsgrund aus Richtung der Waffeninspekteure kommen wird. Wenn der CIA angeblich so hochbrisante Infos hat, warum schickt man dann erst noch Inspekteure los und warum teilt der CIA seine Infos nicht der UN mit, wenn es doch angeblich das einzige Ziel ist, Massenvenichtungswaffen nachzuweisen?

C.
 
Zurück
Oben