darth_gerre schrieb:
tolles aergument. bin beeindruckt.
Dann beleg doch dein Argument, welches ich als Quatsch bezeichnet habe. Dies wird dir ohne eine elementare Verdrehung von Tatsachen nicht möglich sein.
darth_gerre schrieb:
sag mal, weist du eigentlich wer die mullahs sind? offenbar nicht. sonst würdest du so einen blödsinn nicht schreiben. die mullahs, dass sind die menschen, die heimlich den iran regieren. wenn du in letzter zeit öfters mal zeitung gelesen hättest, dann hättest du vielleicht mitbekommen, dass diese mullahs vor einigen wochen erst wieder einen regierungspolitker habne hinrichten lassen, weil er öffentlich sagte, die leute müssten sich primär nach dem gesetz und erst sekundär nach der scharia richten. und glaubst diese leute wollen den koran uminterprtieren????
Da könnt ich jetzt genauso wie du sagen, das sind ja bloss wenige, die missbrauchen den Islam, und der meint das ja garnicht. Im Grunde deine Argumentationsweise.
Gerade Gestern hab ich auf Arte einen Bericht gesehen über religiöse Reformer im Iran, die genau das tun, was du so energisch leugnest, weil es offenbar nicht in dein Weltbild passt. Und die leben nicht hier im Westen. Solche Reformer sitzen in allen arabischen Ländern. Meinem Frisör brauche ich das nicht erzählen, der weiss das vermutlich schon, und der Kommentar war mehr als unpassend.
Und zu diesen Hinrichtungen: Wie ich schon sagte: Es gibt überall reaktionäre Jünger der Orthodoxie. Die gibt es sowohl im Christentum als auch im Islam als auch im Judentum.
darth_gerre schrieb:
tja, leider auch nicht uneingeschränkt. auch in der türkei gibt es noch immer morde aus rache, verletztem ehrgefühl oder ähnlichem. dort richten sich viele familien auch noch nach der scharia. außerdem hat sich in der türkei auch nicht der islam verändert, sondern die haltung der menschen und des staates zum islam. die türkei ist damit also kein richtiges gegenbeispiel.
In der Türkei sind erstens Mal Kirche und Staat klar getrennt (es ist an türkischen Schulen den Mädchen sogar
verboten Kopftuch zu tragen), und zweitens gibt es prozentual in der mittlerweile erz-christlichen USA viel mehr Morde und Gewalttaten. Da ist die Türkei geradezu friedlich gegen. Aber vermutlich wirst du jetzt behaupten diese Gewalttaten werden nur von den jüdischen und muslimischen Minderheiten begangen, darauf würde zumindest deine Argumentation hinausführen.
darth_gerre schrieb:
ich rede (so komisch es sich anhört) hier tatsächlihc nicht von "missbrauchen". zum missbrauchen gehört auch die absicht, etwas zweck zu entfremden. doch diese menschen denken, dass sie es tatsächlich im namen allahs tun.
Genauso wie die Conquestadores damals wirklich dachten im Sinne Gottes und der Kirche zu handeln. Wenn das für dich kein Argument ist, dann schau dir Nordirland an. Da bringen Christen und Christen sich gegenseitig auch heute noch um, und rechtfertigen das durch ihren Glauben. Und die sind auch davon überzeugt, dass sie voll im Recht sind, und in Gottes Namen handeln.
darth_gerre schrieb:
ach ja, woher weist du denn das schon wieder? wer sagt dir den, dass es nicht eben nur die mit macht waren, die noch mehr macht wollten udn es dann auch so durchsetzen konnten? ALLE (?) in der kriche waren also davon überzeugt? auch der kleine provinzpriester vielleicht? glaubst du nicht, dass es auch den einen oder anderen gegeben hat, der das nicht richtig fand, aber es einfach nicht verhindern konnte?
Wenn die Mehrheit dagegen gewesen wäre, hätte sie es verhindern können. Einfache Sache der Logik.
darth_gerre schrieb:
da muss ich dich leider enttäuschen. das stimmt nicht. (...) somit hatte zwar jede familie jemanden in der kirche, aber die eigentlichen herrscher waren nicht der teil des kirchenapparates.
die einzige ausnahme ist die anglikanische kirche, die von heinrich VIII gegründet wurde. der englische könig ist auch kirchenobehaupt. aber selbst das trifft auf die anderen adeligen in england dennoch nicht zu.
Jeder König ist im Grunde heute noch König von Gottes Gnaden, und gehörte deswegen zwar nicht direkt zum Klerus, musste sich jedoch zwingend nach ihm Richten, da die Kirche ihm seine Regierungsberechtigung jederzeit entziehen konnte.
Bei Kaisern war es sogar noch eine Spur schärfer, die wurden (bis Napoleon) vom Papst direkt gekrönt.
Desweiteren sind Kelten und Germanen sehr wohl ziemlich gut ohne christlichen Glauben ausgekommen, und hatten sogar eine Hochkultur, von der immer mehr ausgegraben wird.
Das Christentum wurde benutzt, um den Freigeist auszumerzen, der sich in Europa breit gemacht hatte, und die Kirche nahm dies dann freudig zum Anlass, sich an braven Bürgern zu bereichern. Dieses Spiel lief über 1000 Jahre!
Die Liberalisierungen des Christentums, die du gerne so glorifizierst sind hingegen eine Entwicklung der letzten wenns hoch kommt 100 Jahre, an denen der momentan am Ruder sitzende Papst nicht ganz unbeteiligt ist (Der dafür in der katholischen Kirche auch immer noch sehr umstritten ist), und haben ihre Ursache im Zeitgeist, und nicht im Christentum selbst.
Talon Karrde schrieb:
Ich habe nichts gegen eine Ordentliche Diskussion. Aber wenn Leute das so engstiernig betrachten und im Rahmen Ich = Christentum denken, tun sie mir ehrlich gesagt leid. Wie du sagtest, man kann sich auch mit einem Thema auseinandersetzen ohne sich auf Krampf Feinde zu machen.
Wenn Menschen aufgrund ihrer Ansichten aber an selektiver Wahrnehmung leiden(wie meiner Meinung jeder es tut), wirst du sie mit Beleidigungen aber auch nicht überzeugen, eher im Gegenteil. Das führt dann zu verhärteten Fronten, obwohl man eigentlich versuchen sollte einen Konsens zu erreichen.
Desweiteren hab ich nicht behauptet, du hättest hier schon jemanden beleidigt, zumindest mich nicht, auch nicht in anderen Threats, denke ich, und auch die "vollgekiffter Hippie"-Äusserung, (die nicht von dir stammt) hat mich nicht beleidigt, ich kann es aber trotzdem verstehen, wenn man sich dadurch beleidigt fühlt.
Genausowenig wie man jemandes Mutter beleidigt sollte man jemandes Glauben beleidigen.
Ebenso trifft es "Hippie" ja sogar ein wenig, wenn man mal von unbegrenztem Drogenkonsum und freier Liebe absieht, die Jesus dann wohl doch nicht betrieben hat
, das was mich eher störte war das "vollgekifft."
EDIT:
darth_gerre schrieb:
naja, also dass zum beispiel der islam auch verbietet andere gottheiten anzubeten ist wol kein geheimnis.
Der Islam ist die einzige der semitischen Religionen (und da gehört auch das Christentum zu), die eine Ehe mit Nicht-Moslems eindeutig erlaubt, und sogar fördert.
Das wär dann auch wohl langweilig. So wie ich dich jetzt verstanden habe geb ich dir übrigens voll recht, das seh ich ähnlich.