Tagespolitik allgemein

Aurelian schrieb:
Vielleicht ist es für die Union sogar besser, dass das Thema jetzt abgefrühstückt wird, als wenn es in die Verhandlungsmasse der nächsten Koalitionsverhandlungen einfließt.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Bundeskanzlerin ist ja nicht doof, oder positiv gesagt klug. Durch ihren Entschluss hat sie der Opposition ein Wahlkampfthema vor der Nase weggeschnappt. Je nachdem wie die Abgeordneten sich entscheiden, ist sie das Thema los, oder verwendet es zur Not für ihren eigenen Wahlkampf.
Die Pluspunkte erntet sie, wenn sie es geschickt anstellt.
Somit könnte der von @Ben angesprochene Wahlausgang in Irland tatsächlich in dieser Frage auch für die Deutschen den Stein ins Rollen gebracht haben. Ich drücke allen Heiratswilligen, denen diese Recht bis jetzt verwehrt wurde, fest die Daumen. Möge diesmal die Vernunft über das politische Kalkül siegen.
 
Banthapudu schrieb:
Die Bundeskanzlerin ist ja nicht doof, oder positiv gesagt klug. Durch ihren Entschluss hat sie der Opposition ein Wahlkampfthema vor der Nase weggeschnappt. Je nachdem wie die Abgeordneten sich entscheiden, ist sie das Thema los, oder verwendet es zur Not für ihren eigenen Wahlkampf.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist halt, wie das ganze medial ausgeschlachtet wird. Wenn es tatsächlich schon dieses Wochenende entschieden wird, kann ich mir vorstellen, dass es die anstehenden Wahlen gar nicht wirklich beeinflusst - zumal das Thema ja "nur" die Lebenswirklichkeit eines kleinen Teils der Bevölkerung unmittelbar betrifft. Schulz will hier natürlich einen taktischen Sieg erringen, in der Hoffnung, dass sich das Blatt für ihn wendet.
 
Die CDU hat im Rechtsausschuss geschlossen gegen die Ehe für alle gestimmt, aber da alle anderen dafür gestimmt haben, wird es morgen zur Abstimmung morgen im Bundestag kommen.
 
Cedrax Farlander schrieb:
Ich bin um ehrlich zu sein froh, dass es kein Wahlkampfthema mehr sein wird, weil das ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit und es gibt eine ganze Reihe von sehr wichtigen Themen, die mindestens genauso wichtig und die hoffentlich im Wahlkampf stattfinden werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja für die CDU/CSU ist es wohl keine Selbstverständlichkeit, wenn man heute auch schon wieder einige Stimmen aus dem Lager hört.
 
Cedrax Farlander schrieb:
Ich bin um ehrlich zu sein froh, dass es kein Wahlkampfthema mehr sein wird,
Zum Vergrößern anklicken....

ich hätte es gerne als Wahlkampfthema gehabt. Aber es war nicht zu erwarten. Wofür steht Frau Merkel eigendlich noch ?
Ähnlich wie bei der Atomernergie hat sie über Nacht das Hemd gewechselt.
Die CSU ist komplett dagegen und das ist auch gut so.
Würde die CSU doch endlich den Hintern in der Hose haben und Bundesweit antreten.
Die CDU bedient doch keinerlei konservative Inhalte mehr.

Und man soll doch bitte mal mit dem blöden Spruch vom "Fraktionszwang" aufhören.
Einen solchen sieht das GG gar nicht vor und er ist deshalb auch nicht bindend.
 
Also ich bin ziemlich froh, dass es kein Wahlkampfthema mehr ist. Die Gegenposition der CSU ist einfach realitätsfremd. Bei dem Thema kann es gar keinen Austausch von Argumenten geben, weil es letztendlich darum geht Diskriminierung zu beseitigen. Alles was man dann im Wahlkampf gehört hätte wäre der immer gleiche Schmuh wie die Ehe als Keimzelle der Gesellschaft, was natürlich Quark ist, weil das die Familie ist oder gar die Traditionalität. Das Gewohnheitsargument, das ja bei der Ehe nicht mal zutreffend ist, weil es DIE Ehe so gar nicht gibt.

Oder man hätte sich dann ewig solche Kommentare hier durchlesen/anhören müssen:
upload_2017-6-28_16-29-2.png


Zwei Frauen oder zwei Männer heiraten. Resultat: Mad Max. Ja nee, ist klar. Ich bin sehr froh von mehr von diesem homophoben Kram verschont zu bleiben.
 
Seth Caomhin schrieb:
Zwei Frauen oder zwei Männer heiraten. Resultat: Mad Max. Ja nee, ist klar. Ich bin sehr froh von mehr von diesem homophoben Kram verschont zu bleiben.
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht jeder der dagegen ist ist deswegen gleich Homophop.
Und in dem von Dir verlinkten Komentar kann ich auch nichts erkennen was auf Homophobie schliessen läßt.
 
Count Flo schrieb:
@Jedihammer : Ich denke das sich Seth auf den Tweet von Hans-Peter Friedrich bezogen hat. Das du nicht homophob bist, ist zumindest mir klar. Ich finde diesen Tweet übrigens auch eine bisschen schrill...
Zum Vergrößern anklicken....

Genau diesen Tweet meinte ich auch.
Ich kann da beim besten Willen keine Homophobie erkennen.
Ich meine jetzt ausdrücklich nicht Seth,aber ich kann nur davor warnen jedwede gegenteilige Meinung gleich mit der Homophobie-Keule tot zu schlagen.
 
Jedihammer schrieb:
Genau diesen Tweet meinte ich auch.
Ich kann da beim besten Willen keine Homophobie erkennen.
Ich meine jetzt ausdrücklich nicht Seth,aber ich kann nur davor warnen jedwede gegenteilige Meinung gleich mit der Homophobie-Keule tot zu schlagen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das hab ich auch nicht vor, jede gegenteilige Meinung zu dem Thema als homophob zu brandmarken. Aber den Tweet von dem Herrn Friedrich finde ich jetzt auch nicht gerade sinnführend.
 
Wenn ich sage, ein homosexuelles Paar, das einander Treue schwört, löse die gesellschaftliche Ordnung auf, ist das natürlich homophob. Der Grund dafür ist, dass ich dieses Paar abwerte. Ihr Treueschwur ist etwas destruktives. Denn was ist das Gegenteil von gesellschaftlicher Ordnung? Chaos also Anarchie, Mord und Totschlag, kurzum die Apokalypse. Abwertung ist immer Diskriminierung und wenn Homosexuelle diskriminiert werden, ist das Homophobie. Ginge es hierbei sagen wir um die Ehe zwischen Schwarzen und Weißen, wäre der Kommentar dagegen rassistisch gewesen.
 
Jedihammer schrieb:
Würde die CSU doch endlich den Hintern in der Hose haben und Bundesweit antreten.
Die CDU bedient doch keinerlei konservative Inhalte mehr.
Zum Vergrößern anklicken....
Begrüße ich, aber nur als eigenständige Partei, und nicht als Juniorpartner Unionspartner der CDU. Weil dann hätte die CSU mit der 5% Hürde zu kämpfen, wie so manch eine der kleinen Parteien, und würde nicht einfach einen Regierungsplatz mit Ministerposten einfach so zugesprochen bekommen.
 
Jedihammer schrieb:
ich hätte es gerne als Wahlkampfthema gehabt. Aber es war nicht zu erwarten. Wofür steht Frau Merkel eigendlich noch ?
Ähnlich wie bei der Atomernergie hat sie über Nacht das Hemd gewechselt.
Zum Vergrößern anklicken....

Hat Frau Merkel ihre Ideale verraten? Also mir nicht ;) :D

Jedihammer schrieb:
Würde die CSU doch endlich den Hintern in der Hose haben und Bundesweit antreten.
Zum Vergrößern anklicken....

Das wird nicht passieren.

Jedihammer schrieb:
Die CDU bedient doch keinerlei konservative Inhalte mehr.
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, es geht nur darum an die Macht zu kommen.

Jedihammer schrieb:
Nicht jeder der dagegen ist ist deswegen gleich Homophop.
Und in dem von Dir verlinkten Komentar kann ich auch nichts erkennen was auf Homophobie schliessen läßt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist rechtliche Diskriminierung. Wenn du die warum auch befürwortest, dann würde ich nicht annehmen, dass du Homosexuelle bestrafen würdest oder so, aber ohne die Änderung sind sie diskriminiert und das geht nicht.
 
Mad Blacklord schrieb:
Begrüße ich, aber nur als eigenständige Partei, und nicht als Juniorpartner Unionspartner der CDU. Weil dann hätte die CSU mit der 5% Hürde zu kämpfen, wie so manch eine der kleinen Parteien, und würde nicht einfach einen Regierungsplatz mit Ministerposten einfach so zugesprochen bekommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Oh da irrst Du Dich aber.
Die CSU hatte noch niemals Probleme mit der 5% Hürde. Sie muß die 5% Hürde ohnehin jedes Mal überspringen denn sie MUß als eigenständige Partei in den Bundestag einziehen.
Denn der Zusammenschluß zur gemeinsamen Fraktion mit der CDU ist ein formaler Akt der nichts damit zu tun hat das die CSU un der 5% Hürde freigestellt wäre oder gar nur über das Gesamtergebnis beider UNIONS-Parteien in den Bundestag käme.
Die CSU muß als eigenständige Partei alleine über 5% kommen und das hat sie bisher immer geschafft.
Dafür reichen ihre Stimmen alleine aus Bayern immer.
Und sollte dies nicht gelingen geht es auch noch über die gewonnenen Direktmandate. Und die drei Direktmandate gewinnt sie in Bayern locker.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben