Aus welchen Gründen würdet ihr einen Krieg führen?

Aus welchen Gründen würdet ihr einen Krieg führen?

  • Um an die irakischen Ölreserven zu kommen.

    Stimmen: 1 2,3%

  • Um meinen meistgehaßten Nachbarn in die Gaskammer stecken zu können.

    Stimmen: 3 6,8%

  • Es gibt keine Rechtfertigung für einen Krieg.

    Stimmen: 27 61,4%

  • Um den Terror zu bekämpfen.

    Stimmen: 9 20,5%

  • Für ein neues Wirtschaftswunder.

    Stimmen: 3 6,8%

  • Weil Frieden auf Dauer nur Ungerechtigkeit bedeutet.

    Stimmen: 1 2,3%
  • Umfrageteilnehmer
    44
Darth Alohol schrieb:
@Lt.Smash:

Hey ich habe nicht gesagt ,dass sie es noch immer sind und Klinton hat da schon ne Weile Ruhe geschaft, hatte anscheinend den anschein oder was meinste warum dieser Bluthund Arrafat einen Friedensnobelpreis bekommen hat . Wenn man sich das JETZT anguckt fragt man sich natürlich wie er den bekommen, aber vielleicht ist der Junge bald nicht mehr unser Problem sondern das vom lieben Gott.
Zum Vergrößern anklicken....


Aber so wie du es gesagt hattest hätte Clinton den Nobellpreis gekriegt. Ist ja jetzt auch egal Arafat hat heute klinisch das Zeitliche gesegnet :rolleyes:
 
Darth Alohol schrieb:
@Lt.Smash:

Hey ich habe nicht gesagt ,dass sie es noch immer sind und Klinton hat da schon ne Weile Ruhe geschaft, hatte anscheinend den anschein oder was meinste warum dieser Bluthund Arrafat einen Friedensnobelpreis bekommen hat . Wenn man sich das JETZT anguckt fragt man sich natürlich wie er den bekommen, aber vielleicht ist der Junge bald nicht mehr unser Problem sondern das vom lieben Gott.
Zum Vergrößern anklicken....


"Bluthund" lol
Der einzige, der den Konflikt durch seine Ignoranz / wasauchimmer noch verschärft ist Sharon! Wenn du dir mal angucken würdest, warum Arrafat den Friedensnobelpreis hat, dann würdest du sehen, dass er sich um Frieden bemüht hat... dann kamen leider wieder die Extremisten in Israel an die Macht...
 
Für mich gibt es keine Rechtfertigung für einen Krieg.
Sollte jedoch ein Land ohne Grund in ein anderes fallen...dort brandschatzen,Frauen vergewaltigen und alte Menschen und Kinder umbringen...dann hat man das Recht,sich zu verteidigen.
Das gibt mir aber nicht das Recht,in dieses Land einzufallen und dort alles niederzubomben,was mein Blick erhaschen kann.


@Thrawn
Du glaubst auch wirklich alles,was die Medien Dir vorlügen,oder?
 
Jayce Nebline schrieb:
Für mich gibt es keine Rechtfertigung für einen Krieg.
Sollte jedoch ein Land ohne Grund in ein anderes fallen...dort brandschatzen,Frauen vergewaltigen und alte Menschen und Kinder umbringen...dann hat man das Recht,sich zu verteidigen.
Das gibt mir aber nicht das Recht,in dieses Land einzufallen und dort alles niederzubomben,was mein Blick erhaschen kann.
Zum Vergrößern anklicken....


Mekst Du eigendlich,daß Du Dir in deinem Post selber wiedersprichst ?
 
@ Jedihammer
Inwiefern widerspreche ich mir?
Wenn jemand in mein Land einfällt,alles niedermäht,unschuldige Menschen umbringt,darf ich mich nicht wehren?
Den nur dann würde ich zu den Waffen greifen,sofern ich überhaupt welche hätte.
Ansonsten gibt es kein Recht,Krieg zu führen.Und mein letzter Satz sollte auch eigentlich folgendes aussagen :
Auch wenn mich ein Land überfällt...es gibt mir nicht das Recht,dann in seinem Land einzumaschieren und dort Gewalt zu verbreiten.
In einem Verteidigungsfall geht es für mich nur darum,den Eindringling wieder aus meinem Land zu bekommen.Erst würde ich es mit Diplomatie und Gesprächen versuchen.Wenn das nichts bringt,würde ich zu den Waffen greifen.
Klingt das jetzt besser?
 
Jayce Nebline schrieb:
@ Jedihammer
Inwiefern widerspreche ich mir?
Wenn jemand in mein Land einfällt,alles niedermäht,unschuldige Menschen umbringt,darf ich mich nicht wehren?
Den nur dann würde ich zu den Waffen greifen,sofern ich überhaupt welche hätte.
Ansonsten gibt es kein Recht,Krieg zu führen.Und mein letzter Satz sollte auch eigentlich folgendes aussagen :
Auch wenn mich ein Land überfällt...es gibt mir nicht das Recht,dann in seinem Land einzumaschieren und dort Gewalt zu verbreiten.
In einem Verteidigungsfall geht es für mich nur darum,den Eindringling wieder aus meinem Land zu bekommen.Erst würde ich es mit Diplomatie und Gesprächen versuchen.Wenn das nichts bringt,würde ich zu den Waffen greifen.
Klingt das jetzt besser?
Zum Vergrößern anklicken....

lol,
also du meinst, die Tatsache, dass Deutschland im zweiten Weltkrieg England, Frankreich, die Sowjetunion und andere Staaten überfallen hat, rechtfertigt nicht, dass diese in Deutschland einmarschieren, um das Nazi-Regime zu entmachten? Tolle Einstellung, denn dann würden die Nazis vermutlich immernoch Europa bedrohen bzw. hätten es wohl längst erobert... :rolleyes:
 
@Jayce Nebline

In Deinem ersten Satz sagst Du,es gibt KEINE Berechtigung dafür einen Krieg zu führen.
Dann sagst Du,wenn das und das passiert darf man sich wehren,also einen Verteidigungskrieg führen.Aber auch ein Verteidigungskrieg ist ein Krieg ist ein Krieg.Also was zählt denn jetzt ? Keine Berechtigung,oder Berechtigung ?

@Danny McKnight

Deutschland hat Polen und die Sowjet-Union überfallen,nicht jedoch Frankreich.
Im Falle Frankreich lag eine Kriegserklärung der Republik Frankreich gegen das Deutsche Reich vor,und dieses ging in die Offensive.Daher kann man nicht von einem Überfall sprechen.
 
Jedihammer schrieb:
@Danny McKnight

Deutschland hat Polen und die Sowjet-Union überfallen,nicht jedoch Frankreich.
Im Falle Frankreich lag eine Kriegserklärung der Republik Frankreich gegen das Deutsche Reich vor,und dieses ging in die Offensive.Daher kann man nicht von einem Überfall sprechen.
Zum Vergrößern anklicken....

Gut, hast ja Recht, aber im Grunde war Frankreich durch die Bündnisse dazu gezwungen... ;)
 
Danny McKnight schrieb:
Gut, hast ja Recht, aber im Grunde war Frankreich durch die Bündnisse dazu gezwungen... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ja natürlich.
Frankreich ist seiner Bündnispflicht nachgekommen,und hat dem Deutschen Reich,nach dessen völkerrechtswidrigen Angriff auf Polen,den Krieg erklärt.
Diese Tatsachen sind für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der französischen Kriegserklärung unerläßlich.Ebenso für die moralische Beurteilung.
Für das Eröffnen der Kampfhandlungen hingegen sind sie irrelevant.
Fakt ist,daß,ob berechtigt oder nicht,zwischen Frankreich und Deutschland ein von Frankreich erklärter Kriegszustand bestand.
Demzufolge ist das Deutsche Reich im Mai 1940 in einem bestehenden Kriege in die Offensive gegangen,und hat keinen Überfall verübt.
 
hey. seht euch mal um

Frankreich hat Atomwaffen, England hat Atomwaffen, Indien und Pakistan haben Atomwaffen, sogar Israel hat Atomwaffen, von Russland und den USA gar nicht zu reden..

was gibt einem land das recht welche zu bestizen und was nicht? wer darf das und wer nicht?

und außerdem haben die USA das Angebot von Rußland auf eine gemeinsame abrüstung abgelehnt (!!), besitzen mehrere hundert atomwaffen und ehrlich gesagt fühle ich mich von massenvernichtungswaffen in den händen von bush mehr bedroht als von welchen in den händen husseins z.B. (wenn er welche gehabt hätte)

die USA sollten wirklich mal auf sich selbst schauen, bevor sie "weltpolizei" spielen^^
 
Jedihammer schrieb:
Ja natürlich.
Frankreich ist seiner Bündnispflicht nachgekommen,und hat dem Deutschen Reich,nach dessen völkerrechtswidrigen Angriff auf Polen,den Krieg erklärt.
Diese Tatsachen sind für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der französischen Kriegserklärung unerläßlich.Ebenso für die moralische Beurteilung.
Für das Eröffnen der Kampfhandlungen hingegen sind sie irrelevant.
Fakt ist,daß,ob berechtigt oder nicht,zwischen Frankreich und Deutschland ein von Frankreich erklärter Kriegszustand bestand.
Demzufolge ist das Deutsche Reich im Mai 1940 in einem bestehenden Kriege in die Offensive gegangen,und hat keinen Überfall verübt.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast (wie meistens) Recht, doch die Tatsache, dass Frankreich den Krieg erklärt hat, rechtfertigt den Krieg für Deutschland so oder so nicht... ;)
 
Danny McKnight schrieb:
Du hast (wie meistens) Recht, doch die Tatsache, dass Frankreich den Krieg erklärt hat, rechtfertigt den Krieg für Deutschland so oder so nicht... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Nein,Um Gottes Willen.
Das tut er nicht.
Ich wollte bloß den Unterschied zwischen einem Überfall und dem Eröffnen von Kampfhandlungen darlegen.
 
Kriege wird es immer geben

Anakin_Eastwood schrieb:
Für mich gibt es da eh nur eine einzige Antwort: Es gibt keine Rechtfertigung für einen Krieg.
Zum Vergrößern anklicken....

Dasselbe gilt für mich...
Somit würde ich wegen eines schändlichen Nachbarn, noch meiner bösen Schwiegermutter (die in Wirklichkeit eine ganz liebe, nette ist) oder ein paar unliebsamen HdR-Fans einen Krieg oder Ähnliches vom Zaum brechen. Krieg ist niederträchtig. Aber manchmal ist es nötig besondere Ansprüche, Gleichberechtigung, ja selbst die Daseinsberechtigungen mit Waffengewalt oder anderen Kampfmitteln durchzusetzen. Viele unserer modernen Errungenschaften haben sich erst durch Vergiessen von Blut und die Knechtung ganzer Volksstämme durchsetzen lassen: unsere Stimm- und Wahlrecht, die Gleichberechigung, aber auch die Reformation und die Glaubensfreiheit. Wir Menschen sind ein barbarische, machtbesessene Spezies, die noch nie "freiwillig" etwas von ihrer Macht und ihrem persönlichen Luxus an die abgetreten hat, die weniger gut vom Leben gepriesen worden waren. Deshalb sind in der Vergangenheit unzählige Kriege nötig gewesen, uns dahin zu bringen, wo wir heute stehen: An der Schwelle zu einem besseren Menschsein. Aber noch ist es uns nicht gelungen, diese Schwelle auch nur einen Millimeter zu überschreiten.
Und das wird in 100, 200 und 500 Jahre nicht anders sein. Weil jeder der Beste, Schönste, Reichste und Gescheiteste sein will, aber nur einer den Titel des Spitzenreiters für sich reklamieren kann.

Gruss

Bea
 
Zurück
Oben