Auch der Pranger ist weg, das Scheren von Frauenköpfen, das öffentliche Auspeitschen, die Steinigung, Brechen von Fingern und anderen Knochen während der Befragung, das rädern, die eiserne Jungfrau, etc. Ich sehe was du mit "Liberalisierung" meinst.
Ok das war jetzt von mir sehr sehr polemisch.
Kein Problem, ich habe es schon verstanden
Ich hätte auch wohl besser von der BRD sprechen sollen, als von Deutschland, von daher hast du recht. Wobei ich dann "Liberalisierung" mit "Zivilisierung" verstehen würde.
Ich persönlich sehe keinen Widerspruch zwischen harten Strafen und dem Anspruch zivilisiert zu sein.
Dann ist dein Argumentation: "Strafe um der Strafe willen"?
Es soll also kein anderes Ziel erreicht werden, als den Täter zu bestrafen? Nebenwirkungen sind soweit sie positiv sind wünschenswert aber genauso wie negative (weitere Kriminalisierung, Kosten, etc.) unwichtig.
Verstehe ich dich hier richtig.
Mit den Ausdruck "Strafe um der Strafe willen " habe ich meine Probleme.
Ich würde es eher Strafe um der Tat willen ennen.
Aber ansonsten verstehst Du mich richtig.
Ein Täter soll für sein Taten bestraft werden. Je schlimmer das Verbrechen, desto härter die Strafe. Das Ziel soll nicht Resozialisierung oder Milde sein, sondern Bestrafung.
Eine mir sehr fremde Haltung.
Die Menschen sind eben verschieden.
Mir ist Deine Haltung auch fremd.
Und noch eine sich daraus bei mir entwickelte Frage: Dieses System sollte aber nur bei der Verurteilung von Verbrechern gelten, oder sollte man solch Werkzeug dann auch z.B. bei der Erziehung anwenden?
Woodstock, alter und doch geachteter"Gegner".
Da will mich wohl einer an den Eiern packen
Willst Du mir jetzt eine Falle im Bezug auf die Erziehung meines Sohnes stellen ?
Aber seis drum.Du wirst Dich wundern.
Ich persönlich bin kein besonderst strenger Vater.
Ich bemühe mich bei der Erziehung meines Sohnes darauf zu achten, daß er weiß wann und wobei er über die Strenge schlagen darf.
Ich bemühe mich ihm beizubringen, daß es Grenzen gibt, die er nicht zu überschreiten hat.Strenge wende ich nur an, wenn es nicht anderst geht, und das ist sehr selten.
Allerdings, wenn ich mal endscheide, daß sein Computer oder der Fernseher ausbleibt, oder er da oder dort nicht hin darf, dann nützen auch keine "Gnadengesuche" anderer Leute.
Allerdings lege ich Wert darauf, daß er es mir sagt, wenn er der Meinung ist, daß er im Recht ist.
Der langen Rede kurzer Sinn :
Ich bemühe mich, meinen Sohn zu dem zu erzeihen, was man einen "anständigen Menschen" nennt.
Und dies sollte jeder andere auch tun.
Nur kann man ein Kind nicht mit Mitteln erziehen, mit denen man einen erwachsenen Verbrecher bestrafen kann.
Zumal ein Kind im Regelfall keine Verbrechen begeht.
@ Jedihammer
1. Deine Kenntnisse über das dritte Reich in allen Ehren. Aber die "Erwartung in die Genauigkeit einer Information", welche in diversen Interviews erörtert wird, sollte man nicht an die "Präzision von Geschichtsbüchern" knüpfen.
Und ich weiß dass du die "Mär" von Cohn-Bandit meintest.
Aber ich verstehe auch, warum es damals als Mär abgetan wurde. Der Mann hatte wohl keine Ahnung von den Rängen im dritten Reich oder er wollte schlicht übertreiben.
Es geht bei der Behauptung, ob Schleyer die rechte Hand Heydrichs war nicht um die Kenntnisse über die Ränge der SS.
Die "rechtHand Heydrichs" war kein Rang, sondern eine Dienststellung.
Und Schleyer hat diese Dienststellung einfach nicht bekleidet.
Er wollte einfach übertreiben und den Mord an Schleyer rechtfertigen.
Deshalb diese Lüge.
Was den "Kampfkommandant" anbelangt, so ist das eine Äußerung die anscheinend auch von Schleyer selbst kam.
.
Ja, das hat der Herr Wichtig vieleich mal in Selbsüberschätzung gelallt.
Aber er war es nicht.
Ich könnte Dir jetzt einige Details über den Endkampf in und um Prag schildern, sogar mit den beteiligten Einheiten.
Aber da bekomme ich wieder eine Rüge.
Fakt ist, egal was da geschrieben steht, er war niemals Kampfkommandant von Prag.
Wie auch immer, man kann die Varganheit Schleyers sehen wie man mag (ihm das Massaker von 1945 "andichten" oder es weglassen), im Ergebnis war er ein Vollblut-Nazi.
Daran gibt es ja auch keinen Zweifel.
das habe ich auch nie in Frage gestellt.
Er war ein überzeugter Nazi und SS-Offizier.
Und er hat daraus sogar nie einen Hehl gemacht und sogar damit geprahlt.
Das kann man auch anders ausdrücken:
1. Jedes Verbrechen muss den Tod des Verbrechers nach sich ziehen.
2. Jedwede Handlung, die gegen den Staatswillen agiert, ist ein Verbrechen.
3. Das Bildungssystem muss völlig umgestaltet werden, damit den Bürgern jedes einzelne Gesetz geläufig ist.
4. Alle Macht geht vom Staat aus.
5. Die freie Meinung ist ein Verbrechen.
6. Ethik, Politik, Religion und Kunst sind bedeutungslos.
7. Ein Sozialsystem ist unnötig.
8. Alle Ressourcen dienen dem Systemerhalt und der Erweiterung des Machtbereichs.
Diesen Machiavellismus kann man national nur durch eine Revolution erreichen. Bei Gelingen einer solchen Revolution ist ein weiterer Weltkrieg und der Einsatz von Atomwaffen sehr wahrscheinlich.
Icebär, von diesem Schwachsinn aus deiner Feder bin ich entäuscht.
Solcher absichtlicher Müll ist doch unter Deinem Niveau.
Jedem anderen hätte cih auf solch eine Provokation gar nicht geantwortet.
1.Ich habe noch nie gesagt, daß jeder Verbrecher zum Tode verurteilt gehört.
Im Gegenteil, diese Verbrechen habe ich sehr genau definiert.
2.Nicht jedwede, sondern nur die, ein Verbrechen auch beinhalten.
3.Kopfschüttel
4. Da stimme ich zu.
5.Diesen Blödsinn kommentiere ich nicht.
6.Nicht bedeutungslos. Aber auch nicht Unantastbar.
7.Wo und wann habe ich jemals etwas gegen das Sozialsystem gesagt ?
8. Siehe 5
Und was den letzen Abschnitt Deines Post angeht, so gehe ich einfach davon aus, das Du solchen Unsinn selber nicht glaubst.
