Filmreihe Dan Brown: Sakrileg, Illuminati, Inferno,...

Ich muss euch mal was ganz dummes erzählen:
Wir waren gestern im Film, aber zur PAUSE hin musste meine Freundin zum Bahnhof, also mussten wir rausgehen!! Jetzt will ich aber mit nem Kumpel in der Woche mal in Asterix und die Wikinger und anschließend schmuggeln wir uns in den zweiten Teil von Da Vinci Code, alles ist schon genaustens geplant!! ^^

S-3PO schrieb:

Ich muss euch mal was ganz dummes erzählen:
Wir waren gestern im Film, aber zur PAUSE hin musste meine Freundin zum Bahnhof, also mussten wir rausgehen!! Jetzt will ich aber mit nem Kumpel in der Woche mal in Asterix und die Wikinger und anschließend schmuggeln wir uns in den zweiten Teil von Da Vinci Code, alles ist schon genaustens geplant!! ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Na dann mal viel Glück der Herr^^ Auf ein frohes Schaffen!!!^^

Darth Sol schrieb:

Fairerweise sollte man aber vielleicht erwähnen, dass ich kein wirklicher Fan von Fan Browns Büchern bin. Der Schreibstil war mir irgendwie zu simpel, außerdem hatte ich vor "Sakrileg" das "Foucaultsche Pendel" von Umberto Eco gelesen, in dem es ja auch um Templer, den Gral, die Prioré etc. geht, und wenn man sich erstmal durch den tausend Seiten starken Wälzer mit den absurd-genialen Verschörungstheorien und seiner unglaublich komplexen und vielschichtigen Handlung gekämpft hat kommt einem Sakrileg fast schon wie ein Groschenroman vor.

Zum Vergrößern anklicken....

Dan Brown schreibt, glaube ich, ganz bewusst so, dass seine Romane massentauglich sind. D.h. einfache Sprache, permantes hohes Spannungsniveau, es wird vom Leser kein großes Hintergrundwissen verlangt. Ich vermute, dass Brown selbst seine Romane gar nicht als anspruchsvoll oder gar als intellektuell einschätzt.
Das Foucaultsche Pendel von Eco richtet sich primär an eine ganz andere Leserschaft, nämlich an Leute mit einer hohen Bildung oder an welche wie mich, die Ecos Pendel mithilfe von Sekundärliteratur zu verstehen versuchen.
Die Romane von Eco und Brown kann man irgendwie gar nicht miteinander vergleichen, auch wenn sie in einigen Bereichen ähnliche Thematiken behandeln.

Furia Lynn schrieb:

Dafür braucht man aber nicht wirklich die Legende um den Heiligen Gral und um eventuelle Nachfahren Christi. Dazu muss man sich lediglich mal die belegte Geschichte um z.B. die Inqusition oder die Kreuzzüge angucken, schauen, dass der Heilige Stuhl erst im letzten Jahrhundert die Werke Galileis und Kopernicus anerkannt hat und eingesehen hat, dass die Erde keine Scheibe ist. Auch sehr interessant sind die Machenschaften der Kirche in Polen *gg*

Sicherlich sollte man sich seine eigenen Gedanken machen und grundsätzlich weder der einen noch der anderen Seite bedingungslos vertrauen. Im Endeffekt wird die Wahrheit irgendwo dazwischen liegen und solange wir keine Zeitmaschine erfinden werden, werden wir auch nie die Wahrheit erfahren.

Aber alleine schon die Tatsache, dass manche derer, die die Theorie vertreten Maria Magdalena sei die Ehefrau Jesu gewesen, weil ja im Paulus(?) Evangelium stünde Jasus küsste Maria Magdalena oftmals auf den Mund, in Wahrheit aber da, wo stand worauf Jesus sie küsste, ein Loch in der Schriftrolle ist, weckt nicht gerade viel Vertrauen in diese Leute.

Ach übrigens, hatte ich vorhin vergessen zu erwähnen, ich habe das Buch vorher nicht gelesen, bin somit nicht wirklich mit hohen Erwartungen in den Film gegangen, zumal auch die Kritiker nicht gerade begeistert davon waren und meine Mutter mir gesagt hatte, dass der Film stellenweise Längen aufweist. Mit den Kritikern stimme ich zwar nicht überein, mit meiner Mutter schon, denn ich dachte eigentlich, dass der Film zuende sei, nachdem Sir Ian die Bühne verlassen hatte. Zumindest vom zeitgefühl her.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin überzeugt davon das letzten Endes genug Material in den Kellern des Vatikans lauert um die Kirche in eine große Krise zu stürzen. Was glaubst du weshalb die Kirche nur wenigen Leuten, die zudem in hohen Positionen sind und absoluat Kirchentreu sind, erlaubt uneingeschränkten zugriff darauf zu nehmen. Ich bin fest davon überzeugt das die Kirche mehr dreck am Stecken hat als sie zugeben kann. Und das vetrifft auch die Neuzeit.

Der Vatikan hat einen verdammt mächtigen Geheimdienst, was da alleine alles mittlerweile ausgegraben wird was zu Zeiten des Kalten Krieges gelaufen ist, da sag ich nur, dass da bestimmt noch ganz andere Sachen auftauchen.

Was die Geschichte mit Nachfahren Jesu angeht, dass ist mir eigentlich reichlich hupe, da gibt es Sachen die mich wesentlich mehr interessieren.

Ulic Katarn schrieb:

Na dann mal viel Glück der Herr^^ Auf ein frohes Schaffen!!!^^

Zum Vergrößern anklicken....

Das wird keine große Schwierigkeit sein, weil in diesem Kino nur am Eingang kontrolliert wird, hinter dem Eingang kannst du in jedes Kino rein, wie du willst...

Dass das Neue Testament keine historisch brauchbare Informationsquelle ist, ist allgemein bekannt. Auch wenn Brown in seinem Da Vinci Code es nicht immer so genau nimmt mit historischen Daten, lässt sich nicht bestreiten, dass vieles auch stimmt bzw. dass es viele Indizien gibt, die möglicherweise belegen, dass Jesus nicht so war, wie in die Evangelien beschrieben haben.
Viele Quellen sind leider verschwunden, es ist kein Dokument aus der Zeit Jesu bekannt, das das Leben Jesu schildert. Alle öffentlich zugänglichen Dokumente sind keine Originale, sondern Abschriften eventuell auch Fälschungen /Verfälschungen, die Ältesten aus dem 4. Jahrhundert nach Christus.
Ich bin sehr gespannt, welche neuen Informationen das bald veröffentlichte Judas-Evangelium beinhaltet. Ich würde mich nicht wundern, wenn die Kath. Kirche auch schon seit jeher im Besitz dieses Evangeliums ist. Es soll ja 50 - 70 Evangelien geben, von denen aber nur ein paar wenige bekannt sind. Auch haben die Evangelisten Markus, Matthäus, Lukas und Johannes weiniger voneinander abgeschrieben, sondern sich nachweislich anderer Quellen bedient, die heute unbekannt sind. Auch ist gesichert, dass das Markusevangelium viel später stark verändert wurde. Dass das neue Testament der Wahrheit letzter Schluss ist, verneit jeder seriöse Historiker.

Ich lese gerade "Der heilige Gral" von Baigent, Leigh und Lincoln, die drei Typen, die gegen Brown wegen Urheberrechtsverletzung angeklagt haben. Ich weiß nicht inwieweit man dieser Arbeit trauen kann, es ist jedoch sehr lesenswert und interessant.

Sabermaster schrieb:

Ich bin überzeugt davon das letzten Endes genug Material in den Kellern des Vatikans lauert um die Kirche in eine große Krise zu stürzen. Was glaubst du weshalb die Kirche nur wenigen Leuten, die zudem in hohen Positionen sind und absoluat Kirchentreu sind, erlaubt uneingeschränkten zugriff darauf zu nehmen. Ich bin fest davon überzeugt das die Kirche mehr dreck am Stecken hat als sie zugeben kann. Und das vetrifft auch die Neuzeit.

Der Vatikan hat einen verdammt mächtigen Geheimdienst, was da alleine alles mittlerweile ausgegraben wird was zu Zeiten des Kalten Krieges gelaufen ist, da sag ich nur, dass da bestimmt noch ganz andere Sachen auftauchen.

Was die Geschichte mit Nachfahren Jesu angeht, dass ist mir eigentlich reichlich hupe, da gibt es Sachen die mich wesentlich mehr interessieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber genau aus diesem Grund, dass nur wenige Zugang zu allen Materialien haben, werden wir "Normalsterblichen" bestimmt nix davon erfahren. Zumindest nicht solange nicht Gorbatschov als Papst wiedergeboren wird.

Ich stimme mit Dir völlig überein, dass der Heilige Stuhl über die Jahrhunderte viele Leichen im Keller angesammelt hat und dass nicht alles was da von der Kanzel gepredigt wird die reine Wahrheit ist, aber ich bin mir auch dessen bewusst, dass ich, meine Kinder und meine Kindeskinder bestimmt nicht zu den Generationen gehören werden, die diese Leichen noch zu sehen bekommt. Eher würde die Zeitmaschine erfunden werden

Furia Lynn schrieb:

Aber genau aus diesem Grund, dass nur wenige Zugang zu allen Materialien haben, werden wir "Normalsterblichen" bestimmt nix davon erfahren. Zumindest nicht solange nicht Gorbatschov als Papst wiedergeboren wird.

Ich stimme mit Dir völlig überein, dass der Heilige Stuhl über die Jahrhunderte viele Leichen im Keller angesammelt hat und dass nicht alles was da von der Kanzel gepredigt wird die reine Wahrheit ist, aber ich bin mir auch dessen bewusst, dass ich, meine Kinder und meine Kindeskinder bestimmt nicht zu den Generationen gehören werden, die diese Leichen noch zu sehen bekommt. Eher würde die Zeitmaschine erfunden werden

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wüsste einen Weg da rein zu kommen dazu brauch ich ein Jägerbattalion, einen fähigen Kommandeur und ne gute Ausrüstung

Darth Mund schrieb:

Ich lese gerade "Der heilige Gral" von Baigent, Leigh und Lincoln, die drei Typen, die gegen Brown wegen Urheberrechtsverletzung angeklagt haben. Ich weiß nicht inwieweit man dieser Arbeit trauen kann, es ist jedoch sehr lesenswert und interessant.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, die sind genauso auf den Witz mit der Prieuré reingefallen wie Dan Brown. Bzw dieser nur, weil er von ihnen abgeschrieben hat.

Darth Hirnfrost schrieb:

Ich glaube, die sind genauso auf den Witz mit der Prieuré reingefallen wie Dan Brown. Bzw dieser nur, weil er von ihnen abgeschrieben hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den drei "Grals-Autoren" glaube ich noch, dass sie auf den "Witz" von Pierre Plantard "reingefallen" sind, bzw. als Sie ihr Buch schrieben und Plantard die Fälschungen gestand nichts davon erfahren hatten bzw. das Buch nicht canceln wollten, aber Dan Brown wusste glaub ich als er das Buch geschrieben hat schon sehr gut davon, wie die Dinge wirklich standen. Entweder dachte er, dass Plantard's "Witz" nur als Ablenkungsmanöver bzw. als Vertuschung für die echte Prieuré gedacht war, so wie viele es deuten, (was ich persönlich nicht glaube, da die Prieuré vor Plantards Fälschungen kaum bekannt war, und dadurch mehr als bekannt wurde, was ja eher schlecht für eine Geheimgesellschaft wäre) oder er hat diesen Fakt sogar akzeptiert, um seinen Roman gezielt mehr Fiktion werden zu lassen...

habe mir leider den film erst heute angeguckt.

bin gerade nachhause gekommen und ich muss sagen das war einer der besten filme die ich je gesehen habe.also da war wirklich kaum was negatives am film.
die darsteller waren perfekt , die musik war genial , und alles war eigentlich perfekt.
er war nur zu lang.das aber nicht so schlimm war , weil man musste eben vieles zeigen und das fand ich sehr gut.

das ende war aber super , ich weiß nicht wieso sich viele aufregen (leute aus meiner schule ).

aber es war bissl verwirrend muss ich zugeben. irgend wie ging alles viel zu schnell.man kam nicht ganz genau mit.das hat mich am meisten genervt

9 von 10 Punkte

Ich fand den Film im Vergleich zum Buch total schlecht. Es ist alles viiiiel zu schnell und hastig und der eigentliche Knackpunkt, was der Heilige Gral denn jetzt ist , kommt total belanglos rüber.

Zudem kam es mir persönlich so vor, dass man den Film, wenn man das Buch denn vorher nicht gelesen hätte , garnicht so recht verstehen kann, da einfach zuviel fehlt.

jo , ich habe am anfang wirklich nichts mehr verstanden. da ich das buch noch nicht gelesen habe , tat ich mir ein wenig schwer.

und gerade erfahre ich dass , das ende im buch ganz anders war.also bissl anders^^
aber hätten sie das ende vom buch genommen , dann hätte es mir irgend wie nicht gefallen. ich weiß ja nicht ob das ende überhaupt so war im buch , wie man es mir sagte
(jetzt habe ich probleme mit dem spoieler.ich sehe nämlich keinen ^^

Hab gestern auch "The Da Vinci Code" gesehen. Eigentlich weiß ich nicht so recht, wie ich den Film bewerten soll. Schwächen des Buches sollte man ja nicht unbedingt der filmischen Umsetzung anlasten. Auch glaube ich, dass es der Drehbuchautor dank der vielen Rückblenden und langen Dialoge wohl kaum einfach hatte.

Also kurz zum Buch allgemein. Dan Brown lässt so ziemlich kein einziges Thriller-Klischee aus: Mann und Frau werden unschuldig verdächtigt und von der Polizei gejagt, suchen ihrerseits nach dem wahren Killer und finden am Ende zueinander. Die ganze Verschwörungstheorie stammt großteils von anderen Autoren - allen voran "Der heilige Gral und seine Erben". Brown hat sich halt dieser für seinen ROMAN bedient und zum Glück die verworrensten Annahmen (etwa das Barabas Jesus' Sohn war und die ganze Kreuzigung nur eine Täuschung) fallen gelassen. Von daher sehe ich also keinen Grund für diese Glaubenskontroverse (obwohl Opus Dei schon ziemlich einseitig und klischeehaft dargestellt wurde).
Trotzdem ist die Geschichte sauspannend, besteht aus vielen genialen Cliffhangern und im Großen und Ganzen habe ich das Buch verschlungen.

Zurück zum Film. Es gelingt ihm sowohl die Charaktere als auch die Atmosphäre des Buches gut einzufangen. Einzig Hanks halte ich bei der Langdon-Rolle irgendwie für fehlbesetzt.
Sowohl schnitttechnisch als auch von der Kameraarbeit her wird einem viel geboten. Hier wäre ein Oscar wirklich denkbar. Hans Zimmer lieferte einen soliden Soundtrack ab, wenn auch kein Meisterwerk wie bei "Gladiator", "Last Samurai" oder "Der König der Löwen".

Wie bereits oben geschrieben machten es die vielen Dialoge dem Drehbuchautor sicherlich nicht einfach. Die Rückblenden halte ich jedoch für genial durchgeführt. Hier werden einem Massenschlachten und Bauten wie im Monumentalfilm geboten. Der Übergang verläuft stets flüssig und sehr gut.
Trotzdem bin ich mir nicht sicher ob der Buchunkundige sich nicht mit der Zeit zu langweilen beginnt bzw. überhaupt in der Lage ist alles wirklich zu verstehen.

Temposchwierigkeiten weist der Film am Anfang und am Ende auf. So hätte man von der letzten Viertelstunde mit Leichtigkeit 5 Minuten kürzen können. 5 Minuten die den ersten 30 (wo alles ziemlich gehetzt wirkt) sicherlich gutgetan hätten.

Um zu einem endgültigen Fazit zu kommen. Obwohl Buch als auch Film merkliche Schwächen aufweisen, bieten beide trotzdem sauspannende und gut gemachte Unterhaltung. Von daher für beides jeweils

8 von 10 Punkten!

Der Langdon kommt doch einmal in Illuminati vor, wie auch in Sakrileg. So wie ich das verstanden hab, sind ihm bei beiden verschiedene Frauen an seiner Seite, wobei Sakrileg so hab ich das verstanden, danach spielt. Eigentlich dachte ich ja er kommt mit der aus Illuminati zusammen, nun hör ich es sei nicht so, was ist denn nun richtig?

Er kommt mit keiner zusammen

Draht Vater schrieb:

Er kommt mit keiner zusammen

Zum Vergrößern anklicken....

Aber im Buch küssen sich Sophie und er wenigstens richtig und nicht nur nen Kuss auf die Stirn.
Und am Ende, die Andeutung alá Ich habe ein Ferienhaus *blabla* lässt schon auf mehr schließen

Nomi schrieb:

Aber im Buch küssen sich Sophie und er wenigstens richtig und nicht nur nen Kuss auf die Stirn.
Und am Ende, die Andeutung alá Ich habe ein Ferienhaus *blabla* lässt schon auf mehr schließen

Zum Vergrößern anklicken....

ja schoo....

aber so wie in Illumintai *gg

Aber im Anfang von Sakrileg liest es sich so das er nen Jahr kein Kontkat
zur ihr (Viktoria Vetra) hatte.

Daher dann die Frage ob er lang oder kurz mit wem zusammen kommt .

also heute habe ich in einer Zeitschrift gelesen das man schon einen weiteren Film plant. Man weiß nicht viel , aber man vermutet das es Illuminati ist.Man weiß nichts genaueres.

also ein egenau Quelle gibt es nciht , ich kann euch nur sagen das ich es in einer U-Bahn Zeitschrift gelesen habe.

Draht Vater schrieb:

ja schoo....

aber so wie in Illumintai *gg

Aber im Anfang von Sakrileg liest es sich so das er nen Jahr kein Kontkat
zur ihr (Viktoria Vetra) hatte.

Daher dann die Frage ob er lang oder kurz mit wem zusammen kommt .

Zum Vergrößern anklicken....

Danke ihrse, find ich ja doch etwas schade das es da eher so kuschelmuschel ist, hatte am Ende von Illuminati schon eher gedacht das der alte Langdon mit der zusammenkommt, wenn da schon die beiden Sex haben und das ganze Abenteuer bestreitet. Naja, dann zähl ich wohl beide Bücher einzeln und in Paralleluniversen für mich persönlich, find ich ja doch etwas enttäuschend das Dan Brown sowas gemacht hat tz tz tz