Episode VII Episode VII Storythread

Hier ein paar Hintergrundinformationen über Han Solo und Chewbacca.

  • Chewbacca wird in der Zeit nach Episode III und der Invasion Kashyyyks gefangen genommen und in die Sklaverei verschleppt. Han Solo befreit den Wookiee, und daher hat Chewbacca bei Han Solo eine Lebensschuld.
  • Han Solo bleibt Corellianer, aber wir haben keine Infos darüber, ob er im Kanon immer noch eine Vergangenheit im imperialen Militär hat.
  • Kurz vor den Ereignissen von Episode VII sprechen ein paar Leute mit Han Solo über den Falken. Ein paar Schlägertypen wollen den Falken. Han Solo ist dagegen und weigert sich, aber es ist nicht ganz klar, was mit dem Schiff geschieht und ob Han es in den Tagen vor Episode VII aufgeben muss. Falls sie den Falken in Episode VII nicht haben, so scheint es, haben Han und Chewie ihn erst kurz vor Filmbeginn verloren.
  • Kurz vor den Ereignissen von Episode VII sind Han und Chewie in einem ziemlichen Loch. Han ist älter, trauriger, bitterer und hängt die ganze Zeit in Bars ab. Die Jahren sind mit dem Schmuggler nicht gut umgegangen. Auch wenn Jabba aus Hans Leben verschwunden ist, so hat Han neue Leute gefunden, die ihm nach dem Leben trachten, und sein Leben ist so kompliziert wie es immer gewesen ist.
  • Es gibt eine Gruppe, die Han Solo tot sehen will, allerdings wissen wir noch nicht, ob diese Gruppe auch diejenige ist, die mit Han auf dem großen Frachter über Jakku aneinander gerät.
  • Reine Spekulation: Es kann sein, dass dieser kleine Ausschnitt aus dem Comic-Con-Video die Leute auf dem Frachter zeigt, nachdem Han Solo dort direkt oder indirekt ein Handgemenge ausgelöst hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Quelle:http://www.starwars-union.de/nachri...ruende_Han_Solos_Chewbaccas_und_des_Falkens_/
 
Zuletzt bearbeitet:
Lord Garan schrieb:
Anderseits lügt JJA auch mal einfach gerne.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja natürlich, aber andererseits hätte ich die Verballhornung des Namens auch eher als Ablehnung empfunden.
Sofern da keine Anspielung drinne steckt, klingt es für mich eher nach einem "wer? Darth Vegas? Nie gehört!" Also nach Verleumdung des Namens/ der Figur, an. Quasi ein Nein hoch 10.
kann ja sein das es an mir liegt, aber ne Bestätigung oder nen Grund zur Hoffnung habe ich da weder raus gehört noch gelesen
 
Selbst wenn der Name "Darth Plagueis" nicht fällt muss das nicht zwangsläufig bedeuten dass es in den Sequels nicht um sein Vermächtnis gehen könnte. Vielleicht steckt hinter dem ominösen Supreme Commander Snoke ja ein alter Bekannter dessen Identität sich erst in späteren Filmen klärt?
Wobei ich die Möglichkeit eher ausschließen würde. Ich habe das Interview nicht live gesehen und weiß daher nicht in welcher Athmosphäre es entstanden ist. Kasdans "Darth Vegas?? Kommentar" klingt ja eher spöttisch. Sollte das also stimmen dass Abrams und sein Umfeld die PT eher ablehnen würde ich eher nicht auf Referenzen darauf hoffen.
 
Ist halt irgendwie blöde dass "kein Kommentar" in Internet Communities oft schon als Bestätigung gesehen wird. Wobei es immer noch besser ist als Lügen. Wer sich von einer "kein Kommentar" Antwort beeinflussen lässt und dann mit falschen Erwartungen ins Kino geht ist auch irgendwie selber schuld.

Wobei ich trotzdem sehr gespannt darauf bin zu erfahren, ob und inwiefern Snoke, Kylo Ren und co im Bezug zu den alten Sith stehen.
 
Sol schrieb:
Selbst wenn der Name "Darth Plagueis" nicht fällt muss das nicht zwangsläufig bedeuten dass es in den Sequels nicht um sein Vermächtnis gehen könnte. Vielleicht steckt hinter dem ominösen Supreme Commander Snoke ja ein alter Bekannter dessen Identität sich erst in späteren Filmen klärt?
Wobei ich die Möglichkeit eher ausschließen würde. Ich habe das Interview nicht live gesehen und weiß daher nicht in welcher Athmosphäre es entstanden ist. Kasdans "Darth Vegas?? Kommentar" klingt ja eher spöttisch. Sollte das also stimmen dass Abrams und sein Umfeld die PT eher ablehnen würde ich eher nicht auf Referenzen darauf hoffen.
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe das im Panel gesehen und konnte wirklich schwer einschätzen ob man das Thema einfach nur schnell abwimmeln wollte. Aber eine Art PT-Verklärung darin zu sehen ist vielleicht zuviel reininterpretiert. Wenn die Gerüchte um die Thematik der Sith-Relikte stimmen, würde ich das sehr begrüßen und ich würde dann auch keine wirklichen Gründe sehen, warum man das Thema Darth Plagueis meiden sollte. Das Thema ist immerhin nur vage angeschnitten worden und würde genug Spielraum bieten, einen großen interessanten Bogen zu spannen. Ich glaube aber dennoch, dass die Querverweise zur PT dennoch recht rar bleiben werden. Ich würde mir dennoch wünschen wenn es anders kommen würde.
 
Es könnte andererseits aber auch komisch rüberkommen wenn man plötzlich mit PT Referenzen ankäme wenn man das Thema in 4-6 (aus historischen Gründen) nicht angeschnitten hat. Ein klappriger B1 Droide oder ein Dug im
Hintergrund ist das eine, irgendwelche Personen ins Rampenlicht ziehen die 3 Filme vorher mal in einem einzigen und kurzen Gespräch erwähnt wurden etwas anderes.
 
Sol schrieb:
Es könnte andererseits aber auch komisch rüberkommen wenn man plötzlich mit PT Referenzen ankäme wenn man das Thema in 4-6 (aus historischen Gründen) nicht angeschnitten hat. Ein klappriger B1 Droide oder ein Dug im
Hintergrund ist das eine, irgendwelche Personen ins Rampenlicht ziehen die 3 Filme vorher mal in einem einzigen und kurzen Gespräch erwähnt wurden etwas anderes.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber man muss es eben auch so betrachten, dass Darth Sidious - der Antagonist aller vorherigen sechs Episoden - der ehemalige Schüler von Plagueis ist. Somit wird aus Plagueis eben nicht eine mal kurz angeschnittene Person ohne jegliche Bedeutung!
Im Übrigen muss die Tatsache, dass z.B. ein Stab von Plagueis entdeckt wird, nicht bedeuten, dass er auch im Mittelpunkt der Handlung steht, oder gar physisch in Erscheinung tritt - sein Stab könnte eines vieler Sith-Relikte sein und sein Name daher nicht mehr als ein Easter Egg, was Star Wars Lore betrifft!
 
Ja als "Easter Egg" könnte das schon gut sein, keine Frage aber in einer wichtigen Rolle im Film ist doch sehr Zweifelhaft. Die Hardcore Fans kennen ihn halt, weil er als Sidious Meister etabliert ist, Fans die sich nicht viel beschäftigen werden sich schon nur noch dunkel erinnern, eben weil es nur kurz angeschnitten wurde und jeder der nur mal Star Wars sieht und Spaß dran hat aber mehr nicht, wird mit ihm wohl nichts mehr anfangen können. Es ist halt ein Phänomen der Fandoms, immer die ihnen bekannten Namen bis zu dem Typen in der letzten Reihe zu kennen, so wie alle Querverbindungen und daher immer direkt alles neue sofort mit bekannten Charakteren zu verbinden und zu erwarten.
 
Ich halte es für wahrscheinlicher dass im Film der Name "Darth Sidious" fallen wird.
Wobei, nicht mal das, denn in 4-6 war dieser ja auch einfach bloß der "Imperator" oder "Kaiser" genannt und sein offizieller Sith Name nie verwendet.
 
Sol schrieb:
Ich halte es für wahrscheinlicher dass im Film der Name "Darth Sidious" fallen wird.
Wobei, nicht mal das, denn in 4-6 war dieser ja auch einfach bloß der "Imperator" oder "Kaiser" genannt und sein offizieller Sith Name nie verwendet.
Zum Vergrößern anklicken....

Die imperialen Bürger haben auch noch nie etwas vom Namen "Darth Sidious" gehört, immerhin ist der Staat nie zum "Sith-Imperium", sondern zum "Galaktischen Imperium" ausgerufen worden.
In der Hinsicht würde es also Sinn machen, ihn nur als "Imperator (Palpatine)" zu erwähnen, sofern es nicht um eingeweihte Jedi/Sith geht.
 
Seth Caomhin schrieb:
Ich erinnere mich an Kahn aber sonst ehrlich gesagt an nichts und war es nicht auch so, dass er das mit Kahn gar nicht so gern getan hätte? Zu dem gab es für das so deutliche Nein gar keinen Grund, er hätte da ruhigen Gewissens sagen können dass sie dazu nichts sagen können.
Zum Vergrößern anklicken....

Türlich sagte er nachher er hat er es nicht gern getan, aber wie wir im Nachhinein drauf gekommen sind mochte er den Film ja auch gar nicht und sowieso war das böse Studio an allem Schuld was mit dem Film nicht stimmt. Dabei hätte er ja auch damals schon kein Kommentar sagen können.
 
Stimmt schon allerdings kennen wir die Hintergründe nicht. Dazu hieß es ja, er mag es zu lügen also täte er es ständig und wenn alles auf Kahn hinausläuft, dann wird es doch sehr glaubwürdig, dass die Negierung verlangt wurde.
 
Ich hatte heute die Idee, das Han Solo und Leia sich getrennt und lange zeit nicht gesehen haben, weil etwas schreckliches passiert ist. Da Starwars meiner meinung nach eine antik inspirierte Familientragödie ist, kann es ja einen familiären Hintergrund haben. Han hat verschuldet, das ihr Sohn ums Leben gekommen ist. Dies wird aber vielleicht erst relativ spät ausgesprochen. Doch der vermeintlich tote Sohn ist Kylo Ren. Dieser sucht seine Vorfahren und tötet am Ende Han ohne zu wissen, das genau er sein Vater war. So könnte es sogar bedeuten, das Ray eben kein Skywalker ist, wovon vermutlich viele, vor allem Semifans ausgehen werden.
Glaubt ihr nicht, das auch dieses mal versucht wird, eine Bombe platzen zu lassen? Aber wie im Zeitalter des Internets? Wenn man sowas ähnliches wie Vader = Lukes Vater erzeugen will, dann geht es doch nur indem man falsche Fährten legt, oder?
meine Theorie basiert auf die antiken Tragödien durch kleine Querverweise aber die sind eigentlich unwichtig. Wollte es nur niederschreiben, für den Fall, das ich Recht hab. Dann kann ich es hier wieder rauskramen und sagen: "Ich habs gewusst!" :-)
 
Etwas ähnliches habe ich mir schon gedacht.
Irgendwas muss zwischen Leia und Han vorgefallen sein dass Han in EP7 immer noch ein Schurke ist.
Ein verlorener (vermeintlich toter) Sohn wäre natürlich ein plausibler Auslöser.
 
Gleicher Gedanke hier.

Theorie: Han und Leia hatten ne gute Zeit, bis etwas passiert war, welches die Beziehung total zerstört hatte. Han hat die falsche Entscheidung getroffen und somit Leia´s Vertrauen verloren.

Vielleicht sehen wir, wie in Episode 7 Han seine "Schuld" zu begleichen versucht und den ultimativen Preis dafür zahlt. Sehr kitschig aber immerhin etwas.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und das Gute an euren Theorien: "Toter Sohn" ist nur von einem gewissen Standpunkt aus tot. Genial....
Faende ich gar nicht mal so schlecht, wenn es in Episode VII noch einen anderen OMG Moment gaebe, als den, in dem Han Solo stirbt.
 
GeeGee schrieb:
[...] noch einen anderen OMG Moment [...], als den, in dem Han Solo stirbt.
Zum Vergrößern anklicken....
Wobei das (Stand jetzt!) immer noch bloß ein Gerücht ist. Das ist ja gerade das witzige. Man weiß momentan nicht wer am Ende noch am Leben sein wird. Geschweige denn unter welchen Umständen die Figuren sterben, sollten sie sterben.

Meine einzige Sorge ist dass man schon wieder den Fehler macht und den Bösewicht (Kylo Ren) gleich in der ersten Episode verheizt.
Außerdem würde ich ungern Luke sterben sehen, zumindest nicht in Episode 7.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube eben auch nicht, das Luke stirbt. Ich hatte sogar das Gefühl, das Harrison Ford bei der Comic Con durch sein Imperativ (Es war toll, im Film zu spielen) zumindest bei mir den Eindruck verstärkt hat, das er geht. Es wäre am Plausibelsten. Bei bet and win würde ich wirklich auf ihn setzen. So gesehen würde meine Theorie noch Bestand haben. Traditionsgemäss trifft es in der ersten Episode einen Guten (Qui Gon/Obi-Wan) und einen Bösen (Darth Maul/Tarkin). Falls zwei sterben sollten vom Main Cast -> ein Guter und ein Böser, was glaubt ihr, wen es trifft?
Mein Tipp: Solo wird von Ren getötet und Hux geht mit Starkiller unter.
 
Zurück
Oben