Das, was du als "Abgrund" bezeichnest, ist meines Erachtens überhaupt nicht das Problem. Das Problem ist die Widersprüchlichkeit zwischen dem, was man ist, und dem, als was man sich scheinheiligerweise versteht. Und insbesondere im Hinblick auf Fleischkonsum ist dies wohl nur möglich, indem verfremdet wird und die unschönen Seiten des damit einhergehenden Produktionsprozesses vom Endkonsumenten wegdelegiert werden...
Nun ja, ich will nicht behaupten, dass sich viele Menschen wenn nicht gar die meisten - wenn nicht gar irgendwo jeder - etwas vormachen. Somit ist natürlich irgendwo eine Frage, wie weitreichend nur bestimmte Menschen oder gar jeder Mensch eine Art Selbstheuchelei betreibt oder sich anders herum gesagt seine eigene "schöne, heile Welt" zurecht bastelt - selbst wenn diese fatalerweise nichts oder viel zu wenig mit einer lebbaren Realität zu tun hat. Selbstverständlich ist es also auch IMO Heuchelei, wenn sich Menschen, die z. B. Fleisch verzehren, vor dem Blick auf die unschöne Wahrheit der Schlachter-Realität abschirmen.
...Man kann die schwarzen Schafe nicht ewig durch positives Schubladendenken zu den Unfreiwilligen packen und damit in Schutz nehmen...
Darum geht es IMO auch gar nicht, also hier irgendjemanden unbotmäßig in Schutz zu nehmen - weder auf der einen, noch auf der anderen der drei Seiten. Packt man z. B. "weiße Schafe" durch negatives Schubladendenken mit "schwarzen Schafen" zusammen in eine Kategorie, färbt die Schwärze des eines Schafes auf das "weiße Schaf" ab und es wird grauer. Aber vielleicht hat der, der das getan hat, sich dabei selbst vorgemacht, er täte dem "weißen Schaf" damit einen gefallen. Vielleicht macht sich derjenige gar vor, dass er ein "weißeres Schaf" ist, als er selbst in Wahrheit ist. Doch vieles daran ist im Grunde eine Frage der Betrachtungsweise - auch seitens des Schafes, welches sich für "weißer als grau oder gar schwarz" hält. Es gibt sicherlich Schafe, die (nicht genetisch gesehen) in das Dasein als "schwarze Schafe" geboren werden. Trifft dieses auf "graue" und "weiße Schafe", sehen die "grauen Schafe" das "schwarze Schaf" als weniger schwarz an, als die "weißen Schafe". Und ja, das meine ich jetzt als völlig neutrales Farbspiel, obwohl moralisch-emotionale Sozialisationswerte damit selbstverständlich viel zu tun haben.
...Als psychisch krank kann man sich auch bemerkbar machen und durch entsprechendes Verhalten fehldiagnostizieren lassen...
Können kann man sicherlich vieles (sorry wegen die Phrasenwirkung, die aber so nicht gemeint ist!), wenn man will. Aber sehr bewusst grenze ich dabei "alles" von "können wollen" ab. Psychologen und Psychotherapeuten sind keine Schwachköpfe, auf deren Stirn geschrieben steht: "Ich bin nett - also nutze mein Potenzial zu Fehldiagnosen aus!"
Den Zusatz mit den "Fehldiagnosen" hat dabei im Übrigen jeder noch so gute Mediziner auf seiner Stirn stehen - und nicht nur diese Berufssparte.
Und zurückkommend zum psychologischen Einschätzungs-Fehlerspektrum ist mit einiger Sicherheit der Kontrollverlust über das eigene, persönliche Leben eines Individuums, dem man durchaus in dem Maße, wie sich der Kontrollverlust auf die Sicherungsmechanismen des eigenen, persönlichen Lebens auswirkt, gewisse suizidale Tendenzen zugrundelegen muss.
Das ist dann kein treuherziger Witz mehr, mit dem jemand schlichtweg versucht, ggü. jemand anderem etwas zu erreichen oder zu erzielen - selbst wenn ein solches, IMO eindeutig psychisch krankes Individuum sich dabei selbst noch vormacht, es würde damit etwas erreichen können.
Denn die Frage, die dahinter stünde wäre auch hier die, weshalb jemand gewillt sein sollte, sein eigenes Leben aufs Spiel zu setzen, bloß um bei anderen etwas zu erreichen.
DAS wäre irrational, denn in dem Punkt weiß heute jeder, in welcher Art "sozialen System" wir leben. Das heißt, selbst das Wenige(re), was von der Seite heute nach wie vor möglich ist, rechtfertigt solche krassen Einschätzungen nicht.
Aber selbst, wenn es denn den Tatsachen dann entspräche, dass der Betreffende dieses als Druckmittel bewusst einsetzt (oder sich vormacht, dass er das täte), auf welche Weise sollte dann sein Gegenüber darauf reagieren? Mit Wut und Ärger wegen dieser infamen, bewussten Irreführung? Oder wäre das selbst dann Irrationalität ggü. möglichen vorhandenen Tatsachen? Was sagt das dann über dieses menschliche Gegenüber aus? Das es bereit dafür ist, den Tod eines anderen Menschen in Kauf zu nehmen, bloß weil dieser ihn möglicherweise in die Irreführen wollte (oder sich vormachte, dass er das tut)?
Was ist hier die Wahrheit "erlebbarer Erfahrung"? -Die "Irreführung bzw. der Verrat" oder "potenziell konsequenzielle Realität"?
Ja, es geht hier auch noch immer um "schwarze" und "weiße Schafe". Wie viele "schwarze Schafe" sind nötig, um ein "weißes Schaf" dabei immer und immer grauer werden zu lassen? (Jetzt ist auch die Moralwertung mit drin!).
...Das sei unbestritten, aber Letztere werden kaum die signifikante Häufung bei Ersteren widerlegen können, und darauf kommt es bei einer Korrelation letztendlich irgendwo an...
Kommt es das? Nun, zunächst einmal wäre überhaupt zu klären, von welchen Arten der Pervertiertheit wir hier sprechen.
Nichts desto trotz aber ist es auch eine andere Frage noch, was bestimmte Perversionen überhaupt aber mit dem eigentlichen Problem hier zu tun haben - ungeachtet auch der Frage, wo im dekadenten Sinne Perversion beginnt und wo sie endet.
...Anders habe ich das auch nicht aufgefasst. Es war lediglich eine Anmerkung...
Das mag sein, was aber nicht heißt, dass es diesen Aspekt unwichtiger macht, als er ist.
...Das Mittlere, aber das ist für mich nur persönliche Entscheidung und, ohne dass das einer Erwähnung bedarf, keinerlei Grund, mich auf einer höheren Ebene ethisch-moralischer Sensibilität zu sehen. Und das wäre auch nicht das angestrebte Ziel, im Gegenteil, ich würde mich schon als relativ blutrünstigen Charakter bezeichnen...
War auch nur eine Informationsfrage und ist ebenso völlig in Ordnung so, wie als wenn es auf einer "höheren Ebene ethisch-moralischer Sensibilität" basieren würde.
...Meine Schilderung diente lediglich als Beispiel, wie tief der Mensch tatsächlich sinken kann...
Und ich danke Dir für diese rückführende Beispiel auf den "Abgrund". Und meine Schilderungen dienen lediglich als Beispiel, weshalb im Umkehrschluss andere Menschen stattdessen nie "so tief sinken" bzw. was das überhaupt bedeuten soll und ob wir es uns mit solchen Schlagformulierungen nicht wenig häufig zu einfach - oder uns gar etwas vormachen.
Damit meine ich nicht, dass wir uns etwas darin vormachen würden, wie "tief wir sinken können dürfen sollten", sondern im Gegenteil wie "tief nicht", um nicht uns selbst oder andere zu gefährden und weshalb es dennoch immer wieder geschieht.
...Offensichtlich auf der Seite, auf der man nicht mehr mit Geld weiterkommt und auch nicht weiterkommen will. Andernfalls würden beide Seiten tatsächlich einen weit höheren Preis als nur Geld bezahlen, sofern man deinen letzten Satz auch in diese Richtung interpretieren kann.
Durchaus - bzw. hatte ich mich da speziell nicht bewusst festgelegt gehabt, denn ich frage mich eben auch allmählich, ob dieses Jenseits sich auf die Jenseitigkeit des "bezahlbaren Preises" längst ausgewirkt hat. In sofern glaube ich - ja, wir haben längst ganz allgemein begonnen, höhere Preise als nur Geld zu zahlen - indem wir mit Geld zahlen!
Aber das ist nicht die Realität, in der wir uns abholen können. Im Gegenteil - und ungeachtet des Umstands, ob es schon zu spät ist oder nicht - halte ich da eher die Frage für wesentlicher, in wieweit wir erst einmal als Menschen auf diesen jeweiligen verschiedenen Realitätsseiten der Jenseitigkeit in einer Mitte davon zusammentreffen müssen, bevor wir uns daran machen können, die Bezahlbarkeiten jenseits allen Geldes in Angriff nehmen bzw. die damit verbundenen Problematiken lösen zu können (falls diese denn lösbar sind).
Dieses Zusammenkommen ist aber nicht (ausschließlich) physisch gemeint, sondern im Hinblick auf Akzeptanzen. Doch da befürchte ich fast, ist der "Einkehrpunkt" längst überschritten.
Unserem Planeten selbst - davon bin ich überzeugt - interessiert das jedenfalls nicht die Bohne. Er beherbergt genug andere Lebensformen, die uns ggf. überdauern werden.
Der für mich interessante Aspekt der Fragestellung wäre, woran der Mensch ggf. endgültig dann gescheitert werden sein könnte. Und momentan wäre IMO eine der Hauptursachen jene Unfähigkeit zu Akzeptanz, was aber gewiss nicht die Akzeptanz im Sinne von Naivität oder nutzloser Gutmütigkeit meint, sondern dem Umstand der Unfähigkeit, daraus etwas darüber Hinausgehendes, Sinnvolles und Vernünftiges zu lernen.
Somit - ja, ich glaube auch, dass wir insgesamt hierbei derzeit an viel zu viel Unnützem oder Nutzlosem herumkrebsen, doch das Schlimme daran sehe ich, dass wir selbst auch da lange keine Mitte gefunden haben, was dieses Unnütze bzw. Nutzlose genau ist.
Aber eines der anderen Hauptprobleme im Zusammenhang mit der Fähigkeit bzw. Unfähigkeit zur Mittelbarkeit sehe ich wiederum in einem anderen Akzeptanzproblem begründet liegen: Zu erkennen, wann Menschen nicht mehr einfach irgendwo abgeholt werden KÖNNEN, sondern man sie mit der Erkenntnis dort wo sie sind belassen muss, dass sie allen anderen Menschen auf ihrem Wunsch, Drang und Weg zur Mittelbarkeit nicht im Wege stehen wollen.
Ja, mir ist auch klar, dass das genau jene Menschen dann auch sind, die scheinbar allen über diese Mittelbarkeit hinausgehenden Problemen alleine in der Art ihrer Existenz im Wege stehen.
Der Irrtum, dem man dabei unterliegt: Das der Weg der Mittelbarkeit zeitlich so kurz wäre, dass das überhaupt Relevanz besäße.
Aber ein anderer fataler Irrtum läge IMO darin zu glauben, das man ohne diese Mittelbarkeit aus käme. Denn die Errungenschaften auf einer Seite einer solchen Mitte könnten und würden wahrscheinlich in dem Fall durch die breitere Masse auf der anderen Seite einer solchen Mitte dann gefährdet sein können.
Auch in dem Fall kann nicht die eine Seite sich dabei das Recht auf weniger Naivität bzw. Gutmütigkeit herausnehmen und dann erwarten, die breite Masse der anderen Seite könnte dieses Recht dazu nicht ebenso für sich in Anspruch nehmen.
Was bist Du nun eigentlich: Fleischverzehrer, Vegetarier oder gar Veganer?
