Star Wars-Schiffe vs. Star Trek-Schiffe

Von mir aus geb ich mich geschlagen. Allerdings halte ich dir SW Werte für aus den Fingern gezogen. Und warum soll ein Ionenantrieb, welcher einen Gasstrahl durch Ionisation beschleunigt, schneller sein, als ein Impulsantrieb, welcher mit Gravitationsverzerrungen arbeitet (wesentlich fortschrittlicher). Die Technologie an sich sieht fortschrittlicher in ST aus und arbeitet mit fortschrittlicheren physikalischen Hintergründen, dennoch sprechen die Zahlen wohl dagegen.
Der unendliche Resourcennachschub ist übrigens (fast) möglich, da man nur (beinahe) undendlich viel Energie benötigt, die man gratis von Sonnen erhalten könnte. Natürlich liefern Sonnen auch nicht unendlich viel Energie, aber es dürfte für einiges reichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
ST > SW

Eine ST Episode die nie gedreht wurde.

Die Enterprise trifft einen Sternenzerstörer


Data: Unsere Scanner habe etwas erfasst Sir.

Picard: Auf den Schirm!

-Bild eines Sternenzerstörers erscheint.-

Picard: Es ist riesig!

Data: Sir. Es feuert aus über 200 schweren Geschützen auf uns.

Picard: Oh nein, wir können die Schilde nicht mehr rechtzeitig einschalten, wir sind verloren!
.
.
.
-Stille-
.
.
.
Picard: Was ist passiert? Warum wurden wir nicht getroffen?

Data: Wir wurden von einer vollen Ladung getroffen Sir, aber die Schüssen haben nicht mal den Lack angekratzt.

Picard: Wie dem auch sei, wir sollten sie zur Aufgabe bringen, rufen Sie sie.

-Den Sternenzertörer zerreist es in tausend Stücke.-

Picard: Waren wir das?

Data: Ja Sir. Offensichtlich hat die Reststrahlung unseres Reaktors die aus der Ablassöffnung am Rumpf kam sämtlich Schilde des gegnerischen Objektes ausfallen lassen und für massive Strukturschäden gesorgt.

Picard: Tja. Selbst schuld mit solchen Steinzeit Raumschiffen rumzufliegen.

Mr.Spock Faszinierend!


Wir sehen also die Wahrheit hängt vom persönlichen Standpunkt ab. :b
 
Wenn jemand für Star Trek plädiert und dabei Picard und Spock am selben Schiff ansiedelt, ist das für mich eine sehr fragwürdige Argumentation.
 
Utopio schrieb:
Und warum soll ein Ionenantrieb, welcher einen Gasstrahl durch Ionisation beschleunigt, schneller sein, als ein Impulsantrieb, welcher mit Gravitationsverzerrungen arbeitet (wesentlich fortschrittlicher). Die Technologie an sich sieht fortschrittlicher in ST aus und arbeitet mit fortschrittlicheren physikalischen Hintergründen, dennoch sprechen die Zahlen wohl dagegen.
Zum Vergrößern anklicken....
Fortschrittlicher muss nicht gleich wirkungsvoller sein. Ketan bzw der den er zitiert hat, hat das schön in form von Geschossen erläutert. Heute ist das Explosivgeschoss dem Pfeil weit überlegen. Morgen ist man in der Lage den Pfeil so zu beschleunigen, dass er den gleichen effekt wie das Explosivgeschoss oder sogar einen besseren erzeugt. Daher die Gegenfrage: Warum sollte eine Analogie bei Triebwerken unmöglich sein?

Und... bleiben wir nochmal bei den Triebwerken... bei den etwas schnelleren. Hyperraumantrieb (SW) vs Warpantrieb (ST).
In ST bräuchte die Voyager eine Lebensspanne um die Galaxis zu durchqueren (bitte nicht mit diversen Wurmlöchern oder ähnlichem kommen, die sind für einem Leistungsvergleich nicht relevant), in SW reichen ein paar Tage.
Daher stellt sich erneut die Frage. Wenn SW ST in diesem Bereich um längen schlägt, warum sollte das bei Normal-Raum-Antrieben anders sein?

Dark-Trooper schrieb:
Wir sehen also die Wahrheit hängt vom persönlichen Standpunkt ab.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, wenn man natürlich alle Fakten die man hat ignoriert, kann man für sich auch den Canon umschreiben.
 
Talon Karrde schrieb:
Fortschrittlicher muss nicht gleich wirkungsvoller sein. Ketan bzw der den er zitiert hat, hat das schön in form von Geschossen erläutert. Heute ist das Explosivgeschoss dem Pfeil weit überlegen. Morgen ist man in der Lage den Pfeil so zu beschleunigen, dass er den gleichen effekt wie das Explosivgeschoss oder sogar einen besseren erzeugt. Daher die Gegenfrage: Warum sollte eine Analogie bei Triebwerken unmöglich sein?

Und... bleiben wir nochmal bei den Triebwerken... bei den etwas schnelleren. Hyperraumantrieb (SW) vs Warpantrieb (ST).
In ST bräuchte die Voyager eine Lebensspanne um die Galaxis zu durchqueren (bitte nicht mit diversen Wurmlöchern oder ähnlichem kommen, die sind für einem Leistungsvergleich nicht relevant), in SW reichen ein paar Tage.
Daher stellt sich erneut die Frage. Wenn SW ST in diesem Bereich um längen schlägt, warum sollte das bei Normal-Raum-Antrieben anders sein?
Zum Vergrößern anklicken....
Ein Hyperraumantrieb lässt sich nicht mit dem Warpantrieb vergleichen, wenn dann musst du eine Analogie zum Transwarp oder Slipstream setzen, der dem ebendbürdig sein dürfte. Beim Warp wird lediglich eine Blase um das Schiff gelegt, mit der dieser in den Subraum eintauchen kann, erst beim Transwarp reist man wirklich in etwas wurmlochartigem, das wahrscheinlich der Sub/Hyperraum sein dürfte. Dann gab es außerdem noch so Dinge wie Koaxial-Warp, in dem der Raum gefaltet wird und man somit ohne Zeitverzögerung zum Ziel gelangt.
Ionenantrieb bleibt Ionenantrieb, auch wenn du noch soviel Energie reinpumpst. Er braucht lange Zeit zum Beschleunigen und ist insgesamt sehr Träge (passive Schubkraft). Nur in Sachen Ausdauer ist der Ionenantrieb im Vorteil (Sprinter), wie die NASA-Sonden DS1 und DS2 gezeigt haben
 
Dark-Trooper schrieb:
Welche Fakten denn?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Energieleistung eines Schiffes vielleicht? Schon komisch, wenn ein Schiff, das in einer Sekunde mehr Energie als alle Schiffe der Förderation zusammen aufbringt, dem vollkommen unterlegenen Schiff nicht mal nen Krazer zufügt ;)
 
Dark-Trooper schrieb:
Welche Fakten denn?
Zum Vergrößern anklicken....

das wöllte ich auch gerne wissen

Wenn ich sagen müsste von was ich ein größerer fan wäre SW oder ST würde ich SW sagen, aber trotzdem muss ich Utopio beipflichten. Mir kommt es so vor als würden diem eisten Leute die Frage nicht neutral betrachten sondern nur ihren Liebling als besser darstellen.
Star Trek ist Star Wars technologisch weit vorraus, egal welche angaben irgendwo stehen.

1. Beamer, der größte vorteil mit ihm könnte man einfach jeden mann auf einem ISD in den Weltraum teleportieren. In SW gibt es nicht ansatzweise etwas vergleichbares auf einem so hohen technologiestandart

2. In ST ist man schon lange über Kampfjäger hinaus, es gibt zwar noch welche, jedoch werden die nicht wie in SW als Hauptstreitmacht in den Flotten eingesetzt, da man hier auf mehr größere und mächtigere Schiffe setzt. Etwas kleines wie ein Jäger hath ier einfach keinen nutzen mehr, da er zu schwach ist.

3. In ST sind die Schilde so stark das ein kleines Schiff mit einem rammmanöver daran abbrallen würde, in SW ist das nicht so, da kann jeder kleine Jäger in einen SSD steuern.

4. Die Handfeuerwaffen, ich will mal eine SW Waffe (außer raketenwerfer oder ähnliches ich spreche von blastern) sehen die mit einem Schuß eine Wand aufsprengen kann oder jemanden einfach pulverisieren.

Alleine schon die Borg, Spezies 8472 usw. sind eine derartig weit überlegenen Spezies da würde sich das asimilieren eines ISD's nicht einmal lohnen ^^
Das Design der Schiffe verrät auch schon alles. Ich sage das nicht weil ich SW niedermachen will oder irgend so ein quatsch sondern weil ich finde das man auf den ersten Blick den unterschied ausmachen kann. Aber wie Dark-Trooper schon sagte ist es jedem seine Sache, ich will ja niemandem sein Bild von SW und ST zerstören.
 
Zuletzt bearbeitet:
Darth Sauron schrieb:
Die Energieleistung eines Schiffes vielleicht? Schon komisch, wenn ein Schiff, das in einer Sekunde mehr Energie als alle Schiffe der Förderation zusammen aufbringt, dem vollkommen unterlegenen Schiff nicht mal nen Krazer zufügt ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Solche Zahlen haben für mich absolut keine Aussagekraft, es sind sind nun mal zwei verschiedene Fiktionen. Ein Meter in SW muss nicht gleich lang wie ein ST Meter sein.
 
Dark-Trooper schrieb:
Solche Zahlen haben für mich absolut keine Aussagekraft, es sind sind nun mal zwei verschiedene Fiktionen. Ein Meter in SW muss nicht gleich lang wie ein ST Meter sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn in einer Fiktion mit einem Meter nicht Meter gemeint wäre, hatte man eine fiktive Maßeinheit gewählt. Da die Macher haben aber reale Maßeiheiten gewählt und wollten damit einen Bezug zur Realität herstellen. Einen Vergleich, damit wir uns vorstellen können wozu die Schiffe in der Lage sind. Sonst hätten sie sich das ganze auch sparen können (besonders offensichtlich ist es ja,. Und damit sind beide Fiktionen vergleichbar. Ob es dir passt oder nicht, aber die Macher der Fiktionen sind da offensichtlich ganz anderer Meinung als du. ;)

@Ranik Dran: Star Trek ist in vielen Sachen wirklich dem SW-Universum überlegen, das wirklich ziemlich langsam wissenschaftliche Fortschritte macht. Aber in der Waffen-, Schild- und Energiegewinnungstechnologie hat SW klar die Nase vorn. Ein Streifschuss eines SZ reicht ja schon aus um die Enterprise zu schrotten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Darth Sauron schrieb:
Wenn in einer Fiktion mit einem Meter nicht Meter gemeint wäre, hatte man eine fiktive Maßeinheit gewählt. Da die Macher haben aber reale Maßeiheiten gewählt und wollten damit einen Bezug zur Realität herstellen. Einen Vergleich, damit wir uns vorstellen können wozu die Schiffe in der Lage sind. Sonst hätten sie sich das ganze auch sparen können. Und damit sind beide Fiktionen vergleichbar. Ob es dir passt oder nicht, aber die Macher der Fiktionen sind da offensichtlich ganz anderer Meinung als du. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Dann wird das ganze also entschieden weil jemand gerne viele Nullen bei seinen Zahlenwerten sieht? Dann könnte ich ja meine eigene Fiktion schreiben, in der man mit Gurken durchs All reist und ich würde hinter jede Masseinheit ein paar hundert Nullen setzen und schon sind meine Gurken besser als SDs.:konfus:
 
Dark-Trooper schrieb:
Dann wird das ganze also entschieden weil jemand gerne viele Nullen bei seinen Zahlenwerten sieht? Dann könnte ich ja meine eigene Fiktion schreiben, in der man mit Gurken durchs All reist und ich würde hinter jede Masseinheit ein paar hundert Nullen setzen und schon sind meine Gurken besser als SDs.:konfus:
Zum Vergrößern anklicken....

Aber natürlich. Deine Fiktion würde da zwar eher in Richtung Sci-Fi-Komödie gehen, wie "Per Anhalter durch die Galaxis", aber genau so siehts aus. Wenn deine Gurken so viel Feuerkraft haben, dann haben sie sie auch. Kannste ja dann "Angriff der Todesgurken" nennen ;)
 
Hier wird ein Denkfehler gemacht. Es heißt nicht Star Wars vs. Föderation, sondern SW vs. ST. Das Imperium ist in SW das non plus ultra, da ST aber mehr Wert auf Realismus als auf das oberflächliche Gut-Böse Schema legt, ist die Föderation und die Menschheit in ST (sowie in der Realität) nicht der Nabel des Universum, sondern nur eine unter vielen. Die Föderation ist herausragend in wissenschaftlichen Entdeckungen, wer aber militärische Technologie sucht muss dies bei militanten Rassen tun (Musterbeispiel die Borg). Insgesamt beinhaltet ST eine wesentlich größere Technologienvielfalt als SW und in vielen Belangen Technologien, die SW schlicht und einfach nicht bieten kann, welche zu dem meistens auf physikalischem Boden stehen.
Den geposteten Zahlen schenke ich ohnehin nicht sehr viel Glauben, da ich diese nur als das Werk größenwahnsinniger Autoren sehe. Was wäre nur passiert wenn einer dieser Turbolaser versehentlich auf Endor träfen, und wie konnten überhaupt so kleine Schiffe wie der Falcon derartigen Waffen standhalten, welchen Sinn haben Jäger, wenn die Schilde so groß sind. Da Jäger im ST Universum nutzlos sind, müsste ein Jäger um zwischen all den Riesenwaffen einen Sinn zu erhalten prozentual im Energievermögen eine kleinere Differenz zu einem großen Schiff aufweisen als ein Jäger im ST Universum zu den großen Schiffen des ST Universums, nur wo soll man denn die dafür nötigen Resourcen, Reaktoren, Antimatiere, etc. in einem so kleinen Schiff unterbringen. Ich denke hier wird mit zwei verschiedenen Maßeinheiten gerechnet, die letzendlich doch die gleiche Zerstörungsgewalt ausdrücken wollen. Den Unterschied zwischen ST und SW Technik lässt sich in meinen Augen am deutlichsten in der Holoabbildung erkennen. In SW ist das eine oft gebrauchte Kommunikationsart, die bereits zu Kotor Zeiten existiert und daher ebenso weit wie die militärischen Spitzentechnologien entwickelt sein müsste, doch zu sehen ist nur ein unscharfes, blaues Abbild.
 
Zuletzt bearbeitet:
Utopio schrieb:
Ich denke hier wird mit zwei verschiedenen Maßeinheiten gerechnet, die letzendlich doch die gleiche Zerstörungsgewalt ausdrücken wollen.
Zum Vergrößern anklicken....

Können Star Trek Schiffe auch die Energie einer kleinen Sonne aufbringen? Denn in SW ist ganz klar, die Energie sowohl einer SW-Sonne, als auch einer realen Sonne gemeint. Sprich, die Energieangaben sind schon so gemeint wie sie angegeben sind.

Da Star Trek ja soviel Wert auf den Bezug zu realer Wissenschaft setzt, nehme ich das auch mal für Star Trek an.

Zur Holotechnologie sag ich nur soviel, dass in beiden Fiktionen vollkommen andere Naturgesetze gelten und in SW solche Hologramme wie in Star Trek gar nicht erst möglich sind. Genau so wie Transporter dort Physikalisch nicht möglich sind. In diesen Punkten ist SW sogar realistischer, denn in der Realität ist ein Transporter oder diese Art von Hologramm auch unmöglich.
 
Darth Sauron schrieb:
Zur Holotechnologie sag ich nur soviel, dass in beiden Fiktionen vollkommen andere Naturgesetze gelten und in SW solche Hologramme wie in Star Trek gar nicht erst möglich sind. Genau so wie Transporter dort Physikalisch nicht möglich sind. In diesen Punkten ist SW sogar realistischer, denn in der Realität ist ein Transporter oder diese Art von Hologramm auch unmöglich.
Zum Vergrößern anklicken....
Dem widerspreche ich, ein Transport von einem Kohlestoffatom :-)confused: ) ist bereits gelungen, und die Holotechnologie basiert teils auf künstlichen Kraftfeldern und teils auf replizierter Materie (weshalb bei manchen Episoden die Kleidung nach dem Fall in den See und dem Verlassen des Holodecks feucht bleibt).

Können Star Trek Schiffe auch die Energie einer kleinen Sonne aufbringen? Denn in SW ist ganz klar, die Energie sowohl einer SW-Sonne, als auch einer realen Sonne gemeint. Sprich, die Energieangaben sind schon so gemeint wie sie angegeben sind.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Föderationsschiffe nicht, aber als Autor kann ich alles mögliche schreiben, im Film sehn die Turbolaser jedenfalls nicht so stark aus, sonst dürfte ein Millenium Facon nach einem Treffer weg vom Fenster sein, im Asteroidenfeld verursachen die Turbolaser auch nicht die angegebene Wirkung und bei den Schildzahlen dürfte ein Asteroid einem ISD in tausend Jahren nichts anhaben können.
 
Utopio schrieb:
Dem widerspreche ich, ein Transport von einem Kohlestoffatom :-)confused: ) ist bereits gelungen, und die Holotechnologie basiert teils auf künstlichen Kraftfeldern und teils auf replizierter Materie (weshalb bei manchen Episoden die Kleidung nach dem Fall in den See und dem Verlassen des Holodecks feucht bleibt).
Zum Vergrößern anklicken....
Das Beamen eines Teilchens so wie es Wissenschaftlern gelungen ist hat aber gar nichts mit dem Beamen zu tun, was in Star Trek verwendet wird. Dabei wird einfach die Information eines Teilchens verändert, indem man die Information seines "Schwesterteilchens" durch ein sogenanntes Passagierteilchen geändert wird. Dabei nimmt das erste Teilchen die Information des Passagierteilchen an.
Ein Beamen so wie in Star Trek ist unmöglich allein aufgrund der Heisenbergschen Unschärferelation. Das haben auch die Macher von ST irgendwann gemerkt und einen sogenannten Heisenberg-Kompensator erfunden, von dem sie aber selbst nichmal wissen wie der funktionieren soll.

Genauso mit den Hologrammen. Sie bestehen wie du sagst aus Replizierter Materie. Aber eben das ist wissenschaftlich betrachtet vollkommener Unsinn. Funktioniert ja nach dem selben Prinzip wie der Transporter ;)

Die Föderationsschiffe nicht, aber als Autor kann ich alles mögliche schreiben, im Film sehn die Turbolaser jedenfalls nicht so stark aus, sonst dürfte ein Millenium Facon nach einem Treffer weg vom Fenster sein, im Asteroidenfeld verursachen die Turbolaser auch nicht die angegebene Wirkung und bei den Schildzahlen dürfte ein Asteroid einem ISD in tausend Jahren nichts anhaben können.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir auch schon aufgefallen. Ich hab mir das immer so erklärt, dass sie auf die Ateroiden gerade ebn nur mit der Feuerkraft draufschießen, die dazu nötig ist ihn wegzupusten. Die Falkon wird entsprechend starke Schilde habe. Und zum Asteroiden der auf den SZ prallt ist mir leider bisher noch nie was vernünftiges eingefallen :p
 
Darth Sauron schrieb:
Das Beamen eines Teilchens so wie es Wissenschaftlern gelungen ist hat aber gar nichts mit dem Beamen zu tun, was in Star Trek verwendet wird. Dabei wird einfach die Information eines Teilchens verändert, indem man die Information seines "Schwesterteilchens" durch ein sogenanntes Passagierteilchen geändert wird. Dabei nimmt das erste Teilchen die Information des Passagierteilchen an.
Ein Beamen so wie in Star Trek ist unmöglich allein aufgrund der Heisenbergschen Unschärferelation. Das haben auch die Macher von ST irgendwann gemerkt und einen sogenannten Heisenberg-Kompensator erfunden, von dem sie aber selbst nichmal wissen wie der funktionieren soll.

Genauso mit den Hologrammen. Sie bestehen wie du sagst aus Replizierter Materie. Aber eben das ist wissenschaftlich betrachtet vollkommener Unsinn. Funktioniert ja nach dem selben Prinzip wie der Transporter ;)



Das ist mir auch schon aufgefallen. Ich hab mir das immer so erklärt, dass sie auf die Ateroiden gerade ebn nur mit der Feuerkraft draufschießen, die dazu nötig ist ihn wegzupusten. Die Falkon wird entsprechend starke Schilde habe. Und zum Asteroiden der auf den SZ prallt ist mir leider bisher noch nie was vernünftiges eingefallen :p
Zum Vergrößern anklicken....

Na gut, das mit dem Heisenberg Kompensator stimmt, ist eben auch nicht absolut alles physikalisch korrekt und der Beamer stammt schließlich noch aus TOS Zeiten. Beim Hologramm müsste man doch nur ein(merhere) dementsprechend geformtes Kraftfeld mit einer Textur überlegen.

Wenn man den Falcon wegpusten wöllte, wäre die beste Gelegenheit dies damit zu tun das ganze Asteroidenfeld, in dem sie sich befinden, wegzublasen, insbesondere wenn sie sich in einem Asteroiden aufhalten. Außerdem wird mindestens die Bürcke eines ISD zerstört, vollkommen unmöglich bei jenen exorbitanten Zahlen, jedenfalls wenn man diese im Bezug zu ST setzt.
 
Utopio schrieb:
Beim Hologramm müsste man doch nur ein(merhere) dementsprechend geformtes Kraftfeld mit einer Textur überlegen.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Frage ist nur ob solche Kraftfelder überhaupt möglich sind, von der Form garnicht erst zu reden. Und dann ist noch die Frage, wie man das ganze mit einer Textur belegen soll. So einfach wie du sagst ist das garnicht.

Wenn man den Falcon wegpusten wöllte, wäre die beste Gelegenheit dies damit zu tun das ganze Asteroidenfeld, in dem sie sich befinden, wegzublasen, insbesondere wenn sie sich in einem Asteroiden aufhalten. Außerdem wird mindestens die Bürcke eines ISD zerstört, vollkommen unmöglich bei jenen exorbitanten Zahlen, jedenfalls wenn man diese im Bezug zu ST setzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Man will die Falkon aber gar nicht zerstören. Vader sagt doch ausdrücklich, dass er die Passagiere lebend haben will ;)
 
Darth Sauron schrieb:
Die Frage ist nur ob solche Kraftfelder überhaupt möglich sind, von der Form garnicht erst zu reden. Und dann ist noch die Frage, wie man das ganze mit einer Textur belegen soll. So einfach wie du sagst ist das garnicht.
Zum Vergrößern anklicken....
leicht wäre es sicher nicht, man kann ja verschiedene Kraftfelder überlagern, die müssen ja nicht krumm sein, aber es ist ja immer noch eine Fiktion ;) Solange es nicht unmöglich ist und selbst da hat man halt nicht immer einen Physiker zur Hand und der Mensch ist im Endeffekt eben doch ein "Augentier" :braue

Man will die Falkon aber gar nicht zerstören. Vader sagt doch ausdrücklich, dass er die Passagiere lebend haben will ;)
Zum Vergrößern anklicken....
ahso, stimmt der will Han ja foltern. ganz vergessen. :p
trotzdem find ich die zahlen ziemlich übertrieben, im RS würd ich den Autor als Powergamer bezeichnen :D. Womit stellen die denn so viel Energie her, die Sonne arbeit schließlich auch "nur" mit Fusionskraft, also bräuchte man mit der Technologie wahrscheinlich Größen wie eine Sonne um so viel Energie wie eine Sonne zu produzieren, und die Sonne macht schließlich nichts anderes, bei einem Schiff ist das nur der Reaktor.
 
Ranik Dran schrieb:
das wöllte ich auch gerne wissen
Zum Vergrößern anklicken....
Offizielle Angaben. Technische Risszeichnungen etc.

Ranik Dran schrieb:
Wenn ich sagen müsste von was ich ein größerer fan wäre SW oder ST würde ich SW sagen, aber trotzdem muss ich Utopio beipflichten. Mir kommt es so vor als würden diem eisten Leute die Frage nicht neutral betrachten sondern nur ihren Liebling als besser darstellen.
Zum Vergrößern anklicken....
Mir persönlich ist es total latte, da es sich um zwei verschiedene Fiktionen handelt, die ich beide sehr gerne sehe. Ich habe da keinen Liebling. Natürlich habe ich je nach Tag mal mehr nach dem einen Lust, als nach dem anderen. Doch vom Mögen-Standpunkt aus, ist da kein unterschied.

Ranik Dran schrieb:
]Star Trek ist Star Wars technologisch weit vorraus, egal welche angaben irgendwo stehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man die Angaben ignoriert, ist man schon in seinem persönlichen Canon und disqualifiziert sich damit für eine objektive Betrachtungsweise. :rolleyes:

Ranik Dran schrieb:
Beamer, der größte vorteil mit ihm könnte man einfach jeden mann auf einem ISD in den Weltraum teleportieren. In SW gibt es nicht ansatzweise etwas vergleichbares auf einem so hohen technologiestandart
Zum Vergrößern anklicken....
Beamer haben in ST schon oft genug nicht gefunzt und das aus den unterschiedlichsten Gründen. Da reicht schon ein Störfeld das iniziert wird.

Und wenn es in SW nichts vergleichbares wie Beamen gibt... wie kam Lando dann in die Pyramide auf Rafa IV, wo er doch die Pyramide auf Rafa III seit dem betreten nicht verlassen hat? (Lando - Rebell des Sonnensystems)

Und wie gelangte dann die Tasse aus Jori Cardas Küche in Joris Hand der die Küche nicht betreten hatte? (Hand von Thrawn-Trilogie)

Ranik Dran schrieb:
In ST sind die Schilde so stark das ein kleines Schiff mit einem rammmanöver daran abbrallen würde, in SW ist das nicht so, da kann jeder kleine Jäger in einen SSD steuern.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie mans nimmt. Die Enterprise war nach dem Absturz schrott. Luke's X-Wing hingegen konnte ohne Probleme weiterfliegen.

Desweiteren... wozu Feindjäger abprallen lassen, wenn's doch besser ist, sie durch die Schildkollesion detonieren zu lassen? Der Schild der Executer war übrigens unten, als der Jäger rein flog.

Das ganze sagt aber so oder so nix über Schildstärke aus.

Ranik Dran schrieb:
Die Handfeuerwaffen, ich will mal eine SW Waffe (außer raketenwerfer oder ähnliches ich spreche von blastern) sehen die mit einem Schuß eine Wand aufsprengen kann oder jemanden einfach pulverisieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum Blasterwaffen soweit modifizieren, dass sie ähnlich wie ST-Waffen ihre Energie verheizen, wenn bei den Soldaten üblicherweise Detonationspacks am Gürtel hängen?

Ranik Dran schrieb:
Alleine schon die Borg, Spezies 8472 usw. sind eine derartig weit überlegenen Spezies da würde sich das asimilieren eines ISD's nicht einmal lohnen ^^
Zum Vergrößern anklicken....
Eine rein subjektive Aussage.

Apropos. Spezies 8472... du meinst die Spezies die nach dem sie ne Handvoll Schiffe durch die Voyager verloren hat, sofort den Schwanz eingezogen hat?

Ranik Dran schrieb:
Aber wie Dark-Trooper schon sagte ist es jedem seine Sache, ich will ja niemandem sein Bild von SW und ST zerstören.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum sollte das SW-Bild durch so eine Debatte zerstört werden können?
 
Zurück
Oben