Das spielt sehr wohl eine Rolle. Wenn die baltischen und osteuropäischen Staaten sich nicht darauf verlassen können, dass Russland ihre Grenzen respektiert und dementsprechend Schutz in einem militärischen Bündnis suchen, ist das grundsätzlich erst mal defensiv und auf Abschreckung bedacht. Oder glaubst Du ernsthaft, dass die NATO einen Angriffskrieg gegen die Atommacht Russland führen würde? Die Truppenpräsenz der USA ist in diesen Regionen ohnehin nicht sehr hoch, wenn man mal schaut, was auf russischer Seite steht, und wurde erst als Reaktion auf den Ukraine-Konflikt verstärkt. Die russische Seite hätte das gewiss verhindern können, wenn sie klar gemacht hätte, dass man eben nicht der Sowjetunion hinterhertrauert (O-Ton Putin: Der Zerfall der Sowjetunion war eine sicherheitspolitische Katastrophe) und nicht versuchen würde, diese Staaten wieder unter Kontrolle zu bekommen.
Die Amerikaner wären jederzeit in der Lage gewesen, einen Atomkrieg gegen die Russen zu starten und beide Seiten waren bereit dazu und haben auch fest damit gerechnet.
Du schmälerst hier eine generelle Truppenpräsenz der Amerikaner. In allen NATO - Gebieten rüsten die USA ihren Truppen auf, in Polen stehen amerikanische Raketenabwehrsysteme, für die eine Bedrohung durch Nordkorea als billige Ausrede dient.
Hier geht es nicht um irgendwelchen Schutz oder um Krim - Hier geht es um eine völlige Einkesselung des russischen Gebietes.
Das Verhindern des Ukraine - Konfliktes gilt übrigens für Beide Seiten: Hätte man mal etwas auf die russischen Interessen (auch sicherheitstechnisch gesehen) gegeben oder sich zumindest zusammen an einen Tisch gesetzt, dann hätte man eine Eskalation schon viel früher verhindern können.
So war eine Reaktion der Russen zu erwarten und alle Seiten des ständig hochkochenden Konfliktes tragen heute eine Teilschuld an der aktuellen Lage, unter anderem in der Ukraine.
Im Kosovo hat man versucht, im zerfallenden Jugoslawien Massaker und Völkermord zu verhindern.
Das war die offizielle Begründung, dabei ist sie schlicht ein Vorwand und von vorne bis hinten erlogen.
Der Einmarsch in den Kosovo hatte kein offizielles UN - Mandat und es ist kein Mitgliedsland angegriffen worden, also gab es auch keinen Bündnisfall.
Das Völkerrecht und die UN - Charta sind hier mehrmals gebrochen worden, unter anderem auch von Deutschland, die mit dem frühen Bereitstellen der Truppen die meiste Schuld zu verantworten haben.
Die Unterstützung Russlands für Serbien in diesem Konflikt wird gerne unterschlagen.
Nicht von mir. Die Russen haben die Serben aktiv unterstützt und hier liegt auch der wahre Grund der UN - Intervention:
Hier sind die Interessen der NATO gegenüber den Interessen von Russland vertreten worden und das mit bloßer Stationierung und Drohung von militärischer Gewalt - Auch das stellt einen Verstoß gegen die UN - Charta dar.
Der Schutz vor Massaker und Völkermord hat die NATO noch nie interessiert und war nur ein Vorwand, um eine Verteidigung gegen die durch Russland unterstützten Serben aufzubauen. Nicht mehr und nicht weniger.
In Afghanistan ging und geht es darum, eine religiöse Diktatur zu verhindern, die den internationalen Terrorismus unterstützt hat und Millionen Afghanen in die Flucht getrieben hat (es herrschte vor dem Einmarsch in Afghanistan dort kein Friede, sondern ein Bürgerkrieg zwischen den Taliban und verschiedenen Gruppen wie z. B. der Nordallianz).
Das stimmt absolut nicht.
Die USA haben die Taliban und deren Splittergruppen lange mit militärischen Mitteln unterstützt, um die gesamte Region zu destabilisieren und einen Bürgerkrieg vom Zaun zu brechen. Der Grund dafür ist klar:
Afghanistan ist eines der rohstoffreichsten Länder der Erde, und die USA gieren nach allem, was irgendwie mit Rohstoffen und vor allem mit Öl zu tun hat.
Mit dem Anschlag 2001 hat man sich dann selbst einen passenden Grund inszeniert, um direkt in Afghanistan einzumarschieren.
Die Androhung einer bewaffneten Intervention in Afghanistan durch die USA und deren Verbündeten stellt einen Verstoß gegen die UN -Charta da, denn Androhung von Gewalt und Aggression in internationalen Beziehungen ist verboten.
Hier ist ein Aggressionskrieg vom Zaun gebrochen worden, der laut sämtlichen von der UN und NATO festgelegten Richtlinien ein Verbrechen gegen den Weltfrieden darstellt.
Zahlreiche Kriegsverbrechen in Afghanistan dazugezählt, ist hier ein Krieg gegen ein Land geführt worden, um eine kontinuierliche Ausbeutung zu betreiben.
Das steht im starken Widerspruch, zu den offiziell formulierten Zielen.
Der Irak...ja, zweifellos eine Fehlentscheidung, basierend auf Paranoia und verletztem Stolz der USA nach 9/11.
Nicht nur dass, hier wurde erneut ein Terroranschlag genutzt, um ein souveränes Land aufgrund eigener Interessen zu intervenieren. Dafür hätte und gehört Bush immer noch nach Den Haag
Es geht mir darum zu betonen, dass die häufig zitierte Bedrohung für Russland durch die NATO meiner Ansicht nach nicht existiert - es rollen morgen keine amerikanischen Panzer nach Moskau, auch wenn das noch so oft behauptet wird. Die Abschreckung funktioniert für die baltischen Staaten dadurch, dass sie sicher sein können, dass im Falle eines konventionellen Angriffs oder von Aktionen wie auf der Krim die NATO sie konventionell unterstützen wird. Wobei diese Sicherheit unter Trump ja so nicht mehr gegeben sein wird, was meiner Ansicht nach das Kriegsrisiko sogar erhöht - wenn Russland glaubt, es könne z. B. in Litauen mit ähnlichen Aktionen durchkommen. 
