Für mich war einzig und alleine die krasse Gewaltdarstellung ausschlaggebend. Der Kontext ist für mich wegen der grausigen Darstellung an sich flöten gegangen. Mit meinen zehn Jahren habe ich damals verstanden, dass das echt war, aber das "warum" ist vor dem Bildmaterial an sich völlig irrelevant geworden.
Das Recht, mir so etwas zu zeigen, das hätten m.E. nur meine Eltern haben dürfen und nicht irgendein Regisseur.
Mit zehn Jahren haben Deine Eltern allerdings die Aufsichtspflicht, und darunter fällt auch, was man sich in dem Alter im TV so ansehen darf, und was nicht.
Es geht nicht um Volljährigkeit oder die Bezugsfähigkeit von Pornos sondern um Basisprinzipien einer freiheitlichen Demokratie. Das Verbote und Einschränkungen erlassen wurden, ohne zu ermitteln ob es eine Gefahr gibt, wie diese ausgeprägt ist, nach dem Subsidiaritätsprinzip zu überprüfen ob ein staatliches eingreifen nötig ist und wenn ja, in welchem Maß, ist eine grobe Verletzung dieser Prinzipien, welche in Geldverschwendung, Bürokratie und letztendlich Diskriminierung mündet.
Und worin liegt jetzt genau die Diskriminierung, wenn gewisse Medieninhalte erst ab einer gewissen Altersgrenze zugänglich sind? Auch wenn ich Totalverbote und die Bevormundung Erwachsener Medienkonsumenten in den meisten Fällen für ziemlich beknackt halte, so finde ich den Jugendschutz doch ein ziemlich berechtigtes Anliegen. Im Falle von harter Pornographie sieht der Gesetzgeber die Gefahr die davon für Kinder und Jugendliche, die davon ausgeht wohl darin, dass dort in den meisten Fällen eine eher lockere Sexualmoral vertreten wird und Frauen als jederzeit verfügbar dargestellt werden und zumeist ungeschützter Geschlechtsverkehr mit häufig wechselnden Partnern gezeigt wird. Aus Sicht des Gesetzgebers nennt man sowas wohl "sozialethisch desorientierend", zumal man sich irgendwann mal den Schutz von Ehe und Familie mal in die Verfassung geschrieben hat.
Nur um das nochmal zu betonen: Das ist nicht unbedingt zu 100% meine persönliche Überzeugung, sondern das, was der Gesetzgeber vorgibt, und von daher sollte man sich nicht zu sehr wundern, wenn das jetzt auch verstärkt auf die sogenannten "neuen Medien" angewendet wird.
Ich würde diese Paragraphen als übermäßig konservativ bezeichnen.
Ja, durchaus. Ich würde sogar große Teile des deutschen Jugendschutzes als ziemlich übertrieben und blödsinnig darstellen, nämlich genau den Teil, mit dem Erwachsene gegängelt und bevormundet werden.
Und ja, man könnte hier durchaus Argumentieren, dass der Staat sich mit diesen Gesetzen auch in die Freie Entfaltung von Jugendlichen einmischt, mit dem Vorwand sie zu beschützen.
Das ist ein schmaler Grat, das stimmt.
Allerdings bin ich mir gerade nicht ganz sicher wo die Justiz die Grenzen zwischen Erotik, Pornographie und harter Pornographie zieht, wenn überhaupt.
Diese Grenzen gibt es durchaus. Als Pornographie bezeichnet man gemeinhin die explizite Darstellung eines Geschlechtsaktes zum reinen Selbstzweck aus rein kommerziellen Gründen.
Noch dazu, gab es vor ein paar Jahren nicht eine Statistik/Umfrage die Aussagte, dass eine Vielzahl an Jugendlichen bereits in Kontakt mit pornographischen Inhalten gekommen sind? Hat das nicht erst die Debatte wieder aufflammen lassen? Besonders wirkungsvoll scheint dieses Gesetz jedenfalls nicht zu sein. Oder vielleicht wird es auch einfach nicht so oft zur Anzeige gebracht, da was in Privatwohnungen passiert, in der Regel auch noch glücklicherweise privat bleibt. Die Polizei und Staatsanwaltschaft hätte jedenfalls ziemlich viel zu tun, wenn man den Browserverlauf von Jugendlichen kontrollieren müsste, nur um ein Gesetz auf Teufel komm raus durchzusetzen. Desweiteren würden sich die Jugendgefängnisse dann ziemlich schnell wegen solchen Bagatellen füllen.
Lass Dir gesagt sein, dass wir auch vor den Zeiten des Internets für gewöhnlich keine Probleme hatten, als Minderjährige an Pornographie zu gelangen. Dafür gab es genügend große Geschwister, Cousins oder Kumpels. Lediglich die Menge des Materials, auf das man Zugriff hatte war weitaus kleiner, als heutzutage.
Ich find die Altergrenze von 18 Jahren für Pornographie und "Killerspiele" etwas seltsam, wenn man bedenkt, dass echter Sex ab 14 Jahren erlaubt ist und man ab 17 in die Streitkräfte eintreten darf. Diese realen Dinge sind für Jüngere geeignet, nicht aber fiktionale Darstellungen davon? Also bitte.
Zunächst einmal ist ein Porno nicht fiktional
(wer ein dummes Wortspiel machen mag, der kaufe sich bitte ein "c"), da dort qua Definition echte Sexualakte explizit dargestellt werden. Im Übrigen kann man wohl kaum verhindern, dass 14-jährige beginnen ihren eigenen und/oder den Körper eines/einer anderen zu entdecken, ob allerdings für diese 14-jährigen, die sich gerade erst ihrer eignen Sexualität bewusst werden auch gleich Filme wie "Geile Gang-Bang-Schlampen Teil 14" oder "Willige Stuten hart geritten" geeignet sind, ist zumindest zweifelhaft und stark diskussionswürdig.
Interessanterweise "durfte" man so in den 2000ern, noch fast alles. "Durfte" heißt, es war natürlich damals wie heute und davor, de jure verboten, wurde de facto im Netz aber kaum verfolgt. Das u.a. enthielt Beleidigungen, Verleumdung, Gewaltpornographie etc.
Wie Du bereits richtig erwähnst, waren diese Dinge bereits verboten, als man das im Netz ja noch "durfte", bzw. sich keiner dafür interessiert hat. Wie ich bereits oben schrieb, war es nur eine Frage der Zeit, bis sich der Gesetzgeber dafür zu interessieren beginnt, was da so alles durch die Leitungen fließt, von daher finde ich das Gejammer darüber, was man in der "guten alten Zeit" im Netz noch alles "durfte" ziemlich scheinheilig und weltfremd. Man darf heute nicht mehr und nicht weniger als damals, nur dass heute vielleicht etwas genauer hingeschaut wird.
C.
