Was gefällt euch nicht an Star Wars?

nein nicht jabba, ich meine zB so ein vieh wie in IV das in diesen müllschacht rummschwirrt... um nur ein beispiel zu geben.
das kommt aber in vielen guten filmen vor, in hdr war das ein ähnlicher fall. ich kanns nicht leiden immer dieses neues szenario-verstecktes monster-ding das sich anfangs immer stückweise zeigt, dann einen in den schlamm oder sonstwo reinzieht und letzendlich umgelegt wird. da kommt es mir nur vor das solche dinger nur vorkommen um das buch zu füllen.

ansonsten finde ich wirklich alles in sw top.
 
oder das müll-halden-monster aus ep.4???

ich meine zB so ein vieh wie in IV das in diesen müllschacht rummschwirrt...

Aha... die Dianoga meint ihr ;)

das kommt aber in vielen guten filmen vor, in hdr war das ein ähnlicher fall. ich kanns nicht leiden immer dieses neues szenario-verstecktes monster-ding das sich anfangs immer stückweise zeigt, dann einen in den schlamm oder sonstwo reinzieht und letzendlich umgelegt wird.

Weder die Dianoga in Episode IV, noch der Wächter in Fellowship wird "umgelegt" und beide überleben die ganze Sache.
Die Dianoga zieht sich in eine sichere "Ecke" (eher Loch) in der Müllpresse zurücke, während der Wächter die Gefährten sogar in die Flucht schlägt. Von "umlegen" kann man hier in keinem Fall reden.

da kommt es mir nur vor das solche dinger nur vorkommen um das buch zu füllen.

Dafür sind sie aber nicht da... sie sind eher das klassische Element der unbekannten Gefahr im brackigen Wasser, das bereits in jeder Sage vorkommen und von Tolkien und Lucas aus stilistischen Mitteln eingebaut wurden. Nicht um das Buch bzw den Film zu füllen, sondern um klassischen Mustern zu entsprechen.
Den gleichen Zweck erfüllt die Dragonsnake in Episode V auf Dagobah.

Damit will ich dir jetzt aber sicher nicht absprechen, daß dir die Dianoga bzw ihr Auftreten nicht gefällt... ich wollte dir nur ihre Rolle erläutern :D
 
stimmt, die dinger habens überlebt. so ein szenario kommt in sehr vielen meist abenteuer filmen vor. ich würde dann immer am liebsten vorspuhlen fürchte aber dass ich dann eine doch wichtige info verpasse. das grauen nimmt nie ein ende.

gegen unbekannte gefahren habe ich nichts, aber die inszinierung läuft meist gleich; etwas unter den füßen schwirrt rumm, macht komische geräusche und dann schnappt es sich einen und zieht in die tiefe. komischerweise kommt nie einer dabei ums leben, dann hätte die szene doch wenigstens einen sinn.
 
komische geräusche und dann schnappt es sich einen und zieht in die tiefe. komischerweise kommt nie einer dabei ums leben, dann hätte die szene doch wenigstens einen sinn.

Auch das stimmt nicht... in genügend Geschichten findet die ein oder andere Figur genau so ihr Ende. Das ganze ist nunmal ein gekonntes Spiel mit den Urängsten des Menschen... unbekanntes Wass, das man nicht einzusehen weiß, birgt viele Gefahren.
 
Das einzige was mich an der Situtation stört, ist dass Luke (nachdem er runtergezogen wurde und irgendwann wieder hochkommt) stumm wie ein Karpfen nach Luft schnappt ;) Ist das bei verschiedenen Fassungen/Sprachen anders? Meinte früher (also zu VHS Zeiten) noch ein geräuschvolles Inhalieren gehört zu haben.

(NB finde ich es bei der Szene ein wenig schräg, das der ganze Müll zu schwimmen scheint. Naja, halt alles sehr leichtes Material, was dort reingeschmissen wird und dort auf Flüssigkeit schwimmt)
 
Das einzige was mich an der Situtation stört, ist dass Luke (nachdem er runtergezogen wurde und irgendwann wieder hochkommt) stumm wie ein Karpfen nach Luft schnappt ;) Ist das bei verschiedenen Fassungen/Sprachen anders? Meinte früher (also zu VHS Zeiten) noch ein geräuschvolles Inhalieren gehört zu haben.

iirc ist in der Orginalfassung auch kein großes Luftschnappen zu hören, da das Geräusch des platschenden Wassers alles übertüncht.

(NB finde ich es bei der Szene ein wenig schräg, das der ganze Müll zu schwimmen scheint. Naja, halt alles sehr leichtes Material, was dort reingeschmissen wird und dort auf Flüssigkeit schwimmt)

Du siehst nur den ganzen leichten Müll, was wohl daran liegen wird, daß die ganzen Gegenstände, die nicht schwimmen, unterhalb der Wasseroberfläche liegen :p
 
Du siehst nur den ganzen leichten Müll, was wohl daran liegen wird, daß die ganzen Gegenstände, die nicht schwimmen, unterhalb der Wasseroberfläche liegen :p

....jaja... :konfus:
Scheint aber alles zu schwimmen. Schwimmt bestimmt auch alles, da es ja Filmattrappen sind. :D

Jedenfalls scheint, so wie Luke wegflutscht und alle im Wasser stehen (und nicht auf etwas draufstehen), sich das meiste oberhalb zu befinden. Halt alles ultra-Leicht Material :braue


Danke aber für die Info mit "Karpfen-Luke".... dann hat mein Gehirn bestimmt das Geräusch einfach mal so reingegaukelt. Und bin dann später ins stolpern geraten. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
....jaja... :konfus:
Scheint aber alles zu schwimmen.

Ach ja? Siehst du eine Einstellung, in der man unter Wasser sehen kann, daß da nichts am Boden liegt? Und was ist mit den Gegenständen, die nur zur Hälfte aus dem Wasser ragen und Berge bilden? Schwimmen die auch? Oder türmen die sich eben dann doch wegen ihrer Masse vom Boden der Pressanlage ab auf?

Schwimmt bestimmt auch alles, da es ja Filmattrappen sind. :D

Es gibt nur Filmattrappen mit einer so geringen Dichte, daß sie schwimmen? :verwirrt:

Jedenfalls scheint, so wie Luke wegflutscht und alle im Wasser stehen (und nicht auf etwas draufstehen), sich das meiste oberhalb zu befinden. Halt alles ultra-Leicht Material :braue

Gerade in einem scifi-angehauchten Fantasy sind ultra-leichte Materialien doch gang und gebe :D
Und wie gesagt: du siehst ja nicht, was da noch so im nicht einzusehenden Wasser rumliegt. Du siehst in dem Fall wirklich nur das "Treibgut".

Danke aber für die Info mit "Karpfen-Luke".... dann hat mein Gehirn bestimmt das Geräusch einfach mal so reingegaukelt. Und bin dann später ins stolpern geraten. :)

Das kenne ich selbst nur zu genüge mit anderen Filmen o_O
 
Gerade in einem scifi-angehauchten Fantasy sind ultra-leichte Materialien doch gang und gebe :D
Und wie gesagt: du siehst ja nicht, was da noch so im nicht einzusehenden Wasser rumliegt. Du siehst in dem Fall wirklich nur das "Treibgut".
Nur das Gefühl, das ne "irdische" Müllpresse, die knietief mit Wasser geflutet wird, anders begehbar ist. Aber ulta-leichtes (frei nach der alten Milky-Way Reklame: "So Leicht! Schwimmt sogar auf Milch!") Material ist sogar ne gute filmtaugliche Erklärung :D


Das kenne ich selbst nur zu genüge mit anderen Filmen o_O
Oder genau umgekehrt: Der Schnurrbart von Chewbacca hat mein Gehirn immer fleissig wegradiert, bis es irgendwann man auffiel. Schönes Teil! Genauso wie der im dt. lispelnde Vader aus EP IV. ;)
 
jou, in episode III sah alles so schnell zusammengequetscht aus, nur damit die startposition der klassiker aufn richtigen platz ist. hat gut funktioniert, aber mann hätte es spektakulärer machen können. ich tue mich heute noch schwer damit mich mit den schauspieler von anakin anzufreunden. in ep 1 war das glaubwürdig, schade das sie leo nicht genommen haben, der ist ein guter schauspieler mittlerweile geworden, außerdem erinnert mich der kleine junge immer sehr an ihn.
 
An euch Leute, die mit dem Casting von Anakins Rolle unzufrieden sind:

Ja, ok, ich geb es zu, Hayden Christensen ist kein Robert DeNiro oder Tom Hanks, aber, ganz ehrlich, das waren Mark Hamill und Harrison Ford auch nicht, und sind es bis heute nicht. Hayden hat in seiner Darstellung dieser Rolle vieles richtig gemacht, aber ist auch an manchen Stellen an den Grenzen seines schauspielerischen Könnens gescheitert.
Das trifft aber in genau demselben Maße auf Hamill und Ford zu.

Schaut die Prequels auf englisch!! Ihr seid mit Chrisensens Leistung unzufrieden? Ich sag euch was. Eigentlich seid ihr mit etwas ganz anderem unzufrieden: der deutschen Synchronstimme, Wanja Gerrick. Ja, Christensen hat seine Defizite, aber Wanja Gerrick hat aus einer soliden schauspielerischen Leistung durch seine Synchronarbeit eine Lachnummer gemacht.

Ok, natürlich wäre ein Leonardo DiCaprio eine interessante Alternative gewesen, wenn sich GL dazu entschlossen hätte. In seiner Generation von Hollywood-Stars ist DiCaprio neben Johnny Depp so ziemlich der einzige, der vom Talent und erlernten Können her in die Fußstapfen eines Orson Welles, Robert DeNiro oder Tom Hanks treten könnte.

Unter den männlichen Darstellern war in der Geschichte der SW-Filme noch nie jemand, der sich so für eine Rolle neu erfinden könnte, dass er zum gefeierten Glanzlicht einer gesamten Schauspielergeneration werden kann. Falls sich sonst keiner mehr erinnert, die zeitgenössischen Hauptkritikpunkte an den alten Drei Filmen waren immer: bedeutungsloser Effekte-Overkill, kaum intellektueller Inhalt, und (vor allem!!) hölzerne Dialoge und zweitklassige Schauspielerleistungen.

Das gehört zur Tradition von SW einfach dazu. Und ich betone, dass ich den ersten beiden Kritikpunkte in Bezug auf OT und PT gleichermaßen vehement widerspreche, und die letzten beiden als Teil eines jeden einzelnen Teils von SW akzeptiere und als Teil des Charms dieser Filmserie ansehe. Aber Tatsache ist, dass was von journalistischer Kritikerseite den Prequels und ihren Bestandteilen vorgeworfen wurde, war ganau so auch bei jedem einzelnen OT-Film der Fall.

Schimpft nicht auf Hayden Cristensen, sondern schimpft auf Wanja Gerrick, schimpft auf die deutsche Synchron-Regie, die für die Prequels zuständig war (was übrigens nebenberuflich der Synchrosprecher von Ewan McGregor/Obi-Wan war), und schimpft generell auf den Niveauverlust innerhalb der deutschen Synchonarbeiten seit Mitte der 90er Jahre.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gut gebrüllt! :)

Wirklich, Hayden macht im Original seine Sache wesentlich besser als in der dt. Synchro. Schon in Episode II wurde das deutlich, in der Szene in der er den Mord an den Tusken gesteht. Das kam richtig düster rüber, mit viel mehr Ausdruck in der Stimme!
 
In EP2 fand ich ihn auch nicht gerade überzeugend. Lag aber auch viel am Drehbuch und der doch arg gestelzten Liebesgeschichte....
In EP3 konnte er mit seiner unzufriedenen, zornigeren Art schon mehr überzeugen

DiCarprio wäre bestimmt auch eine sehr gute Wahl gewesen; naja aber was solls. Somit kein "Buh! Titanic-Milchbubi" - Gemaule. :)

(muss aber auch sagen, das die dt Synchro nicht allzu berauschend ist. Habe beim Zappen am Wochenende mich recht erschrocken, als EP3 im TV lief :) Auch Palapatine überzeugt mehr im Original)
 
Gut gebrüllt! :)

Wirklich, Hayden macht im Original seine Sache wesentlich besser als in der dt. Synchro. Schon in Episode II wurde das deutlich, in der Szene in der er den Mord an den Tusken gesteht. Das kam richtig düster rüber, mit viel mehr Ausdruck in der Stimme!

Danke!! :) Diese Szene ist seit Jahren mein Lieblingsbeispiel für den Unterschied zwischen Originalfassung und dt. Synchro. Der Dialog an sich ist ein Paradebeispiel für die hölzernen Dialoge von GL (dass er der Meister hölzerner Dialoge ist gibt der große SW-Schöpfer sogar selbst öffentlich zu, siehe seine Dankesrede bei dem Preis fürs Lebenswerk beim American Film Institute AFI). Wie ich vor Jahren hier im PSW schonmal geschrieben habe, im Original bringt Christensen das Kunststück fertig, in dieser Szene eine beeindruckende Vorahnung an Vader durchschimmern zu lassen. Im Original ist diese Szene, wenn man sich drauf einläßt, eines der Glanzlichter von Ep.II. In der deutschen Fassung, zu verantworten durch Wanja Gerrick, ist Anakin nichts weiter als ein weinerliches kleines Weichei, dem man das Spielzeug kaputt gemacht hat.

Das, woran die PT in Deutschland krankt, kann man wirklich exemplarisch an dieser einen Szene festmachen.
 
Ja, ok, ich geb es zu, Hayden Christensen ist kein Robert DeNiro oder Tom Hanks, aber, ganz ehrlich, das waren Mark Hamill und Harrison Ford auch nicht, und sind es bis heute nicht. Hayden hat in seiner Darstellung dieser Rolle vieles richtig gemacht, aber ist auch an manchen Stellen an den Grenzen seines schauspielerischen Könnens gescheitert.
Das trifft aber in genau demselben Maße auf Hamill und Ford zu.
Es mag vielleicht auch daran liegen, dass Star Wars nicht in dem Maße in die heutige Zeit passt, wie es bei der OT in den späten 70ern und frühen 80ern der Fall war, aber Mark Hamill wurde mit seiner Interpretation der Figur Luke Skywalkers zur Ikone - ungeachtet des anschließenden Absturzes seiner Schauspielkarriere, wobei er ja selbst zugibt, dass er sich einfach nicht vermarkten konnte.
Jedenfalls hinkt der Vergleich zwischen Hamill und Christensen meines Erachtens ein wenig.

Schaut die Prequels auf englisch!! Ihr seid mit Chrisensens Leistung unzufrieden? Ich sag euch was. Eigentlich seid ihr mit etwas ganz anderem unzufrieden: der deutschen Synchronstimme, Wanja Gerrick. Ja, Christensen hat seine Defizite, aber Wanja Gerrick hat aus einer soliden schauspielerischen Leistung durch seine Synchronarbeit eine Lachnummer gemacht.
...
Schimpft nicht auf Hayden Cristensen, sondern schimpft auf Wanja Gerrick, schimpft auf die deutsche Synchron-Regie, die für die Prequels zuständig war (was übrigens nebenberuflich der Synchrosprecher von Ewan McGregor/Obi-Wan war), und schimpft generell auf den Niveauverlust innerhalb der deutschen Synchonarbeiten seit Mitte der 90er Jahre.
Da ist wiederum sehr viel Wahres dran.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Meine größte SW-Enttäuschung war ganz klar Episode 1. Man hätte weit mehr rausholen können, nein, müssen. Es wird unter anderem zu viel auf falsche Figuren gesetzt. Bestes Beispiel: Darth Maul bleibt viel zu blass und zu sehr im Hintergrund, stattdessen hampelt dauernd dieser nervige Jar Jar Binks uber den Schirm, der mich schon nach wenigen Minuten in den Wahnsinn getrieben hat. Ich war damals als Kenner der alten Filme einfach enttäuscht.
 
Was mich noch wundert ist, dass die Raumschiffe im allgemeinen doch ziemlich überragender waren als in den Episoden 4-6! Man hätte die Raumkreuzer und Schlachtschiffe sowie Jäger anpassen sollen, damit die Technik nahtlos an Ep. 4-6 übergreift. :D
 
Zurück
Oben