Episode VIII Spoiler Wer ist Rey?

Snoke konnte bei Ben Solo vielleicht trotz aller Anstrengungen nicht so sauber arbeiten wie bei seinen anderen Opfern.
Evtl. wurde er beim Ritual auch unterbrochen oder Ben hat sich so gewehrt, dass er sich einen kleinen hellen Teil bewahren konnte und der fehlt jetzt wiederum bei Rey;)
Die Feinheiten überlasse ich dann mal Rian Johnson:-D
 
Was ich mir auch vorstellen könnte, dass die Machtgeister da interveniert haben, wir reden hier ja davon die Macht selbst innerhalb eines Lebewesens zu manipulieren. Die Machtgeister können zwar keine feste Materie mehr manipulieren, aber wenn es um die Macht selbst geht haben sie vermutlich mehr einfluss als Snoke. Immerhin hat die Macht geschlafen und das eine ziemlich lange Zeit irgendwas muss ja passiert sein das sie dermassen ausgelaugt und erschöpft war und das muss was ziemlich großes gewesen sein.

Allerdings glaube ich, es wäre möglich, das Luke nichts finden konnte (falls er eine Lösung für Snokes Untaten sucht), weil er an der falschen Stelle gesucht hat. Wie ich vorhin schrieb, Jakku hat eine Sonne und zwei Monde, es wurde vor tausend Jahren in diese Sandkugel verwandelt, vor tausend Jahren fand der Jedi-Sith-Krieg statt, Palpatine hat von dort aus das Signal aus den unbekannten Regionen gesucht und Jakku ist sehr stark mit der Macht verbunden. Was wenn der allererste Tempel der Jedi nicht auf Anch-To zu finden ist, sondern auf Jakku? Dann müsste die Lösung für das was Luke sucht auch auf Jakku zu finden sein. Zudem wissen wir das es Concepte geben soll, die Luke auf einem Meditationsfelsen zeigen mit zwei Kreisen hinter sich, was wenn das nicht Tatooine, sondern Jakku ist? Ich bin mir nicht sicher aber ich glaube im Film hat man Jakkus Monde nicht gesehen. Aber Luke wird ja die Sonnen von Tatooine erkennen, sollte es sich doch um sie handeln;-)
 
Jakku wird auf jeden Fall nochmal eine bedeutsame Rolle spielen, denke ich, so wie das in der Begleitliteratur aufgebauscht wurde.
Dort geschehen wahrhaft seltsame Dinge und die muss man irgendwie nochmal aufklären.
 
Wenn es okkulte Rituale gibt, die in irgendeiner Form für Reys Exsitenz von Bedeutung sind, kann ich dennoch sehen, dass auch Lukes Hand "mitmischt". Gerade derartige (Hexen)-Rituale werden doch mit menschlichen "Requisiten" beigemischt! Ob Voodoo oder westeuropäische Mythen von hexenmagie, vorallem abgeschlagene Hände sind traditionell ein sehr beliebtes Motiv!

Es stellt sich für mich, als Verfechter der Luke-Hand-Theorie (und ich will nochmal deutlich sagen, dass ich dieser Idee zwar aufgeschlossen bin, sie aber nicht optimal finde) einfach folgende zwei Fragen:
1. eines der allerersten Gerüchte war, der Film würde mit Lukes abgetrennter Hand mit dem Griff des Schwertes schwebend im Weltall beginnen. Vielleicht erinnert sich der eine oder andere an das Gerücht. Ich glaube das war noch aus der Michael Arndt Fassung. Spielt das noch eine Rolle?
2. da ja offensichtlich das Schwert gefunden wurde, muss ja auch die Hand eine Rolle spielen! Sie, oder was davon übrig blieb, war ja am Schwert dran. Wird diese Hand niemals erwähnt? Und einfach ignoriert obwohl - wenn man sich den Fund nur vorstellt oder wenn er in einem Comic oder ähnliches gezeigt wird, so wird diese definitiv gezeigt. Die Frage also, wenn dies passiert, was wird mit der Hand gemacht? Einfach in den nächsten Müllkontäner geschmissen. Sowas wertvolles wie DIESE Hand? Wenn nicht, hat sie dann Snoke einbalsamiert auf seinem Fernseher stehen? Wohl kaum! Also was passiert mit ihr? Welche Bedeutung bekäme sie dann?
 
Gute Frage. Ich kann mir vorstellen, dass sie entweder nie wieder erwähnt wird, da vom Schwert abgefallen oder nichts mehr davon übrig, oder wenn sie noch existiert, Snoke sie hat (ich hatte ja auch mal die Theorie, dass Snoke sich einen Fake-Luke daraus geklont und mit diesem Han und Leia verarscht hat:-D)
Ob Snoke sich absichtlich Rey daraus geklont hat, wage ich nach wie vor zu bezweifeln, denn als Kylo das Mädchen erwähnt, müsste es dann bei Snoke nicht klick machen?
Er scheint von einem speziellen Mädchen aber nichts zu wissen.
 
Eigentlich wird in der Michael Arndt Version die Hand nie erwähnt, nur das Schwert das durch das Weltall fliegt, selbst wenn die Hand am Schwert geklebt hat, da sie Organisch ist und das Schwert auf irgendeinem Planeten landen sollte, würde sie beim Eintritt in die Atmosphäre verbrannt werden. Von daher gehe ich fest davon aus das die Hand niemals eine Rolle spielen sollte, nur das Schwert!
 
Dann hat Snoke beim Trennen aber gestümpert, denn weder ist Rey das Licht, noch Kylo die Dunkelheit, sondern beide haben noch einen Teil Licht (Kylos Sog der hellen Seite) bzw. Dunkelheit (Rey tötet Kylo fast) in sich.
Wie Kylo erwähnt, bedarf er weiterhin der Anleitung durch Snoke, ist also längst nicht fertig ausgebildet. Somit ist Snoke auch noch nicht mit seinem Werk am Ende.
@jujkane Jakku ist für mich lediglich eine so uninteressante Müllhalde, dass es der perfekte Planet war, um Rey vor der FO zu verstecken. Denn die meisten wollen von Jakku weg, außer Ray und Poe.

@general-michi J. J. erwähnt auf der Blu Ray, dass er die Idee mit der Hand im All wieder verworfen hat, da er sie als Opener nicht stimmig genug fand. Den genauen Wortlaut hab ich jetzt nicht im Ohr.

cu
 
Eigentlich wird in der Michael Arndt Version die Hand nie erwähnt, nur das Schwert das durch das Weltall fliegt, selbst wenn die Hand am Schwert geklebt hat, da sie Organisch ist und das Schwert auf irgendeinem Planeten landen sollte, würde sie beim Eintritt in die Atmosphäre verbrannt werden. Von daher gehe ich fest davon aus das die Hand niemals eine Rolle spielen sollte, nur das Schwert!
Schau mal hier:
https://www.google.de/amp/www.movie...-erste-plot-details-zu-star-wars-7-131410.amp

Dann sagtest du bei deiner letzten Antwort bezüglich meiner Kritik, du würdest nur mit persönlichen Vorlieben argumentieren, dass es doch normal sein, die Dinge zu sagen, die man so auch haben will. (Sinngemäss)
Also ich kam auf die Idee, dass Lukes Hand eine Rolle spielen könnte nicht deshalb, weil ich es eine gute Idee fand. Ich habe mehrfach wiederholt, das ich es schrecklich finde würde. Ich muss zugeben, dass sich dies geändert hat, was aber mit der Besxhäftigungsdauer und persönlicher Eitelkeit zu tun, ins Schwarze getroffen haben zu WOLLEN. Was mich dann allerdings stört daran ist, dass all meine Mühen und alle meine detaillierte Suche nach Anhaltspunkte vollkommen nutzlos sind. Das ist sehr zermürbend. Abschliessend werde ich noch was anderes dazu sagen. Doch zunächst:

Was ich dennoch interessant finde bei deiner Auslegung ist die autopoeitische Selbstreflexion. Du willst etwas, und entsprechend suchst du nach Hinweise, die das bestätigen und schmetterst andere Theorien nieder, sofern diese deinem Wunsch im Wege stehen. Ich als Kant, Nietschze, Schoppenhauer, Hume usw. Liebhaber und Kritiker der bildungsbürgerlichen Wissenschaft (und ich weiss auch warum ich dem so kritisch bin - aus Neid) kann damit schwer umgehen und das, obwohl jene Philosophen dich absolut bestätigen mit einer Ausnahme: in der Regel glauben die Menschen an Objektivität. Selten ist mir aufgefallen, mit welchen Selbstbewusstsein man sich mit seiner eigenen, subjektiven Befindlichkeit in Diskussionen stürzt ohne dabei ehrlich zu sagen, dass es die eigene Befindlichkeit ist. Du argumentierst formal-inhaltlich objektiv (in dem du sagst "es ist so und so" anstatt "ich wünsche oder hoffe dieses und jenes" und dennoch sind viele Argumente nicht auf bestimmte Details der Filme gemünzt - Romane, ja, aber wozu Sekundärliteratur wenn die primäre Quelle noch lang nicht ausgereizt ist?

Und ironischerweise denke ich, dass die von mir erwähnte Autopoeisie genau das ist, was durch Lukes Hand geschieht. Die Macht in seiner Hand erschafft und organisiert sich selbst. Natürlich in einer auch negativen Dialektik - es muss kein zweiter Luke sein, es kann das Äquivalent zu Ren sein. Denn durch die ersten Kritiken der Postmoderne und Postdramatik, Post-Fakten a la Trump erfährt Kant und Co eine neue Rennaissance! Wahrnehmung ist subjektiv und die einzige Art, sich allgemein zu bilden ist durch Dialektik. Und Rey als Kind von Lukes Hand wäre dialektisch in Bezug auf die anderen Sachen, die bereits passiert sind! Wenn Rey durch Magie von Snoke entsteht, dann wird das letztlich als Wiederholung zu Anakin betrachtet. Da Star Wars aber eine light Version aktueller Diskurse ist, kann dies nach dieser Theorie nicht auftreten oder ist unwahrscheinlicher. Vielleicht fällt es mir einfacher sich Dinge vorzustellen, die noch nicht bei Star Wars vorgekommen sind. Aber es wird nichts wiederholt - auch in Episode 7 ist die Kopie als Kritik mMn falsch. Es sind keine Identischen Filme auch wenn sie sich sehr stark aufeinander beziehen.

Kylo Ren wird das Äquivalent zu Rey sein. Das bedeutet, das deren Werdegang sich spiegelt aber dennoch teilweise gegenteilig verlaufen und auf keinen Fall identisch!

Nun zu etwas, was mir schon länger im Magen liegt. Ich mag dich als User, aber die von dir zum Teil auch zelebrierte Subjektivität als Statement hat manchmal den Nachteil, das deine Posts sehr schwierig zu lesen sind. Ich habe noch nie so oft bei jemanden aufgehört, weiterzulesen wie bei dir. Und sage dass deswegen, weil mir jetzt klar wurde, wie egal dir offensichtlich der Versuch, sich einer allgemein-nachvollziehbaren Verständlichkeit anzunähern ist. Ich verliere bei dir schnell den Faden und gleichzeitig lässt du Argumente nicht gelten, wenn sie dir persönlich "nicht in den Kram passen". Ich hoffe, das ich Unrecht habe! Dann sag mir das auch! Andernfalls verliere ich immer mehr den Spass. Ich bin sicher das ja auch mein Post die meisten hier im Zeitalter der 140 Zeichen nicht lesen. Ich habe also das gleiche Problem wie du. Ciao und bis bald. Mag dich trotzdem! :-)
 
@general-michi ehrlich gesagt lasse ich andere Meinungen durchaus gelten. Das ist allerdings bei Dingen wie Klonen und darum ging es in der letzten Diskussion, ziemlich schwer. Als ich damals Episode 2 gesehen habe, war die PT für mich unten durch, AotC ist und bleibt für mich der schlimmste und füchterlichste Star Wars Film! Was Klonen betrifft wirst du niemals von mir hören das ich mit dir einer Meinung bin, niemals!

Meine Art hier zu schreiben vor allem dieses
Du argumentierst formal-inhaltlich objektiv (in dem du sagst "es ist so und so" anstatt "ich wünsche oder hoffe dieses und jenes") und dennoch sind viele Argumente nicht auf bestimmte Details der Filme gemünzt - Romane, ja, aber wozu Sekundärliteratur wenn die primäre Quelle noch lang nicht ausgereizt ist?

liegt vor allem daran das ich wegen eines Wunsches den ich in einem Forum mal getippt hatte arg in die Predoulie gekommen bin. Ja, ich weiß in diesem Forum ist das anders, aber was damals passiert ist hat ziemlich tiefe Wunden zurückgelassen und ich vermeide solche Sätze deswegen lieber. Ich habe mal einen ganzen Post NUR mit dem was ich mir für Episode 8 wünsche getippt ... ich habe ihn nie gepostet.:-(


Das wusste ich nicht, ich wusste wirklich nur das es geplant und gedreht war einen kleinen Jungen in Bespin das Schwert finden zu lassen. Das war in einem Interview mit Maryann Brandon für eine Universität in Amerika, ich glaube es war Kalifornien.:verwirrt: Seth Meinung und Argumente lasse ich auch gelten, wenn es um die Charaktere geht, Rey hat Eigenschaften einer Mary-Sue, besonders zum Ende hin, Kylo Ren ist ein Cluteus Maximus und Antagonist. Aber gerade weil @Seth Caomhin und du so wundervoll argumentieren können macht es solchen Spaß mit euch zu diskutieren und dann möchte ich auch mit euch diskutieren, aber wenn ich simpel sage: "Du hast recht" kommt es zu keiner Diskussion, ja das ist diskutieren um des Diskutieren willens, aber ... ich bin sowas wirklich nicht gewohnt, in meiner unmittelbaren Umgebung ist es so: "Das ist halt so, basta" oder "Kannste doch sowieso nicht ändern, also was regste dich darüber auf?" und ganz schlimm "Ist doch nur ein Film/Buch/Kunstwerk" Mit meinen Kumpels mit denen ich mich hin und wieder treffe und mit denen ich dann auch diskutieren kann, das findet höchstens einmal im Monat statt und in letzter Zeit immer weniger, was daran liegt, dass das Leben halt weitergeht, die meisten von ihnen arbeiten jetzt in anderen Städten und einer sogar außerhalb von Deutschland, ich genieße die Diskussion mit euch in diesem Forum einfach viel zu sehr und liebe deine langen Posts ... habe ehrlich gesagt jeden einzelnen ausführlich gelesen:oops: Im meinem realen Leben verschwindet das leider langsam, vielleicht schimmert das hier so ein bisschen durch.:-(

Du hast natürlich recht, wenn du folgendes schreibst
Und ironischerweise denke ich, dass die von mir erwähnte Autopoeisie genau das ist, was durch Lukes Hand geschieht. Die Macht in seiner Hand erschafft und organisiert sich selbst. Natürlich in einer auch negativen Dialektik - es muss kein zweiter Luke sein, es kann das Äquivalent zu Ren sein. Denn durch die ersten Kritiken der Postmoderne und Postdramatik, Post-Fakten a la Trump erfährt Kant und Co eine neue Rennaissance! Wahrnehmung ist subjektiv und die einzige Art, sich allgemein zu bilden ist durch Dialektik. Und Rey als Kind von Lukes Hand wäre dialektisch in Bezug auf die anderen Sachen, die bereits passiert sind! Wenn Rey durch Magie von Snoke entsteht, dann wird das letztlich als Wiederholung zu Anakin betrachtet. Da Star Wars aber eine light Version aktueller Diskurse ist, kann dies nach dieser Theorie nicht auftreten oder ist unwahrscheinlicher. Vielleicht fällt es mir einfacher sich Dinge vorzustellen, die noch nicht bei Star Wars vorgekommen sind. Aber es wird nichts wiederholt - auch in Episode 7 ist die Kopie als Kritik mMn falsch. Es sind keine Identischen Filme auch wenn sie sich sehr stark aufeinander beziehen.
Es muss mir trotzdem nicht gefallen wenn Klone wieder auftauchen und ich kann deine Argumente und Meinung verstehen, muss sie aber trotzdem nicht teilen. Infolge überlege ich mir halt was mir gefallen würde und das schreibe ich dann halt. Und ehrlich gesagt bin ich mit @Seth Caomhin und der Kopie-Kritik einer Meinung, aber bereits ANH hatte sich an anderen Werken, noch dazu fremden Werken bedient und genau das hat mir gefallen ... naja unter anderem;-) Von daher, wenn ein Film einen anderen zitiert, rezitiert oder kopiert, ist für mich das kein Grund einen Film nicht zu mögen oder schlecht zu finden. Nur wenn es zuviel wird, dann finde ich das schlecht und das war es bei TFA halt so, ich finde den Film trotzdem schön.:-)

Ich hoffe, das ich Unrecht habe! Dann sag mir das auch! Andernfalls verliere ich immer mehr den Spass. Ich bin sicher das ja auch mein Post die meisten hier im Zeitalter der 140 Zeichen nicht lesen. Ich habe also das gleiche Problem wie du. Ciao und bis bald. Mag dich trotzdem!

Wie gesagt, zumindest ich lese alle deine Posts immer sehr ausführlich. Ich lasse deine Argumente durchaus gelten, aber das heißt nicht das ich sie teile oder mit dir einer Meinung bin. Ich werde aber in Zukunft versuchen auch die Punkte an denen ich mit dir einer Meinung bin besserer Herauszuarbeiten und meine Posts besser zu strukturieren, zum besseren Verständnis für alle.:-)

Zum Abschluss eine Frage: das fett markierte Wort was meintest du damit? In meinen Augen wäre das erschaffen von Rey nämlich ziemlich vorhersehbar und ehrlich gesagt beängstigend, weder ist Kylo Vader, noch ist Snoke der Imperator und daher vermute ich, sollte Rey ein Klon Lukes sein, ist der Ausgang ziemlich vorhersehbar und recht tödlich.:confuse: Und das dieses Thema dann auch aufgegriffen werden könnte, wird auch im Film aufgezeigt, immerhin ist TFA voll von Selbstreferentiellen Verweisen auf die Original-Trilogie. Zudem Luke ist nicht Yoda, auch wenn er als Eremit auf einem verlassenen Planeten hockt, er ist nicht Yoda und da Snoke nicht Palpatine ist, kann sich die Geschichte nur bis zu einem bestimmten Punkt wiederholen, der Ausgang wird allerdings nicht der gleiche sein.
 
Ich war zwar jetzt nicht direkt angesprochen, aber da du Ilargi und mich sowieso für nahezu identisch hältst, möchte ich trotzdem auch kurz was dazu anmerken:
Nun zu etwas, was mir schon länger im Magen liegt. Ich mag dich als User, aber die von dir zum Teil auch zelebrierte Subjektivität als Statement hat manchmal den Nachteil, das deine Posts sehr schwierig zu lesen sind. Ich habe noch nie so oft bei jemanden aufgehört, weiterzulesen wie bei dir. Und sage dass deswegen, weil mir jetzt klar wurde, wie egal dir offensichtlich der Versuch, sich einer allgemein-nachvollziehbaren Verständlichkeit anzunähern ist. Ich verliere bei dir schnell den Faden und gleichzeitig lässt du Argumente nicht gelten, wenn sie dir persönlich "nicht in den Kram passen". Ich hoffe, das ich Unrecht habe! Dann sag mir das auch! Andernfalls verliere ich immer mehr den Spass. Ich bin sicher das ja auch mein Post die meisten hier im Zeitalter der 140 Zeichen nicht lesen. Ich habe also das gleiche Problem wie du. Ciao und bis bald. Mag dich trotzdem! :-)
Du findest also Ilargis Posts teilweise schwer verständlich und glaubst, es ist ihr egal, sich einer allgemein nachvollziehbaren Verständlichkeit anzunähern?!? Ernsthaft?!? Grade du?!?
Sorry, aber Ilargi ist hier nicht diejenige, die mit Kant, Schopenhauer und Nietzsche ankommt und mit Begriffen wie Postdramatik oder Autopoesie (häh?!?) um sich wirft.
Ich meine das jetzt absolut nicht böse und mag dich auch, weil ich den Eindruck habe, dass du ein sehr gebildeter, angenehmer Mensch bist, aber würdest du bitte vor deiner eigenen Haustür kehren???
Ich verstehe nämlich bei deinen Posts allermeistens auch nur Bahnhof. Und das finde ich genauso schade, denn das macht es mir oft unmöglich, dir was Vernünftiges zu antworten. Und weil ich auch absolut dagegen bin, dass hier irgend jemandem der Spaß am Diskutieren vergeht, würde ich dich bitten, deinen eigenen Rat ebenfalls zu beherzigen. Vielen Dank im Voraus:thup:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich war zwar jetzt nicht direkt angesprochen, aber da du Ilargi und mich sowieso für nahezu identisch hältst, möchte ich trotzdem auch kurz was dazu anmerken:

Du findest also Ilargis Posts teilweise schwer verständlich und glaubst, es ist ihr egal, sich einer allgemein nachvollziehbaren Verständlichkeit anzunähern?!? Ernsthaft?!? Grade du?!?
Sorry, aber Ilargi ist hier nicht diejenige, die mit Kant, Schopenhauer und Nietzsche ankommt und mit Begriffen wie Postdramatik oder Autopoesie (häh?!?) um sich wirft.
Ich meine das jetzt absolut nicht böse und mag dich auch, weil ich den Eindruck habe, dass du ein sehr gebildeter, angenehmer Mensch bist, aber würdest du bitte vor deiner eigenen Haustür kehren???
Ich verstehe nämlich bei deinen Posts allermeistens auch nur Bahnhof. Und das finde ich genauso schade, denn das macht es mir oft unmöglich, dir was Vernünftiges zu antworten. Und weil ich auch absolut dagegen bin, dass hier irgend jemandem der Spaß am Diskutieren vergeht, würde ich dich bitten, deinen eigenen Rat ebenfalls zu beherzigen. Vielen Dank im Voraus:thup:
:-) ist ja schon gut! War spät gestern und es las sich unfreundlicher als es gemeint war! Ich hab ihr ja auch gesagt das ich sie als User mag und ausserdem habe ich doch vor meiner eigenen Tür gekehrt! Ich habe doch geschrieben meine Posts lesen viele auch nicht durch!
Übrigens - ich wusste vor nem Jahr nicht mal was genau Kant gesagt hat! Ich habe mich innerhalb eines Jahres immens autodidaktisch weitergebildet und es geht es ist leicht und macht sogar Spass! Man kann ja einfach das Wort bei Wikipedia eingeben - tue ich auch wenn ich hier was nicht verstehe!
Autopoeitisch bedeutet ungefähr soviel wie sich aus sich selbst ergeben! Der körperliche Organismus zB stellt Zellen her, die der Körper braucht um zu exsistieren. Sozusagen eine selbstbedingtheit/Selbstreferenz/.../Was ist zuerst da: Huhn oder Ei? Oder nach der bürgerlichen Wissenschaftskritik: wenn ich eine These habe dann "Beweise" ich sie indem ich Erklärungen definiere, die nötig sind damit die These überhaupt haltbar ist! Das gegenkonzept wäre pro contra und im besten Fall besteht eine Sythese durch den Widerspruch - also eine neue Theorie! Übrigens Nietschze!!! So übrigens ist Star Wars überhaupt entstanden! Das ganze Forum - sogar der Disput grade ist nur möglich durch Dialektik!!!
Denn als die Bosse in Hollywood gemerkt haben, dass die Genre Filme A la John Wayne nicht mehr funktionieren und die ganzen Sandsalenfilme und durch die Mitte Sechziger sich eine Avandgarde gebildet hat (Francis Ford Copolla, Steven Spielberg, Roman Polanski...) hat Hollywood einmalig das Zepter den jungen Leuten in die Hand gegeben und nicht auf finanziellen Erfolg geachtet, damit diese Generation Hollywood erneuert! Das ist ein autopoeistisches Prinzip! Man hat die Leute in die Traumfabrik gelassen, damit sie sich selbst in Hollywood erfinden und somit Hollywood wieder reanimieren! Und hier hat GL etwas unvorstellbares geschaffen. Da er eine marginale Persönlichkeit war - als Kleinbürger - und nicht zur Elite gehörte wie die anderen Newcomer, hat er natürlich die alten Klassiker geliebt, aber auch in das Realismus Konzept der Avantgarde reingeschnuppert! Er hat ja für Francis (Obi) Ford (Wan) Copolla (Kenobi) Fotos für Setentwürfe gemacht. Copolla war dein Mentor in einer Wüstengegend!
Marginale Personen wie GL sind dafür bekannt, wenn sie zwischen den Stühlen stehen, weder zur einen noch zur anderen Seite zu gehören! Die ewigen Aussenseiter wie es Hebbel oder Hauptmann waren! Sie können aber Dinge kombinieren, die für das bildungsbürgertum nicht vereinbar sind! Sie vereinen ästetische Strömungen, einheitlich sus einem geschmacksdefizit (ihr kennt das vielleicht - "was hörst du für Musik?" - "Ach alles gemischt eigentlich" - "irks, wie geschmacklos"...UND: sie erzählen Geschichten, die sehr autobiografisch sind und bilden eine Parallele Selbstreferenz zu dem, was sie erzählen! Sie verarbeiten ihr Leben in dem sie es übersetzen! Luke Skywalker ist G. Lucas! Das "a" wurde von deinen Kolleggen nie ausgesprochen -> LukeS-kywalker! Klar hat the heroe of the 1000 Faces ihn inspiriert, weil er dort seinen eigenen blueprint gesehen hat!
Und er hat das Klassische Hollywood mit dem New Hollywood kombiniert!!Ritterfilme, Western, Heldensagen mit Antihelden, innere Psychologie, desaströse Schauplätze a la Apokalyse! Keiner hat an ihn und seine Idee geglaubt! Star Wars war könnte eigentlich der Codename der Avantgarde sein: der Krieg gegen die Traumfabrik - die immer mit starletts assoziiert wurden! Und Luke, der aus der Farm sich in ein Abenteuer stürzt und am Ende den Todesstern zerstört ist verläuft parallel zu GL, der nicht den Bauchladen seines.Vaters übernehmen will, eigentlich Rennfahrer werden will (gar kein so übler Pilot wie es Luke sagt) mit Copolla aufbricht der ihn handwerkliche Tipps gibt und am Ende erobert er Hollywood und zeigt es den Laternen, grauhaarigen patriarchalen Bossen im Hollywood! Und er hat Hollywood, die Fabrik der Stars und Sternchen erobert aber wie - Popkultur ist heute so zum grossen Teil wegen seiner Vision (er sieht Dinge noch bevor sie passieren)
 
@general-michi Okay, hier merkt man wieder das wir aus zwei verschiedenen Disziplinen stammen:confuse:
Autopoeitisch bedeutet ungefähr soviel wie sich aus sich selbst ergeben! Der körperliche Organismus zB stellt Zellen her, die der Körper braucht um zu exsistieren. Sozusagen eine selbstbedingtheit/Selbstreferenz/.../Was ist zuerst da: Huhn oder Ei?
In der Kunstgeschichte bezeichnen wir das Phänomen wenn ein Künstler sich selbst zitiert als Autopoiesis ... ich zeig das mal an dem Bild Las meninas:
Las_Meninas_%281656%29%2C_by_Velazquez.jpg


Ist sehr berühmt,von Velazquez gemalt und der steht links, ist der Kerl mit der Farbpalette. Ich habe deswegen eine derartig große Auflösung genommen, hier die sogenannte Autopoiesis des Malers am besten zu sehen ist. Im Spiegel sieht man das Königspaar, sie stehen also quasi an der Stelle wo wir als betrachter stehen und Velazquez sieht sie an, er malt sie also gerade und das Bild zeigt uns was der König und die Königin sehen. Man sieht also das Bild in seiner Entstehung und gleichzeitig das Resultat im Bild. Der Maler zitiert also quasi sein eigenes Werk während er es eigentlich noch malt, es somit noch nicht vorhanden sein sollte.
 
@general-michi Okay, hier merkt man wieder das wir aus zwei verschiedenen Disziplinen stammen:confuse:

In der Kunstgeschichte bezeichnen wir das Phänomen wenn ein Künstler sich selbst zitiert als Autopoiesis ... ich zeig das mal an dem Bild Las meninas:
Las_Meninas_%281656%29%2C_by_Velazquez.jpg


Ist sehr berühmt,von Velazquez gemalt und der steht links, ist der Kerl mit der Farbpalette. Ich habe deswegen eine derartig große Auflösung genommen, hier die sogenannte Autopoiesis des Malers am besten zu sehen ist. Im Spiegel sieht man das Königspaar, sie stehen also quasi an der Stelle wo wir als betrachter stehen und Velazquez sieht sie an, er malt sie also gerade und das Bild zeigt uns was der König und die Königin sehen. Man sieht also das Bild in seiner Entstehung und gleichzeitig das Resultat im Bild. Der Maler zitiert also quasi sein eigenes Werk während er es eigentlich noch malt, es somit noch nicht vorhanden sein sollte.
Ich liebe das Bild! Auch Jan vermer (oder wie der geschrieben wird) Alegorie von Kunst! Aber genau das meine ich doch! Es ist ein und dasselbe! GL ist in Star Wars drin! Nicht repräsentativ Sonden symbolisch! Ich hab da Sonne Theorie (die ich noch irgend gelesen habe!!!) das GL und Luke in der nonverbalen Szene der zwei Sonnen verschmelzen! Denn diese beiden Sonnen sind genau so angelegt wie manchmal auftretende Sonnenfleckenreflektionen in der Kamera, die bei Fotos entstehen können! Was Luke als Sonnen sieht, sieht GL als Kameramann! Er hat sich selber immer als Impressionisten betrachtet! Beide haben die selbe Ausgangslage in ihren Leben gehabt - Günter Grass beschriebt sein Schreiben auch nach diesem Prizip bei der Zwiebelschichtmetapher!
Und ich habe auch immer an Casper David Friedrich gedacht bei Luke - und siehe da, Luke in Episode 7 kommt diesem Bild (du weisst sicher welches ich meine) noch viel näher!
 
Dem kann ich jetzt folgen, wohl auch weil ich Lucas' Geschichte kenne, habe sie mal vor Jahren gelesen und es hat mich tatsächlich ziemlich begeistert.
Hier merkt man vielleicht sogar grade den kleinen Unterschied zwischen uns.
Ich lese viel SW Kram, zB so ziemlich alle Bücher des NuCanon bisher, und daher basieren zum grossen Teil meine Theorien eben darauf. Für mich ist es auch manchmal frustrierend, dass mir da oft keiner folgen kann, eben weil die meisten die Bücher gar nicht lesen (posten tu ich trotzdem total gerne:-D).

Du hingegen betrachtest alles vom Standpunkt deiner Ausbildung her, denke ich mal, und schöpfst daraus den Stoff für Theorien, die in deinen Augen schlüssig sind. Ist ja auch völlig normal so.
Nur habe ich weder deinen Background noch du meinen (glaube ich). Daher sind Missverständnisse bis zu einem gewissen Grad leider vorprogrammiert mMn.
Ich finde das persönlich nicht weiter schlimm und lese deine Beiträge trotzdem gern. Ich hoffe also ehrlich, du hast trotzdem weiterhin Freude am Posten, machst das auch ganz oft und wir sehen uns gewisse Differenzen einfach großzügig nach. Einverstanden?
 
Zuletzt bearbeitet:
Dem kann ich jetzt folgen, wohl auch weil ich Lucas' Geschichte kenne, habe sie mal vor Jahren gelesen und es hat mich tatsächlich ziemlich begeistert.
Hier merkt man vielleicht sogar grade den kleinen Unterschied zwischen uns.
Ich lese viel SW Kram, zB so ziemlich alle Bücher des NuCanon bisher, und daher basieren zum grossen Teil meine Theorien eben darauf. Für mich ist es auch manchmal frustrierend, dass mir da oft keiner folgen kann, eben weil die meisten die Bücher gar nicht lesen.

Du hingegen betrachtest alles vom Standpunkt deiner Ausbildung her, denke ich mal, und schöpfst daraus den Stoff für Theorien, die in deinen Augen schlüssig sind. Ist ja auch völlig normal so.
Nur habe ich weder deinen Background noch du meinen (glaube ich). Daher sind Missverständnisse bis zu einem gewissen Grad leider vorprogrammiert mMn.
Ich finde das persönlich nicht weiter schlimm und lese deine Beiträge trotzdem gern. Ich hoffe also ehrlich, du hast trotzdem weiterhin Freude am Posten, machst das auch ganz oft und wir sehen uns gewisse Differenzen einfach großzügig nach. Einverstanden?
Ja total! Ich war gestern übermüdet und frustriert tut mir leid! Man merkt übrigens wie wichtig Bilder sind! Meine ganzen Erklärungen hätte ich auch einfach mit Valesquez zeigen können ;-) danke @Ilargi Zuri
 
Ich liebe das Bild! Auch Jan vermer (oder wie der geschrieben wird) Alegorie von Kunst! Aber genau das meine ich doch! Es ist ein und dasselbe! GL ist in Star Wars drin! Nicht repräsentativ Sonden symbolisch! Ich hab da Sonne Theorie (die ich noch irgend gelesen habe!!!) das GL und Luke in der nonverbalen Szene der zwei Sonnen verschmelzen! Denn diese beiden Sonnen sind genau so angelegt wie manchmal auftretende Sonnenfleckenreflektionen in der Kamera, die bei Fotos entstehen können! Was Luke als Sonnen sieht, sieht GL als Kameramann! Er hat sich selber immer als Impressionisten betrachtet! Beide haben die selbe Ausgangslage in ihren Leben gehabt - Günter Grass beschriebt sein Schreiben auch nach diesem Prizip bei der Zwiebelschichtmetapher!
Und ich habe auch immer an Casper David Friedrich gedacht bei Luke - und siehe da, Luke in Episode 7 kommt diesem Bild (du weisst sicher welches ich meine) noch viel näher!

Du meinst vermutlich den Wanderer über dem Nebelmeer ... ja an den musste ich bei der Szene ehrlich gesagt auch denken. Für alle die es nicht kennen:
472px-Caspar_David_Friedrich_-_Der_Wanderer_%C3%BCber_dem_Nebelmeer.jpg


Das ist halt das Problem wenn man sich mit mindestens fünfhundert Jahren visueller Darstellung beschäftigt, irgendwo hat man alles schon mal gesehen. ;-)
Ich musste auch an eine Darstellung die ich mal in einer Ausstellung gesehen habe denken als ich die Brückenszene sah. War glaube ich eine Darstellung aus Dantes Göttlicher Komödie in der Hölle, könnte aber auch Christus gewesen sein als er in das Reich des Todes hinabstieg um die verlorenen Seelen zu erlösen. Nur den Maler krieg ich nicht mehr zusammen und gerade bei historischen Gemälden ist das verdammt wichtig, denn die werden nach Maler sortiert, auch in Google.
 
Ein für alle Mal, das Ei!
@general-michi Em, auch wenn wir langsam vom Thema abdriften, aber könnte man das nicht kürzer fassen?
Eine junge Generation von Filmschaffenden macht neue Filme.
Oder noch Kürzer: Menschen schaffen Kunst aus sich heraus.
Hier noch eine Nachfrage. Wenn Lucas sich in Luke sah oder projizierte, was ich nicht bestreite, und seine Rennfahrer-Kariere wegen eines Autounfalls beendet hat, hat dann Mark Hamill, der Luke verkörpert, seinen Auto-Unfall nach ANH aus purem Zufall gehabt, oder spiegelte er damit unterbewusst Lukas? Ist übrigens eine ernsthafte Frage.
Generell ist es aber so, dass jeder Schaffende nur aus seiner eigenen Erfahrungswelt etwas Neues kreieren kann und dabei bedient er sich an bereits Vorhandenem oder an in ihm Konstruierten.
Reine Kreativität ist relativ selten. Oder um GL zu zitieren: "Know your movie history."

Ich fand die letzten Beiträge übrigens super interessant, gibt es schon einen Beitrag zu Star Wars und die Philosophie?
 
Ein für alle Mal, das Ei!
@general-michi Em, auch wenn wir langsam vom Thema abdriften, aber könnte man das nicht kürzer fassen?
Eine junge Generation von Filmschaffenden macht neue Filme.
Oder noch Kürzer: Menschen schaffen Kunst aus sich heraus.
Hier noch eine Nachfrage. Wenn Lucas sich in Luke sah oder projizierte, was ich nicht bestreite, und seine Rennfahrer-Kariere wegen eines Autounfalls beendet hat, hat dann Mark Hamill, der Luke verkörpert, seinen Auto-Unfall nach ANH aus purem Zufall gehabt, oder spiegelte er damit unterbewusst Lukas? Ist übrigens eine ernsthafte Frage.
Generell ist es aber so, dass jeder Schaffende nur aus seiner eigenen Erfahrungswelt etwas Neues kreieren kann und dabei bedient er sich an bereits Vorhandenem oder an in ihm Konstruierten.
Reine Kreativität ist relativ selten. Oder um GL zu zitieren: "Know your movie history."

Ich fand die letzten Beiträge übrigens super interessant, gibt es schon einen Beitrag zu Star Wars und die Philosophie?
Unzählige - aber eher populärwissenschaftlich. Tatsächlich ist abgesehen von der Medienwissenschaften kaum eine wissenschaftliche Abhandlung zu Star Wars zu finden.

Was das andere angeht: eben, es ist etwas differenzierter! Und dennoch am besten durch Eingrenzung zu erklären! Kunst entsteht durch Philosophie, Religion, Politik und durch sich selbst, was wiederum (gerade im Medienzeitalter, wo die Medien inzwischen die Politik mal betimmt! Aber: Kunst unterliegt hochkulturellen Konventionen und Distinktionen! Es gibt aber Anomalien, Ausnahmen durch Einzelfälle. Albert Dürer glaub ich, aber @Ilargi Zuri weiss da besser Bescheid, hat durch Zusammenhänge, Talent, Charisma und Negation zB Impulse gesetzt, die stark genug waren um evolutionäre Neuheiten zu kreieren, wie einem Karnickel eine Seele in den Augen zu versetzten. Die Renaissance-Künstler in Italien waren mehr wie die Avantgarde des New Hollywood! Sie haben durch neue Motive (keine Passionsgeschichte mehr) gemeinsam Gegenströmungen entworfen, die bedingt waren von einer neuen Selbstverständlichkeit des Menschen! Klar, die Renaissance hatte noch mehr zu bieten, alleine Boticcelli und seine Venus hat Magie die auf mich lebendig wirkt als könnte ich die Brise spüren! Und Carravaggio wiederum war Repräsentant in dem Sinne, das er wieder sakrale anstatt profane Motive benutze, diese aber in Realismus ästhetisierte! Aber eine neue Epoche kommt mit einer anderen Wucht daher mikroströmungen - wobei sie auch lange florierte! Sie Lyrik hatte bereits im 12Jhd die lyrische Menschgeburt eingeleitet!
Dürer hat aber strukturalistische Elemente, die Natur ausserhalb des Menschen, Skizzen als Kunstform und handwerkliche Verbesserungen erzielt, bei der er sich erstmal selber schlagen konnte und dabei hat er sich noch - relativ postmodern - selbst in Szene gesetzt! Er war übrigens auch eine marginale Persönlichkeit! Kulturelle Veränderungen (ein Nürnberger aus Ungarn, ländliche Abgeschiedenheit, die ihn ganz andere Inspirationsquellen lieferte und detaillierte Beobachtungsgabe, ermordest Talent damit er von den Meistern in Holand und Venedig lernen konnte!

Wie dem auch sei: Kunst entwickelt sich weiter, bedingt durch Umwelt, und provoziert eine Gegenströmung von Konkurrenten oder eine Rückwende! Zwei Basisströungen bewegen sich auch rückwärts und verhalten sich dualistisch zueinander. Und manchmal kommt jemand, der plötzlich Synthesen erschafft, etwas Neues! Das geschieht, wenn soziale, psychologische, atmosphärische so ineinander verkettet sind, das beide Strömungen nicht als 2 unterschiedliche Strassen gesehen werden, sondern die beiden Strassen in ihren Bestandteilen wahrgenommen werden. Das wäre dann dialektisch (sicher noch viel komplexer alles) Wiedersprüche werden nicht als unlogisch angesehen sondern haben eine Beziehung! (Hier muss man selbst Interesse haben, das übersteigt mein Vokabular)
Im Theater gibt es die Idealisten (das Establishment) und die Romantiker (die Individualisten) - auch Individualisten können sich als Gruppe vormieren, weil sie meistens den gleichen, sozialen Habitus haben. Gebildete linksorientierte Menschen und gebildete konservtive Menschen aus verschiedenen Ländern haben mehr gleiche, soziale Codes als Bildungsbürger und Kleinbürger in der selben Region!

Der naturalismus im Theater, der die Leute aus dem vierten Stand des untersten Milieus darstellten, waren etablierte! Gerhard Hauptmann, der zu dieser Avantgarde gehörte, musste als Kind in Schlesien hungern (sozialer Abstieg) - er war es, der Mundart auf der Bühne schrieb, schlesische und berlinerische Dialekte mit der bis dato alleinigen Herrschaft des Bühnendeutsch vermischte! Das war unvorstellbar, sich so gegen Goethes Gesetze zu stellen! Und Hauptmann hat während der naturalistischen Phase subversiv expressionistische, impressionistische, mythologische und klassische Elemente in verschiedenen Stücken geschrieben oder mit Stilmitteln gebrochen! Dadurch sind ganz neue Formen entstanden anstatt zwei Hauptströmungen. Sein Stil ist wiederspüchlich. Die Elite und das Establishment kann sowas nicht ertragen. Sie ist neuem gegenüber nie aufgeschlossen. Wenn dann muss es sich in Offszenen schon zu einer experimentellen Form entwickelt haben und von sich reden lassen. Hauptmann war auch extrem autobiografisch! Goethe und Schiller waren das auch! Aber nie haben Sie gewissen Rahmen gesprengt: Schillers Vater-Sohn Konflikt ist eine persönliche Inspiration, aber das Motiv von Vater-Sohn-Konflikt hat es schon 1000de Jahre gegeben! Er hat sich trotzdem weitestgehend an die qualitativ höchste Sprachkunst gehalten und ist didaktisch vorgegangen, hat historische Themen zitiert wie es sich zur zeit gehörte. Nie hätte ein Bauer in Wallenstein das Versmass gebrochen!
Kleist hat andere Motive benutzt und sprachkomplexe grammatikalisch bis zum Äussersten getrieben, aber er hat sich immer auf das etablierte bezogen! Dann kommt Hebbel und holt die Kleinbürger auf die Bühne, lässt die Figuren über ihre individuellen Erinnerungen von gestern quatschen - das ging nicht! Die Figuren müssen Repräsentanten eines grossen ganzen sein und keine profanen alltagsprobleme diskutieren.

Und auch jetzt findet eine neue Strömung statt. Die Postdramatik wird durch das post-spektakuläre abgelöst. Die Einigung das Publikum und Schauspieler den selben Moment gleich rezipieren durch Zeitdehnung von Zeit wird in frage gestellt. Denn jeder einzelne Zuschauer teilt nicht einen Konsenz mit dem Repräsentierten. Jeder Zuschauer liest was eigenes! Das ist neu! Und das findet überall statt! Die Rezeption hat 7 Milliarden verschiedene Versionen! Trump kommt mit Post-faktischen Behauptungen durch und deswegen kriegen Philosophen wie Kant, der längst als überholt halt, wieder volle Aufmerksamkeit weil er damals behauptete - es gibt keine Wahrheit! Jeder sieht eine andere Wahrheit weil die eigene Biografie und Erfahrung so wie Wunschvorstellung die sogenannten Fakten bereits zu seinen Gunsten verzerrt!

Mark Hamill, der GL retroperspektiv verkörperte - hier ist die vierte Dimension im Spiel und das übersteigt das menschliche Denken - da muss das Phantasma einsetzten ;-)
 
@general-michi Es heißt Albrecht, aber keine Sorge, den Fehler habe ich auch lange Zeit gemacht. Vor allem hat Albrecht Dürer etwas erschaffen das heutzutage neu überdacht werden muss, nämlich das Copyright;-) Er hatte eine Signatur, die hier:
295px-Albrecht_D%C3%BCrer_Monogramm.svg.png

und als jemand in Venedig die auf einem Druck abbildete, hat er denjenigen verklagt und gewonnen. Dabei ging es ihm nicht um das Bild, sondern um die Signatur, das Bild, so Dürers Meinung, hat der Drucker ja selbst hergestellt; aber er, Dürer, hat das Bild halt nicht erschaffen, die Druckplatte war nicht von ihm. Um das kopieren ging es ihm nicht, es ging ihm um den Namen. Dürer war einer der ersten Maler, Grafiker und Zeichner die glaubten das sie als individuen etwas haben das sie wichtig macht. Deswegen hat er sich auf einem Selbstportrait ... das hier:
347px-D%C3%BCrer_-_Selbstbildnis_im_Pelzrock_-_Alte_Pinakothek.jpg

In einer Pose dargestellt die eigentlich nur Königen und Jesus in der Darstellung vorbehalten war, aber Dürer sagte damals: "Wie Gott die Welt in sieben Tagen erschuf, erschaffe ich Bilder" er stellte sich und sein Verständnis von der Beziehung von dem Künstler zu seiner Kunst, auf einer Stufe mit Gott zur Welterschaffung, das war damals ein Riesenskandal.:klugs

Aber wir sollten hier mal wieder über Rey reden und den Exkurs beenden:D

Ich mache mal den Anfang, ich glaube dieses Video hatten wir noch nicht:
 
Zurück
Oben