Nationalratswahl 2006

C_Ricolas_Janson schrieb:

Was für Konfrontationen ? Heute im ersten Wahlkampf TV Duell zieht der eigentlich Parteilose Finanzminister Grasser an Stelle des Kanzlers für die ÖVP ins Feld gegen Grünen Chef Alexander Van der Bellen, also wenn das nicht Bände spricht...

Zum Vergrößern anklicken....

Als gebildeter mensch, ist das nicht mein erster wahlkampf den ich verfolge, solche konfrontationen gab es auch schon früher ...

Und es sind für mich nich tnur die wahlkampfprogramme wichtig, sondern auch die lebensanschauung des jeweiligen kanidaten, denn nurso kann man in etwa erahnen, wie er in situtaionen reagiert, die nicht nur wahlkampfthemen sind.


des weiteren bin ich auch nicht der ÖVP anhänger schlechthin, hier gibt es viele misstände ..... gehrer ... etc.

So das erste Wahlkampfduell gestern abend war schonmal recht interessant.

Bundessprecher der Grünen, Alexander van der Bellen vs. Finanzminister Karl Heinz Grasser (parteiunabhängig aber als Vertreter des Bundeskanzlers Wolfgang Schüssel - er selbst sah sich nicht als ÖVP Vertreter sondern als unabhängiger Fachminister)

Die Entscheidung dass nicht Kanzler Schüssel von der ÖVP zur Diskussion gekommen ist, sondern der Finanzminister, war eine gut eingefädelte Sache. Damit hat die ÖVP ganz klar und deutlich versucht die Grünen als Partei darzustellen, die viel zu viel Geld kosten würde, wenn sie in die Regierung kommen würde. Grasser hat sie wiederholt als Belastungspartei bezeichnet und wollte damit genau die Botschaft vermitteln, "Leute wählt die Grünen nicht, die kosten uns zuviel Geld". Das ist ihm meiner Meinung nach auch durchaus gelungen.
Van der Bellen hat Pläne für die Zukunft präsentiert, von Investitionen gesprochen die gemacht werden müssen, weil sie einfach notwendig sind (mehr Geld in die Bildung, mehr Geld in die Pflege, Investieren in Energiewende und daraus Schaffung von neuen Arbeitsplätzen etc). Grasser hat sich drauf verschossen, zu preisen wie Österreich nun gut dasteht, das wir international gelobt werden und dass es uns gut geht hier, und angeblich die dritt glücklichsten Menschen auf der Welt sind^^ Er hat hier also auch gut den Wahlslogan der ÖVP vertreten "Österreich, hier gehts uns gut"

Aber wie man den Medien entnimmt ist Van der Bellen bei den meisten Zusehern als Sieger hervorgegangen. Auf die Frage ob sich beide Koalitionsverhandlungen miteinander vorstellen könnten, haben beide nur gesagt "das kommt auf die Inhalte an".

Mein Fazit aus diesem Gespräch sieht so aus, die grünen vertreten, auch in meinen Augen wichtige Änderungen und Investitionen, die ÖVP will weitermachen wie bisher und so wenig wie möglich Geld wie möglich ausgeben, sondern eher das ausgeglichene Budget weitererhalten. Insofern wären Koalitionsverhandlungen zwischen diesen beiden Partnern sicher sehr schwierig und langwierig, aber ich würds ihnen fasst zutrauen, dass sich da ein gemeinsamer Weg finden würde, wenn die Wahlergebnisse eine dunkelgrüne Koalition zulassen. Auch wenn Van der Bellen durchleuchten hat lassen dass er auch gerne mit der SPÖ Koalitionsverhandlungen führen würde - das werden die Wähler entscheiden. Man darf gespannt sein.

Das heutige Duell wird auch interessant, HC Strache von der FPÖ wird mit SPÖ Spitzenkandidat Gusenbauer duellieren. Auch wenn ich mir das nur aus dem Grund ansehe um mich nochmal davon zu überzeugen warum ich sicher kein FPÖ Wähler bin ^^

Also ich habs mir gestern auch angesehen und fand es nur total lustig, wie die Frau Thurnher sich immer erst 10 mal melden musste, bis sie auch zum Wort gekommen ist

Die Diskussion an sich nun, am Anfang war Van der Bellen ganz klar in der Offensive, wo er sich beschwert hat, dass eben Grasser hier war und nicht Schüssel dann später kam der Van der Bellen jedoch etwas in die Defensive, mich würde interessieren was er sich da durchgehend aufgeschrieben oder aufgezeichnet hat.

Die heutige Diskussion naja, Gussenbauer ist meiner Meinung (nachdem was ich in den Sommergespräch gesehen habe) nicht in der Lage mit Zahlen zu jonglieren, heißt für mich, wenn Strache nicht anfängt über die Wirtschaft zu reden könnte es ausgeglichen sein, aber wenn Strache anfängt über die Wirtschaft zu reden wirds wohl ein leichtes Spiel für den FPÖ Obmann werden.

Luuke schrieb:

Also ich habs mir gestern auch angesehen und fand es nur total lustig, wie die Frau Thurnher sich immer erst 10 mal melden musste, bis sie auch zum Wort gekommen ist

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das hat sich teilweise echt so angehört, als ob ne Schallplatte hängengeblieben wäre. Da hat sich der Grasser nichts sagen lassen, gegen den ist sie wirklich kaum angekommen, dabei ist der Grasser denke ich noch einer von den gemütlichen Gesprächspartnern. Ich meine wie wird das erst werden wenn sie versucht Westenthaler oder Strache zu unterbrechen ^^

Ich hab das Wahlduell jetzt nicht so aufmerksam geschaut, da ich zu deprimiert nach dem Länderspiel Österreich - Venezuela war, aber was ich gehört habe war nicht besonders. Strache wettert gegen die Ausländer und wünscht sich eben, dass die Ausländer die keine Arbeit haben oder eben illegal beschäftigt werden rausfliegen, ja das ist aber nichts neues, dass er das will ^^
Gussenbauer war ja ziemlich in der Defensive, kam mir zumindest so vor. Das Einzige Kommentar was sich mir eingeprägt hat war das: "Kreisky würde sich im Grabe umdrehen" nachdem sich Gussenbauer als Kreisky-Fan ge"outet" hat
Thurnher hatte zwar heute wieder Probleme, schien jedoch etwas besser rangegangen zu sein heute.

C_Ricolas_Janson schrieb:

Ja das hat sich teilweise echt so angehört, als ob ne Schallplatte hängengeblieben wäre. Da hat sich der Grasser nichts sagen lassen, gegen den ist sie wirklich kaum angekommen, dabei ist der Grasser denke ich noch einer von den gemütlichen Gesprächspartnern. Ich meine wie wird das erst werden wenn sie versucht Westenthaler oder Strache zu unterbrechen ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, hier sah man einfach 2 fronen aufeinanderprallen, während sich an derf bellen an die regeln eiern zivilen depatte hielt, nütze grasser das medium fernsehen einfach für propaganda, und dass hat er wirklich beherrscht ... nich tturnher leiitete das gespräch, sondern er, redete wahllos über die themen die er wollte, und wie lange er wollte, ... van der bellen und turnher waren dem einfach nicht gewachsen ... naja, new generation politiker

fand ich schon recht beeindruckend ...

Major_Horsk schrieb:

fand ich schon recht beeindruckend ...

Zum Vergrößern anklicken....

Naja was ist da beeindruckendes dran wie ein Wasserfall zu reden und sich nichts sagen zu lassen ?
Da fand ich es mehr beeindruckend wie Herr Strache gestern abend diszipliniert war. Es gab zwar gegen Ende der Debatte einige Momente wo Strache und Gusenbauer parallel gefeuert haben und man wirklich kein Wort mehr verstanden hat, aber vorher hat sich der Herr Strache sehr brav gehalten in der Diskussion, da schien mir der Gusenbauer wirklich frecher zu sein.

Aber das hat auch nicht geholfen, Straches Standpunkte besser darzulegen. Ich meine manche Probleme die er anspricht, sind ja nicht frei erfunden, aber die Wege wie er meint das Lösen zu wollen, sind einfach indiskutabel in meinen Augen, aber wie später in der Analyse schon gesagt wurde, Strache muss ja nur 10% der Wähler für sich gewinnen, Gusenbauer ja an die 40%, da is klar dass sich der Strache resoluter und deutlicher positionieren muss um diese 10% sicher zu bekommen. Dennoch hoffe ich sehr, dass er kein zweistelliges Ergebnis zusammenbringt...

@C_Ricolas_Janson: also straches argumentation fand ich schon sehr tief, entschuldigung, so "brav" er gewesen sein möge ... so mit den Ängsten der Bevölkerung zu spielen - das steht einem Politiker einfach nicht zu.

Major_Horsk schrieb:

@C_Ricolas_Janson: also straches argumentation fand ich schon sehr tief, entschuldigung, so "brav" er gewesen sein möge ... so mit den Ängsten der Bevölkerung zu spielen - das steht einem Politiker einfach nicht zu.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab nicht seine Argumentation gelobt, keineswegs, sondern nur bemerkt, dass er "brav" war, was mich verwundert hat, mehr nicht. Ich bin einer der größten Gegner dieses Gesellen der deutliche Tendenzen der Verhetzung zeigt.

Das Duell ist zwar noch nicht vorbei aber ich muss sagen, der Herr Westenthaler spricht deutlich besser als ich es erwartet habe. Ich habe sein Sommergespräch versäumt, da damals das Champions-League Qualifikationsspiel von RedBull Salzburg lief. Und ja, Westenthaler benimmt sich meiner Meinung äußerst diszipliniert, wenn ich an den Herrn Grasser denke.

Dennoch der Schachzug dem Gussenbauer die DVD Fluch der Karibik zu schenken ist geil

EDIT: Muss jetzt am Ende aber sagen, dass der Herr Westenthaler doch ziemlich genervt hat mit seinem "Ich hab weniger Redezeit", "Was steht auf ihren Bildschirm" etc. Aber an sich haben sie nicht oft durcheinander geredet was auch für den Zuhörer angenehm war.

Luuke schrieb:

Das Duell ist zwar noch nicht vorbei aber ich muss sagen, der Herr Westenthaler spricht deutlich besser als ich es erwartet habe. Ich habe sein Sommergespräch versäumt, da damals das Champions-League Qualifikationsspiel von RedBull Salzburg lief. Und ja, Westenthaler benimmt sich meiner Meinung äußerst diszipliniert, wenn ich an den Herrn Grasser denke.

Dennoch der Schachzug dem Gussenbauer die DVD Fluch der Karibik zu schenken ist geil

Zum Vergrößern anklicken....

*heul* ich habs gar nicht gesehen weil was unausweichliches im Rollenspiel dazwischen gekommen ist. Aber dachte mir schon dass der Westenthaler heute ein ähnliches Bild wie der Strache präsentieren würde.

Was war das fürn Gag mit dem Fluch der Karibik ? Das klingt ja wenigstens nach Originalität, was mir den Kerl in keinster Weise sympathisch machen würde, aber interssant ist es doch^^

Naja als Andeutung auf die Spekulationen der Bawag hat Westenthaler dem Herrn Gussenbauer die DVD "Fluch der Karibik" geschenkt ^^ Dann kam noch sowas wie: "Das ist der erste Teil, der 2. läuft gerade im Kino und der 3. kommt am ersten Oktober." Ein orgineller Gag auf jedenfall ^^

Hat zwar nur indirekt mit der Wahl am Sonntag zu tun, aber:
Kann mir in Gottes Namen jemand erklären, warum die Umverteilung von Geld gerecht sein soll? Nehmt es den Reichen und gebt es den Ärmeren? Was ist daran denn bitte fair?

Politik hat heute zwar sehr wenig mit Ideologie zu tun, aber während ich die Ansichten der 4 anderen Parteien recht gut nachvollziehen kann, will mir der Sinn des sozialdemokratischen Gedankenguts nicht eingehen...

Walter

Tear schrieb:

Hat zwar nur indirekt mit der Wahl am Sonntag zu tun, aber:
Kann mir in Gottes Namen jemand erklären, warum die Umverteilung von Geld gerecht sein soll? Nehmt es den Reichen und gebt es den Ärmeren? Was ist daran denn bitte fair?

Politik hat heute zwar sehr wenig mit Ideologie zu tun, aber während ich die Ansichten der 4 anderen Parteien recht gut nachvollziehen kann, will mir der Sinn des sozialdemokratischen Gedankenguts nicht eingehen...

Walter

Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch total einfach:
Weils unfair ist wenn einer mehr hat als der andere

Ich hab mal ne Frage an die Österreicher unter uns
Es gibt hier in Deutschland ja leider auch 3 mehr oder minderweniger große Rechtsextreme Parteien die mehr oder minderweniger in die Richtung der FBÖ BZÖ gehen.
Ich war jetzt eben auf den Seiten eurer rechten und hab aus intresse mal ihr "Program" gelesen - wenn dieser Unsinn diesen Namen überhaupt verdient - und hab mich stellenweise doch sehr an die "Programme" unsere hießigen Rechtsextremenparteien erinnert gefühlt.
Ich hab nur eins nicht gefunden...
Und zwar geht es dabei um die wiederangliederung der "ehmaligen Reichsgebiete" - ich weis von unseren rechten parteien das diese zum beispiel die Rückgabe von Preusen, dem Sudetenland und den Anschluss Österreichs fordern.
Jetzt würd mich mal interessieren ob es ebenfalls solche Forderungen von der Seite eurer Rechtenparteien gibt.
Oder ob das mal wieder ein hirngespinnst unserer rechten Spacken ist.

P.s. Man möge mir diese abwertende anrede der "hochgeschätzen" rechten Spinner verzeihen. Ich kann diese Sorte Mensch einfach nicht leiden

Warum soll das denn unfair sein? Einfaches Beispiel: Zwei Urmenschen. Der eine geht auf die Jagd, was gefährlich ist, der andere sammelt Beeren. Nach dem Tag hat der eine ein Bison erlegt, der andere hat einige Himbeeren gefunden. Der eine hat also mehr als der andere. Warum sollte der nun dem anderen Teile seines Bisons geben?
EDIT: Dabei berücksichtige ich natürlich den Fall, dass der andere am Verhungern ist... wir gehen davon aus, dass alle genug zum Überleben haben

Walter

EDIT: Nein, Wiederanschluss ist in der österreichischen Parteienlandschaft kein Thema. Das erwähnt nie irgendjemand, weil sie hoffentlich wissen, dass Österreicher keine Deutsche sind

Tear schrieb:

EDIT: Nein, Wiederanschluss ist in der österreichischen Parteienlandschaft kein Thema. Das erwähnt nie irgendjemand, weil sie hoffentlich wissen, dass Österreicher keine Deutsche sind

Zum Vergrößern anklicken....

Wirklich en Thema is es in der Parteienlandschaft nicht - eben nur bei den Rechten.
Was schon schlimm genug ist. Aber die NPD hier in unserm Staate hat so "leichte" Großmachtträume...
Und ist wohl die Partei mit den meisten Kriminellen - ich persönlich hoffe das diese Partei bald verboten wird
Aber das nur so neben bei - THX für die antwort

Naja,die ÖVP macht sich aber schon gern zur Schutzmacht für Südtirol. Da seh ich Schüssel eher gefärdet, wiederangliederung zu fordern, als Haider oder Strache.

Gillinator schrieb:

Naja,die ÖVP macht sich aber schon gern zur Schutzmacht für Südtirol. Da seh ich Schüssel eher gefärdet, wiederangliederung zu fordern, als Haider oder Strache.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann natürlich sein - kann ich auch nicht beurteilen. Ich kann mich nur nicht daran erinnern, dass irgendjemand sowas in den letzten Jahren auch ausgesprochen hätte...
Ist aber nicht so, dass wir nicht auch schwarze Schafe hätten. Man denke an Gudenus

Walter

Tear schrieb:

Warum soll das denn unfair sein? Einfaches Beispiel: Zwei Urmenschen. Der eine geht auf die Jagd, was gefährlich ist, der andere sammelt Beeren. Nach dem Tag hat der eine ein Bison erlegt, der andere hat einige Himbeeren gefunden. Der eine hat also mehr als der andere. Warum sollte der nun dem anderen Teile seines Bisons geben?
EDIT: Dabei berücksichtige ich natürlich den Fall, dass der andere am Verhungern ist... wir gehen davon aus, dass alle genug zum Überleben haben

Walter

EDIT: Nein, Wiederanschluss ist in der österreichischen Parteienlandschaft kein Thema. Das erwähnt nie irgendjemand, weil sie hoffentlich wissen, dass Österreicher keine Deutsche sind

Zum Vergrößern anklicken....

Um dein Beispiel mit den Urmenschen aufzugreifen: Ein einzelner Urmensch verdrückt nie ein ganzes Bison alleine, also warum sollte er NICHT dem anderen etwas davon abgeben? Würde ihm ein Stein aus der Krone fallen? Außerdem, was macht der Jäger, wenn er mal kein Glück bei der Jagd hat und der Sammler aber, zwar nicht viel aber doch, genug Beeren, Nüsse, Pilze und Wurzeln für beide hat? Wäre er da nicht besser dran, er hätte dem Sammler auch was von seinem Bison abgegeben?

Ein anderes Beispiel: Zwei kleine Jungs bekommen eine Tafel Schokolade von ihrer Mama. Der eine nimmt sich zwei Drittel, auf Grund einer *hier passenden Begriff einsetzen* Begründung bzw. Glück, bzw. Schleimerei bei der Mutter, bzw. weil er Mamas Liebling ist, der andere bekommt weniger. Verstehst du, worauf ich hinaus will? Findest du das nicht unfair? Wenn nicht, dann versetz dich mal in die Lage dessen, der weniger bekommt und nicht in die Lage des ersteren...

PS: Zum Glück muss man in Österreich nicht alle Parteien verstehn, kann man bei manchen als normal denkender Mensch auch gar nicht, und kann immer noch wählen, was man will.