@ alpha
alpha7 schrieb:
1. Nicht die Verurteilung an sich kostet soviel, sondern von der Urteilsverkündung bis zur Hinrichtung (selber lesen macht schlau)
Ich hab's nicht nur gelesen ich hab's auch zitiert: ""Eine Verurteilung zum Tode, von der Urteilsverkündung bis zur Hinrichtung". Wenn es also darauf hinaus läuft daß einer zum Tode verurteilt wird, DANN kostet es 1-7 Mio$. Also kann sich die Staatsanwaltschaft schon im Vorfeld ausrechenen wieviel ein Fall kosten wird.
2. Die Zahlen sind von einer Homepage gegen Todesstrafe, die diese Aussage lediglich trifft und im Text völlig unbegründet stehen lässt.
Nenne bessere Quellen.
@ Amazeroth
Amazeroth schrieb:
Die richtige Entscheidung für dich wäre doch gewesen, den ganzen Fall noch mal zu überprüfen, richtig?
Ja. Und die Entscheidung zu fällen kostet erst mal nichts.
Deine DNA Tests sind also kostenlos? Das zahlst du vermutlich aus deine Portokasse? Wie ne Kopie beim Zeitschriftenladen um die Ecke?
Ein Vaterschaftstest kosten in Deutschlabd z.B. nichts. Die Methode dürfte dieselbe sein um einen Sexualstrasftäter dingfest zu machen. Aber nehmen wir mal an alle DNA-Tests die bei einem Fall durchgeführt werden kosten 100.000$, wo ist das Problem wenn der ganze Fall eh schon etliche Mio gekostet hat, es geht immerhin um ein Menschenleben was man nicht unbedingt am
Geld messen sollte?
Merkst du eigentlich nicht, das du dir hier zum Teil widersprichst?
Doch. Aber ist der Widerspruch nun ein Fehler oder ein Argument?
Aber im gleichen Moment wirfst du anderen eine falsche Meinung und Ansicht der Dinge vor. Viel schlimmer sogar noch, du stellst Aussagen von Usern auf, die sie nie getätigt haben. Erst lesen - dann denken - dann posten.
Ich sag zu einer Meinung/Ausage
meine Meinung, so wie ich dann darüber denke, merkst
du das nicht? Wenn z.B. einer das
System in Frage stellt, dann fällt mir ein anderes System ein daß mit diesem zusammen hängt. Und das tue ich z.B. (hätte ich vielleicht dazu schreiben sollen), damit man mal darüber nachdenkt was einfacher ist:
a) Das System (welches sich seit Jahrhunderten so aufgebaut hat)
zu ändern oder
b) Das System (in dem garantiert auch gute Möglichkeiten enthalten sind) "reichtig" anzuwenden (z.B. Gesetze) oder in einem einzigartigen Moment (wo z.B. einer die Macht hat sich über jedwedes System
hinwegzusetzen) mal eine "menschliche" Entscheidung zu fällen (die doch angeblich "das System" nie zulassen würde).
Also warum werden so einmalige Momente, wo das System überhaupt nicht in eine Entscheidung hineinwirkt, nicht ausgenutzt das Richtige zu tun? "Das Richtige" muß also etwas gewesen sein daß "
wichtiger ist als ein Menschenleben". Aber welche andere Menschenleben wuden dafür
gerettet?
Nicht ein einziges oder?
Das Volk zahlt für alles. Nicht der Staat. Woher nimmt der Staat denn die Gelder? Und du willst es nun ernsthaft verhindern in dem du dich auf die Straße stellst und rumschreist?
Wo hab ich das gesagt. Aber na gut, du hast recht, auf die Straße gehen und rumschreien bringt nicht viel, aber zuhause rumhocken zeigt nur "daß man damit einverstanden ist" - was dann auch alle anderen denken "die zubause geblieben sind", weil sie ja niemanden auf der Straße sehen der sich beschwert. Es gibt dann natürlich nach wie vor besseres als "rumschreien auf der Straße" (also Demonstrationen(?)) aber es ist ein Anfang.
Meinst du wegen den Schreien von angenommen 100-1000 Menschen zahlt Angie selbst in die Rente ein?
Ich wußte jetzt nicht daß wir hier eine politische Depatte führen. Aber, nein das glaub ich nicht. Glaubst du das?
@ Furia Lynn
Mitglied der Homodot-Entlarv-Brigade?
Das muß ansteckend sein.
@icebär
Danke. Einen eindeutigeren Bericht hättest du kaum finden können. Meine Hochachtung.
) und die zukünftige Spinnerrei alleine auf deinem Mist wachsen wird.
