Also hier geht es heiß her. Also ehrlich Leute, könnt ihr bitte einen gewissen Ton wahren?
Kommen wir erstmal zum 2 WW. Die Deutschen haben einen ganz bösen Fehler gemacht (keinerlei Wertung!). Sie begannen den
"Zwei- Fronten- Krieg". Viele von uns haben dieses Machtwerk "Mein Kampf" in Auszügen gelesen (ganz kann ich mir den Schwachsinn nicht antun, zumal er aus 2/3 Wiederholungen besteht).
Aber die dort zugrunde gelegten Themen waren auch in der Außenpolitik Fakt und wurden durchgesetzt.
Erstes Ziel war Österreich, was auch wunderbar geklappt hat, denn niemand hat sich groß beschwert. Und danach kam Polen, auch wenn man es "tarnte" als Vergeltungsschlag (erinnert so leicht an die Irakpolitik).
Hitler blickte nach Osten. Der Westen tangierte ihn nur periphär. Und ihr begann nämlich der "Untergang" des 3. Reiches (ebenfalls keine Wertung!). England erklärte dem 3. Reich den Krieg, weil es einen Unterstützungspakt mit Polen hatte. Und damit hat Hilter nicht gerechnet, daß England so stark eingreifen würde. Und in diesem Moment sah man sich folgender Problematik gegenüber. Man wollte in den Osten, aber im Westen regten sich Gegenkräfte. Also unterwarf man Frankreich, um den Engländern den Bündnisspartner zu nehmen. Aber genau das band sehr viele Kräfte, die man eigentlich für den Osten eingeplant hatte. Aber Hilter wollte nun eine Art "Blitzkrieg" (wieder ein sehr bekanntes Wort, oder?) gegen die Sowjets haben. Er malte sich aus, daß er die Sowjetunion binnen kürzester Zeit eingenommen haben würde. Aber er hat den Winter vergessen, der den Deutschen zu schaffen machte. Und plötzlich sah man sich im Westen und Osten einem Zwei- Frontenkrieg gegenüber. Sowas hatten wir schon im 1 WW. Da ging es im Osten glimpflich aus, weil die Revolution kam.
Irgendwann war auch der Menschennachschub erschöpft. Man erschoß seinen besten General. Das gefürchteteste Schiff ging unter und zum Glück stürzte die Nazi- Herrschaft. Und die Sowjets erlitten sehr hohe Verluste. Ich glaube, wenn mich nicht alles täuscht, in zweistelliger Millionenhöhe.
Irgendwelche Spekulationen, wie was gewesen wäre, wenn nicht oder doch, sind absolut müßig, denn es gibt zuviele Spekulationen.
Die USA bekamen den Hintern nicht hoch, denn der Krieg war so herrlich weit weg in Europa. Erst als Pearl Habor kam und sie angegriffen wurden, kamen die Amis in die PÖtte.
"Amerika baut Kühlschränke, während unsere Feinde munter Bomben bauen"
Traurig aber wahr.
Amerika ist unabhängig vom Öl anderer Staaten. Aber nicht vom Geld. Und sicherlich sind die Amis nicht daran interessiert, ihr Öl unterm Schleuderpreis zu verkaufen. Wenn sie aber andere Ölquellen erschließen, dann können sie ihre Quellen schonen. Wenn dann in den Ländern Ebbe ist, dann ist es den Amis Latte. Aber ich könnte wetten, daß ihnen die Gründung der OPEC- Staaten ein ziemlicher Dorn im Auge war. Schließlich einigte man sich darauf, das Öl nicht mehr zu verschleudern.
Und nun versuchen die Amis seit diesem Zeit, Unruhe da zu schürren. Sorry, aber ich glaube, daß die Amis durchwegs die Macht hätten, Israel zurückzupfeifen, aber das ist nicht nötig, weil dann ein Krisenherd nicht mehr da wäre. Und der Nah- OSt- Konflikt resultiert doch auch aus der Haltung Israels.
Und man siehe da, kaum haben die Amis einen Fuß im Irak gehen die Friedensgespräche wieder vorran. Irgendwie doch sehr merkwürdig, wenn es den Amis nur ums Öl gehen würde.
Und es gefiel den Amis auch net, wie Frankreich und Deutschland sich gegen den Krieg gestellt haben. Das war Sturmfront hoch 3. Aber irgendwie braucht man Deutschland und man braucht auch Frankreich, deswegen ist man auch wieder nett zueinander. Aber ich glaube auch, daß es für Bush mal eine böse Überraschung war, als hier endlich nicht ein "Ja, Amen und Hurra" zu den amerikanischen Plänen kam.
Ach und wenn ich permanent Menschenrechtsverletzungen lese, dann wird mir schlecht. Aber nicht weil ich Menschenrechte nicht achte, sondern weil Amnesty International Menschenrechtsverletzungen in Deutschland und anderen ach so tollen "kultivierten" Ländern anprangert....
Ach ja, das Wort heißt Narzismus und die Definiton war aber richtig
Und zu den Massenvernichtungswaffen:
Es ist nicht bewiesen, daß der Irak diese in dem Ausmaß hatte, wie die Briten und Amis das gerne gehabt hätten. Ich glaube, eher weniger ist der Fall. Aber man hätte die Waffenkontrolleure auch suchen lassen können, aber dann hätte Little Bush keinen Krieg gehabt.
Aber wichtiger ist doch eigentlich die Thematik, die am Anfang der Diskussion stand.
Die Amis haben wertvolle Kulturschätze nicht gesichert. Obwohl von mehren Organisationen darauf hingewiesen wurde! Und daß sie dafür keine Leute gehabt haben, stimmt so nicht. Viele Dinge sind abtransportiert worden! Und zwar von den Amis.
Archäologen gehen davon aus, daß Kulturgüter in unermeßlichen Wert (nicht mal finanziell) nun in privaten Sammlungen verschwunden sind. Und das sicherlich nicht in irakischen...
Ihr dürft nicht vergessen, daß die erste "Hochkultur" aus dem Zweistromland zwischen Euphrat und Tigris kam. Ägypter, Griechen und Römer kamen erst eine ganze Weile später. Es ist schon bedauerlich genug, wenn Kulturgüter verschwinden oder zerstört werden, aber gerade in diesem Falle gehen viele archäologische Entdeckungen einfach verloren.
Zudem würde ich verstehen, wenn die Amis das Museum jetzt nicht mehr schützen könnten, aber damals war die Lage "ruhiger" und sie konnten es sehr wohl. Ich glaube, in irgendeiner Zeitung stand, daß nur noch gefehlt hätte, daß die Amis den Plünderern höflich die Tür geöffnet hätten.
Und unter Kultur verstehe ich nicht Coca Cola, Mäces oder sowas in der Art.
Für mich ist Kultur sowas wie eine historische Identität. Und die ist in Amerika nicht gegeben, weil die meisten Amis europäischer Abstammung sind. Die Indianer haben sie nur als Wilde deklamiert und die kamen für die Kultur nicht so in Frage.
Ach ja, mein Beitrag ist viel zu lang und auch unsortiert, weil ich im Editor geschrieben habe. Zudem studiere ich Archäologie. Ich hatte Deutsch- Geschichte- LK. Ich bin Stern- Leserin (also weiblich). Und ich bin richtig böse, schließlich bin eine Frau, ergo bin ich böse, weil ich eine Frau bin
Hat das jeder begriffen ?*rofl*
Aber Leutz und das ist vielleicht auch die Kernaussage meines Textes. Bitte haltet euch an Kyps Bitte und schlagt einen anderen Ton ein.
Und es gibt mehrere Sichtweisen, keiner hat die Allweisheit für sich gepachtet.
Obwohl, ich korrigiere, ich habe immmer Recht. Klar? *g*
Lieben Gruß
Padme