Anti-Bush 2004

Gandalf der Weiße schrieb:
Das immer alle von Kuweit reden. Dass er den Iran angegriffen hat und dabei 500.000 Menschen umkamen, wird leicht vergessen.
Zum Vergrößern anklicken....

...und noch leichter wird anscheinend vergessen, daß Saddam Hussein den Iran überhaupt nur deshalb angreifen konnte, weil er vom Westen, insbesondere den USA, massiv mit Waffen und Know-How zur Herstellung von Giftgas beliefert wurde.

@ jimmy bond
ich finde es gut wenn jemand kriege gegen "Dritte-Welt-Länder" fuehrt um sein eigenes land zu schuetzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Oh, wow! Dann erklär' doch mal, in wie weit der Krieg im tausende Meilen entfernten Irak dazu geführt hat, daß die US-Bürger jetzt ein sichereres und besseres Leben führen!
Dieser Krieg hatte viele Gründe, aber bestimmt nicht den, die USA vor irgendjemandem oder irgendetwas zu schützen.
Wenn es tatsächlich um den Terrorismus gegegangen wäre, warum hat man dann nicht Saudi-Arabien angegriffen? Immerhin waren 19 der 23 Attentäter des 11.9. saudischer Herkunft.
Der wahrscheinlichste Grund für den Irak-Krieg wird wohl tatsächlich die Sicherung der in Zukunft strategisch bedeutsamen zweitgrößten Ölvorkommen der Erde gwesen sein, um irgendwann vom Lieferungen aus dem zunehmend instabilen Saudi-Arabien unabhängig zu sein. Denn eines dürfte klar sein: Werden die fetten Scheichs des Hauses Saud eines Tages von der Macht in Saudi-Arabien entfernt werden, haben die USA von dort nicht mehr viel zu erwarten.

C.
 
es ist so. die amis haben den irak angegriffen und fast komplett uebernommen. saddam (falls er das ueberhaupt ist) wird zu tode verurteilt. die "freiheitskaempfer" auch terroristen genannt werden, werden nacheinander ausgeschaltet. bin laden, falls er ueberhaupt noch lebt wird auch baldiges ende finden. 2 laender/regierungen stehen schonmal vollkommen unter der kontrolle der usa. ich denke nach beendigung der us-presidentschaftswahlen wird man ein neues land angreiffen. den iran, saudi-arabien oder was weis ich. oder was meint ihr wieso bush die tuerkei zur eu holen will. die tuerkei ist ein wichtiges strategisches gebiet. bush baut eine weltregierung auf und da kann der bloede kerry auch nix mehr machen.
 
Crimson schrieb:
...und noch leichter wird anscheinend vergessen, daß Saddam Hussein den Iran überhaupt nur deshalb angreifen konnte, weil er vom Westen, insbesondere den USA, massiv mit Waffen und Know-How zur Herstellung von Giftgas beliefert wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

Was zumindest mir klar ist, dennoch war es natürlich Saddams Schuld. Deswegen wird Kuweit auch immer als Beispiel genommen und nicht der Iran. Denn der Iran ist ja auch böse. Und früher halt noch böser.
 
Also Bush scheint sich ja schon mal gar nicht um seine Innenpolitik zu kümmern (Abgesehen von der Errichtung von Irgendwelchen Veteranen-Gedenkstätten) und seine Außenpolitik beschränkt sich doch auch nur aufs Kriegführen und aufs verweigern Internationaler Umwelt- und Kriegsverbrecherverträge.

Es ist schon klar - Bush ist ein Imperialist. Er will möglichst viel Land und möglichst viel Rohstoffe ( Jedem CIVIII Spieler ist klar, dass das "wichtig" ist)

Dann haben wir halt ein größeres Weltreich Amerika! Toll, wir lieben diese Leitkultur ja so: Die ganzen FastFood Restaurants, die sich-cool-vorkommenden HipHopKids, den Sozialabbau, die "zero Tolerance" Ansichten, usw. ....

Also nee, als Ami würd' ich mir eher ein Präsident wünschen, der was für die Innenpolitik und gegen die Terroristen macht, anstatt immer mehr von denen ranzuzüchten....
 
Gut das mit dem Irakkrieg ist so eine Sache.
Es ist gut das Sadamm weg ist. Das hätte aber schon 1990/1991 passieren sollen oder dann als Zeichen der UNO gemeinsam. So ist Bush einfach mit irgendwelchen wohl allesamt erfundenen Gründen losgezogen.
Man darf einfach bei allem nie vergessen, das die USA oft genug (nicht nur im 2WK) für den Rest der Welt den Kopf hingehalten haben und ihre Soldaten geschickt haben (vgl auch ex Jugoslawien). Die USA fällt und steigt mit Ihrem Präsidenten, da er sehr viel Macht hat.
Bush ist für mich daher nicht tragbar weil er mir zu impulsiv und zu wenig überlegt handelt und deshalb auch Worte wie Krieg viel zu schnell in den Mund nimmt.
Da die UNO schwach ist braucht es eine starke USA die das Militär stellt (leider in unserer Welt immer noch eine Notwendigkeit) und die Welt braucht einen Präsidenten der mit der UNO zusammenarbeitet und sich nicht abkapselt wie das jetzt mit den USA der Fall ist.
 
JimmyBond schrieb:
es ist so. die amis haben den irak angegriffen und fast komplett uebernommen. saddam (falls er das ueberhaupt ist) wird zu tode verurteilt. die "freiheitskaempfer" auch terroristen genannt werden, werden nacheinander ausgeschaltet. bin laden, falls er ueberhaupt noch lebt wird auch baldiges ende finden.
Zum Vergrößern anklicken....

:rolleyes: Oh Mann, wie naiv bist Du eigentlich? Ob Bin Laden nun lebt, oder nicht, ist völlig egal, da der Mann mittlerweile so etwas wie ein Symbol darstellt, für jeden islamistischen Spinner dieses Planeten, der sich Sprengstoff um den Bauch bindet, und in eine westliche Einrichtung damit rennt. Sollte er (BL) getötet werden, hat man zudem noch einen Märtyrer geschaffen, was die Sache nicht gerade erleichtern wird. Dieser "Krieg gegen den Terror" ist ausgemachter Blödsinn, weil man Terroristen nicht mit Armeen bekämpft.


2 laender/regierungen stehen schonmal vollkommen unter der kontrolle der usa.
Zum Vergrößern anklicken....

Und welche sollen das sein? Davon das die Lage im Irak "unter Kontrolle" ist, scheint man im Moment noch meilenweit entfernt zu sein und der "Präsident" von Afghanistan ist de facto nicht viel mehr als der Bürgermeister von Kabul. Das restliche Land kontollieren nach wie vor, bzw. wieder lokale Stammesfürsten, die ihre PRivatarmeen weitestgehend mit dem Anbau von Drogen finanzieren.


ich denke nach beendigung der us-presidentschaftswahlen wird man ein neues land angreiffen. den iran, saudi-arabien oder was weis ich.
Zum Vergrößern anklicken....

Und das findest Du gut?! BTW bezweifle ich, das dafür weder das Geld, noch das Personal und erst recht nicht die Bereitschaft der US-Bevölkerung da sein wird, nach dem Debakel im Irak.

bush baut eine weltregierung auf und da kann der bloede kerry auch nix mehr machen.
Zum Vergrößern anklicken....

Und was soll an einer "Weltregierung" geführt von Schorch Dabbeljuh so erstrebenswert und gut sein?! :alien

C.
 
Öhm....also dass der Krieg im Irak wegen den dortigen Erdölvorkommen geführt wurde, liegt ja wohl so ziemlich auf der Hand.

Aber warum beschwert man sich hier in dem Thread, dass der Kampf gegen den Terrorismus nicht durch einen Angriffskrieg möglich ist und sagt dann in einem anderen Thread, dass die defensive Haltung der USA durch Erschaffen eines Überwachungsstaates ( vgl. Grenzkontrollen ) genauso schlecht ist?

Und wir dürfen auch nicht immer über die USA schimpfen. Sie haben nicht nur viel Schlechtes, sondern auch viel Gutes der Welt gebracht ( nach dem 2. WK ) und sie sind auch heute noch eine bedeutende Wirtschaftsmacht, ohne die viele Länder aufgeschmissen wären, da die USA einer der größten Importeure der Welt sind, wenn nicht sogar der größte.

Wie dem auch sei, Politik ist ein Saustall und da koennen wir herzlich wenig daran ändern...
 
JimmyBond schrieb:
Crimson schrieb folgendes:


ich finde es gut wenn jemand kriege gegen "Dritte-Welt-Länder" fuehrt um sein eigenes land zu schuetzen. in dem falle die usa. die usa wurden von terroristen (und kommt mir nicht mit dem dreck das es in wirklichkeit cia und die illuminaten waren) angegriffen. tausende zumeist unschuldige menschen verloren dabei ihr leben. ich finde schon das jemand das recht hat, zumindest als oberhaupt dessen landes, einen krieg dafuer anzuzetteln. und der terrorismus bedroht nicht nur die vereinigten staaten, sondern alle staaten die sich als teil der westlichen welt sehen. und das ist auch deutschland. dei terroristen fuerchten den tod nicht und haben auch keinen respekt vor dem leben anderer. wieso sollten wir sie respektieren. entweder wir sie oder die uns. und mir ist das erste lieber. und da schroeder nicht in den krieg ziehen moechte, da er angst hat nicht wieder gewaehlt zu werden. muss jemand anders fuer unser land und fuer unsere sicherheit in den krieg ziehen. solange einige laender den terrorismus als sichere geldquelle ansehen.....solange muessen diese laender ihren preis wenns sein muss mit dem tode bezahlen.
Zum Vergrößern anklicken....
Kaum zu glauben, dass es wirklich Leute gibt die diesen Schwachsinn geschluckt haben...

Welchen Zusammenhang gibt es bitteschön zwischen dem 11.09.2001 und dem Irak? Na?

Wenn du darauf eine Antwort findest schicke sie am besten an die CIA, die suchen schon seit Jahren vergeblich danach.
 
Nieder mit Bush

Öhm ... ist das Thema jetzt der Irakkrieg :alien?
Also ich bin auf jeden Fall dabei (werde mir für die Sig was hübsches einfallen lassen :D).
Und die Schweizer scheinen tatsächlich politik-interessiert zu sein ... bin's nämlich auch ;).
 
Heulläufer schrieb:
Aber warum beschwert man sich hier in dem Thread, dass der Kampf gegen den Terrorismus nicht durch einen Angriffskrieg möglich ist und sagt dann in einem anderen Thread, dass die defensive Haltung der USA durch Erschaffen eines Überwachungsstaates ( vgl. Grenzkontrollen ) genauso schlecht ist?
Zum Vergrößern anklicken....
Weil 1. selbst in einem totalen Überwachungsstaat eventuelle terroristische Aktivitäten auch nicht gänzlich auszuschließen sind und es 2. zwangsläufig Einschränkungen der persönlichen Freiheit geben würde.

Erst wenn sich die Verhältnisse und v. a. die Mentalität der Leute in den so genannten "Terrorstaaten" wesentlich verändert haben, ist, was die Anzahl der Terroranschläge betrifft, eine Entwicklung zum Positiven möglich.


(EDIT: Ich habe den Thread über die Grenzkontrollen erst jetzt gerade durchgelesen und bleibe bei meiner Meinung, dass das Ganze eine sinnlose Aktion ist, die nur Unsummen an Geld verschlingt, das besser für wesentlichere Dinge ausgegeben werden sollte.)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mandalore schrieb:
Kaum zu glauben, dass es wirklich Leute gibt die diesen Schwachsinn geschluckt haben...

Welchen Zusammenhang gibt es bitteschön zwischen dem 11.09.2001 und dem Irak? Na?

Wenn du darauf eine Antwort findest schicke sie am besten an die CIA, die suchen schon seit Jahren vergeblich danach.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmmm. Menschen, die das hier hinbekommen, haben wohl auch kein großes Problem damit, wenn Irak und Afghanistan in einem Satz ausgesprochen wird... :rolleyes:

Überlegt mal, wenn es kein Nachrichtensender gewesen wäre, sondern dieser Fehler der politischen Führung der USA unterlaufen wäre. Dumm genug stellen die sich ja dafür an.
 
Mandalore schrieb:
Welchen Zusammenhang gibt es bitteschön zwischen dem 11.09.2001 und dem Irak? Na?

Wenn du darauf eine Antwort findest schicke sie am besten an die CIA, die suchen schon seit Jahren vergeblich danach.
Zum Vergrößern anklicken....
Dort gibt es auch Terroristen...oder glaubst du, die sind nur im boesen Afghanistan? AUsserdem ging es nicht nur darum, immerhin wurde dieser verdammte Diktator gestuerzt! Das war es wert. Hab letztdens erst n Referat ueber die Folter im Irak gemacht(PoWi inner Schule) und was ich da so an Infos gefunden habe...haetten die amis den Krieg nicht gefuehrt waeren immernoch tausende in MINI Zimmern eingesperrt und gefoltert...z.B. wurde ein Gefangener vor Saddams Augen von Hunden lebendig gefressen, oder von Daechern werfen, Ohren abschneiden, Elektroschocks, da gibts wirklich alles. In kleinen Dosenfoermlichen Zellen zu sein mit 30 Minuten frischer Luft, nee das ist wirklich nicht das wahre. Auch wenn sie im Irak keine richtig fertigen Waffen gefunden haben, gibt es diesen verdammten DIktator nicht mehr.
 
Mortaki schrieb:
Dort gibt es auch Terroristen...oder glaubst du, die sind nur im boesen Afghanistan? AUsserdem ging es nicht nur darum, immerhin wurde dieser verdammte Diktator gestuerzt! Das war es wert. Hab letztdens erst n Referat ueber die Folter im Irak gemacht(PoWi inner Schule) und was ich da so an Infos gefunden habe...haetten die amis den Krieg nicht gefuehrt waeren immernoch tausende in MINI Zimmern eingesperrt und gefoltert...z.B. wurde ein Gefangener vor Saddams Augen von Hunden lebendig gefressen, oder von Daechern werfen, Ohren abschneiden, Elektroschocks, da gibts wirklich alles. In kleinen Dosenfoermlichen Zellen zu sein mit 30 Minuten frischer Luft, nee das ist wirklich nicht das wahre. Auch wenn sie im Irak keine richtig fertigen Waffen gefunden haben, gibt es diesen verdammten DIktator nicht mehr.
Zum Vergrößern anklicken....
Saddam hätte man bekanntlich schon wesentlich früher loswerden können.....
 
@ Mandalore

Grausame Diktaturen waren für die Amerikaner noch nie ein Grund, in den Krieg zu ziehen, zumindest solange nicht, wie der jeweilige Diktator auf der Gehaltsliste des CIA stand und im Sinne von Uncle Sam handelte. Gefoltert und gemordet hat Saddam bereits in den 80er Jahren, da aber noch mit dem Segen aus Washington Zitat von Donald Rumsfeld, damals als Mitarbeiter des US-Verteidigungsministeriums, über Saddam Hussein: "I know he's a son of a bitch, but he's OUR son of a bitch!"

Und außerdem, was war denn jetzt so toll daran für die Menschen im Irak, daß die Amis sie "befreit" haben? Zuerst krepieren geschätzte 8.000 Zivilisten bei den Kämpfen und dann foltern die "Befreier" lustig weiter, und das in den selben Knästen wie Saddam.

C.
 
Zu schade das es die DDR nicht mehr gibt..
Jetzt kann man diesen linken Zecken nicht mal sagen das Sie sich rüberscheren sollen wenn Ihnen hier etwas nicht passt.

Den einen oder anderen sollte man mit nem Tritt in den A**** über die Mauer befördern!

*greetz*

Riker
 
Zurück
Oben