Original geschrieben von Neelah
Tja...ihr Schweizer seid da besser dran,ihr wachst halt mit der Politik auf und euch wird politisches Interesse schon gelehrt...ist hier leider nicht so...
Du, nein, in der Schweiz hat es dermassen viele Idioten und Ignoration und Unwissende, dass es fast schon wehtut. Ich kann sie aber auch verstehen, weil es auch wehtut, wenn man Politiker über Dinge streiten sieht, die einfach verdammt nochmal nebensächlich sind. Und Blockheads wie Blocher tun so oder so weh (Manchmal hat er aber trotzdem recht.).
Hab ich nicht gewusst. Ist es dann eigentlich wirklich gerechtfertigt? Da greifen sie ja eigentlich einen Staat an, mit dem sie irgendwie in Verbindung stehen (damit ist nicht in kriegerischer Hinsicht gemeint).
@Renegat 35:
Kriegführen ist völkerrechtlich glaub in etwa so geregelt: 1. Ein Staat verletzt die Souveränität eines anderen Staates ungerechtfertigt. Der Agressor kann durch Sicherheitsratsbeschluss mit Krieg zurückgedrängt werden. Z.B. Golfkrieg 91.
2. Ein Staat ist angegriffen worden oder es steht ein Angriff kurz bevor. Er darf sich mittels Krieg verteidigen. Z.B. Afghanistan-Krieg (war aber nicht durch UNO-Mandat abgesegnet, aber auch nicht verurteilt worden.). Die Amis argumentieren jetzt so, dass Irak in Zukunft eine Gefahr sein wird, wenn man nichts tut. DAs ist aber saugefährlich, weil das so nicht einfach geht. Die USA verletzen so im Prinzip Völkerrecht.
Dann sind sie eigentlich für die Gefahr, die Hussein darstellt (teilweise) ihre schuld ist! Man kann nicht einem was liefern, wenn er es gegen die die feinde einsetzt und später wieder verlangen, dass er den kram vernichtet.
"solange er es gegen unsere feinde einsetzt, kriegt er noch nachschub, wenn nicht, machen wir sein land platt!" (kein Zitat, nur so hört sich das ganze an)
Das ist Amipolitik. Mit den Taliban haben sie auch Verträge über Ölpipelines abgeschlossen. Vielleicht haben sie ihnen sogar an die Macht geholfen, weil sie endlich eine stabile Regierung wollten um eine Pipeline zu bauen. Da gibts glaub noch viele Beispiele. Das ist einfach völlige Arschloch-Politik!
mal was anderes:
Warum dürfen die Amis eigentlich ABC-Waffen haben und der Irak nicht? Bush spielt auch andauernd krieg und v.a. haben die Amis schon mindestens 1 von den Dinghern eingesetzt, um eine Stadt zu vernichten...
Weil die Amis mächtig sind un der Irak nicht. Ich sehe keinen anderen Grund. Weil die Amis immer schon gehabt haben und der Irak nicht. Warum darf z.B. Pakistan haben? Weil die Amis Pakistan brauchen. Es ist natürlich das Ziel der IAEA keine neuen Atommächte entstehen zu lassen und ich finde das auch gut. Weiter sollten die bisherigen Mächte afangen abzurüsten. Das geht halt nicht so einfach.
Die Antwort ist eben im Prinzip ganz einfach: Weil sie können und weil der Irak nicht kann. Weil die USA deswegen nicht angegriffen werden und der Irak aber schon..
Ein anderer Grund ist natürlich schon die offensichtliche Expansionsbestrebung Saddams. Also der darf jetzt sicher keine A-Bomben haben! Das wäre jetzt einer, der Erstschläge machen würde, wenn es ihm nützt. Die Amis nicht. Soo skrupellos sind sie nun auch wieder nicht. Sie haben ja auch doch noch den Weg über die UNO eingeschlagen.
haha und wenn sie ohne UNO-Mandat gehen müssen, wirds für Töneli Blair ganz heiss!!
Massenrücktritte könnte es geben und im schlimmsten Fall würde er abgesetzt. Hehehe!! Ich würde mich freuen. Dieser Drecksack, der eigenmächtig gegen seine eigene Partei, gegen sein Parlament und gegen das Volk handelt! Arschkriecher und Schweinehund!
