Filme in 3D - Die Zukunft, Hype oder ausgemachter Blödsinn?

Was hältst Du von 3D-Filmen?

  • Umfrageteilnehmer
    65
Eine 2D Fassung gibt es eigentlich IMMER. Sonst gäbe es ja zu Hause Probleme. Alles weitere liegt dann am Kino.

Mein Frauchen hat sich vor kuzem nen 3D TV von LG geholt. Bei dem reichen die normalen Kinobrillen und nicht diese teuren Brillen. Der Effeckt ist, abhängig vom Film, wirklich super. Wolkig mit..., 3 Musketiere und rapunzel waren sehr schön damit anzuschauen und es macht auch richtig spaß. Im Dezember kommt dann Avatar, bin gespannt.
 
Put Put schrieb:
...Bei dem reichen die normalen Kinobrillen und nicht diese teuren Brillen ...
Zum Vergrößern anklicken....
Nichts dagegen - aber Du meinst jetzt hier hoffentlich nicht diese "Farbfilter"-Dinger, sondern schon eher moderne 3D-Videobrillen, oder? :konfus: :-)D)
Ist jetzt auch gar nicht böse gemeint, aber: Habt ihr zufällig eine Spielkonsole daheim bzw. mal ein Videogame mit 3D-Modus darüber gespielt? -Darauf wollte ich hinaus: Der 3D-Effekt ist noch um Klassen genialer!!! :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich werde mir keine Filme mehr in 3D anschaun... Weil einfach jeder "Dreck" nur noch in 3D läuft....

Dann wart ich lieber bis die Filme auf DVD kommen...
 
Ich brauche 3D nicht wirklich, und hoffe, daß das im Kino ein Gimmick bleibt. Zum einen bekomme ich davon Kopfweh und außerdem will ich mir nicht 2 Stunden lang eine billige und drückende Plastikbrille aufsetzen, nur weil ich einen Film sehen möchte.
Ich bevorzuge daher stets die 2D-Version, und wenn es die im Kino nicht gibt, dann warte ich eben auf die BVD/BD. :zuck:

C.
 
Lord Barkouris schrieb:
Nichts dagegen - aber Du meinst jetzt hier hoffentlich nicht diese "Farbfilter"-Dinger, sondern schon eher moderne 3D-Videobrillen, oder? :konfus: :-)D)
Ist jetzt auch gar nicht böse gemeint, aber: Habt ihr zufällig eine Spielkonsole daheim bzw. mal ein Videogame mit 3D-Modus darüber gespielt? -Darauf wollte ich hinaus: Der 3D-Effekt ist noch um Klassen genialer!!! :)
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, die Brillen sind im Endeffekt genau die REal3D Brillen die auch im Kino genutzt werden. Schrieb ich ja schon. Welches Kino nutzt denn die Farbfilter Dinger? :verwirrt: Also ganz normales Passives 3D, wie es auch im Kino genutzt wird. Der Aktivkram ist einfach zu teuer^^

Ja habe schon spiele ausprobiert, ist auch ganz nett (wenn auch SEHR Spieleabhängig), allerdings gibt ers dort Nachteile, die Filme nicht haben und das ist dieses "Flimmern" was in Spielen immer mal vorkommt sehr negativ auffällt.
Dennoch, gerade bei Ego-Shootern kommt es verdammt geil, wenn Laserprojektile auf einen zusausen :D

Der Fernseher unterstützt übrigens auch 2D -> 3D Konvertierungen. Also jedes 2D Bild ist auch in 3D umwandelbar, ist zwar nichts dolles, aber ich find es schon Vergleichbar zu dem ein oder anderen nachträglich in 3D Konvertierten Film :D Auch bei Spielen klappt das Super.
InFamous 2 sah Konvertiert schon fast so aus, als sei es auf 3D ausgelegt gewesen!
 
Fast zwei Jahre nach Threaderstellung und einige 3D-Kinobesuche später hat sich meine Meinung nicht geändert. Mir wird bei Filmen in 3D nicht übel, ich bekomme keine Kopfschmerzen und mich stört die Brille nicht. Aber die dritte Dimension läßt mich weiterhin kalt... 3D gibt mir nichts, da ist kein Reiz, keine Fazination. Es ist ein überflüssiger Schaueffekt, der den Film kein bißchen aufwertet.

Den besten 3D-Effekt hab ich bis jetzt übrigens in einem Werbespot für Haribo gesehen. Einen Film, bei dem sich 3D lohnen würde, habe ich immer noch nicht gesehen. Gehypter Schnickschnack, der mich eher langweilt anstatt zum Kinobesuch zu motivieren. :zuck:
 
Solange die Filme nicht wirkliches 3D sondern nur 2,5D bringen, versuch ich selbige zu meiden und in die 2D Fassung gehen... sofern verfügbar.

Ansonsten nehm ich meine 2D-Brille mit, wenn ich den Film unbedingt im Kino sehen will und es ihn nur in 3D gibt.
 
Put Put schrieb:
...Der Aktivkram ist einfach zu teuer^^
Zum Vergrößern anklicken....
Na ja - NOCH! ;) (Außer, das setzt sich nicht durch!!!)
Bzw. hoffe ich eben durchaus, dass sich das "technisch" für "daheim" bzw. dem allgemeinen Konsumenten/Verbraucher weiter entwickelt. (Am Tollsten wäre IMO schon, wenn man irgendwann gar keine Brille mehr fürs 3D bräuchte! ;))

Put Put schrieb:
...Ja habe schon spiele ausprobiert, ist auch ganz nett (wenn auch SEHR Spieleabhängig) ... Dennoch, gerade bei Ego-Shootern kommt es verdammt geil, wenn Laserprojektile auf einen zusausen :D ...
Zum Vergrößern anklicken....
Ach so...? :confused: Okay! Aber was meinst Du mit "spieleabhängig"? -Nur bezogen auf z. B. Unterschiede zwischen "Ego-Shooter", "Realtime Strategy" oder "Adventures" z. B., wo mich dann diese Abhängigkeit nicht unbedingt wundern würde, ich sie aber (-IMO Peinlich für den Entwickler ;)) eher bedauerlich finde.
Da ich selbst bis jetzt nur PC-Gamer bin (und nur beim Kumpel mal das eine oder andere Game in 3D gesehen hatte): Die "Flimmer"-Geschichte könnte auch etwas mit dem Einbrechen Framerate zu tun haben oder mit Inkompatibilität bei der Grafik-Chipsatz-Software (z. B. Leucht-/Überblend-Effekte)! Oder meintest Du jetzt ein Flimmern bei allen Games, die ihr schon einmal ausprobiert hattet (z. B. auch bei "InFamous 2"? ;)

Master Kenobi schrieb:
...Es ist ein überflüssiger Schaueffekt, der den Film kein bißchen aufwertet...
Zum Vergrößern anklicken....
Was ganz klar IMO ein wichtiger, möglicher Kritikpunkt ist:
Wenn solche technischen Spielereien bzw. Verspieltheiten wie bei dem Umgang der Filmindustrie mit Stunt-, "Car-Race"- oder Action-Scenes in sinnfreie und nutzlose, reine "We do it 'cause we can..."-Haltungen verfällt, will ich sie auch nicht! Dann schaue ich mir lieber stattdessen einen "guten, alten" 2D-80er-Streifen an, als modernes, all zu bemühtes "special effect-blockbustered"-Cinema mit einem derartigen Content-Gehalt von "Sinn = Zero, Nada oder Null", dass nihilistische Betrachtungsweisen demgegenüber regelrecht zum selbstzwecklichen "Sinn des Lebens" selbst mutieren... ;) :-)D)

Nichts desto trotz: Wenn es gut gemacht ist bzw. gut rüber kommt, könnte die 3D-Technologie IMO durchaus eine echte Bereicherung sein, was die Qualität des (Movie- or Video-Game-)Medien-Genusses betrifft und gerade was "3D"-Videogames betrifft wäre diese Technologie dafür wie geschaffen - zumal in der Filmindustrie im letzten Jahrzehnt der Trend zu "bewusst dreidimensionalisiert-beanspruchten Filmemachens" eigentlich seltsamerweise eher abgenommen hat.
IMO war es seinerzeit mit der OT z. B. gerade jemand wie GL, der hier sehr bewusst die "Spielarten des dreidimensionierten Filmens" ziemlich geschickt umzusetzen verstand. (Wenn ich an einige Szenen in ANH oder ROTJ denke, müssten die in richtig gut gemachtem 3D eigentlich sehr gut rüberkommen! ;))
 
Lord Barkouris schrieb:
Na ja - NOCH! ;) (Außer, das setzt sich nicht durch!!!)
Bzw. hoffe ich eben durchaus, dass sich das "technisch" für "daheim" bzw. dem allgemeinen Konsumenten/Verbraucher weiter entwickelt. (Am Tollsten wäre IMO schon, wenn man irgendwann gar keine Brille mehr fürs 3D bräuchte! ;))
Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollte es sich durchsetzten^^ Die 3D Qualität ist identisch, nur bei dem einen Kosten die Brillen Cents bei dem anderen 100er €

Ach so...? :confused: Okay! Aber was meinst Du mit "spieleabhängig"? -Nur bezogen auf z. B. Unterschiede zwischen "Ego-Shooter", "Realtime Strategy" oder "Adventures" z. B., wo mich dann diese Abhängigkeit nicht unbedingt wundern würde, ich sie aber (-IMO Peinlich für den Entwickler ;)) eher bedauerlich finde.
Da ich selbst bis jetzt nur PC-Gamer bin (und nur beim Kumpel mal das eine oder andere Game in 3D gesehen hatte): Die "Flimmer"-Geschichte könnte auch etwas mit dem Einbrechen Framerate zu tun haben oder mit Inkompatibilität bei der Grafik-Chipsatz-Software (z. B. Leucht-/Überblend-Effekte)! Oder meintest Du jetzt ein Flimmern bei allen Games, die ihr schon einmal ausprobiert hattet (z. B. auch bei "InFamous 2"? ;)
Zum Vergrößern anklicken....

MIt dem Flimmern meine ich das auftreten bestimmter flimmernder Texturen. Kenn man doch eig aus jedem Spiel, kleine Grafikpatzer eben.
Mit Spieleabhängig meine ich Spieleabhängig^^
InFamous 2 sieht in unechtem 3D (also billig vom TV konvertiert) beinahe besser aus als Batman Arkham City, welches selbst die 3D funktion bringt. In Uncharted 3 sehen einige Dinge richtig gut, andere richtig schlecht aus. Resistance 3 hatte imo nen besseren 3D Effekt als Killzone 3

Was ganz klar IMO ein wichtiger, möglicher Kritikpunkt ist:
Wenn solche technischen Spielereien bzw. Verspieltheiten wie bei dem Umgang der Filmindustrie mit Stunt-, "Car-Race"- oder Action-Scenes in sinnfreie und nutzlose, reine "We do it 'cause we can..."-Haltungen verfällt, will ich sie auch nicht! Dann schaue ich mir lieber stattdessen einen "guten, alten" 2D-80er-Streifen an, als modernes, all zu bemühtes "special effect-blockbustered"-Cinema mit einem derartigen Content-Gehalt von "Sinn = Zero, Nada oder Null", dass nihilistische Betrachtungsweisen demgegenüber regelrecht zum selbstzwecklichen "Sinn des Lebens" selbst mutieren... ;) :-)D)

Nichts desto trotz: Wenn es gut gemacht ist bzw. gut rüber kommt, könnte die 3D-Technologie IMO durchaus eine echte Bereicherung sein, was die Qualität des (Movie- or Video-Game-)Medien-Genusses betrifft und gerade was "3D"-Videogames betrifft wäre diese Technologie dafür wie geschaffen - zumal in der Filmindustrie im letzten Jahrzehnt der Trend zu "bewusst dreidimensionalisiert-beanspruchten Filmemachens" eigentlich seltsamerweise eher abgenommen hat.
IMO war es seinerzeit mit der OT z. B. gerade jemand wie GL, der hier sehr bewusst die "Spielarten des dreidimensionierten Filmens" ziemlich geschickt umzusetzen verstand. (Wenn ich an einige Szenen in ANH oder ROTJ denke, müssten die in richtig gut gemachtem 3D eigentlich sehr gut rüberkommen! ;))
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke bei 3D ist das wie bei jedem Optischen Kinohilfsmittel.
Der eine mag eben große bombastsiche Explosionen, für den andern hätte ein simpler Knall genügt. So ist das mit 3D. Für mich war 3D bei Avatar mehr als nur ein Gimmick. Es hat für mich den Film aufgewertet, hat den Film unterstützt. Sonst wars bisher echt nur Gimmick, bis halt mal wieder ein Film kommt, der die Tiefenwirtkung brauch. Ein neuer "Bergsteiger" Film (Cliffhanger und so) könnte auch davon profitieren, ebenso wie Dokus. Dort ist es dann mehr als eine bloße Spielerei.
 
Den letzten 3D-Film den ich mir in dem Format angesehen habe war Avatar. Was jetzt zu sehen ist, ist nur pseudo 3D wie z.B. die Clash of the Titans-Filme die nicht in 3D gefilmt wurden sondern nur konvertiert wurden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke die in 3D gefilmten Sachen kann man sich wirklich auch in 3D ansehen. Die Konvertierten bringen es einfach leider nicht wirklich. Trotzdem hoffe ich das denoch ein paar richtige 3D Filme gemacht werden. Eben wie Avatar oder nun Der Hobbit. Auch die Pixar und Dreamworks Filme können gerne weiterhin in 3D gemacht werden. a wo es eben wirklich gut aussieht!
Aber es lohnt sich wohl wirklich nicht alte Filme in 3D zu konvertieren, nur weil man es kann. Besonders wenn es dann so halbherzig rüberkommt wie bei Episode I, wo man von dem 3D Effekt nicht viel gemerkt hat. Und dafür zahlt man dann noch Zuschläge und Leihgebühren für Brillen.

Ansonste hoffeich halt wirklich dass das 3D drehen nicht zu teuer wird und man in Zunkubft wirklich mehr gute 3D Filme sehen wird und weniger Konvertierten.
Sonst kommen da wahrscheinlich noch Terminator, Alien, Matrix, Herr der Ringe und dann wahrscheinlich noch Filme wie der Pate oder die 10 Gebote in 3D auf uns zu. ^^
 
Mad Blacklord schrieb:
Ich denke die in 3D gefilmten Sachen kann man sich wirklich auch in 3D ansehen. Die Konvertierten bringen es einfach leider nicht wirklich. Trotzdem hoffe ich das denoch ein paar richtige 3D Filme gemacht werden. Eben wie Avatar oder nun Der Hobbit. ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Der Hobbit ist ein echter Film in 3D. Der wird garantiert was besonderes und sicher besser wie Episode I oder alle SW-Filme in 3D werden. Ich werde mir die Star Wars-Filme nicht in 3D anschauen. Irgendwie sagt mir mein kleiner Finger, echte Filme in 3D sind besser als konvertiert. Hat sich eigentlich jemand Titanic 3D angesehen? Ich nicht.
 
Wenn ein Film in 3D rauskommt, finde ich das ok, aber wenn ältere Filme, die damals nicht in 3D rausgekommen sind, dann doch noch extra in 3D rauskommen, halte ich das schon als Geldmacherei.
Abei Geldmacherei ist es eigentlich auch, wenn man einen Film nicht in 3D in die Kinos bringt.
 
Da mir die Antworten in der Umfrage nicht differenziert genug sind, werde ich auf alle einzeln eingehen. Vielleicht ergibt sich daraus ein ungefähres Bild meiner Meinung.

1.) Filme in 3D sind die Zukunft
Jein. Sicher wird man in der Zukunft nicht an einer allgemeinen Entwicklung zum 3D-Kino und 3D-Fernsehen vorbeikommen. Ich halte es nur für unwahrscheinlich, dass die momentan gehypten Brillensysteme endgültig das Rennen machen.
Im Grunde genommen sind die Systeme, die man heute hat kaum besser als die Rot-Grün-Brillen, die es seit den 50ern gibt. Sicher, 3D geht heute auch farbig, und sieht sehr viel besser aus, trotzdem muss man eine Brille dazu aufsetzen. Das wird sich nicht durchsetzen.
Es gibt zwar schon Monitore, die 3D ohne Brille können - ich hab letztes Jahr auf der CeBit sowas begutachten können, aber die haben das Problem, dass man direkt vor dem Bildschirm sitzen muss. Geht also schonmal für Kino nicht, und auch als Wohnzimmer-TV, wie Familien es heute benutzen, ist das Ding eher unbrauchbar.
Echtes, brillen- und blickwinkelunabhängiges 3D, dass die Zukunft sein wird, wird also noch ein wenig auf sich warten lassen.


2.) Nur eine Modeerscheinung
Die momentanen Systeme sind nur eine Zeitweilige Lösung, allerdings arbeitet man ja an Alternativsystemen, wie ich oben beschrieb. Anders als in den 50ern, wo den Leuten tatsächlich nichts besseres eingefallen ist, als Rot-Grün-Brillen, gibt es heute verschiedene Richtungen, in die geforscht wird, also wird 3D vermutlich nicht aufhören, bestimmte Systeme sind aber nur eine Modeerscheinung.

3.) Geldmacherei der Studios
Dass überhaupt Filme in Kinos gezeigt werden, dass überhaupt Filme gedreht werden ist doch auch nur Geldmacherei der Studios. Mit 3D als Attraktion wird nur versucht dem Kunden einen weiteren Mehrwert zu bieten, damit insgesamt mehr Leute ins Kino gehen.
Daran ist auch erstmal nichts schlimmes.

4.) Die Industrie will Raubkopierern eins auswischen
Ich versteh' nicht, was das miteinander zu tun haben soll? Wegen Abfilmen in Kinos? Das wäre schon eine sehr komplizierte Methode, das zu verhindern. Ganz abgesehen davon landen sowieso schon Blueray-Rips von Filmen bei Piratebay und Konsorten, und zwar mit 3D. Wenn's so wäre, würde es also auch nicht helfen.

5.) 3D-Filme? Einfach nur Schwachsinn!
Nullaussage, zu der ich nicht wirklich was schreiben kann.

Also:
3D wird nicht mehr weggehen, aber bei den Systemen, die wir heute haben wird es nicht bleiben.
 
Doublespazer schrieb:
...Hat sich eigentlich jemand Titanic 3D angesehen? Ich nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
*Upps, ich auch nicht... Hätte ich schon wieder müssen...? -Nachdem ich ihn einmal gesehen hatte? ... Nö klar, ist doch klasse, wenn die Titanic zum 95 0000sten Male auf einen zu sinkt - und das sogar noch in 3D! Heißa, da klappen sich mir doch glatt vor Vorfreude die Fußnägel hoch... :D*

Drüsling schrieb:
...5.) 3D-Filme? Einfach nur Schwachsinn!
Nullaussage, zu der ich nicht wirklich was schreiben kann...
Zum Vergrößern anklicken....
Wo ist das Problem? Ist doch ganz einfach -
AW: "Schwachsinnsfilme in 3D... Ja, gibt es, hat man schon gesehen, muss man kein zweites Mal haben - schon gar nicht auch noch in drei Dimensionen!" ... :p:D
 
Ich grab den Thread mal wieder aus nachdem im Thread zu Batman (welcher nicht in 3D erscheinen wird) die Diskussion wieder angestoßen wurde.

Put Put schrieb:
Ja das stimmt. Ich "musste" Avenger 2 mal gucken, da mein Bruder beim ersten Termin nihct dabei war und niemanden fand der mit ihm reingehen wollte. Durch meinen ersten besuch wusste ich aber, dass 3D sich nicht lohnt.

Nicht falsch verstehen, wenn 3D gut ist, dann finde ich es auch super und gehe gern rein. Nur leider ist es immer so halbherzig
Avatar war super in 3D, Animationsfilme sind auch sehr gut (Rapunzel, Fleischbällchen, Ich einfach unverbesserlich),Bei 3 Muskettiere war es sinnlos aber gut gemacht und in Men in Black..ganz nett. Der neue Spider-Man profitiert in den Schwingszenen SEHR stark vom 3D, im restlichen Film ist es doof :D
Zum Vergrößern anklicken....

Also bisher hat mich nur "Avatar" überzeugt, ansonsten habe ich noch "Oben" in 3D gesehen (ein Animationsfilm) , welcher auch nicht so übel war.
"Avengers" in 3D war hingegen eine Enttäuschung, und bei "Man in Black 3" habe ich irgendwie kaum mitgekriegt dass es 3D Effekte gab. "The Phantom Menace" 3D war meiner Meinung nach auch ne riesen Pleite.
Mich ärgert es, dass immer mehr Filme nur noch in 3D gezeigt werden. Da zahlt man an der Kinokasse dann mal locker 2€ mehr dafür und dann sind die Effekte kaum sichtbar.
Bei "Prometheus" und "Der Hobbit" wirds dann vermutlich genauso laufen, dass nur die 3D Version gezeigt wird.
 
Allein für solche Aussagen muss man Nolan einfach mögen:

...Nolans Hauptargument: "Ich habe noch nie jemanden getroffen, der dieses Format wirklich mag". Weiter erklärte er, dass er ein Problem damit habe, wenn für etwas ein höherer Preis verlangt wird, von dem keiner behaupten kann, dass er es besonders gerne hat...

Hier gibts das ganze Interview mit Nolans Ansichten zum 3D Format:

Christopher Nolan spricht sich vehement gegen 3D aus - Nachrichten - FILMSTARTS.de
 
Wenn es nach mir geht, brauche ich nicht unbedingt eine 3D Version von jedem Film. Klar sieht das manchmal schon echt gut aus. Doch jetzt auf biegen und brechen jeden Film in 3D zu zeigen, muss nun echt nicht sein und wie Lord Sol schon sagte, oftmals ist der Mehrpreis dafür nicht gerechtfertigt.

Dann doch lieber eine ordentliche HD - Version und wenn 3D, dann vielleicht als Wahlvorstellung.

Gruß Muldoon
 
Zurück
Oben