[Filmreihe] James Bond - 007

Das wird mit Sicherheit KEIN großes Kino. Bond ist eigentlich schon sehr laaange tot. Damals in den 60ern und 70ern waren die Bond-Filme DIE Actionfilme. Und diese Filme sind auch noch heute teilweise echte Klassiker.

Aber kein Bond-Film der letzten 20 Jahre kommt doch auch nur ansatzweise an "Indiana Jones", "Lethal Weapon" oder "Die Hard" ran.

Bonds Zeit ist schon lange um. Die letzten 3 Gurken mit Prosnan waren zum Teil sogar sehr-sehr peinlich. Trotzdem freue ich mich auf den neuen Streifen. Ich erwarte einen guten, netten soliden Action-Agentenfilm.

Ich würde die Erwartungen da nicht zu hochsetzen - das wird kein neuer Meilenstein der Bond-Geschichte oder des Action-Kinos.

Nächste Woche wissen wir mehr...
 
Sankara schrieb:
Das wird mit Sicherheit KEIN großes Kino. Bond ist eigentlich schon sehr laaange tot. Damals in den 60ern und 70ern waren die Bond-Filme DIE Actionfilme. Und diese Filme sind auch noch heute teilweise echte Klassiker.

Aber kein Bond-Film der letzten 20 Jahre kommt doch auch nur ansatzweise an "Indiana Jones", "Lethal Weapon" oder "Die Hard" ran.

Bonds Zeit ist schon lange um. Die letzten 3 Gurken mit Prosnan waren zum Teil sogar sehr-sehr peinlich.
Zum Vergrößern anklicken....

Ob es großes Kino wird kann und möchte ich auch nicht sagen. Ich muss dir aber zustimmen, dass die letzten Bondfilme nicht mithalten konnten mit den Actionfilmen der letzten 20 Jahre wie Die Hard oder Lethal Weapon.
Ich denke, aber das Casino Royale das Potenzial dazu hat. Es vor allem sehr gut , dass dieser Film wieder auf handgemacht Action setzt anstatt auf CGI-Effekte wie viele der neuen Actionfilme.
 
@Kwijibo
Ja, auf handgemachte Action zu setzen ist definitiv der richtige Weg. Diesen Weg hat man nach "Moonraker" (kein guter Bond) schon mal eingeschlagen. Daraus wurde dann "In tödlicher Mission" (guter Bond). Leider hat man diesen Weg dann wieder verlassen...

Wie sehr es einem Film schaden kann, wenn man nur auf Effekte setzt und nicht auf Story und Charaktere hat man ja bei "EPII" und "EPIII" gesehen.

Ich freue mich jedenfalls auf den neuen Bond.
 
Sankara schrieb:
Wie sehr es einem Film schaden kann, wenn man nur auf Effekte setzt und nicht auf Story und Charaktere hat man ja bei "EPII" und "EPIII" gesehen.

Ich freue mich jedenfalls auf den neuen Bond.
Zum Vergrößern anklicken....


Spar es dir Junge. Spar es dir einfach immer auf EP II und III zu verweisen um damit wieder nen Streit zu provozieren, der hier nichts zu suchen hat!

Was das Thema angeht: Ich fand die letzteren Bond Filme auch reichlich übertrieben. Sean Connery ist für mich immernoch DER Bond. Vielleicht wird sich bei Casino Royale ja was an meiner Meinung ändern!
 
Ich war zuerst sehr skeptisch, was Casino Royale und auch Daniel Craig angeht, doch langsam bahnt sich eine gewisse Vorfreude an.
Wenn ich die Vorschau im Fernsehen sehe, dann bekomme ich schon Lust, und der Poker-Anteil ist sowieso nach meinem Geschmack. :kaw:
 
also mein Persönlicher Lieblingsbond ist immernoch GoldenEye und da wird sich wohl auch nie was dran ändern.... der erste und bislang einzige Bond den ich im Kino gesehen habe und das obwohl ich eigneltich noch einiges zu jung war, aber mit Eltern geht sowas ja ^^
Der war auch einfach Spitze und da hat alles gepasst, finde ich....

Dann wurden die Bond-Filme aber immer übertriebener, was ja nun ein Ende zu haben scheint und ich bin nicht traurig drum. Ich hatte nie ein Problem mit Craig und wünsche ihm einen guten Bond-Film und vielleicht noch ein paar mehr....

Und auch die alten Bonds waren nicht alle golden.... da war schon viel ******* auch dabei....^^
 
Sean Connery ist für mich auch immer noch der an den ich denke wenn ich "James Bond" höre.

Ich bin der Meinung das sie endlich mal Schluß machen sollten mit der Bond-Reihe. Das Thema ist einfach zu abgegriffen.

Jedesmal das selbe Schema, Bond rettet die Welt vor einem Psychopathen und legt dabei die schärfsten Frauen flach. Irgendwann kennt man das was da abgeht.

Der neue Bond soll ja angeblich neue Ansätze beinhalten, ich lass mich da gerne überraschen.
 
Sankara schrieb:
Das wird mit Sicherheit KEIN großes Kino. Bond ist eigentlich schon sehr laaange tot. Damals in den 60ern und 70ern waren die Bond-Filme DIE Actionfilme. Und diese Filme sind auch noch heute teilweise echte Klassiker.

Aber kein Bond-Film der letzten 20 Jahre kommt doch auch nur ansatzweise an "Indiana Jones", "Lethal Weapon" oder "Die Hard" ran.

Bonds Zeit ist schon lange um. Die letzten 3 Gurken mit Prosnan waren zum Teil sogar sehr-sehr peinlich. Trotzdem freue ich mich auf den neuen Streifen. Ich erwarte einen guten, netten soliden Action-Agentenfilm.

Ich würde die Erwartungen da nicht zu hochsetzen - das wird kein neuer Meilenstein der Bond-Geschichte oder des Action-Kinos.

Nächste Woche wissen wir mehr...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich stimme dir soweit zu, jedoch muss ich sagen dass mir Brosnans erster Bond, "Goldeneye", noch außerordentlich gut gefallen hat.
 
@Darth Sol
Yep, mir auch. Deswegen habe ich ja auch geschrieben die letzten 3 Gurken von Brosnan.

Außerdem gehört der Goldeneye-Song zu meinen Lieblings-Bond-Hits.
 
Sankara schrieb:
@Darth Sol
Yep, mir auch. Deswegen habe ich ja auch geschrieben die letzten 3 Gurken von Brosnan.

Außerdem gehört der Goldeneye-Song zu meinen Lieblings-Bond-Hits.
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich auch nur zustimmen. Film ist sehr gut und Lied auch, so etwas ist für mich ein typisch Bondlied.

Hat sich eigentlich jemand mal die neuen Bond Ultimate Edition DVDs angeguckt und kann sagen, ob die sich lohnen? Hab nämlich noch keinen einzigen Bond Film auf DVD und wollte jetzt mal zu schlagen, wenn es sich lohnen sollte.
 
Kwijibo schrieb:
Kann ich auch nur zustimmen. Film ist sehr gut und Lied auch, so etwas ist für mich ein typisch Bondlied.

Hat sich eigentlich jemand mal die neuen Bond Ultimate Edition DVDs angeguckt und kann sagen, ob die sich lohnen? Hab nämlich noch keinen einzigen Bond Film auf DVD und wollte jetzt mal zu schlagen, wenn es sich lohnen sollte.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab mich da noch nicht näher damit befasst und kann mir die Box momentan sowieso nicht leisten, aber soweit ich gehört habe sind die Filme jetzt alle in einer 2-Disc Edition enthalten und das Bild wurde verbessert..... mehr weiß ich allerdings auch nicht, außer, dass eben die bisherigen 20 Bond-Streifen drin sind....
 
@Midnight Express

bitte etwas mehr Mühe beim posten geben.... Wieso lohnt es sich denn? Hast du nähere INfos zum Bonusmaterial etc? oder einfach nur, weil die Filme gut sind, aber das weiß man ja so auch... also bitte etwas mehr Infos, wenns geht.

@Rune Gunray

Du könntest dir deine Posts auch nochmal durchlesen und verbessern, bevor du sie abschickst.... soviel Zeit ist ja wohl noch, vor allem, weil deine Beiträge jetzt ja auch nicht so lang sind.... hier gilt auch, n bissl mehr Mühe geben, vielleicht ;)
 
Der Trailer läßt schon auf was hoffen. Ich denke diesen Bond werde ich mir mal im Kino ansehen. Die letzten drei Teile hab ich irgendwie ignoriert ;)

Ich bin mal gespannt wie der neue Streifen wird. Das man wieder mehr auf handgemachte Effekt setzt und vom CGI abkommt ist sehr erfreulich.
 
Hallo,

hat sich schon jemand eine DVD der James Bond Ultimate Edition gekauft? Ich spiele mit dem Gedanken mir die Connery Bonds zu kaufen. Aber mein DVD Player bleibt bei DTS Tonspur stumm. Gut ich habe zwar kein DTS Recaiver angeschlossen, sondern nur den Fernseher, aber meine vorheriegen DVD Player haben DTS auch über den TV wiedergegeben. Ist es normal, dass manche Player den DTS Ton nicht über den TV wiedergeben können, oder ist der der Player defekt?

Nun zu der Bond Frage: Auf vielen Internet Seiten steht, das der Englische Ton nur in DTS drauf ist, stimmt das? Bei Weltbild stand Englisch 2.0 und 5.1 DTS. Ich mag gerade die deutsche Bond Synchro, aber ich will auch mal Englisch!
 
Ja auf den neuen Bond freu ich mich und nach den ersten Kitiken von Hardcore fans die die Priview sehen durften soll er Connery schlagen oder zumindest gleich dahinter kommen, er is nen Überraschungshit schlechthin und keine dachte dsa Craig der sache gewachsen ist, zugegeben war ich auch mehr als Skeptisch. Aber bin nu Begeistert,ich denke es WIRD defenitiv großes Kino.

Man bekommt nen Action Film der mehr als Action mit bissl tiefgründigkeit bietet.
Man sieht deutlich warum Bond der wird der er ist und naja action soll auch nicht zu viel sein.

@Sankara: Ep2 und 3 is imem rne frage des GEschmacks, du magst sie nich is ja gut aber ich würde das mit den CGI nich verallgemeinern, viele mögen sie

tu Topic:

Einzig was mich stört ist die "Logik" in Bond, wenn wir ma den ersten also Connery angucken und den heutigen! Craig sieht nicht aus wie 80 oder so.
Außerdem is Casino Royal eigentlich der erste bond alos haben de sich von Casino Royal und Dr. No laut film zurückentwickelt xD

Nein ma echt was denkt ich von den in Fankreisen kursierende Erklärung das es immer neue Bonds sind? wer 007 wird bekommt decknamen James Bond mhhh
naja einiges spricht, ( Laut Film) dafür, aber naja, der Martini, Moneypenny, beziehung zu Q, klingt anch einem und dem Selben allerdings wird in Casino Royal Bonds beförderung gezeigt und da is die weiblich M zu sehen.....
also eure meinung bitte
 
Put Put schrieb:
Einzig was mich stört ist die "Logik" in Bond, wenn wir ma den ersten also Connery angucken und den heutigen! Craig sieht nicht aus wie 80 oder so.
Zum Vergrößern anklicken....
Sean Connery sah in seinen Filmen ganz bestimmt nicht wie 80 aus... :verwirrt:

Außerdem is Casino Royal eigentlich der erste bond alos haben de sich von Casino Royal und Dr. No laut film zurückentwickelt
Zum Vergrößern anklicken....
Nur weil eine alte Grundlage zur Hand genommen wird, muss dies ja keine Rückentwicklung zur Folge haben, ich verstehe deinen Rückschluss da nicht ganz.

... beziehung zu Q...
Zum Vergrößern anklicken....
Q ist bei Casino Royale gar nicht dabei.

... weiblich M zu sehen...
Zum Vergrößern anklicken....
M war auch schon in den letzten Filmen weiblich.

Allgemein hatte ich Probleme, deinen Ausführungen zu folgen, möglicherweise etwas mehr Struktur rein bringen. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Tut mir ja leid wenn de des nicht begeifst ( is nicht als beleidung gemeint) ich erklärs einfach nochma^^
Das Buch Casino Royale ist das erste Buch über James Bond. Dort wird er Doppel NUll agent und bekommt so auch seinen ersten auftrag als 007. SO auch im Film
Bedenke das meine Aussagen die in Fankreisen kursierende Erklärung bestätigen / widerlegen sollen das mit jedem schauspieler wechsel auch ein Neue Bond da ist...sprich jemand bekommt den Decknamen "James Bond" und die nummer 007.
WEnn dem aber nich so ist dann ist James Bond aber sehr alt und sieht verdammt jung aus.

-sagen wir mal James Bond ist in jedem Film der selbe, so müsste er in Casino Royale nun 76 sein wie Sean Connery, da Casino Royale ja eindeutig in unserer zeit spielt.

-gehen wir weiterhin davon aus das Bond immer der selbe ist so macht es ein doch Skeptisch das Bond sein Doppel null status von der Weiblicen M bekommt, obwohl die doch erst seit Goldeneye dabei ist und er den Status von dem Männlcihem M bekommen hat.

- Casino Royale spielt in der heutigen Zeit, zeigt aber James Bonds entwicklung...wieso war die zeit denn damals weiter entwickelter als in dem FIlm Dr. No ( kla weil er später gedreht wurde :P) nein ich glaub du weißt was ich mein.

Zusammenfassend gesagt kommt es nicht richtig hin, entweder ist James Bond äußerlich zu Jung um DER James Bond zu sein, oder aber Casino Royale spielt in der Falschen zeit. um mich nochma zu widerholen.

-Weiblicher M, Heutige Zeit ----- Widerspruch: James Bond bekommt erst Doppel null status, Casino Royle zeigt Bonds anfänge und entwicklung, Casino Royal spielt vor Dr. No

- Fortschrittliche Technik ------ Widerspruch: Casino Royle spielt eigentlich vor Dr.No und somit müsste die Technik zurückentwickelter sein.

alles in Allem ist es Logischer zu sagen Casino Royale handelt von einem Mann der den Decknamen James Bond trägt, aber nicht der selbe aus Dr.No ist, und nu seinen 007 status bekommt
 
James Bond gehört zu den Filmreihen, die man schon nach Roger Moore hätte beerdigen sollen.

Mein Fazit nach Moore:

Timothy Dalton
-> Ausdrucksloser Bond.

Pierce Brosnan
-> Meine Fresse, war ich entäuscht. Er hatte nach Remington Steele doch so eine Referenz. Und was kam dann?! Ein noch ausdrucksloserer Bond als Dalton.


Allgemein kann man schon sagen, dass ein Bond qualitativ als Minderwertig zu bezeichnen ist, wenn die Ballereien bzw die Tricktechnik in den Vordergrund geschoben werden und der Charme und Witz des Bond-Darstellers kaum zur Geltung kommt.
Connery hatte Charme und Witz. Moore gerade auch noch so. Aber sonst.........

Bei dem neuen Bond hört man ja auch nur, dass Brutalität im Vordergrund steht und nicht die Story und die Bond- Darstellung. Keine guten Vorzeichen.....

EDIT:
Zur Post von Putput:
Gebe Dir vollkommen Recht. Die Technik dürfte nicht besser sein, als die damalige in den 50´er Jahren.
So ein Schrott dieser Film.....:wallb
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben