Sorry... du beziehst dich im speziellen auf einzelne Theorien/Modelle und nicht die Wissentschaft als ganzes. Wie Wissentschaft funktioniert, dass es nicht bloß eine Theorie zu einem Thema gibt, und dass auch die Wissenschaft es sich vorbehällt eine gemeinhin als Korrekt aufgefasste Theorie irgendwann bei neueren Erkenntnissen zu kippen, haben jetzt mehrere Leute dargelegt.
Wissenschaft ungleich Glauben. Auch die Grafik die Vomar an seinem Post angehängt hat verdeutlicht die Unterschiede.
Die Wissenschaft setzt aber vorraus, dass sie nicht fehlerfrei ist. Es besteht nach wie vor die Möglichkeit, dass trotz aller Erkenntnisse, die wir gewonnen haben, wir die Welt am Ende doch nicht verstehen. Sollte das der Fall sein, dann liegt ein systematischer Fehler in der Methodik vor, der sich dadurch äußert, dass wir die Welt nicht erklären können, obwohl wir alles Erforschbare entdeckt und verstanden haben.
Für viel wahrscheinlicher halte ich es allerdings, dass wir gar nicht erst so weit kommen werden, da für jedes gelöste Problem (gefühlte) zwei neue Probleme auftauchen.
Eine Theorie kann man auch folgendermaßen Umschreiben: "Ich glaube, dass
dies der Grund ist, weswegen
diese Sache genau so und nicht anders funktioniert". Man beobachtet einen Effekt und spinnt sich selbst eine Erklärung zusammen. Hört man allerdings auf, an dieser Erklärung zu zweifeln, sondern benutzt sie stattdessen lediglich, dann glaubt man an ihre Richtigkeit. Den praktikablen Nutzwert stelle ich auch überhaupt nicht in Frage. Auch nicht, dass nicht weiter dran geforscht wird. Aber das Wissen eines Menschens etabliert sich mit der Zeit für ihn selbst als etwas Selbstverständliches und es ist schwer, dies loszulassen.
Dies hat früher schon zu richtigen Anschauungskriegen geführt, man sehe sich die Ablehnung der Relativitätstheorien durch die Anhänger der klassischen Newtonschen Physik an. Das war damals reines Dynamit. Hier ist das näher dokumentiert:
Wer waren Einsteins Gegner? - Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ 25-26/2005)
Was da passierte ist durchaus mit religiösem Eifer vergleichbar. Am Ende hat die Frage "Wissenschaft = Glaube?" auch nichts mehr mit der generellen Vorgehensweise zur wissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung zu tun, sondern sie ist ein rein soziologisches und somit ein ganz reelles Problem.
Wissenschaft ist kein Glaube, das Unbekannte/noch zu Erforschende ist nur zu jeder Zeit größer als das Bekannte/bereits Erforschte.
Moment mal, dass klingt für mich ganz verdächtig nach einem Glaubenssatz. ^^
Dass ein Laie auf das Wissen eines fremden Spezialisten angewiesen ist und diesem in gewissem Maße einfach Vertrauen muss, ist kein Problem der Wissenschaft, sondern ein Problem unserer beschränkten menschlichen Natur. Unser Gehirn ist einfach nicht leistungsstark genug alles zu wissen und verstehen zu können, das jemals erforscht worden ist. Wenn man das Problem Mensch aber außen vor lässt und nur die Wissenschaft an sich betrachtet, mit anderen Worten wären wir als Menschen nicht in unseren Fähigkeiten beschränkt, dann wäre es möglich Jederzeit die wissenschaftlichen Ergebnisse eigenhändig nachzuprüfen, ohne auf andere Leute vertrauen zu müssen. Reproduzierbarkeit ist eines der zentralen Kriterien der wissenschaftlichen Methodik!
Was du hier außerdem mit dem Bild der Krücke beschreibst ist lediglich die permanente Unvollkommenheit des gegenwärtigen Stands der Wissenschaft.
Die Tatsache, dass es Fortschritte gibt, impliziert ja schon in sich, dass unser Wissen in der Gegenwart stets unvollkommen sein muss. Ansonsten wäre ja kein Fortschritt und Wissenszugewinn möglich.
Aber auch die Reproduzierbarkeit hat ihre Grenzen. Schon alleine aufgrund von Messfehlern kann es keine zwei identischen Versuche geben, selbst dann, wenn man die selbe Versuchsanordnung mehrfach direkt hintereinander durchspielt. Da kollidiert die Vorraussetzung zur Reproduzierbarkeit mit den Resultaten der Realität, wenn man es ganz genau nimmt und man ist gezwungen, diese Messfehler zu berücksichtigen, sonst können schlimme Dinge passieren:
YouTube - Tacoma Narrows Bridge Collapse "Gallopin' Gertie"
Dieses Video zeigt die Tacoma-Narrows-Brücke, welche anhand des Vorbilds der wesentlich kürzeren und im Verhältnis breiteren Rodenkirchener Brücke von Köln konstruiert wurde. Hier hatte man einem funktionierendem Konzept vertraut und es den lokalen Bedürfnissen angepasst.
Ein anderes Beispiel sind die tragischen Space-Shuttle-Katastrophen und da sind nun wirklich Profis am Werk.
Schlussendlich will ich damit sagen, dass man selbst mit vielfacher empirischer Erfahrung nicht sicher sein kann, das erwartete Ergebnis zu bekommen. Solche Katastrophen können den Glauben in die Wissenschaft durchaus erschüttern, denn was nützen alle Experimente und Messungen, wenn man am Ende doch mit bislang unbekannten Effekten rechnen muss.
Nur der felsenfeste Glaube an die strukturelle Reinheit von Erkenntnissen kann ein solches seelisches Dilemma verhindern. Und dass es unwillige Menschen gibt, wenn solche Erkenntnisse reformiert werden müssen, habe ich weiter oben schon ausgeführt.
Im Gegensatz zur Religion behauptet die Wissenschaft aber auch zu keinem Zeitpunkt allwissend die Wahrheit zu kennen. Ziel der Wissenschaft ist nämlich auch gar nicht ein statisches, absolutes Wissen um die Realität, wie sie wirklich ist, zu bewahren, sondern der Erkenntniszugewinn, also das Zurückdrängen des noch Unbekannten, basierend auf einer methodischen, beweisbaren und reproduzierbaren Art und Weise.
In meinen Augen ist das Ziel und die Funktionsweise einer Sache nicht entscheidend, wenn man an diese Sache glauben will. Du hast ja selbst gesagt, dass es so viel Wissen gibt, dass man Vertrauen in die Erkenntnisse anderer haben muss. Nichtsdestotrotz ist man bei der erneuten Umsetzung einer solchen Erkenntnis zu umfangreichen Tests gezwungen, sonst passieren Unfälle. Dies kann man auch durchaus als ein Ritual zur Gewährleistung eines Erfolgs interpretieren. Tut man dies nicht, dann weiß man nicht, sondern man glaubt, dass ein Vorhaben gelingt.
?