Inzest-"Mutter"

Wenn man nur auf die Behinderung geht, sorry aber dann kann man ja gleich fordern das nur noch die Menschen Kinder zeugen dürfen deren nachkommen auch schön stark ect. sind, ich glaube da kommen wir in ein ganz gefährliches Gebiet.
Ich bin mir nicht sicher ob sich das Recht tatsächlich erlauben sollte darüber zu bestimmen, desweiteren gibt es immernoch sowas wie Verhütung, dann soll man ihnen sowas eben vorschreiben aber nicht den geschlechtsakt an sich, wobei meines Wissens nach ja Oral, Anal erlaubt ist, nur eben das andere nicht. Find das Urteil schade, in Frankreich ist man schon seit 200 Jahren weiter und es ist nicht das einzige Land.
 
Weil einige hier sich auf Staaten beziehen, die Inzest nicht bestrafen.
Es gibt auch andere Staaten :

Einige US-Bundesstaaten sehen sogar lebenslange Freiheitsstrafen für Inzest vor.

In einigen muslimischen Staaten steht auf Inzest der Tod.


Mal eine Frage an die Befürworter des Inzest :


Würdet ihr mit eurer eigenen Schwester ins Bett gehen ?


Alles muß auf dieser Welt eine Grenze haben, die man nicht übertreten soll und darf. Und auch die Liebe darf da keine Ausnahme bilden.


Die Duldung von Inzest ist m.E. gleich zu setzten mit einer Vertierung.
 
Würdet ihr mit eurer eigenen Schwester ins Bett gehen ?


Alles muß auf dieser Welt eine Grenze haben, die man nicht übertreten soll und darf. Und auch die Liebe darf da keine Ausnahme bilden.


Die Duldung von Inzest ist m.E. gleich zu setzten mit einer Vertierung.

Ich habe keine Schwester, von daher stellt sich die Frage nicht. Nichts gegen dich Jedihammer, aber genau diese Argumentation meinte ich, als ich von Pseudomoral sprach. Warum darf die Liebe keine Grenze haben? Wer nimmt Schaden daran wenn sich zwei Menschen lieben? Nur weil viele Menschen diese Liebe nicht nachvollziehen können, hat kein Mensch das Recht diese zu unterbinden. Ist es nicht doch eher ein, aus meiner Sicht, spießiges Moralverständnis, welches diesem Urteil zugrunde liegt? In wie weit es in Ordnung ist z.T. schwer behinderte Kinder zur Welt zu bringen ist eine andere Frage, aber diese betrifft alle Menschen und rechtfertigt nicht so eine strikte Bestrafung. Ist es deiner Meinung nach wirklich gerechtfertigt, den Kläger, so wie du es forderst, sehr hart zu bestrafen, weil ja Liebe irgendwo seine Grenzen haben muss? Ist da irgendeine Verhältnismäßigkeit gegeben?

Also entweder mag man hier verhindern das Behinderte geboren werden oder man mag es einfach nur nicht das Geschwister und Co. in die Kiste springen. Ich glaube letzteres ist wohl eher der Fall.

Genauso ist es. Wer keine behinderten Menschen in der Gesellschaft haben will soll das Abtreibungsrecht stark liberalisieren und Sex von Frauen ab mind. 50 verhindern. So verhält sich die deutsche Justiz höchst widersprüchlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal eine Frage an die Befürworter des Inzest :

Würdet ihr mit eurer eigenen Schwester ins Bett gehen?

Ich habe keine Schwester oder Bruder, aber wenn ich eine hätte und sie lieben würde und sie mich, selbstverständlich. Mich würde ein Gesetz sicher nicht aufhalten Sex zu haben.
Alles muß auf dieser Welt eine Grenze haben, die man nicht übertreten soll und darf. Und auch die Liebe darf da keine Ausnahme bilden.

Wenn Liebe auf Gegenseitigkeit beruht, dann hat es in meinen Augen auch keine Grenzen, die Gesellschaft wird nicht geschädigt. Irgendwo kann ich ein Verbot der Fortpflanzung an sich noch nachvollziehen, aber den Geschlechtsakt selbst zu verbieten halte ich für unmenschlich. Gesetze sollten die Gesellschaft schützen, das tut dieses Gesetz hier aber nicht, es schränkt Menschen in ihrer sexuellen Selbstbestimmung ein und das obwohl in anderen Fällen in denen ebenfalls behinderte Kinder oder Kinder mit "schlechteren Genen" auch zur Welt kommen können. Ich denke nicht das der Staat heute oder in Zukunft das Recht haben sollte über die Fortpflanzung ihrer Mitbürger zu bestimmen, um einen bestimmten Genpool zu sichern, bspw. hier den des "gesunden". Auf nichts anderes zielt das Gesetz doch schließlich ab, merkwürdigerweise schränkt es aber nur Familien ein, nicht aber Behinderte und Co. Also entweder mag man hier verhindern das Behinderte geboren werden oder man mag es einfach nur nicht das Geschwister und Co. in die Kiste springen. Ich glaube letzteres ist wohl eher der Fall. Ich seh jedenfalls keinen Grund für eine Beziehung, Sex und Adoptionsmöglichkeit zur Sicherung einer Familie.
 
Würdet ihr mit eurer eigenen Schwester ins Bett gehen ?

wie genau kennst du den akt. Fall?

Die beiden haben erst mit 16 und älter erfahren, dass sie Verwandte haben bzw. Geschwister sind.

Sprich, der andere ist doch einfach nur jemand "fremdes", der zufällig die gleichen Eltern hat.

Würde ich jemanden kennenlernen, mich verlieben, und dann erfahren, sie sei meine Schwester - keine Ahnung, was ich tun würde...

--------------

Bevor hier wieder mit "tierisch" und so argumentiert wird:

Laut Untersuchen haben Kinder, die zusammen aufwachsen, unabhängig von der DNA (und de Verwandtschaft), kein Interesse an einer sexuellen Beziehung.

Was nach allem, was ich weiß, an der Gewöhnung der Pheromone des anderen liegt - aber ich bin kein Biologe.



Und nachdem hier so viele dagegen sind, "weil die Kinder behindert sein könnten":
- was ist mit Rauchern? Dürfen die nun auch keine Kinder mehr kriegen?
 
Ein bißchen Moral und Anstand hat noch nie geschadet, wer meint es wär Pseudomoral
bitte schön, darf man sich auch mit seinem Haustier vergnügen dann?
Muß es Alterbeschränkungen geben,was ist mit Pädophilen?
Mag sein das in hundert Jahren einige Dinge über Bord geworfen werden,
aber dann bin ich zum Glück Tod.

Heutige Regeln und Moralvorstellungen mögen vielleicht antiquiert sein,
doch lieber so als anders.
 
Dieses Inzest-Tabu ist IMO heutzutage ziemlicher Unfug. Zumindest das das "Tabu" des Zusammenseins angeht.
Wenns funkt, funkt's.
Punkt.
Also laßt sich doch zusammen glücklich sein.

Und wenn sie unbedingt Nachwuchs in die Welt setzten wollen (als ob es nicht schon genug Homo Sapiens auf der Welt gibt :rolleyes: ) sollen sie sich halt von einem Gen-Spezialisten durchchecken lassen. Sie können mit relativer Sicherheit sagen ob Mißbildungen zu befürchten sind oder nicht (und es gibt genügend Fälle wo dem nicht so war ;) )
Wenn diese Gefahr besteht bleiben ja noch Samenspende oder Adoption als Nachwuchslösung.
 
Ein bißchen Moral und Anstand hat noch nie geschadet, wer meint es wär Pseudomoral
bitte schön, darf man sich auch mit seinem Haustier vergnügen dann?
Wenn den Tieren dabei kein Leid zugefügt wird, kannst du dich meinetwegen mit Tieren aller Arten vergnügen. Wen stört es? Nur weil du und ich so etwas eckelig finden, heißt es noch lange nicht, dass es deswegen Haftstrafen geben muss. Ein Verbot nur des "Sittenschutz" wegen halte ich für ziemlich puritanisch und sollte in Deutschland meiner Meinung nach eigentlich nicht mehr vorkommen. Übrigens ist der Vergleich mit Pädophilie ganz schön daneben. Den Unterschied brauch ich dir aber sicher nicht erklären.
 
Ich hätte in der Sache mal ne ganz andere Frage.... Bitte aber nicht falsch verstehen ist nur so ein Gedanke der mir dabei gekommen ist....

Ist es dann auch strafbar wenn ein Mann mit seinem Bruder Sex hat oder wenn eine Frau mit Ihrer Schwester ins Bett geht? Nicht das ich das schon mal irgendwo gehört habe, ich hab auch im Netz nichts dazu gefunden aber mich würde rein mal die Rechtslage interessieren. Es gibt ja schließlich auch Familien die zwei homosexuelle Kinder haben. Da könnte so was ja vorkommen. :confused:
 
Das tut man in geweisser Weise doch auch. Jeder verantwortungsvolle Gynäkologe/Frauenarzt wird einer Frau raten, keine Kinder zu kriegen, wenn es Anzeichen dafür gibt, dass ein Kind krank oder behindert auf die Welt kommt. Es liegt dann im Ermessen der Frau, sich für oder gegen ein behindertes Kind zu entscheiden.

Frage: Wenn eine Frau gegen den Rat ihres Arztes ein schwerbehindertes Kind zur Welt bringt. Wie würde wohl das Umfeld reagieren. Würde man der Frau nicht Egosimus vorwerfen und es vielleicht sogar als unmoralisch empfinden so einem Kind das Leben zu schenken. Das Kind wird ein Leben lang mit seiner Behinderung zu kämpfen haben, wird nie ein normales Leben führen können und muss sein Leben womöglich im Pflegeheim verbringen. Aber wenn es nunmal der innigste Wunsch eines Paares ist, ihr Glück mit eben diesem Kind zu krönen? Was dann?
Unter Umständen. Nur wenn die Frau in ihrer Überzeugung ist, dass Abtreibung Mord bedeutet oder nur entsprechend religös ist... wie sieht es dann aus?

Da man hier immer wieder von Wahrscheinlichkeiten spricht: Was wenn entgegen der diagnostizierten Wahrscheinlichkeit das Kind keine Behinderungen hat? Wäre es dann nicht weniger verantwortungslos gewesen das Kind auszutragen?

Und nochmals zur Wahrscheinlichkeit... das ganze ist für meinen Geschmack zu Allgemein formuliert (nicht nur deine Aussage Bea). Von was für Behinderungen wird denn hier gesprochen? Querschnittslähmung? Blindheit? Missbildung?
Sind solche Menschen weniger wert, so dass sie erst gar nicht geboren gehören? Ich habe schon mit sehr vielen, sehr lebensfrohen behinderten Menschen zu tun gehabt, die obendrein auch noch ihr Leben voll im Griff haben, so dass ich mir hier wirklich eine Differenzierung wünsche.

@Jedihammer
Würdest du sofort deine Frau fort jagen, wenn du erfahren würdest ihr beide wärt Geschwister? Wie würdest du damit umgehen? Und würdest du erneu die Frage in den Raum werfen wer denn mit seiner Schwester ins Bett gehen würde?
Und bitte lenk jetzt nicht damit ab, dass dies total unwahrscheinlich ist, sondern nimm es, während du die Frage beantwortest einfach mal spaßeshalber als eine Tasache.
 
Heutige Regeln und Moralvorstellungen mögen vielleicht antiquiert sein,
doch lieber so als anders.

Es war auch mal moralisch vewerflich ohne heirat Kinder zu kriegen, oder Schwul zusein bzw. diesem Trieb nachzugehen, oder Lippenstift anzulegen, oder oder oder. Nur weil es eine Moralvorstellung lange gibt oder sie überhaupt existiert, ist sie doch noch lang nicht richtig.
 
Rein Biologisch gesehen, sind Kinder zweier Cousins 2 Grades das Optimum des Genpools nach zu urteilen. Vorteile einer "Familie" ohne Probleme einer Behinderung zu Riskieren.

Sowas lernt man auf der Uni ^^
 
Inzest ist doch herbe pervers und in meinen Augen ist die Strafe deshalb mehr als gerechtfertigt.
 
Ich habe keine Schwester oder Bruder, aber wenn ich eine hätte und sie lieben würde und sie mich, selbstverständlich.

Ich liebe meine Schwestern und Brüder auch.
Trotzdem würde ich keinen Sex mit ihnen haben wollen.


Mich würde ein Gesetz sicher nicht aufhalten Sex zu haben.
.

Verstehe ich das jetzt richtig ?
Kein Gesetz würde Dich davon abhalten Sex zu haben ?
Ich betone kein Gesetz

Also würde Dich auch das Gesetz zum Verbot zum Sex mit Kindern nicht abhalten, wenn Dir danach wäre ?
Ich unterstelle nichts, ich frage nur nACH:


Wenn Liebe auf Gegenseitigkeit beruht, dann hat es in meinen Augen auch keine Grenzen, die Gesellschaft wird nicht geschädigt.

M.E. wird die Gesellschaft sehr wohl geschädigt, wenn aus dieser Liebe behinderte Kinder hervor gehen, da dies von der gesellschaft auch bezahlt werden muss.


Irgendwo kann ich ein Verbot der Fortpflanzung an sich noch nachvollziehen

Dann müßte man eben zum letzten Mittel greifen, und beide zur Not auch gegen ihren Willen unfruchtbar machen.









.es schränkt Menschen in ihrer sexuellen Selbstbestimmung ein .

Ja, und das tut dieses Gesetz zu Recht.
Der Gesetzgeber schränkt auch auch Kinderf..... in ihrer sexuellen Selbsbestimmung ein.


Ich denke nicht das der Staat heute oder in Zukunft das Recht haben sollte über die Fortpflanzung ihrer Mitbürger zu bestimmen, um einen bestimmten Genpool zu sichern, bspw. hier den des "gesunden". Auf nichts anderes zielt das Gesetz doch schließlich ab, merkwürdigerweise schränkt es aber nur Familien ein, nicht aber Behinderte und.

Oh doch, in gewissen Fällen sollte der Staat ein Recht haben, die Fortpflanzug gewisser Individuen zu unterbinden.
Denn die Wahrscheinlichkeit, daß bei Inzest behinderte Kinder geboren werden liegt weit über allen andern Faktoren, die hier aufgeführt wurden.
Niemand sollte das Recht haben, bereits entstandenen Leben die Existenzberechtigung abzusprechen, aber man sollte das Recht haben, das Entstehen dieses Lebens von Anfang an auszuschliessen.
Und dies tut das Verbot von Inzest.


I. Ist es deiner Meinung nach wirklich gerechtfertigt, den Kläger, so wie du es forderst, sehr hart zu bestrafen, weil ja Liebe irgendwo seine Grenzen haben muss? Ist da irgendeine Verhältnismäßigkeit gegeben?

Du stellst mir hier eine klare Frage, und ich will Dir genauso klar antworten :
Ja.Es muß sehr hart bestraft werden, aus den v.m, genannten Gründen.
Und ich persönlich würde da als untere Grenze die Gesetze einiger US-Bundesstaaten befürworten.
Im Falle des Klägers, welcher ein Widerholungstäter ist würde ich sogar die muslimische Lösung vorziehen.

Bevor hier wieder mit "tierisch" und so argumentiert wird:

Mein lieber I.........
Wenn Du schon meine Wortwahl kritisierst( was Dir zusteht), dann nenne mich bitte auch beim Namen, okay ?;)


Zu dem von Dir zitierten Ausdruck :

Ich bin der festen Überzeugung, daß es ein Zeichen von Vertierung des Menschen ist, wenn Dinge wie Inzest plötzlich Gesellschaftfähig werden würden.


@Jedihammer
Würdest du sofort deine Frau fort jagen, wenn du erfahren würdest ihr beide wärt Geschwister? Wie würdest du damit umgehen? Und würdest du erneu die Frage in den Raum werfen wer denn mit seiner Schwester ins Bett gehen würde?
Und bitte lenk jetzt nicht damit ab, dass dies total unwahrscheinlich ist, sondern nimm es, während du die Frage beantwortest einfach mal spaßeshalber als eine Tasache.


Wieder eine ganz klare Frage, die ich mit einer ganz klaren Antwort belegen möchte.Die Frage ist mit 4 Worten beantwortet :

Ich weiß es nicht


Allerdings möchte ich noch anmerken, daß es sich in dem bewußten Fall nicht um eine spontane Endeschung handelt, sonder daß man sich dort der Tasachen bewußt war.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh doch, in gewissen Fällen sollte der Staat ein Recht haben, die Fortpflanzug gewisser Individuen zu unterbinden.
Denn die Wahrscheinlichkeit, daß bei Inzest behinderte Kinder geboren werden liegt weit über allen andern Faktoren, die hier aufgeführt wurden.

Alkohol, Nikotin - behinderte Eltern?

Was ist mit all diesen Faktoren - auch die Erhöhen die Wahrscheinlichkeit(!!!), dass Kinder behindert werden.

Verbieten wir auch das?

---

Ach ja, wenn mich was an dir persönlich stört, sprech ich dich direkt an - aber du bist ja nich der einzige, der hier mit "tiersich", "pervers", usw. um sich wirft...
 
Und ich persönlich würde da als untere Grenze die Gesetze einiger US-Bundesstaaten befürworten.
Im Falle des Klägers, welcher ein Widerholungstäter ist würde ich sogar die muslimische Lösung vorziehen.

Ist die Existenz von zwei behinderten Menschen eine so schlimme Sache, das die Versucher so hart bestraft werden müssen? Angenommen die Kinder werden durch die Eltern versorgt oder jene besitzen so viel Geld, dass die Kosten für die Allgemeinheit extrem gering sind oder auch ausgeglichen werden könnten. Was dann?
Des Weiteren ist die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Geschwister, vorausgesetzt sie verhüten, ein behindertes Kind zeugen im Vergleich zu z.B. älteren Frauen die nicht verhüten sehr gering. Die Wahrscheinlichkeit dass Frauen ab Ende 40 Kinder mit Down-Syndrom zur Welt bringen ist z.B. bis zu 60x höher als bei Frauen um 30. Dennoch ist Geschwistern geschützter Sex verboten, älteren Frauen aber ungeschützter Sex erlaubt. Ist das gerecht?
 
Des Weiteren ist die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Geschwister, vorausgesetzt sie verhüten, ein behindertes Kind zeugen im Vergleich zu z.B. älteren Frauen die nicht verhüten sehr gering. Die Wahrscheinlichkeit dass Frauen ab Ende 40 Kinder mit Down-Syndrom zur Welt bringen ist z.B. bis zu 60x höher als bei Frauen um 30. Dennoch ist Geschwistern geschützter Sex verboten, älteren Frauen aber ungeschützter Sex erlaubt. Ist das gerecht?

Könntes du für diese Aussage bitte eine nachweisbare Quelle aufführen?
 
Also würde Dich auch das Gesetz zum Verbot zum Sex mit Kindern nicht abhalten, wenn Dir danach wäre ?
Ich unterstelle nichts, ich frage nur nACH:

[...]

Ja, und das tut dieses Gesetz zu Recht.
Der Gesetzgeber schränkt auch auch Kinderf..... in ihrer sexuellen Selbsbestimmung ein.
Dir ist aber schon klar, dass du Äpfel mit Brinen vergleichst? Der eine Akt ist einvernehmlicher Sex unter Erwachsenen (oder in etwa gleichaltrigen) und das andere gereicht zum Schaden eines der Beteiligten.

M.E. wird die Gesellschaft sehr wohl geschädigt, wenn aus dieser Liebe behinderte Kinder hervor gehen, da dies von der gesellschaft auch bezahlt werden muss.

[...]

Oh doch, in gewissen Fällen sollte der Staat ein Recht haben, die Fortpflanzug gewisser Individuen zu unterbinden.
Denn die Wahrscheinlichkeit, daß bei Inzest behinderte Kinder geboren werden liegt weit über allen andern Faktoren, die hier aufgeführt wurden.
Niemand sollte das Recht haben, bereits entstandenen Leben die Existenzberechtigung abzusprechen, aber man sollte das Recht haben, das Entstehen dieses Lebens von Anfang an auszuschliessen.
Und dies tut das Verbot von Inzest.
Und was ist, wenn eine Frau trotz gleich hoch diagnostizierter Risiken ein Kind zeugt? Warum sollte der dies nicht verboten werden? Oder sollte es?
Und was ist mit Behinderten Paaren die sich Kinder wünschen?

Und nocheinmal wünsche ich mir hier eine Differenzierung zu den Arten der Behinderung. Reden wir von sabbernden Idioten? Taube? Blinde? ADHS? Lähmung? Jedwede Form von Behinderung (was nur der vollständigkeit halber auch das tragen einer Brille einschließt)?

Von der schwere der Behinderung die Inzest-Kinder haben (sofern sie denn behindert sind) ist hier übrigens noch gar kein Wort gefallen!? Sollten die Inzest-Fälle mit denen ich mich beschäftigt habe repräsentativ sein, kann ich mir denken warum. Und bevor einer fragt: Nein, ich nehme nicht in Anspruch auf dem Gebiet ein Experte zu sein... ich merke mir nur gewisse Dinge die ich Lese oder im Fernsehen sehe recht gut.

Eine PN wird noch folgen, da ich weiß dass du, Jedihammer, Dinge die sich um deine Familie drehen nicht gerne öffentlich siehst. Ob du sie hier oder privat beantworten möchtest sei dir überlassen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben